Annex to Final Report n.06. Deliverable action 2.2: Final Report. Azienda Agraria Sperimentale Stuard

Transcript

1 Annex to Final Report n.06 Deliverable action 2.2: Final Report Azienda Agraria Sperimentale Stuard 1

2 PROGETTO LIFE09/ENV/IT/ GAS-OFF "INTEGRATED STRATEGIES FOR GHG MITIGATION IN DAIRY FARMS Action 2.2 ENERGY AND PRODUCTIVE BALANCE OF ROTATION FOR BIOMASSES AND ZOO TECHNICAL FEED PRODUCTION Final Report Azienda Agraria Sperimentale Stuard 2

3 The objectives of action 2.2 were: - Optimize the production of biomass from dedicated crops, - Promote the use of organic residues (mainly sewage digestate and compost) and techniques or less "expensive" from the point of view of energy and therefore also of CO2 emissions, - Check the energy consumption of forage production in the milk chain, - Promote the use of techniques less "expensive" in terms of energy. From field tests shows that it is possible to optimize the production of biomass for livestock with the use of dedicated crops: grasses autumn tested (ryegrass, triticale and rye) and summer (maize and sorghum) show yields interesting. There was a better energy efficiency of ryegrass and triticale compared to corn and sorghum for the reduced use of technical means and the lack of irrigation during the crop cycle. The working technique (minimum tillage, no tillage or tillage) and the type of fertilization adopted (organic or mineral) influence yield and energy balance. The corn and sorghum get the best results on no tillage, while the ryegrass and triticale provide the best results in energy respectively in the case of no tillage and minimum tillage. The liquid manure is the most suitable fertilizer for ryegrass and triticale, while the mineral is more efficient for sorghum and maize. The digestate, despite the good yields obtained in most of the agronomic practices, shall not exceed the energy performance of the other systems of fertilization. The results do not always reproduce the energy landscape. If from an energy point of view the most efficient culture is triticale, according to the economic evaluation is sorghum to submit the gross margin higher. This result is largely due to the difference in yield that has a significant impact on the revenues expected of the four productions. The integrated evaluation of given energy and economic data, carried out by calculating the ratio between gross profit and net energy balance confirms that the sorghum crop is the most efficient, followed by maize, triticale and ryegrass. With regard to the evaluation of the energy consumption of forage production have been identified 4 dairy farms representative of the territorial reality (production of Parmigiano Reggiano production of organic Parmigiano Reggiano, Grana Padano production, production of milk ). In these farms have been identified productions, means and times for work related to the production of forage and the related energy consumption through the preparation of a detailed questionnaire. The assessment of energy consumption has been made on the basis of the fact that the plants accumulate carbon to produce biomass and this is then placed in the atmosphere in the form of CO2 and water. This has allowed us to transform the data collected in kg of CO2e (carbon dioxide equivalent) and draw up a budget (Carbon budget) between the CO2e emissions into the atmosphere ( fuel, electricity, enteric fermentation of cattle, soil emissions ) and the ' carbon dioxide that is trapped in the soil through organic matter ( crop residues, straw and stalks underground manure and slurry). As expected, the most significant emissions, about 80% are due to the gases produced in the stomach of cattle during rumination. For individual animals, the CO2e produced is greater in companies that use unifeed than where it employs traditional food (the farm for conventional Parmigiano Reggiano), because it increases the ingestion by animals. The TMR technique is also more energy-consuming, since it involves shredding, mixing and transport of food, even several times a giorno.anza organic (crop residues, straw and stalks underground manure and slurry). The differences between the farms are much lower than if methane emissions shall be reconciled to the milk produced: the company that produces the Grana Padano has the lowest emissions because milk production per head is higher. The second place in the issue of greenhouse gas emissions is attributable to the use of fuel, which is particularly high for the company that makes Grana Padano (16 kg CO2e per year / Kgdi milk), while the manufacturer of drinking milk emits only 2 kg and those for Parmigiano Reggiano 5-6 Kg The farm in milk compensates for low fuel consumption with high consumption of electricity (10 kg CO2e per year / kg of milk) with respect to companies for Grana Padano and Parmigiano Reggiano 3

4 conventional (4:03 kg, respectively). The organic farm instead zeroed the electricity consumption by installing a photovoltaic system. The farm that produce Grana Padano and, above all, the biological, bury straw, stalks and crop residues, thus contributing to subtract carbon dioxide to the atmosphere. For all farms, but especially for one that produces Parmigiano Reggiano conventional, distribution of solid and liquid manure on the ground is an important practice for the removal of carbon dioxide from the atmosphere. Even the type of crops grown does vary the amount of CO2 stored in the soil as organic substance, which is much higher for alfalfa and meadows compared to corn. On the basis of this initial investigation, drawing the energy balance, the organic farm is one that places less greenhouse gases into the atmosphere per liter of milk produced (also not counting the positive electricity produced by the photovoltaic system), while the emissions more than double, are paid by the companies for grana Padano cheese and milk. In particular, the extensive promotion of fodder crops, other than maize and planting of crop residues (stalks and straw) are confirmed to be among the techniques that allow effective reduction of emissions into the atmosphere. The use of renewable energy sources (photovoltaic) is another point which allows the reduction of power consumption. 4

5 TEST ( ANNO ) TEST 1: Prova di comparazione tra 2 tipi di rotazione (triticale/sorgo e loiessa/mais), 3 diversi tipi di lavorazioni (no tillage, minima e tradizionale) e 3 fertilizzazioni (liquame, digestato e concime minerale). Si intende valutare le risposte agronomiche, produttive ed energetiche di 2 differenti avvicendamenti colturali basati sulla stretta successione di una graminacea autunnale con un cereale estivo (triticale/sorgo e loiessa/mais) sottoposti a 3 diversi tipi lavorazioni (no tillage, minimum tillage e lavorazione tradizionale con aratura) e 3 differenti tipi di matrici fertilizzanti (liquame bovino, digestato e concime minerale). Lo scopo è quello di individuare, per ciascun itinerario produttivo, nello stesso tempo il risultato produttivo e l efficienza energetica delle diverse combinazioni minimizzando i costi di produzione e l impatto ambientale. I migliori itinerari ottenuti verranno poi applicati in una azienda zootecnica campione della provincia di Parma. Durata della prova: triennale (anno 2010/11 e 2011/12 e applicazione delle migliori tecniche presso un azienda agricola nel 2012/2013) TEST 2: Prova di comparazione tra 2 tipi di rotazione tradizionali della zona (loiessa/mais e segale/sorgo) Sono stati valutati gli aspetti produttivi ed energetici di una rotazione tradizionale della zona (loiessa/mais) con un altra rotazione (segale/sorgo) che potrebbe essere adottata dalle aziende zootecniche dell areale Parmigiano-Reggiano, mappandone le relative rese, i consumi energetici dei fattori di produzione. La tecnica colturale adottata per entrambi gli itinerari colturali è stata quella normalmente adottata nella zona, al fine di potere fornire elementi comparabili con quello normalmente eseguito dalle aziende zootecniche locali. Durata della prova: biennale (anno 2010/11 e 2011/12) TEST 3: Prova di apporto idrico. Nonostante l irrigazione per il sorgo da biomassa e foraggiero sia considerata normalmente un fattore non limitante, la tematica intende valutare e verificare l efficacia dell apporto irriguo al fine di ottenere elevate rese produttive. Sono stati posti a confronto, tre genotipi di sorgo appartenenti a 3 diverse categorie (sorgo foraggero, zuccherino e da fibra) con un ibrido di mais da trinciato. Gli apporti irrigui forniti con l irrigazione sono stati pari allo 0%, al 50% e al 100% del volume di acqua evapotraspirata. Scopo della prova è quello di valutare l efficacia dei diversi apporti irrigui sulle rese produttive. Durata della prova: annuale (anno 2011) MATERIALI E METODI I diversi test o prove sperimentali sono state condotte dall Azienda Agraria Sperimentale Stuard presso il proprio centro aziendale e l azienda agricola Rosati in località Fraore (PR). I terreni erano di medio impasto tendente all argilloso. La tecnica colturale adottata per le prove è stata quella di una preparazione mediante aratura (profondità max. circa 40 cm) e successivi lavori di affinamento, mentre dove richiesto nel protocollo sperimentale si è proceduto con minima lavorazione o semina su sodo (esempio nel Test 1). Per quanto riguarda la concimazione è stata effettuata unicamente quella azotata; normalmente eseguita frazionata in due volte (presemina e copertura) per i cereali estivi (in totale 150 unità di azoto/ha/anno per il mais e 100 unità per il sorgo) e frazionate in copertura per le colture vernine (100 unità di azoto/ha/anno). Su mais e sorgo la distribuzione in copertura è sempre stata eseguita in corrispondenza della sarchiatura interfilare con piante alte 30 cm. 5

6 Le dosi di azoto sono state calcolate utilizzando il metodo del bilancio semplificato, fornendo la medesima quantità alla coltura, sia in forma chimica che in forma organica (dove necessario nel protocollo sperimentale). Negli anni di ricerca il fertilizzante minerale utililizzato è sempre stato nitrato ammonico, mentre quello organico il liquame e il digestato bovino (nel test 1). Le raccolte sono state effettuate in un'unica soluzione alla maturazione latteo-cerosa della granella per utte le colture. Il cereale estivo è sempre stato seminato entro una decina di giorni dalla raccolta della coltura invernale. In generale in entrambe le annate, sui cereali estivi, in fase di emergenza delle prove è stata eseguita un irrigazione di soccorso per aspersione, per ottenere una uniforme emergenza delle piante. L irrigazione per entrambi i cereali estivi è stata effettuata seguendo le indicazioni del bollettino irriguo regionale, tranne che per il test 3 dove il protocollo prevedeva interventi irrigui pari al 0%, 50% e 100% dell evapotraspirato. In entrambi gli anni sono state valutate le rese e raccolti i dati sui consumi energetici di ogni fattore della produzione impiegato, ad esclusione della manodopera diretta. Andamento climatico: L andamento climatico registrato nel corso degli anni di sperimentazione è riportato nel Grafico 1 (per l annata 2010), Grafico 2 (per l annata 2011), Grafico 3 (per l annata 2012). Grafico 1 - Andamento meteorologico 2009/ mm PIOGGIA 2009/10 (Parma) C 30 PIOGGIA T MEDIA 2009/10 T MEDIA ott-09 nov-09 dic-09 gen-10 feb-10 mar-10 apr-10 mag-10 giu-10 lug-10 ago-10 set-10 0 Per quanto riguarda l annata 2010, l inizio della sperimentazione (ottobre) è coinciso con un periodo di intense precipitazioni superiori alla media storica che ha impedito la tempestiva semina delle graminacee autunnali (loiessa, triticale e segale) avvenuta per tutte le prove in dicembre. Il seguito della stagione è proseguita con precipitazioni sempre superiori al normale e con temperature invernali invece nella media. Anche la primavera del 2011 è stata contraddistinta da piogge sparse e atipiche per le nostre zone ( inferiori alle medie storiche) che non hanno comunque inciso sullo sviluppo delle graminacee autunnali. Più difficoltosa è invece stata la fase di raccolta in quanto si è trattato di scegliere giornate in cui i campi fossero praticabili per le macchine, sono invece state favorite le semine dei cereali estivi (in giugno) con terreni che presentavano buona riserva di acqua. In corrispondenza del periodo estivo di svolgimento delle prove si sono registrate temperature medie giornaliere piuttosto elevate, con valori spesso superiori ai 25 C, soprattutto nei mesi di luglio e agosto. Le precipitazioni sono risultate di minore entità nel periodo compreso tra inizio luglio e la prima decade di settembre, in cui sono caduti complessivamente circa 60 mm di pioggia, sotto forma di precipitazioni scarse e 6

7 distribuite nel periodo considerato. Se nei mesi di giugno e luglio la pioggia ha fatto sì che la coltura del sorgo ricevesse acqua in abbondanza rispetto alle sue reali esigenze, nei mesi più caldi e critici (luglio/agosto) è stato necessario effettuare irrigazioni alle colture per far sì che non subissero particolari danni mm Grafico 2 - Andamento meteorologico 2010/11 (Parma) PIOGGIA 2010/11 PIOGGIA T MEDIA 2010/11 T MEDIA C mm Grafico 3 - Andamento meteorologico 2011/12 (Parma) PIOGGIA 2011/12 PIOGGIA T MEDIA 2011/12 T MEDIA C Anche in settembre e ottobre del 2011 le precipitazioni hanno rallentato le fasi di raccolta dei cereali estivi e le operazioni di semina delle graminacee autunnali che comunque sono avvenute in periodo canonica. La primavera 2012 è stata caratterizzata da un aprile piovoso ed un maggio nella norma. La stagione è stata favorevole alle raccolte delle graminacee autunnali (maggio/giugno) grazie alle 7

8 precipitazioni contenute, che però hanno reso necessario in alcuni casi, l effettuazione di irrigazioni post semina dei cereali estivi per favorirne l emergenza dal terreno. Estremamente siccitosi sono risultati luglio ed agosto (precipitazioni quasi assenti e temperature decisamente al di sopra della media storica) che hanno rallentato la crescita degli estivi e reso, mentre il settembre e l ottobre 2012 è stato contraddistinto da piogge abbondanti coincise con il periodo di raccolta del sorgo e del mais. Segue una descrizione dei materiali e metodi per ciascuna prova. TEST 1: Prova di comparazione tra 2 tipi di rotazione (triticale/sorgo e loiessa/mais), 3 diversi tipi di lavorazioni (no tillage, minima e tradizionale) e 3 fertilizzazioni (liquame, digestato e concime minerale). Complessivamente sono stati valutati genotipi di triticale, loiessa, sorgo e mais appartenenti ad una tipologia di potenziale interesse per la produzione di biomassa foraggera, ed ogni anno sono stati confrontati gli stessi materiali. Le varietà o ibridi impiegati sono stati i seguenti: tritical (varietà TRIMOUR), loiessa (Mowester), sorgo (Trudan Hadless) e mais (NK Lucroso). Il disegno sperimentale impiegato è stato quello a parcelloni suddivisi dove il fattore principale era l avvicendamento colturale, all interno del quale sono state splittate il tipo di lavorazione (fattore secondario). All interno di ogni lavorazione sono stati effettuati tre tipi di fertilizzazioni (liquame, digestato e minerale). Per ogni combinazione sono state identificate 3 parcelle elementari/aree di saggio (tabella 1 schema di campo anni ). La semina è stata eseguita con seminatrice meccanica delle graminacee autunnali mentre con quella pneumatica di precisione i cereali estivi, adottando le seguenti distanze di semina: - distanza tra le file 45 cm per il sorgo; - distanza tra le file 70 cm per il mais; In tutte e due gli anni di prova sono stati svolti i rilievi da protocollo riportati nelle tabelle riassuntive. Le raccolte sono state eseguite adottando la tecnica della trinciatura delle parcelle elementari. In questo tipo di prova oltre ai classici dati produttivi (produzione fresca e secca, umidità etc.) sono stati rilevati anche i parametri fenologici (emergenza, emissione spiga, fioritura etc) e biometrici (altezza pianta, diametro, peso) soprattutto per i cereali estivi. Per ogni operazione svolta di ogni combinazione sono stati rilevati i tempi di lavoro impiegati e misurati i litri di gasolio utilizzati. La raccolta è stata effettuata nella fenofase di maturazione latteo-cerosa della granella. Nella Tabella 2 vengono raccolti i dati produttivi elementari e biometrici/funzionali della Loiessa e Triticale (produzione fresca e secca ottenuta, altezza e diametro pianta, durata del ciclo, etc.); nella Tabella 3 dati produttivi ed energetici della Loiessa nel primo anno di prova ( ); nella Tabella 3 A dati 8

9 delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico della Loiessa nel primo anno di prova ( ); nella Tabella 4 dati produttivi ed energetici del Triticale nel primo anno di prova ( ); Tabella 4a dati delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico del Triticale nel primo anno di prova ( ); Tabella 5 dati elementari vegeto produttivi del Sorgo nel primo anno di prova; Tabella 6 dati elaborati vegeto produttivi del Sorgo nel primo anno di prova; Tabella 7 dati produttivi ed energetici del Sorgo nel primo anno di prova ( ); Tabella 7A dati delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico del Sorgo nel primo anno di prova ( ); Tabella 8 dati elementari vegeto produttivi del Mais nel primo anno di prova; Tabella 9 dati elaborati vegeto produttivi del Mais nel primo anno di prova; Tabella 10 dati produttivi ed energetici del Mais nel primo anno di prova ( ); Tabella 10A dati delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico del Mais nel primo anno di prova ( ). Mentre i risultati ottenuti nel seconda anno di prova ( ) si trovano raggruppati in: Tabella 11 vengono raccolti i dati produttivi elementari e biometrici/funzionali della Loiessa e Triticale (produzione fresca e secca ottenuta, altezza e diametro pianta, durata del ciclo, etc.); nella Tabella 11A dati produttivi e biometrici/funzionali elaborati della Loiessae Triticale ( ); Tabella 12 dati produttivi ed energetici della Loiessa ( ); nella Tabella 12A dati delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico della Loiessa; nella Tabella 13 dati produttivi ed energetici del Triticale ; Tabella 13A dati delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico del Triticale ; Tabella 14 dati elementari vegeto produttivi del Sorgo nel secondo anno di prova; Tabella 15 dati elaborati vegeto produttivi del Sorgo nel secondo anno di prova; Tabella 16 dati produttivi ed energetici del Sorgo nel secondo anno di prova; Tabella 16 A dati delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico del Sorgo nel secondo anno di prova; Tabella 17 dati elementari vegeto produttivi del Mais nel secondo anno di prova; Tabella 18 dati elaborati vegeto produttivi del Mais nel secondo anno di prova; Tabella 19 dati produttivi ed energetici del Mais nel secondo anno di prova; Tabella 19A dati delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico del Mais nel secondo anno di prova. Nella tabella 20, tabella 21, tabella 22 e tabella 23 sono riportati i risultati dall elaborazione statistica e cumulata dei due anni di prova riferita alle produzioni e all efficienza energetica di Loiessa, Triticale, Sorgo e Mais. TEST 2: Prova di comparazione tra 2 tipi di rotazione tradizionali (loiessa/mais e segale/sorgo) Sono stati confrontati 2 diversi avvicendamenti colturali il tradizionale loiessa/mais effettuato nella zona con la rotazione segale/sorgo. Anche in questo caso ogni anno sono stati confrontati gli stessi materiali di segale (varietà SITO 70), loiessa (Mowester), sorgo (Trudan Hadless) e mais (NK Lucroso). I cereali autunnali sono stati seminati con una seminatrice meccanica (alla dose di 160 kg/ha per la segale, e di 60 kg/ha per la loiessa) mentre il cereale estivo con seminatrice di precisione (distanza tra le file 70 cm per il mais con investimento 8 pt/mq, mentre di 45 cm tra le file ed investimento di 50 pt/mq per il sorgo). Lo schema sperimentale adottato è stato a parcelloni suddivisi, in cui il fattore principale era la rotazione colturale, all interno dei quali sono state ricavate 4 sub-parcelle elementari di raccolta per ognuno degli avvicendamenti saggio (tabella 24 schema di campo anni ).. In tutti e due gli anni di prova sono stati svolti i rilievi da protocollo riportati nelle tabelle riassuntive. Le raccolte sono state eseguite adottando la tecnica della trinciatura delle parcelle elementari. In questo tipo di prova oltre ai classici dati produttivi (produzione fresca e secca, umidità etc.) sono stati rilevati anche i parametri fenologici (emergenza, emissione spiga, fioritura etc) e biometrici (altezza pianta, diametro, peso) soprattutto per i cereali estivi. Per ogni operazione svolta sono stati rilevati i tempi di lavoro impiegati e misurati i litri di gasolio utilizzati. 9

10 La raccolta è stata effettuata nella fenofase di maturazione latteo-cerosa della granella. Nella Tabella 25 vengono raccolti i dati produttivi e biometrici/funzionali (produzione fresca e secca ottenuta, altezza e diametro pianta, durata del ciclo, etc.) di Loiessa, Segale, Sorgo e Mais del 2011; Tabella 26 vengono raccolti i dati produttivi e biometrici/funzionali (produzione fresca e secca ottenuta, altezza e diametro pianta, durata del ciclo, etc.) di Loiessa, Segale, Sorgo e Mais del 2012; nella Tabella 27 dati produttivi ed energetici delle rotazioni con Loiessa, Segale, Sorgo e Mais del 2011 e 2012; Tabella 27A dati delle operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo output energetico delle rotazioni con Loiessa, Segale, Sorgo e Mais del 2011 e TEST 3: Prova di apporto idrico. Sono state confrontate tre varietà di sorgo appartenenti a diverse tipologie produttive (Kws Buldozzer: fibra; Trudan Hadless: foraggero; Sucro 506: zuccherino) ed un mais da trinciato (NK Lucroso), seminate con una seminatrice parcellare di precisione ad una densità di semina variabile dalle 20 alle 50 piante/mq a seconda del tipo di sorgo (distanza tra le file 45 cm), mentre ad 8 piante/mq per il mais (distanza tra le file 70 cm). Sono state confrontate 3 combinazioni di apporti irrigui, distribuiti alla coltura nelle seguenti modalità 0% dell evapotraspirato, 50% dell evapotraspirato e 100% dell evapotraspirato come riportato nella tabella 28 con il rispettivo volume d acqua distribuito. La gestione dell irrigazione è stata effettuata secondo le indicazioni dei Disciplinari di Integrata della Regione Emilia-Romagna per la coltura del mais. Le indicazioni valide per il mais sono state utilizzate anche per il sorgo, in quanto all epoca della prova, nei DPI-RER non erano presenti indicazioni sulla gestione dell irrigazione nei sorghi da biomassa. Le restituzione idrica giornaliera espressa in mm tiene conto dell andamento climatico in cui si svolge il ciclo della coltura ed è in funzione della fase fenologica. Il volume massimo di irrigazione è in funzione della tessitura del terreno (% di sabbia e argilla) mentre il turno di irrigazione dipende dalla fenofase della coltura e dalla tessitura del terreno. In sostanza sono stati fatti 3 interventi irrigui pari a 53 mm di acqua ciascuno in data 18 luglio 2011 (fase levata), 4 agosto 2011 (emissione pennacchio) e 14 agosto 2011 (fine emissione pennacchio). Nelle tesi irrigate al 50% dell evapotraspirato, gli interventi irrigui hanno fornito esattamente la metà del volume di acqua distribuito nelle tesi al 100% dell acqua evapotraspirata (26,5 mm di acqua per ciascuno intervento irriguo). Nessuna irrigazione è stata eseguita nelle tesi con volumi pari allo 0% dell acqua evapotraspirata. Per motivi di tempestività, maggiore precisione nell esecuzione delle irrigazioni e uniformità di distribuzione è stata scelta la tecnica della microirrigazione rispetto alla modalità per aspersione. In ogni caso la gestione dell irrigazione è avvenuta simulando una modalità per aspersione ovvero grossi volumi e turni lunghi, che è la tecnica maggiormente impiegata in pianura padana su mais e sorgo. Le ali gocciolanti erano della tipologia annuale, non autocompensanti, diametro 22 mm, spessore 8 mil, distanza dei gocciolatori pari a 30 cm, portata del singolo gocciolatore pari a 1 litro/ora. Lo schema sperimentale adottato è stato a parcelloni suddivisi, con le parcelle principali corrispondenti agli ibridi di sorgo e mais, sub-parcelle relative alle tesi irrigue, e all interno delle sub-parcelle sono state identificate tre aree di saggio. Le tesi analizzate sono risultate 36 (4 ibridi X 3 tesi irrigue X 3 repliche). La superficie raccolta è stata quella relativa alle 2 file centrali di ogni parcella. Gli sfalci sono stati eseguiti nella fase di maturazione latteo-cerosa per ognuna delle varietà, per cui sono risultati sfasati temporalmente di alcuni giorni, tramite l utilizzo di una falcia-trincia-caricatrice parcellare. L ibrido Kws Buldozer (genotipo molto tardivo) è stata raccolto nonostante non avesse raggiunto la fase fenologica sopra citata in quanto per aspettare l emissione del panicolo sarebbe stato necessario trinciare in inverno (dicembre) essendo una varietà fotosensibile. 10

11 Le indicazioni ed i risultati emersi dalla prova con le rispettive elaborazioni sono riportati in tabella 29 mentre in tabella 30 vengono riportati i risultati finali e l elaborazione statistica. TABELLE E GRAFICI DEI RISULTATI Tabella 2: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione Comportamento vegeto produttivo delle colture Loiessa e Triticale anno Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR); Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 2: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Comportamento vegeto produttivo delle colture Loiessa e Triticale anno Semina 10/11/2010 Emergenza 26/11/2010 TRITICALE Raccolta 04/06/2011 Blocco Tesi B Tesi A (concimazion (lavorazione) e) Varietà Trattamento Concimazione Ciclo seminaemergenza (gg) Ciclo emergenzraccolta (gg) H media fresca SECCA U % S.S. % 1 1 Triticale sodo digestato ,9 11,3 3,9 65,4 34,6 1 2 Triticale sodo minerale ,9 10,9 3,6 66,8 33,2 1 3 Triticale sodo liquame ,9 13,2 4,4 66,8 33,2 2 1 Triticale min. lavoraz digestato ,9 13,3 4,5 66,2 33,8 2 2 Triticale min. lavoraz minerale ,9 12,6 4,3 65,5 34,5 2 3 Triticale min. lavoraz liquame ,9 13,1 4,5 65,9 34,1 3 1 Triticale arato digestato ,9 13,5 4,5 66,5 33,5 3 2 Triticale arato minerale ,9 11,9 4,0 65,9 34,1 3 3 Triticale arato liquame ,9 12,1 4,1 66,0 34,0 16,0 190,0 0,9 12,4 4,2 66,1 33,9 Blocco Tesi B Tesi A (concimazion (lavorazione) e) Varietà Trattamento Concimazione Ciclo seminaemergenza (gg) Ciclo emergenzraccolta (gg) H media fresca SECCA U % S.S. % 1 Sodo ,9 11,8 4,0 66,3 33,7 2 Minima Lavorazione ,9 13,0 4,4 65,9 34,1 3 Arato ,9 12,5 4,2 66,1 33,9 0,9 12,4 4,2 66,1 33,9 Blocco Tesi B Tesi A (concimazion (lavorazione) e) Varietà Trattamento Concimazione Ciclo seminaemergenza (gg) Ciclo emergenzraccolta (gg) H media fresca SECCA U % S.S. % 1 digestato ,9 12,7 4,3 66,0 34,0 2 minerale ,9 11,8 4,0 66,1 33,9 3 liquame ,9 12,8 4,3 66,2 33,8 0,9 12,4 4,2 66,1 33,9 11

12 Tabella 2: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Comportamento vegeto produttivo delle colture Loiessa e Triticale anno Semina 10/11/2010 Emergenza 30/11/2010 LOIESSA Raccolta 04/06/2011 Blocco Tesi B Tesi A (concimazi (lavorazione) one) Varietà Trattamento Concimazione Ciclo seminaemergenza (gg) raccolta (gg) Ciclo emergenz- H media fresca SECCA U % S.S. % Loiessa sodo digestato ,6 6,8 1,8 73,9 26,1 Loiessa sodo minerale ,6 7,3 1,8 75,5 24,5 Loiessa sodo liquame ,6 7,5 1,9 74,4 25,6 Loiessa min. lavoraz digestato ,6 7,2 1,7 75,8 24,2 Loiessa min. lavoraz minerale ,5 7,0 1,5 78,3 21,7 Loiessa min. lavoraz liquame ,6 7,1 1,5 78,4 21,6 Loiessa arato digestato ,6 7,1 1,8 74,7 25,3 Loiessa arato minerale ,5 6,7 1,7 74,6 25,4 Loiessa arato liquame ,6 7,0 1,8 74,1 25,9 20,0 186,0 0,6 7,1 1,7 75,6 24,4 Blocco Tesi B Tesi A (concimazi (lavorazione) one) Varietà Trattamento Concimazione Ciclo seminaemergenza (gg) raccolta (gg) Ciclo emergenz- H media fresca SECCA U % S.S. % 1 Sodo ,6 7,2 1,8 74,6 25,4 2 Minima Lavorazione ,6 7,1 1,6 77,5 22,5 3 Arato ,6 6,9 1,8 74,5 25,5 0,6 7,1 1,7 75,5 24,5 Blocco Tesi B Tesi A (concimazi (lavorazione) one) Varietà Trattamento Concimazione Ciclo seminaemergenza (gg) raccolta (gg) Ciclo emergenz- H media fresca SECCA U % S.S. % 1 digestato ,6 7,0 1,8 74,8 25,2 2 minerale ,6 7,0 1,7 76,1 23,9 3 liquame ,6 7,2 1,8 75,6 24,4 0,6 7,1 1,7 75,5 24,5 12

13 Tabella 3: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione Dati produttivi ed energetici della Loiessa anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 3: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati produttivi ed energetici della Loiessa anno 2011 LOIESSA 100 kg loiessa tal quale danno 21,8 UFL Trattamento concimazione fresca t/ha secca t/ha Imput Output Energia netta prodotta (out-imp) Efficienza energetica (out/imp) sodo digestato 6,8 1, ,2 sodo minerale 7,3 1, ,9 sodo liquame 7,5 1, ,6 min. lavoraz digestato 7,2 1, ,8 min. lavoraz minerale 7,0 1, ,1 min. lavoraz liquame 7,1 1, ,9 lavorato digestato 7,1 1, ,4 lavorato minerale 6,7 1, ,5 lavorato liquame 7,0 1, ,4 Valore medio 7,1 1, ,0 Sodo 7,2 1, ,6 Minima Lavorazione 7,1 1, ,9 Arato 6,9 1, ,4 digestato 7,0 1, ,8 minerale 7,0 1, ,1 liquame 7,2 1, ,0 13

14 Tabella 3A: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione Dati operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo input output energetici della Loiessa anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 3A: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo input output energetici della Loiessa anno 2011 LOIESSA calcolo Output Trattamento concimazione fresca t/ha UFL Kcal Output sodo digestato 6, kg loiessa tal quale danno 21,8 UFL sodo minerale 7, sodo liquame 7, min. lavoraz digestato 7, min. lavoraz minerale 7, min. lavoraz liquame 7, lavorato digestato 7, lavorato minerale 6, lavorato liquame 7, Valore medio 7,1 OPERAZIONI COLTURALI kg/ha gasolio LOIESSA sodo minima aratura Operazioni colturali tesi per lavorazione digestato minerale liquamato digestato minerale liquamato digestato minerale liquamato aratura tradizionale 38,6 38,6 38,6 semina sodo semina min. lavor 35,4 35,4 35,4 semina tradizionale 37,2 37,2 37,2 rullatura sodo rullatura min. lavor 7,5 7,5 7,5 rullatura tradizionale 7,5 7,5 7,5 concimazione minerale liquamazione 21,5 21,5 21,5 digestato raccolta sodo 68,5 68,5 68,5 raccolta min. lavor 68,5 68,5 68,5 raccolta tradizionale 68,5 68,5 68,5 K diretti kg/ha gas 110,5 86, ,4 117,4 132,9 181,8 157,8 173,3 K diretti kwh 1386,8 1085,6 1280,1 1774,6 1473,4 1667,9 2281,6 1980,4 2174,9 K indiretti kwh concimazione TOTALE kwh 1386,8 1117,6 1280,1 1774,6 1505,4 1667,9 2281,6 2012,4 2174,9 14

15 Tabella 4: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione Dati produttivi ed energetici del Triticale anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 4: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati produttivi ed energetici del Triticale anno 2011 TRITICALE 100 kg triticale tal quale danno 24,4 UFL Trattamento concimazione fresca t/ha secca t/ha Imput Output Energia netta prodotta (out-imp) Efficienza energetica (out/imp) sodo digestato 11,3 3, ,2 sodo minerale 10,9 3, ,0 sodo liquame 13,2 4, ,2 min. lavoraz digestato 13,3 4, ,9 min. lavoraz minerale 12,6 4, ,3 min. lavoraz liquame 13,1 4, ,0 lavorato digestato 13,5 4, ,1 lavorato minerale 11,9 4, ,0 lavorato liquame 12,1 4, ,8 Valore medio 12,4 4, ,9 Sodo 11,8 4, ,8 Minima Lavorazione 13,0 4, ,0 Arato 12,5 4, ,0 digestato 12,7 4, ,7 minerale 11,8 4, ,1 liquame 12,8 4, ,0 15

16 Tabella 4A: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione Dati operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo input output energetici del Triticale anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 4A: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo input output energetici del Triticale anno 2011 TRITICALE calcolo Output Trattamento concimazione fresca t/ha UFL Kcal Output sodo digestato 11,3 2749, kg triticale tal quale danno 24,4 UFL sodo minerale 10,9 2651, sodo liquame 13,2 3220, min. lavoraz digestato 13,3 3237, min. lavoraz minerale 12,6 3074, min. lavoraz liquame 13,1 3204, lavorato digestato 13,5 3302, lavorato minerale 11,9 2895, lavorato liquame 12,1 2960, Valore medio 12,4 OPERAZIONI COLTURALI kg/ha gasolio TRITICALE sodo minima aratura Operazioni colturali tesi per lavorazione digestato minerale liquamato digestato minerale liquamato digestato minerale liquamato aratura tradizionale 38,6 38,6 38,6 semina sodo semina min. lavor 35,4 35,4 36,8 semina tradizionale 36,6 36,6 36,6 rullatura sodo rullatura min. lavor 6,3 6,3 6,3 rullatura tradizionale 6,3 6,3 6,3 concimazione minerale liquamazione 21,5 21,5 21,5 digestato raccolta sodo 66,3 66,3 66,3 raccolta min. lavor 66,3 66,3 66,3 raccolta tradizionale 66,3 66,3 66,3 K diretti kg/ha gas 106,3 84,3 99, ,9 175,8 153,8 169,3 K diretti kwh 1334,1 1058,0 1252,5 1706,8 1430,7 1642,8 2206,3 1930,2 2124,7 K indiretti kwh concimazione TOTALE kwh 1334,1 1090,0 1252,5 1706,8 1462,7 1642,8 2206,3 1962,2 2124,7 16

17 17 Tabella 5: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati elementari vegeto produttivo del sorgo anno 2011 Tesi blocco Varietà Trattamento concimazione Ciclo semina/emer genza Ciclo Emergenza/ Raccolta H media Diametr. MEDIO Allett. a raccolta Allettam. a racc piante raccolte Investi mento fresca fresca SECCA gg gg m cm % data n pt/mq kg t/ha t/ha U % CAMPIONE S.S. % Peso Fresco 10 C sorgo arato liquame 9,0 102,0 2,2 16, ,5 18,4 51,1 13,5 73,5 26, B sorgo arato liquame 9,0 102,0 2,5 14, ,2 18,4 51,1 12,9 74,7 25, A sorgo arato liquame 9,0 102,0 2,5 17, ,9 18,2 50,6 13,3 73,6 26, C sorgo arato minerale 9,0 102,0 2,7 14, ,6 17,5 48,6 12,5 74,2 25, B sorgo arato minerale 9,0 102,0 2,6 15, ,0 14,2 39,4 10,4 73,7 26, A sorgo arato minerale 9,0 102,0 2,8 14, ,1 15,2 42,2 12,4 70,7 29, C sorgo arato digestato 9,0 102,0 1,8 14, ,4 14,2 39,4 10,7 72,8 27, B sorgo arato digestato 9,0 102,0 1,9 14, ,9 15,7 43,6 12,0 72,5 27, A sorgo arato digestato 9,0 102,0 2,5 13, ,8 18,4 51,1 13,7 73,2 26, A sorgo min lavor digestato 9,0 102,0 2,4 16, ,2 18,2 50,6 14,0 72,4 27, B sorgo min lavor digestato 9,0 102,0 2,4 16, ,1 22,5 62,5 16,1 74,2 25, C sorgo min lavor digestato 9,0 102,0 2,5 15, ,6 18,6 51,7 13,7 73,5 26, A sorgo min lavor minerale 9,0 102,0 2,8 14, ,4 19,7 54,7 15,5 71,7 28, B sorgo min lavor minerale 9,0 102,0 2,9 15, ,6 18,7 51,9 14,6 71,8 28, C sorgo min lavor minerale 9,0 102,0 2,9 16, ,4 13,2 36,7 8,8 75,9 24, A sorgo min lavor liquame 9,0 102,0 2,0 14, ,8 15,8 43,9 11,1 74,6 25, B sorgo min lavor liquame 9,0 102,0 2,0 14, ,6 17,3 48,1 12,7 73,5 26, C sorgo min lavor liquame 9,0 102,0 2,3 14, ,6 16,3 45,3 13,0 71,2 28, C sorgo sodo liquame 9,0 102,0 2,4 14, ,8 22,4 62,2 17,9 71,2 28, B sorgo sodo liquame 9,0 102,0 2,4 14, ,0 21,6 60,0 16,6 72,4 27, A sorgo sodo liquame 9,0 102,0 2,2 14, ,6 18,6 51,7 13,3 74,2 25, C sorgo sodo minerale 9,0 102,0 2,9 13, ,5 15,4 42,8 11,2 73,9 26, B sorgo sodo minerale 9,0 102,0 2,5 14, ,8 14,9 41,4 10,4 74,9 25, A sorgo sodo minerale 9,0 102,0 2,8 12, ,9 15,6 43,3 11, C sorgo sodo digestato 9,0 102,0 2,0 13, ,4 14,8 41,1 10,3 74,9 25, B sorgo sodo digestato 9,0 102,0 1,9 17, ,9 13,5 37,5 10,2 72,8 27, A sorgo sodo digestato 9,0 102,0 2,4 14, , ,7 11,0 73,6 26, MEDIA 9,0 102,0 2,4 14,9 5,6 0,0 120,6 33,5 17,1 47,6 12,7 73,3 26,7 1000,0 267,2 Peso Secco Tabella 5: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione. Dati elementari vegeto produttivo del sorgo anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR);

18 Tabella 6: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione. Dati elaborati vegeto produttivo del sorgo anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 6: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati elaborati vegeto produttivo del sorgo anno 2011 Semina: 10/06/2011 Emergenza 19/06/2011 SORGO Raccolta 29/09/2011 Blocco Tesi A (lavorazion e) Tesi B (concimazio ne) Varietà Trattamento concimazione Ciclo semina/emerge nza (gg) Ciclo Emergenza/Rac colta (gg) H media (m) Diametro medio (cm) fresca t/ha SECCA t/ha U % S.S. % 1 1 Sorgo sodo digestato ,3 15,4 40,1 10,5 73,8 26,2 1 2 Sorgo sodo minerale ,4 13,1 42,5 11,1 73,9 26,1 1 3 Sorgo sodo liquame ,4 14,3 58,0 15,9 72,6 27,4 2 1 Sorgo min. lavoraz digestato ,8 16,3 54,9 14,6 73,4 26,6 2 2 Sorgo min. lavoraz minerale ,7 15,3 47,8 13,0 73,1 26,9 2 3 Sorgo min. lavoraz liquame ,8 14,6 45,7 12,3 73,1 26,9 3 1 Sorgo arato digestato ,9 14,0 44,7 12,1 72,8 27,2 3 2 Sorgo arato minerale ,0 14,7 43,4 11,8 72,9 27,1 3 3 Sorgo arato liquame ,4 16,0 50,9 13,3 73,9 26, ,0 2,4 14,9 47,6 12,7 73,3 26,7 Sodo ,401 14,268 46,852 12,509 73,433 26,567 Minima Lavorazione ,773 15,425 49,475 13,296 73,200 26,800 Arato ,103 14,908 46,358 12,392 73,211 26,789 Digestato ,360 15,231 46,574 12,412 73,322 26,678 Minerale ,368 14,372 44,568 11,946 73,311 26,689 Liquame ,548 14,999 51,543 13,839 73,211 26,789 Media di campo 2,425 14,867 47,562 12,732 73,281 26,719 CV (%) 4,71 6,44 10,78 13,32 1,93 5,30 Significatività fattore A (lavorazione terreno) ** * n.s. n.s. n.s. n.s. Significatività fattore B (concimazione) ** n.s. * * n.s. n.s. Interazione A x B ** * ** * n.s. n.s. 18

19 Tabella 7: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione. Dati produttivi ed energetici del Sorgo anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 7: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati produttivi ed energetici del Sorgo anno 2011 Sorgo 100 kg sorgo tal quale danno 21,0 UFL Trattamento concimazione fresca t/ha secca t/ha Imput Output Energia netta prodotta (out-imp) Efficienza energetica (out/imp) sodo digestato 40,1 10, ,2 sodo minerale 42,5 11, ,2 sodo liquame 58,0 15, ,1 min. lavoraz digestato 54,9 14, ,2 min. lavoraz minerale 47,8 13, ,2 min. lavoraz liquame 45,7 12, ,4 lavorato digestato 44,7 12, ,8 lavorato minerale 43,4 11, ,2 lavorato liquame 50,9 13, ,4 Valore medio 47,6 12, ,7 Sodo 46,9 12, ,2 Minima Lavorazione 49,5 13, ,9 Arato 46,4 12, ,1 significatività n.s. n.s. digestato 46,6 12, ,4 minerale 44,6 11, ,8 liquame 51,5 13, ,0 significatività n.s. n.s. 19

20 Tabella 7A: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione. Dati operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo input output energetici del Sorgo anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 7A: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati operazioni colturali, consumi gasolio e calcolo input output energetici del Sorgo anno 2011 Trattamento concimazione fresca t/ha secca t/ha UFL calcolo Output Kcal Output sodo digestato 40,1 10, kg sorgo tal quale danno 21 UFL sodo minerale 42,5 11, sodo liquame 58,0 15, min. lavoraz digestato 54,9 14, min. lavoraz minerale 47,8 13, min. lavoraz liquame 45,7 12, lavorato digestato 44,7 12, lavorato minerale 43,4 11, lavorato liquame 50,9 13, Valore medio 47,6 12, OPERAZIONI COLTURALI kg/ha gasolio sodo minima aratura SORGO lavorazioni digestato minerale liquamato digestato minerale liquamato digestato minerale liquamato diserbo presemina sodo 2,3 2,3 2,3 aratura tradizionale 40,1 40,1 40,1 fresatura 38,3 38,3 38,3 38,3 38,3 38,3 semina sodo semina min. lavor 7,8 7,8 7,8 semina tradizionale 7,8 7,8 7,8 rullatura 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 irrigazione sodo 165,6 165,6 165,6 irrigazione min. lavor 165,6 165,6 165,6 irrigazione tradizionale 165,6 165,6 165,6 diserbo pre-emergenza sodo 2,8 2,8 2,8 diserbo pre-emergenza min. lavor 2,8 2,8 2,8 diserbo pre-emergenza tradizionale 2,8 2,8 2,8 concimazione minerale 3,6 3,6 3,6 liquamazione digestato 50,4 50,4 50,4 sarchiatura interfilare 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 raccolta sodo raccolta min. lavor raccolta tradizionale K diretti kg/ha gas 324,5 277,7 322,1 360,2 313,4 357,8 400,3 353,5 397,9 K diretti kwh 4072,5 3485,1 4042,4 4520,5 3933,2 4490,4 5023,8 4436,4 4993,6 K indiretti kwh concimazione diserbo 4,68 4,68 4,68 2,34 2,34 2,34 2,34 2,34 2,34 TOTALE kwh 4077,2 3521,8 4047,0 4522,9 3967,5 4492,7 5026,1 4470,8 4996,0 20

21 21 Tabella 8: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati elementari vegeto produttivo del Mais anno 2011 Tesi blocco Coltura Trattamento concimazione data semina data emergen za darta raccolta Ciclo semina/e mergenz a Ciclo Emergen za/raccol ta Diamet H r. media MEDIO Allett. a raccolt a Alletta m. a racc piante raccolt e Produz Investi ione mento fresca Produzi one Biomas sa fresca Produzio ne Biomass a SECCA gg gg gg gg gg m cm % data n pt/mq kg t/ha t/ha U % S.S. % Peso Fresco 1 A Mais min lavor digestato 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,752 18, , ,9 23,0357 8, ,6 35, B Mais min lavor digestato 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,82 18, , ,4 25, , ,6 42, C Mais min lavor digestato 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,888 22, , ,8 28, , ,5 38, A Mais min lavor minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,824 20, , ,6 31, ,54 60,1 39, B Mais min lavor minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,734 18, , ,2 30, , ,4 39, C Mais min lavor minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,832 23, ,893 13,7 24, , ,1 40, A Mais min lavor liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,912 20, ,5 17,5 31,25 13, ,6 43, B Mais min lavor liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,974 19, , ,7 31, , ,2 43, C Mais min lavor liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,704 20, , ,2143 9, ,7 39, A Mais sodo liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,606 21, , ,2857 4, ,6 32, B Mais sodo liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,046 22, , ,4 31, , ,2 40, C Mais sodo liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,986 22, , ,3 25, , ,6 44, A Mais sodo minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,128 20, ,5 18,6 33, , ,5 40, B Mais sodo minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,112 21, , ,5 34, , ,2 37, C Mais sodo minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,048 20, , ,5 27, , ,5 38, A Mais sodo liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,742 15, , ,5 27, , ,5 40, B Mais sodo liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,036 20, , ,3 43, , ,5 42, C Mais sodo liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,102 19, , ,7 29, ,69 60,8 39, A Mais arato liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,154 23, , , , ,5 38, B Mais arato liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,912 24, , ,15 59,4 40, C Mais arato liquame 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,864 24, ,5 11,8 21,0714 7, ,4 37, A Mais arato minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,006 25, , ,6 24, , ,1 41, B Mais arato minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,95 22, , ,8 22, , ,4 44, C Mais arato minerale 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,742 24, ,0714 9,1 16,25 6, ,9 42, A Mais arato digestato 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,002 19, ,25 13,7 24, , ,4 43, B Mais arato digestato 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,118 23, , ,1 28,75 11, ,5 41, C Mais arato digestato 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,07 24, , ,3 25, , ,9 43, MEDIA 10/06/11 17/06/11 29/09/ ,93 21, ,444 7, ,185 27, , ,507 40, ,93 Peso Secco Tabella 8: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione. Dati elementari vegeto produttivo del Mais anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR);

22 Tabella 9: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione. Dati elaborati vegeto produttivo del Mais anno 2011 Azienda Agraria Sperimentale Stuard S. Pancrazio, Parma (PR). Az. Rosati Fraore, Parma (PR); Tabella 9: TEST 1 Prova confronto di 2 avvicendamenti colturali, 3 tipi di lavorazione del terreno, 3 tipologie di fertilizzazione - Dati elaborati vegeto produttivo del Mais anno 2011 Semina: 10/06/2011 Emergenza: 17/06/2011 MAIS Raccolta: 29/09/2011 Blocco Tesi B Tesi A (concimazion Varietà (lavorazione) e) Trattamento concimazio ne Ciclo semina/eme rgenza (gg) Ciclo Emergenza/ Raccolta (gg) H media (m) Diametro MEDIO (cm) fresca t/ha SECCA t/ha U % S.S. % 1 1 Mais sodo digestato ,96 18,4 33,6 13,8 59,3 40,7 1 2 Mais sodo minerale ,10 20,6 31,9 12,4 61,1 38,9 1 3 Mais sodo liquame ,88 22,2 23,6 9,5 60,8 39,2 2 1 Mais min. lavoraz digestato ,82 20,2 25,7 10,0 61,2 38,8 2 2 Mais min. lavoraz minerale ,80 20,8 28,9 11,6 59,9 40,1 2 3 Mais min. lavoraz liquame ,86 20,3 28,7 12,2 57,8 42,2 3 1 Mais arato digestato ,98 24,2 24,3 9,5 61,1 38,9 3 2 Mais arato minerale ,90 24,4 21,1 9,1 57,1 42,9 3 3 Mais arato liquame ,06 22,7 26,3 11,2 57,3 42,7 7,00 104,00 1,93 21,5 27,1 11,0 59,5 40,5 Sodo ,978 20,393 29,722 11,917 60,378 39,622 Minima Lavorazione ,827 20,470 27,738 11,240 59,644 40,356 Arato ,980 23,770 23,889 9,911 58,500 41,500 Digestato ,919 20,949 27,857 11,072 60,533 39,467 Minerale ,931 21,934 27,302 11,021 59,356 40,644 Liquame ,935 21,750 26,190 10,975 58,633 41,367 Media di campo 1,928 21,544 27,116 11,023 59,507 40,493 CV (%) 7,13 7,92 18,87 22,35 4,60 6,76 Significatività fattore A (lavorazione terreno) * * n.s. n.s. n.s. n.s. Significatività fattore B (concimazione) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. Interazione A x B n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. 22