IV CONGRESSO NAZIONALE DI AGGIORNAMENTO FORENSE DIRITTO PROCESSUALE CIVILE GIROLAMO BONGIORNO

Transcript

1 IV CONGRESSO NAZIONALE DI AGGIORNAMENTO FORENSE DIRITTO PROCESSUALE CIVILE GIROLAMO BONGIORNO APPUNTI PER LA RELAZIONE SULLE VENDITE FORZATE DEI BENI CONFISCATI E GLI ATTUALI CONTRASTI GIURISPRUDENZIALI. La legge 31 maggio 1965, n.575, così come modificata dalla legge Rognoni La Torre n.646/82 (c.d. legge antimafia), non prende in considerazione i terzi creditori di somme di denaro e/o portatori di diritti sulle cose sequestrate e/o confiscate (di terzi l art.2 ter della legge si occupa soltanto quando fa riferimento ai soggetti chiamati ad intervenire nel procedimento per fornire la prova di avere acquistato lecitamente beni che si presumono nella disponibilità del prevenuto). E così accaduto che, sin dai primi anni di applicazione della legge 646/82, i terzi titolari di diritti reali di garanzia sui beni sequestrati si siano visti negare la possibilità di intervenire nei procedimenti per misure di prevenzione per far valere i loro privilegi legali e convenzionali acquisiti in epoca anteriore al provvedimento cautelare. A tal riguardo il Tribunale di Agrigento (procedimento per misure di prevenzione n.10/85 nei confronti di Ferro Antonio) escluse la possibilità che i creditori potessero intervenire nel procedimento per misure di prevenzione. In seguito al ricorso in Cassazione proposto avverso tale provvedimento, la Suprema Corte, con ordinanza n.1761 del , affermò che il concetto di appartenenza del bene di cui all art.2 ter va inteso nella sua accezione più ampia e pertanto deve in esso ricomprendersi, oltre ai diritti assoluti, anche la titolarità di diritti reali di garanzia sui beni sottoposti a sequestro. Ma questa interpretazione non venne condivisa dai giudici di merito, i quali ritennero di 1

2 discostarsene, rilevando che i terzi creditori del prevenuto non hanno alcun titolo per intervenire nei procedimenti per misure di prevenzione. Sicché da quasi venti anni a questa parte i creditori di soggetti sottoposti a misure di prevenzione non propongono più istanze di intervento nel procedimento davanti al tribunale penale, ma procedono nei confronti del prevenuto, notificando gli atti esecutivi anche all amministratore giudiziario e, nel caso di confisca, all Amministrazione Finanziaria dello Stato (espropriazione nei confronti del terzo proprietario). E qui si innesta il problema più delicato che ha dato origine ad una notevole mole di controversie con l Erario e tanta parte ha occupato nelle discussioni di questi anni: in estrema sintesi, si tratta di stabilire se i creditori del prevenuto abbiano il diritto di procedere esecutivamente sui beni sequestrati e/o confiscati. Secondo l Amministrazione Finanziaria dello Stato la confisca dei beni introdotta dalla legge 646/82 travolge certamente tutte le aspettative che i terzi creditori fondano sul bene confiscato, dal momento che essa può essere assimilata alla confisca dei beni introdotta con la legislazione contro il fascismo emanata tra il 1944 e il 1946, laddove i beni oggetto del provvedimento ablativo erano destinati a contribuire alla refusione del danno cagionato alla collettività dei cittadini italiani che lo Stato giuridicamente riassume e rappresenta. Da qui il carattere di sanzione civilistica attribuito dall Amministrazione delle Finanze alla confisca della legge antimafia ed il correlativo postulato che l acquisizione al patrimonio dello Stato avviene a titolo originario, con le intuibili implicazioni concrete che tale affermazione comporta. Avverso questa interpretazione è stato sostenuto da più parti che la confisca introdotta n. 646/82 non è affatto ablativa di qualsiasi concorrente ragione di terzi sui beni del 2

3 mafioso. Per vero, mentre la misura patrimoniale prevista contro i membri del governo fascista ed i gerarchi del fascismo, colpevoli di aver annullato le garanzie costituzionali e compromesse e tradite le sorti del paese condotto alla catastrofe (così Cass in Foro pen. 1947; Cass in Giust. pen. 1947, II, 740), in effetti si atteggia come sanzione civile specifica (dal momento che i beni oggetto del provvedimento ablativo sono destinati a contribuire alla rifusione del danno cagionato alla collettività dei cittadini italiani che lo Stato giuridicamente riassume e rappresenta ), con la confisca antimafia lo Stato non intende affatto ristorare la collettività dei cittadini dei danni economici cagionati dal soggetto nei cui confronti sia stata applicata una misura di prevenzione, ma soltanto sottrarre a quest ultimo i beni che egli abbia acquisito illecitamente, e più precisamente, i diritti che egli ha ancora su di essi, fattore di potenziamento delle associazioni mafiose e incentivo alla commissione di future attività criminose, con immanente pericolo per la collettività (relazione al d.d.l. 2982/81). La tutela dei diritti dei terzi creditori (privilegiati e chirografari) è peraltro perfettamente coerente con i princìpi fondamentali del nostro sistema civilistico in materia di responsabilità patrimoniale, dove il rapporto obbligatorio non è soltanto di natura personale. A tale proposito va ricordato che la tesi sostenuta dall Amministrazione Finanziaria, e cioè che la confisca è ablativa dei diritti sui beni dei soggetti indiziati di appartenere ad associazioni mafiose, è in netto contrasto con quanto sostenuto da oltre trent anni dalla Suprema Corte (tra le più antiche v. Cass , Stringari, in Giust.pen. 1962, II, 106, id , 308, ord. Ministero Finanze; id n.3730, ord., id , n.930, Comune di Campione d Italia), e cioè che il provvedimento ablativo non può pregiudicare i diritti dei terzi di buona fede. Con specifico riferimento alla confisca dei beni di soggetti appartenenti ad associazioni 3

4 mafiose, il Tribunale Penale di Palermo, nell ormai lontano 1984, affermò per la prima volta che il provvedimento ablativo non può pregiudicare i diritti dei terzi (così nel menzionato decreto di confisca del procedimento n.66/83 nei confronti di Rosario Spatola); e ancora:... in applicazione del principio più volte affermato da questa sezione del Tribunale di far salvo in tale caso i diritti dei terzi, la disposta confisca non può che avere ad oggetto l eventuale residuo attivo risultante dalla liquidazione dei beni ritenuti acquisiti con mezzi finanziari di illecita provenienza. Con riguardo a tali beni deve di conseguenza essere disposta la revoca del sequestro emesso da questo Tribunale... (decreto confisca del nei confronti di G. Alduino). E la Suprema Corte con decreto , nel procedimento contro Greco Salvatore ed altri (Cass. sez.i penale Pres. Carnevale), ebbe a confermare che la confisca nel sistema delle misure di prevenzione concerne i beni di cui i proposti hanno la disponibilità e non può incidere sui diritti autonomi dei terzi. Seguirono Cass. sez. I civile n.3117 dell n.3117 e n.250 del (Riv.pen. 1992, 159 ss.), dove si legge che il provvedimento di confisca realizza... la sola traslazione del diritto di proprietà dell indiziato allo Stato senza operare alcuna trasformazione della natura dei diritti di credito che potranno farsi valete, nei modi e nelle forme previsti dall ordinamento, nei confronti dello Stato, successore a titolo particolare del bene. Vanno inoltre segnalate le motivazioni delle sentenze n.2724/92 (8/ ); n.2292/95 ( ); n.2293/95 ( ) rese dal Tribunale Civile di Palermo in tre giudizi promossi dal Ministero delle Finanze contro la Cassa Centrale di Risparmio V.E.. In siffatte decisioni tra l altro viene chiarito che il provvedimento di sequestro è finalizzato all esecuzione della successiva confisca, che ha carattere sanzionatorio e preventivo al contempo, proponendosi di colpire coloro i quali abbiano costituito illecitamente un patrimonio immobiliare e di sottrarre all effettivo proprietario - quale dunque che sia la 4

5 titolarità formale e nonostante, quindi le interposizioni fittizie in favore di terzi, persone fisiche o società - quei beni che a loro volta costituirebbero ulteriore incentivo per attività illecite. Non può, tuttavia, non rilevarsi che un decreto così concepito e voluto dal legislatore non può pregiudicare in alcun modo i diritti dei terzi i quali siano del tutto estranei alle attività illecite dell individuo soggetto a misure di prevenzione. Inoltre il Tribunale Fallimentare di Palermo con sentenza n.3072/91 dei 11.10/ (nel giudizio promosso dall Amministrazione Finanziaria dello Stato c/ Fallimento SO.CO.PA) affermò che il bene confiscato non può dirsi acquisito dalla Stato a titolo originario, con la conseguenza che non solo lo Stato non può vantare diritti di portata più ampia, di quelli vantati in precedenza dal titolare ma anche la validità e l efficacia dei diritti assunti dallo Stato dipendono dalla validità ed efficacia dei diritti del titolare precedente. All assunzione del bene o del diritto da parte dello Stato consegue quale effetto diretto l assunzione da parte dello Stato del bene o del diritto nelle sue componenti positive e negative. E la Corte di Appello Civile di Palermo, con sentenza n.614/94, resa sotto le date 21.1/ (nel giudizio promosso dall Amministrazione Finanziaria dello Stato c/ il Fallimento della SOCOPA s.r.l.) ribadì il principio che la confisca ex legge antimafia non può pregiudicare in alcun modo i diritti dei terzi estranei alle attività illecite delle persone soggette a misure di prevenzione. Così pure le Sezioni Unite della Cassazione Penale, con sentenza 18 maggio 1994 n.353 (in Cass.pen. 1995, p.525). In un successivo decreto del Tribunale di Palermo- Sezione Misure di Prevenzione del 5 dicembre 2002 (reso nel procedimento 442/0513PC nei confronti di Antonino Troia) si legge, tra l altro, che il diritto reale di garanzia, sorto in virtù di un titolo giudiziale in epoca 5

6 anteriore al sequestro, crea un vincolo reale sui beni che deve prevalere sulla pretesa ablatoria dello Stato. Va considerato che, in precedenza, la Suprema Corte aveva affermato che il provvedimento di confisca realizza... la sola traslazione del diritto di proprietà dell indiziato allo Stato senza operare alcuna trasformazione della natura dei diritti dei creditori che potranno farsi valere, nei modi e nelle forme previsti dall ordinamento, nei confronti dello Stato, successore a titolo particolare del bene (sentenza , n.250 in Riv.pen., 1992, 159 ss.) Deve, dunque, ormai ritenersi pacifico che al creditore ipotecario sia consentito espropriare i beni che siano stati sottoposti a sequestro successivamente all iscrizione dell ipoteca. Alla base di queste decisioni sta la considerazione che la confisca dei beni prevista dalla legge 648/82 costituisce una misura di prevenzione generale e speciale. Per vero essa si preoccupa soprattutto di colpire le forme di reimpiego pulito di capitali di illecita provenienza; tant è che la legge 13 settembre 1982, n.646 (integrativa della legge , n.575) ha voluto evitare che gli associati di mafia potessero continuare a disporre di ingenti somme (provenienti dal riciclaggio di denaro sporco in attività formalmente lecite) e di beni anch essi di provenienza illecita. Ritornando alle modalità per i creditori privilegiati di far valere i propri diritti sui beni sequestrati e/o confiscati, va segnalato che il Tribunale di Palermo, Sezione Misure di Prevenzione, con decreto del (depositato il ed emesso a conclusione del procedimento per misure di prevenzione n.81/94 nei confronti di Giovanni Ienna), dopo avere premesso che l attuale normativa in materia di misure di prevenzione non ammette, nell ambito del procedimento per l applicazione di una delle misure patrimoniali previste 6

7 dalla L. 575/65, alcun tipo di tutela giuridica per i terzi creditori del proposto, ha osservato che i creditori, al di fuori del procedimento di prevenzione, possono soddisfare le loro pretese sul bene oggetto della proposta, anche nel caso che il bene venga avocato al patrimonio dello Stato. I medesimi Giudici hanno conseguentemente precisato che resta pertanto impregiudicato, ovviamente, il diritto di chiedere al giudice dell esecuzione civile di far valere le pretese in questione, una volta che si sia divenuti ad una pronuncia definitiva di confisca e, a seguito del mancato adempimento dei propri obblighi da parte del soggetto proposto, sia maturata la possibilità di valersi delle garanzie reali da cui sono assistiti i diritti di credito. Per molti anni e sino al 1999 questo orientamento è stato sempre seguito dai tribunali civili. Sorprendentemente la Cassazione civile, con sentenza n del , ha affermato che per poter procedere all espropriazione dei beni confiscati, costituiti in garanzia anteriormente al procedimento per misure di prevenzione, il creditore privilegiato deve preliminarmente rivolgere al giudice dell esecuzione penale, ai sensi dell art. 676 c.p.p., la richiesta di riconoscimento della garanzia reale che assiste il proprio credito sui beni ormai di pertinenza dello Stato, successore a titolo particolare nel diritto di proprietà. A questo nuovo indirizzo si sono adeguati molti giudici dell esecuzione, i quali hanno fatto propria la decisione della Suprema Corte del 1999, rilevando che la procedura esecutiva si presenta inidonea, per natura, finalità e struttura, all accertamento della buona fede del creditore, dal cui esito positivo dipende la possibilità di soddisfacimento del credito. Sicché hanno dichiarato improcedibili le istanze di vendita dovendo il creditore azionare correttamente le sue aspettative di tutela in sede di incidente di esecuzione penale. A tale interpretazione è stato replicato dalla dottrina che, ai sensi dell art cod. civ., la buona fede è presunta ; e tale disposizione, secondo giurisprudenza consolidata, 7

8 contiene un principio generale non limitato all ambito del possesso, in cui è stato dettato. (Cass. S.U., n. 1484, Giust. civ. Mass. 1997, 266). Sicché appare del tutto arbitrario pretendere che il creditore, per procedere esecutivamente sui beni costituiti a garanzia di propri diritti (e successivamente confiscati al garante), sia tenuto a dimostrare preventivamente - nell ambito di un procedimento penale che addirittura dovrebbe essere instaurato dalla stessa banca la mancanza di qualsiasi collegamento tra il proprio diritto di credito e la condotta delittuosa del debitore. E stato pure osservato che in questi anni si sta facendo di tutto per accelerare i tempi del processo esecutivo (sono stati addirittura chiamati i notai, gli avvocati ed i commercialisti a prestare la loro collaborazione per ridurre gli ingenti danni provocati ai creditori dall'eccessiva lentezza delle espropriazioni immobiliari); sicché, adottando il meccanismo suggerito nella sentenza della Cassazione n.12535/1999, si finisce con il ritardare notevolmente i tempi per la vendita degli immobili da espropriare. Ci si è chiesti: come farà il Giudice penale ad accertare la effettiva terzietà e la buona fede del creditore procedente? Come verificherà se il creditore abbia agevolato o, addirittura, fiancheggiato il prevenuto? (sono espressioni che è dato leggere in Cass. Pen. n.13413/2005). Si avvarrà di indagini della Polizia Giudiziaria, dei Carabinieri, della Guardia di Finanza, del Servizio Centrale Operativo della Polizia di Stato, della Questura, del GICO, della D.I.A.? E, per altro verso, come dimostrerà il creditore la propria estraneità all attività delittuosa del proprio debitore e l origine lecita del credito? E quanto tempo occorrerà per eseguire questi controlli ed accertamenti? La dottrina più attenta a questi problemi ha osservato che, adottando le rivoluzionarie tecniche escogitate dai giudici nella richiamata sentenza n /1999, si finirebbe con il sovvertire il sistema delle garanzie apprestate per tutti i cittadini, che si presumono in buona fede fino a prova contraria (RUSSO, Confisca antimafia e tutela dei terzi: un importante revirement della Cassazione che smentisce i giudizi di merito, Dir. fall. 2004, 8

9 II. 1 ss.). Questi rilievi critici sono stati condivisi dalla Cassazione in numerose sentenze, successive a quella anomala del Tra le tante si segnalano: - Cass. civ , n nella quale viene affermato che l esigenza di verificare l esistenza di un credito assistito da garanzia ipotecaria non consente di adoperare, surrettiziamente a quella del giudice dell opposizione all esecuzione forzata civile, l istituto dell incidente di esecuzione penale, fuori dei suoi limiti, che sono affatto diversi da quello dell accertamento dell esistenza di un diritto reale di garanzia su un bene sottoposto a confisca penale (la decisione è stata annotata adesivamente dal dott. L. A. RUSSO - sostituto procuratore generale presso la Corte di Cassazione in Dir. fall. 2004, II, 1 ss.); - Cass. pen., sez. VI, n.38294, Giuseppe Izzo: In tema di misure di prevenzione patrimoniale, il terzo che rivendichi di aver acquistato in buona fede un bene oggetto di un provvedimento irrevocabile di confisca non è legittimato a proporre incidente di esecuzione, dovendo le sue pretese essere fatte valere esclusivamente dinnanzi al giudice civile (fattispecie nella quale il terzo aveva acquistato un immobile già confiscato, per errore non gravato da alcuna trascrizione immobiliare) ; - Cass. pen, sez. I, , Saetta: Il giudice dell esecuzione penale è funzionalmente incompetente a deliberare in tema di cose soggette a sequestro conservativo disposto a norma dell art.316 c.p.c., in quanto, a differenza del regime stabilito nell abrogato codice di procedura penale, secondo il quale, dopo la sentenza irrevocabile, l opposizione di qualsiasi interessato al sequestro conservativo e l esame delle domande di restituzione costituivano materia di incidente di esecuzione da promuovere dinanzi al giudice penale, il codice di rito vigente attribuisce al passaggio in giudicato della condanna l effetto di convertire automaticamente il sequestro 9

10 conservativo in pignoramento, con la conseguenza che la competenza a giudicare domande di terzi intese a contestare il vincolo imposto sul bene è funzionalmente devoluta al giudice civile, dinanzi al quale la domanda va introdotta nelle forme dell opposizione del terzo al pignoramento. Anche il Tribunale di Napoli ha ritenuto che Il terzo titolare di un diritto reale di garanzia (ipoteca) su beni sottoposti a sequestro e confisca di prevenzione non può, allo stato attuale della normativa, ottenere tutela del proprio diritto nell ambito del procedimento di prevenzione, e quindi non è legittimato a proporre un incidente di esecuzione al fine di ottenere la revoca della confisca definitiva, ferma restando la possibilità di fare ricorso a residuali strumenti di tutela in sede civile. Di contro, il Tribunale di Palermo ha aderito alla tesi della necessità dell incidente di esecuzione, precisando tuttavia che, se il credito trae origine da mutui fondiari edilizi, si può fare a meno di tale accertamento in sede penale. Al riguardo è stato osservato che la buona fede del creditore procedente risulta evidente per tabulas laddove si ponga mente al fatto che il credito deriva da un mutuo fondiario edilizio ossia un mutuo di scopo stipulato dalla banca non con il prevenuto, ma con la società di capitali di cui il prevenuto era all epoca il legale rappresentante (ordinanza resa nella procedura n.1472/96 R.Es.). Va segnalato che la Suprema Corte, con sentenza del , n , ha posto in discussione l orientamento che imponeva al creditore ipotecario di dimostrare in limine la propria buona fede attraverso l istituto dell incidente di esecuzione penale. Segnatamente è stato osservato che l esigenza di verificare la certezza dell esistenza di un ipoteca non consente di adoperare, surrettiziamente a quella del giudice dell opposizione all esecuzione forzata civile, l istituto dell incidente di esecuzione penale, fuori dei suoi 10

11 limiti, che sono affatto diversi da quello dell accertamento dell esistenza di un diritto reale di garanzia su un bene sottoposto a confisca penale. Questa interpretazione è apparsa subito corretta. Ed infatti: - nel nostro ordinamento non esiste alcuna norma che, relativamente al diritto del creditore di agire in executivis, postuli altra indagine se non quella afferente all esistenza e, semmai, alla validità del titolo e non esiste alcuna norma che imponga al titolare di un diritto di credito di dimostrare la mancanza di collegamento del proprio diritto con comportamenti delittuosi tenuti dal debitore successivamente alla nascita del credito; - inoltre la soluzione adottata dalla Suprema Corte nella sentenza n /99 reca con sé il grave inconveniente di privilegiare uno strumento (l incidente di esecuzione) assolutamente inidoneo a tutelare in via generale ed in alternativa alla procedura esecutiva civile le ragioni dei creditori ipotecari (l incidente di esecuzione in sede penale ha struttura e finalità ben diverse dal procedimento esecutivo civile ed in particolare deve escludersi che lo stesso abbia struttura concorsuale, attitudine liquidativa di beni e funzione satisfattiva dei diritti ); - pertanto preferire (rectius, imporre) tale procedimento significherebbe privare il creditore dell effettività della tutela esecutiva e pregiudicare così quel diritto di azione e di difesa garantito dall art. 24 della Costituzione. Tutto ciò evidentemente non esclude che l Amministrazione Finanziaria dello Stato, laddove ritenga che il creditore procedente abbia collaborato alla consumazione del fattoreato, e quindi non sia in buona fede, possa proporre opposizione all esecuzione ai sensi dell art.615 cod. proc. civ. Per vero l unico strumento approntato dal nostro sistema per impedire la prosecuzione di un processo esecutivo è quello dell opposizione ex artt. 615 ss. cod. proc. civ. Solo in quella sede, pertanto, è possibile contestare l esistenza del diritto della parte istante a 11

12 procedere ad esecuzione forzata, sia in via assoluta (negandosi l esistenza, la validità e la sussistenza del titolo esecutivo) sia in via relativa (contestandosi la pignorabilità di determinati beni); e solo in quella sede è consentito contestare la liceità del comportamento del creditore procedente e la sua buona fede; e solo in quella sede, più in generale, va contestata la sussistenza dei presupposti perché possa procedersi legittimamente nell azione esecutiva. Inopinatamente, con sentenza n del , la Cassazione penale: - dopo avere riconosciuto che anche alla luce di una lettura costituzionalmente orientata della legislazione antimafia che la salvaguardia del preminente interesse pubblico non può giustificare il sacrificio inflitto al terzo di buona fede, titolare di un diritto reale di godimento o di garanzia, dovendo considerarsi la sua posizione <<protetta dal principio della tutela dell affidamento incolpevole, che permea di sé ogni ambito dell ordinamento giuridico>> (Corte cost., , n.1) ; - ha rilevato che ai fini dell opponibilità del diritto di garanzia reale non basta che l ipoteca sia stata costituita, mediante iscrizione nei pubblici registri immobiliari, prima della trascrizione del sequestro ex art. 2-ter della l. n.575 del 1965, ma è altresì richiesta l inderogabile condizione che il creditore ipotecario si sia trovato in una situazione di buona fede e di affidamento incolpevole, dovendo individuarsi in quest ultimo requisito la base giustificativa della tutela del terzo di fronte al provvedimento autoritativo di confisca adottato dal giudice della prevenzione a norma della legislazione antimafia (cfr. la già citata Corte cost., , n.487); - per giungere alla sorprendente conclusione che gli immobili confiscati a norma della legislazione antimafia sono inalienabili, con l unica eccezione della vendita finalizzata al risarcimento delle vittime dei reati di tipo mafioso, e acquisiscono, per effetto della confisca, una impronta rigidamente pubblicistica, che tipicizza la loro condizione giuridica 12

13 e la loro destinazione, non potendo essere distolti dal quella normativamente stabilita. Pertanto, va riconosciuto che il regime giuridico dei beni confiscati a norma della l. n.575 del 1965 è assimilabile a quello dei beni demaniali o a quello dei beni compresi nel patrimonio indisponibile. Sicché, secondo la Cassazione penale, è da escludere che i beni confiscati ad indizia di mafia possano essere oggetto di un espropriazione forzata immobiliare, che ne modifichi la destinazione, ancorché tale procedura sia stata promossa da un terzo in buona fede titolare di credito assistito da garanzia ipotecaria iscritta prima della trascrizione della confisca. Con la conclusiva precisazione che una volta riconosciuta a mezzo di incidente di esecuzione penale la posizione di terzietà e l opponibilità dell ipoteca il credito garantito, pur deprivato della facoltà di procedere direttamente ad esecuzione forzata per soddisfarsi sul ricavato (<<ius distraehendi>>), può essere fatto valere soltanto dinanzi al giudice civile con i residui mezzi di tutela offerti dalla legge. Seguendo questa direttiva, con sentenza n.2242 dell , la sezione lavoro della Corte di cassazione, dopo avere riconosciuto ancora una volta che i terzi titolari di diritti reali di garanzia su beni immobili sottoposti a confisca ai sensi della Legge Antimafia 31 maggio 1965, n.575, art.2 ter, ove non siano potuti intervenire nel procedimento di prevenzione, possono accertare, in sede di esecuzione, l esistenza delle condizioni di permanente validità di detti diritti, costituite essenzialmente dall anteriorità della trascrizione dei relativi titoli rispetto al provvedimento di sequestro cui ha fatto seguito la confisca e da una situazione soggettiva di buona fede, intesa come affidamento incolpevole, da desumersi sulla base di elementi di cui spetta agli interessati fornire la dimostrazione, ha precisato che una volta effettuato il suddetto accertamento, rimane comunque esclusa la possibilità che i beni confiscati possano essere oggetto di espropriazione forzata immobiliare, atteso il loro avvenuto assoggettamento, in conseguenza della confisca, ad un regime assimilabile a quello dei ben facenti parte del 13

14 demanio o del patrimonio indisponibile dello Stato, per cui il credito garantito di cui i terzi di buona fede sono portatori potrà essere fatto valere soltanto dinanzi al giudice civile con i residui mezzi di tutela offerti dalla legge (Cass. pen , n.12317). Va notato che pure nella sentenza della Cassazione civile n.2242 del 2006 i Giudici hanno sostanzialmente ripetuto quanto aveva affermato la Cassazione penale (n.12317/2005) e cioè che la medesima tutela accordata al creditore ipotecario davanti al Giudice Civile, a maggior ragione deve essere riconosciuta all aggiudicatario acquirente di un bene in sede di procedura esecutiva forzata immobiliare, la cui posizione, altrimenti, sarebbe, senza fondato motivo, irrimediabilmente compromessa. Vi è da chiedersi: in questi casi, in concreto, quale tutela può essere assicurata all aggiudicatario che abbia acquistato un bene assoggettato ad un regime assimilabile a quello dei beni facenti parte del demanio o del patrimonio indisponibile dello Stato? E come la mettiamo con il nuoco art.187-bis c.p.c. sulla intangibilità nei confronti dei terzi degli atti esecutivi compiuti? E da presumere che i Giudici di legittimità si siano successivamente resi conto della abnormità delle conclusioni alle quali erano giunte le due sentenze surrichiamate. Tant è che, con sentenza n.845 del la Suprema Corte ha ritenuto di ritornare sui propri passi e precisamente su quanto aveva affermato la medesima Corte nella surrichiamata sentenza n del Segnatamente con la sentenza 845/2007 la Cassazione ha stabilito che i provvedimenti di sequestro e di confisca quali misure repressive e sanzionatorie di carattere patrimoniale sono finalizzati ad impedire che gli indiziati di appartenenza ad associazioni di tipo mafioso, alla camorra o ad altre associazioni criminali di procurarsi, mediante prestiti bancari e con il sistema di precostituirsi una schiera di creditori di comodo muniti di titoli con data certa, denaro di provenienza lecita, sottraendo poi alla confisca i beni vincolati a garanzia di terzi creditori. 14

15 Questa esigenza con i relativi provvedimenti non può tuttavia, pregiudicare i diritti dei terzi estranei ai fatti che hanno dato luogo ai procedimenti di sequestro e confisca e deve realizzarsi con comportamenti coerenti, senza compromettere il principio della certezza dell iscrizione di un ipoteca e senza adoperare, surrettiziamente a quella del giudice dell opposizione all esecuzione forzata civile, l istituto dell incidente di esecuzione penale, fuori dei suoi limiti, che sono del tutto diversi da quello dell accertamento dell esistenza di un diritto reale di garanzia su un bene sottoposto a confisca penale. Nella motivazione si fa inoltre riferimento alla sentenza n.2242 del 2006, della quale vengono disinvoltamente trascritte queste parole fermo restando che, una volta effettuato il suddetto accertamento (quello della buona fede n.d.r.), rimane comunque esclusa la possibilità che i beni confiscati possano essere oggetto di espropriazione forzata immobiliare, atteso il loro avvenuto assoggettamento, in conseguenza della confisca, ad un regime assimilabile a quello dei beni facenti parte del demanio o del patrimonio indisponibile dello Stato. Evidentemente l estensore di quest ultima decisione non si è reso conto della contraddizione tra quanto scritto in precedenza e la portata devastante di quest ultima affermazione. La buona fede di chi ha scritto la sentenza emerge tuttavia da quanto si legge immediatamente dopo: se questa tutela davanti al giudice civile va accordata al creditore ipotecario, a maggior ragione deve essere riconosciuta all aggiudicatario acquirente di un bene in sede di procedura esecutiva forzata immobiliare, la cui posizione, altrimenti, sarebbe, senza fondato motivo, irrimediabilmente compromessa. In questo stato di cose non rimane che augurarsi una maggiore attenzione e coerenza da parte della Suprema Corte (sia in sede civile che penale) per un problema che, col tempo, ha assunto un notevole rilievo, atteso che sono sempre più numerosi i casi in cui sono sottoposti ad espropriazione ingenti patrimoni che, per svariate ragioni, vengono confiscati. 15

16 CO