2. I TEMPI DELL INDAGINE

Transcript

1 LA CARTA ARCHEOLOGICA DELLA PROVINCIA DI PISTOIA SITI CENSITI E SITI PREVISTI, TRA INVENTARIO, RICOGNIZIONE E RISCHIO ARCHEOLOGICO 1. LA STRUTTURA TEORICA E PRATICA DEL PROGETTO In apertura d intervento, vorrei esprimere il mio disagio per la separazione tra ricerca e tutela, proposta nel programma del nostro incontro, una scelta che ritengo essere spesso artificiosa nel campo dei beni archeologici, ma particolarmente inadeguata nel momento in cui l oggetto del dibattito sia la costruzione della cartografia archeologica. Personalmente ritengo che questi due aspetti dell attività archeologica, la tutela e la ricerca, se non estremizzati, siano quasi sempre inscindibili e che il problema vero sia in realtà quello della conoscenza, che deve essere ricercata ed individuata per poterla sottoporre a tutela. Per questo motivo, la carta archeologica della Provincia di Pistoia alla quale chi scrive sta da tempo lavorando con i suoi collaboratori (1), ha l obiettivo di configurarsi come strumento di conoscenza utile per tutti quei soggetti (Soprintendenze, Enti Locali, Università) che sono chiamati a gestire, a vario titolo, le risorse archeologiche territoriali. Questa carta mantiene un legame con le carte archeologiche tradizionali (la schedatura dei ritrovamenti noti), aggiungendovi però i nuovi ritrovamenti evidenziati da ricognizioni sistematiche, ma si ispira al contempo ad una filosofia di carta archeologica previsionale, in grado di fornire dati per una tutela che si potrebbe definire di tipo indiziario. Tali caratteri fanno di questo tipo di carta archeologica uno strumento in progress, che affianca ai dati oggettivi una parte propositiva, che si concretizza nell individuazione di zone soggette al rischio di futuri ritrovamenti archeologici e nelle quali investire risorse finalizzate alla diagnostica archeologica. L obiettivo è quello di realizzare una carta provinciale caratterizzata da una vista il più possibile acuta (o meglio, meno miope possibile) che possa rivelarsi utile nella pianificazione della tutela archeologica del territorio e nella progressiva marginalizzazione del contributo fornito alla conoscenza dai ritrovamenti casuali negli sterri, un fattore insito nella natura stessa della ricerca archeologica, ma il cui ruolo non deve risultare sovrastante rispetto all acquisizione pianificata delle conoscenze (è un brutto segno quando si verificano queste circostanze, o quando siti di grande interesse archeologico vengono individuati casualmente nel corso di lavori di sterro). Il mero inventario dei ritrovamenti noti in un territorio non può essere utilizzato, da solo, per prevenire le distruzioni del suo patrimonio archeologico: occorre quindi costruire carte che, di là del conosciuto, si pongano anche come carte di potenzialità. In questo senso, si sta lavorando sul versante della chiarezza: senza rinunciare agli aspetti scientifici del prodotto, è di primaria importanza non perdere di vista quelli che saranno gli utenti della carta, per far sì che anche il non addetto ai lavori (penso al personale degli Uffici Tecnici comunali, tenuto ad esprimere pareri su richieste di interventi comportanti scavi), grazie ad un idonea presentazione dei dati, sia in grado di consultarla e di capire rapidamente l interesse ed il significato dei dati presentati, per individuare l eventuale rischio archeologico presente nell area interessata, quasi che si trattasse di una sorta di prontuario. L alto numero di relazioni in programma in questo Convegno suggerisce di non trattare in modo analitico dei diversi territori della provincia di Pistoia che sono attualmente in corso di studio: sembra piuttosto preferibile discutere l impalcatura generale del progetto di carta archeologica della provincia di Pistoia e gli orientamenti teorici, metodologici e sperimentali ai quali esso è ispirato. Per consentire un impatto di maggiore chiarezza iniziale al testo, si propone in apertura uno schema dei punti che saranno di seguito esaminati: I tempi dell indagine; La Carta Archeologica tra inventario e previsione; Strategia; Metodologia; Primi risultati; Il Piano Archeologico Comunale. La Carta come volano della valorizzazione del patrimonio archeologico comunale. 2. I TEMPI DELL INDAGINE 2002 Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 1

2 Il mio interesse per la cartografia archeologica della provincia di Pistoia risale al 1991, quando, da ispettore della Soprintendenza Archeologica della Toscana, fui chiamato ad occuparmi di un ampia parte del territorio provinciale, la Valdinievole (428 kmq), che allora conoscevo in modo del tutto marginale. Qui il volontariato ha avuto, a partire dagli anni 70, un peso non indifferente nella gestione del patrimonio archeologico, coadiuvando la Soprintendenza e, in rapporto con gli enti locali, dando vita a musei archeologici, come quelli di Pescia e di Larciano. I numerosi dati che le ricerche avevano evidenziato sono serviti da stimolo per un loro riesame e per la formulazione di progetti più sistematici che garantissero una conoscenza meno frammentaria del potenziale archeologico territoriale. Questi progetti sono stati subito orientati nella dimensione stratigrafica (con scavi anche molto estesi), topografica e dell edilizia storica, con lo scopo di disporre finalmente di sequenze e contesti di materiali, per costruire le cronotipologie di reperti e tecniche murarie e per iniziare a riflettere sulla distribuzione delle tracce archeologiche nel territorio. Indagini di scavo, bilanciate tra interventi di tutela e di ricerca, sono state realizzate nel centro storico di Pescia, nel castello di Montecatini, a Terrazzana, Lignana, nel sito ligure di Pian d Ara, a Massa e Cozzile e Serra Pistoiese, mentre ricognizioni intensive e rilievi sono state condotte in numerosi altri siti (Fig. 1). Lo studio degli aspetti topografici, dal punto di vista storico-archeologico e della carta archeologica, fu al centro di una convenzione firmata nel 1994 tra il Comune di Pescia e l Università di Sassari (dove nel frattempo lo scrivente era stato chiamato ad insegnare), ma per rendere operativi gli intenti sottoscritti è purtroppo mancato il necessario consenso politico da parte dell Amministrazione Comunale di Pescia, atteggiamento che ha impedito uno svolgimento veramente sistematico delle ricerche sul campo. A partire dal 1996 il progetto di cartografia archeologica della provincia di Pistoia vive una fase di indagini più sistematiche, in quanto è stato possibile organizzare un gruppo di collaboratori delle Università di Genova e di Arezzo, da poco allargato all Università di Pisa, che è attivo con la finalità di lavorare ad una carta archeologica provinciale non solo di taglio inventariale (con il censimento dei ritrovamenti noti) ma che si confronti direttamente e in modo sistematico con le fonti indirette e con il territorio. In questa seconda fase (anni ) il progetto è stato condotto ancora in forma di volontariato, grazie all autofinanziamento del gruppo di ricerca e grazie all intervento delle Amministrazioni Comunali interessate, che in taluni casi hanno fornito una base logistica e l accesso alle mense scolastiche. I limiti rappresentati da un approccio di questo tipo sono evidenti: risulta difficile, senza risorse, continuare ad ottenere disponibilità di lungo periodo e sempre più qualificate, quali occorrono per tali operazioni. Oggi le ricerche, non disponendo di un budget di riferimento, sono realizzate con gravi carenze strutturali e stentano a poter seguire quelle linee di pianificazione pur annualmente presentate agli Enti locali, spesso prudenti e titubanti ad investire risorse, sia pur minime, per un progetto che dovrebbe muoversi in una scala di riferimento regionale, ma che risulta al contrario ancora sconosciuto presso alcune amministrazioni comunali. Dal 1999, la Provincia di Pistoia, in accordo con l Università di Pisa, ha assunto l onere della progressiva pubblicazione dei risultati e della cartografia provinciale, ma rimane aperto il problema dei costi delle ricerche, che, se continuerà a rimanere irrisolto, dilaterà in modo irragionevole i tempi di realizzazione di questo strumento di pianificazione e gestione territoriale. 2. LA CARTA ARCHEOLOGICA TRA INVENTARIO E PREVISIONE Progettare oggi una carta archeologica in sintonia con il progresso delle metodologie della disciplina significa non limitarsi alla produzione di un catasto o inventario delle conoscenze disponibili, ma sviluppare uno strumento con una spiccata vocazione di tipo previsionale, fondata sul valore indiziario insito in alcune tipologie di indicatori. Nella tradizione dell archeologia italiana e mediterranea, la carta archeologica segue l impostazione del primo tipo, di taglio inventariale, mirata a caratterizzare quanto è già stato ritrovato ed edito o ad allargare le conoscenze con le ricognizioni sul campo. Fermo restando che i due livelli appena citati, che peraltro forniscono prodotti qualitativamente assai differenti, rimangono comunque imprescindibili, numerose esperienze realizzate in campo europeo negli ultimi decenni hanno sottolineato l interesse rappresentato dagli aspetti di 2002 Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 2

3 previsionalità della risorsa e del rischio archeologico (resi possibili grazie all applicazione sistematica della campionatura) e, conseguentemente, delle carte archeologiche. Lavorare in questa direzione consente di realizzare carte archeologiche più rappresentative della effettiva consistenza del patrimonio archeologico, rispetto a quelle mappature puntiformi dei ritrovamenti che ci sono consuete. S. Gelichi, presentando recentemente (1999: 11-12) la carta di rischio archeologico della città di Cesena, ha ripercorso le principali tappe del concetto di rischio archeologico: un momento particolarmente rilevante è rappresentato dal volume di Biddle ed Hudson (1973) su Londra, nel quale emergono concetti fondamentali come quello di previsionalità della risorsa e di carta archeologica non più come catasto o censimento, ma come strumento guida per la politica archeologica territoriale. In linea con questi principi, nel 1981 venne realizzata da P. Hudson (non a caso un archeologo inglese) la carta di rischio archeologico di Pavia, che propose un articolata strategia di gestione del patrimonio archeologico sepolto nel sottosuolo urbano pavese: la proposta non ebbe però seguito a Pavia, né fu di particolare stimolo per riprodurre questa esperienza in altre città italiane (GELICHI 1999: 14-15), a parte il caso di Brescia e l importante mostra sull archeologia urbana in Lombardia (1984), che estese un approccio di questo tipo ai principali centri urbani della regione. Per costruire le carte di rischio archeologico sono utilizzate diverse tipologie di indicatori (ritrovamenti precedenti, fonti scritte, foto aeree, toponimi, particolari situazioni geomorfologiche, ricognizioni sul campo e prospezioni) che possono fornire elementi indiziari della presenza di evidenze archeologiche (Fig. 2). Il loro studio permette di sviluppare una tendenza previsionale da parte della carta archeologica, che non si ridurrà così ad essere un solo catasto o censimento di quanto noto o conosciuto con le ricognizioni, ma che definirà invece il rischio archeologico di alcune aree, che saranno perimetrate, dove si ritiene che possano essere conservate stratificazioni archeologiche. Possiamo quindi concludere che una carta archeologica metodologicamente moderna dovrà contenere non solo le schede dei ritrovamenti noti e censiti, ma anche un ampio spazio dedicato alle schede dei siti archeologici previsti, localizzati su mera base indiziaria. Occorre sviluppare questa via, che permette di evidenziare il rischio che la pianificazione urbanistica potrà correre scegliendo un area per PRG e di garantire nel futuro una migliore integrazione dell archeologia nella pianificazione territoriale, ma è anche un modo per richiamare l attenzione di quei soggetti istituzionali che decidono le sorti del territorio (anche concedendo le minute autorizzazioni ai privati, che, se non controllate archeologicamente, contribuiscono ad una sostanziale erosione del patrimonio archeologico) sul fatto che la tutela archeologica di un territorio non si può realizzare sulla sola base dei ritrovamenti già effettuati. Il problema di fondo è che, in assenza di elementi, ogni area è potenzialmente a rischio archeologico e non al contrario, come talvolta si ritiene. Ma se l affermazione che, in assenza di elementi, ogni area è potenzialmente a rischio archeologico è teoricamente difficile da contraddire, è ovvio come una tutela ispirata a questo principio sia destinata a non riscuotere credibilità presso i partner istituzionali e al rapido fallimento. Occorre invece investire risorse per implementare le conoscenze (con le ricognizioni, la diagnostica archeologica, la fotointerpretazione, il remote sensing) ed affinare le capacità, oggi ancora insoddisfacenti, di individuazione del rischio archeologico. Di tale rischio archeologico, si può tentare di definire una scala di valutazione, che sarà per forza di cose differente nelle aree extraurbane, rispetto alle proposte elaborate per il rischio archeologico urbano, dove il livello di rischio cresce in relazione al potenziale informativo dei depositi ed alla loro pluristratificazione e quindi determina anche un prevedibile incremento dei costi di costruzione (GELICHI 1999: 95). È necessario pertanto chiarire le differenze e distinguere un rischio archeologico territoriale (proprio delle aree rurali) da un rischio archeologico urbano: sarà bene precisare che entrambi i livelli devono essere presenti nella carta, per costruire uno strumento di controllo non parziale dell erosione del patrimonio archeologico. Le diversità più evidenti sono rappresentate dal fatto che, mentre tutta la superficie dello spazio urbano è area di rischio (sia pure di differente intensità, entro certi limiti prevedibile sulla base dei campioni disponibili) e le zone non a rischio sono rappresentate da quelle modificate in anni recenti con asportazioni totali delle stratificazioni archeologiche (o dagli scantinati, com è stato suggerito dalla carta di rischio di Pavia), nel territorio invece le aree di rischio si alternano a 2002 Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 3

4 spazi apparentemente non indiziati, che sarebbe tuttavia arbitrario ritenere sempre e comunque privi di un possibile interesse archeologico. Il rischio archeologico territoriale può essere individuato con la fotointerpretazione archeologica, con indizi di carattere geomorfologico e/ o toponomastico o con informazioni desunte dalla cartografia storica o dalle fonti scritte. Tali indizi possono essere successivamente comprovati dalla ricognizione sul campo, che tuttavia può a sua volta evidenziare siti nuovi e perciò tendenze insediative inizialmente non previste nella modellistica multiperiodale del territorio, uno strumento di complessa costruzione, ma di rilevante interesse per la ricerca e di straordinaria efficacia per la pianificazione delle strategie di tutela (FRANCOVICH 1995; VALENTI 1995: 25-38). Un maggior numero di variabili, uno spazio geografico immensamente più ampio e talvolta anche un minore numero di elementi disponibili, fanno sì che la costruzione di una carta di rischio archeologico territoriale possa risultare operazione più complessa rispetto all elaborazione della carta di rischio archeologico urbano, dove un fattore determinante per guidare i ricercatori nella definizione dell intensità del rischio è rappresentato (GELICHI 1999: 23-24), da una certa prevedibilità dei comportamenti dei depositi archeologici urbani. Scala del rischio archeologico territoriale 1. Rischio alto. Può essere indicato dalla convergenza di indizi toponomastici o geomorfologici e dalla presenza di materiali non sporadici e prevalentemente sincronici. Diversamente, può essere definito nei casi di aree immediatamente circostanti siti archeologici conclamati, anche se noti soltanto da ricognizione (in sezione esposta o in orizzontale). Nei casi di alto rischio archeologico, qualora non si ritenga opportuno procedere al vincolo dell area, l autorizzazione ad eventuali lavori comportanti movimento terra dovrà comunque essere subordinata, secondo i casi, all esecuzione di uno scavo preventivo. 2. Rischio medio. In assenza di ritrovamenti, viene individuato dalla convergenza di due differenti tipologie di indicatori, geomorfologici e toponomastici: eventuali reperti non consentono di ubicare con esattezza il probabile sito sepolto e valutarne l effettiva consistenza. Può trattarsi inoltre di un area ritenuta ai margini di un sito archeologico, ma ancora stimata a rischio. Nei casi di medio rischio archeologico, l autorizzazione ad eventuali lavori comportanti movimento terra sarà comunque subordinata, secondo i casi, all esecuzione di un accurata diagnostica preventiva e all esecuzione di saggi preventivi e di valutazione. 3. Rischio basso. Il rischio archeologico risulta basso (o debole), quando viene definito sulla base di una sola classe di indicatori, come un indizio toponomastico o geomorfologico, mentre la ricognizione sul campo non avrà dato indicatori chiari (nessun reperto o qualche sporadico), anche in buone condizioni di visibilità. Anche le UT con materiali sporadici con caratteristiche particolari possono dare luogo a questo tipo di rischi. Nei casi di basso rischio archeologico, l autorizzazione ad eventuali lavori comportanti movimento terra sarà comunque subordinata ad un controllo archeologico degli stessi o, se ritenuto necessario, all esecuzione di accertamenti diagnostici preventivi. Il rischio archeologico nell edilizia rurale Un caso differente rispetto alle situazioni sopra richiamate, è rappresentato dall edilizia rurale di tipo colonico-poderale, che costituisce una costante dei paesaggi agrari della Toscana. Anche questi siti archeologici a continuità d uso (come le città), nonostante la loro cronologia che talvolta può essere apparentemente recente (ottocentesca), sono aree di rischio archeologico: si tratta infatti spesso di manufatti architettonici pluristratificati, sia nelle strutture che nei depositi archeologici sepolti. In altri casi, invece, pur non trattandosi di strutture pluristratificate, sono importanti documenti che illustrano i modi e le soluzioni del costruire in una data epoca e in un dato territorio. Tracce toponomastiche, reperti rinvenuti in ricognizione nei terreni circostanti il complesso colonico, la pluristratificazione delle strutture, la presenza o l assenza di rimaneggiamenti nei corpi di fabbrica (in ultima analisi la qualità della conservazione ed il potenziale informativo del sopravvissuto), sono variabili che i ricercatori possono utilizzare per definire la scala del rischio archeologico dell edilizia rurale presente nel territorio. 3. STRATEGIA Com è già stato richiamato, le scelte strategiche di orientamento nella progettazione delle carte 2002 Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 4

5 archeologiche possono essere anche molto diverse tra loro. Vista l inadeguatezza degli strumenti di cartografia archeologica finora disponibili (non sottolineo, lo faranno già altri in questo convegno, la necessità di abbandonare le forme simboliche per l ubicazione delle evidenze e di gestire l intero processo su cartografia numerica e con una perimetrazione attendibile delle aree segnalate), l obiettivo che avevo ben chiaro, nella sua struttura fondamentale, sino dagli inizi del mio interesse per la carta archeologica provinciale, era quello di produrre uno strumento cartografico provinciale efficace per la tutela e utile per la ricerca. Nel nostro caso, si tratta di uno strumento pensato per un utilizzo frequente da parte delle Istituzioni ed auspicabilmente quotidiano in quei luoghi, come gli uffici tecnici dei Comuni, a torto raramente citati in tema di tutela dei beni archeologici, ma dove spesso si decidono, talvolta inconsapevolmente, i destini di parte del patrimonio archeologico. Per questo motivo, per cercare un più significativo impatto con le realtà locali delle trasformazioni (e distruzioni) di piccola e media portata, la scelta è ricaduta, per praticità, su un articolazione delle indagini per territori comunali. Ad oggi, sui 22 comuni della provincia di Pistoia, si sono attivati già 9 sottoprogetti comunali, 7 dei quali (Montecatini, Pieve a Nievole, Monsummano, Larciano, Massa e Cozzile, S. Marcello Pistoiese e Pescia) (Fig. 3) sono già in piena fase di ricerca ed elaborazione dei dati. 4. METODOLOGIA Il processo metodologico che ora illustrerò brevemente viene attivato per ciascun sottoprogetto comunale. Esso è articolato in due punti fondamentali: la raccolta delle conoscenze disponibili (ma spesso disperse in sedi differenti), la ricognizione sul campo e l elaborazione dei dati: A. La raccolta dei dati editi e delle fonti indirette avviene attraverso 5 passaggi fondamentali: 1. L inventario dei siti archeologici già noti (editi e inediti, talora segnalati da studiosi e dal volontariato locale); 2. L analisi sistematica dei toponimi; 3. L analisi della cartografia storica; 4. La raccolta delle fonti scritte; 5. La lettura delle fotografie aeree. B. La progettazione e lo svolgimento delle ricogni zioni sul campo sono condizionati da fattori nodali, comuni a tutto il progetto o variabili nei diversi territori, che si possono così riassumere: 1. Il concetto di UT; 2. Il problema della cronologia; 3. La visibilità; 4. Ricognizioni mirate o per campionatura; 5. L intensità; 6. Le fonti orali; 7. L archeologia dei centri storici e l archeologia rurale; 8. L archeologia dell architettura. C. L elaborazione dei dati avviene con l analisi in crociata dei risultati delle ricognizioni e degli altri indicatori (fase A), per stabilire la scala di rischio archeologico delle aree studiate. Non potendo discutere adeguatamente tutti i punti sopra schematizzati, si ritiene opportuno analizzare almeno un quadro metodologico di maggior dettaglio per quanto concerne le rico gnizioni sul campo (fase B). Il concetto di UT (Unità Topografica) è inteso come unità minima e cellula fondamentale della documentazione topografica (così come nello scavo l unità minima è rappresentata dall Unità Stratigrafica), caratterizzata da una continuità fisica dell evidenza, sia essa rappresentata da sedimento, da un area di dispersione di reperti o da elementi strutturali. Per il rapporto teorico tra Unità Topografica e sito, una singola UT (con caratteristiche di diacronia nella cultura materiale restituita) può rappresentare più insediamenti ma, viceversa, più UT, quasi punte emergenti di un unico iceberg sepolto, possono definire un solo ampio sito, in gran parte obliterato (Fig. 4). Per la documentazione sul campo delle singole UT, viene utilizzato un modello di scheda assai diffuso, sia pure con l inserimento di qualche modifica (Figg. 5-6). Il problema della cronologia nella ricognizione archeologica meriterebbe a mio avviso, come tanti altri aspetti, una tavola rotonda. Non posso che riferirmi al convegno recentemente tenutosi a Cesena sulle carte di rischio archeologico urbano (GELICHI 1999a), dove sono stato chiamato a discutere il rapporto tra cartografia ar Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 5

6 cheologica e archeologia postmedievale (MILA- NESE 1999). Il mio punto di vista è sempre stato, dal punto di vista teorico e sperimentale, per una cartografia archeologica (e quindi anche per una ricognizione) multiperiodale (MILANESE 1989; 1999a), che sappia cogliere le tracce archeologiche dei vari paesaggi pluristratificati ed evidenziare siti, modelli e casi, nei vari segmenti sincronici dell utilizzo antropico del territorio. A questa filosofia si ispirano le linee teoriche e metodologiche definite per la costruzione della carta archeologica della provincia di Pistoia, che hanno previsto infatti che il censimento delle evidenze non fosse soggetto a censure cronologiche di sorta (come avviene quasi sempre nelle carte archeologiche, secondo la soggettività dei ricercatori), ma che risultasse piuttosto indirizzato a monitorare le tracce delle presenze e delle attività antropiche individuabili sul terreno, indipendentemente dalla loro datazione. Vorrei però ricordare che il problema cronologico nella ricognizione sul campo esiste davvero ed è risolto in modi differenti, dilatando o restringendo la cronologia delle tracce che vengono giudicate interessanti (il problema si è manifestato con straordinaria chiarezza anche in questo convegno, che ha vissuto attimi da vera e propria Torre di Babele) e un aspetto apparentemente incomprensibile è l attenzione che gli stessi ricercatori riservano alle tracce postclassiche emerse nello scavo, dove sono documentate, mentre in ricognizione in genere proprio non vengono considerate, quasi che la metodologia di raccolta delle informazioni possa determinare l interesse o l inutilità di una testimonianza. Se l esclusione dei dati archeologici medievali dalle cartografie archeologiche anche recenti, rappresenta quasi la norma, per vedere registrati quelli successivi a tale periodo occorre cercare indagini progettate secondo le indicazioni dell archeologia globale di T. Mannoni (1994, 1995) e dell ISCUM o in Inghilterra, dove l utilizzo della ricognizione archeologica postmedievale è prassi consolidata da lungo tempo, tanto che la manualistica anglosassone dell archeologia del paesaggio non cita neppure questo problema, in quanto la sua soluzione è ritenuta assiomaticamente scontata (BOWDEN 1999). Ritengo che si tratti solo di un problema di tradizione di studi e di mentalità, di relatività cronologica del nostro attuale punto di osservazione, che è per forza di cose instabile e soggettivo. Il problema è che la tutela di un bene archeologico (culturale, tout court), dovrebbe essere realmente determinata dall interesse e dalla qualità delle informazioni storico-archeologiche che il bene è in grado di trasmetterci, piuttosto che dalla sua cronologia. L inevitabile gerarchia tra i beni, quella che interviene per guidare una conservazione ed una tutela consapevoli, deve pertanto essere dettata dalla portata storiografica delle evidenze. Ma ecco emergere il nodo reale della questione: la capacità professionale di chi esercita istituzionalmente la tutela a riconoscere e valutare questo interesse (GUZZO 1997), anche in fasce cronologiche che esulano dalla formazione che le strutture universitarie nazionali hanno fino ad oggi prevalentemente garantito nel settore dei beni archeologici. Tuttavia, di là dei punti di vista, la sostanza del problema resta: si tratta di vedere se sia possibile risolverlo oggi o invece rimandare il tutto (un comportamento pericoloso che ha prodotto e continuerà a produrre gravi danni), prendendoci la responsabilità, nei confronti delle future generazioni, di rinunciare a tutelare una consistente porzione del patrimonio archeologico, solo perché in questo momento ci sentiamo imbarazzati dalla sua presunta vicinanza cronologica e riteniamo che le altre fonti disponibili possano garantirne una conoscenza sufficiente. La visibilità. I territori nei quali la ricerca è in corso (alcuni comuni della Valdinievole) dalla morfologia variabile ma prevalentemente collinare e montuosa, presentano una visibilità talvolta completamente nulla, in quanto vi prevalgono i boschi, la macchia e l incolto; queste condizioni sono determinate dall abbandono delle risorse boschive e, in collina e nell area pedecollinare, delle colture fisse, come gli uliveti, dove la lavorazione, per evitare cedimenti dei terrazzi e dei ciglioni, non implica neppure la fresatura, ma viene limitata al solo taglio dell erba (Fig. 7). L arativo è limitato in genere alle aree di pianura, prevalentemente di bonifica, mentre solo rare sezioni esposte, piccole frane e lavori agricoli straordinari, d impianto colturale (Fig. 8) permettono l apertura di finestre utili per la lettura delle stratificazioni. La scelta tra ricognizione mirata o per campionatura è un altro punto sul quale la progettazione delle ricognizioni si dibatte tra tendenze diverse (vedi p. es, le differenti posizioni in PA- SQUINUCCI, MENCHELLI 1989). I territori collinari e montani che abbiamo ora in esame presentano una visibilità spesso del tutto nulla (l arativo in alcuni casi non supera l 1% 2002 Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 6

7 della superficie indagata) e per questo motivo viene scelta inizialmente una strategia di campionatura puntiforme, suggerita da elementi quali la toponomastica, la verifica delle foto aeree, delle sommità e dell abitato rurale sparso, suddiviso in scaglioni cronologici suggeriti dalla sua comparsa nella cartografia storica. Le aree boschive e di macchia, talvolta effettivamente non ricognibili, sono le probabili sedi, nelle aree collinari, di insediamenti medievali scomparsi e per questo motivo si è deciso di indagare boschi e macchie con la stessa intensità con cui sono state ricognite aree a maggiore visibilità, una scelta complessa che ha tuttavia consentito di identificare un certo numero di evidenze (MILANESE et al. 2000). Questo approccio può essere completato dalla ricognizione di transetti campione, orientati e determinati dalle variazioni altimetriche del paesaggio ed allargati in corso d opera per comprendere situazioni interessanti, come nel caso di Monsummano. L intensità è calcolata sulla base dei dati registrati sulle schede di UT (numero di ricercatori, tempo e superficie sottoposta a ricognizione), che permettono di stimare il rapporto giornate-ricercatore/kmq e l intensità dell analisi su ciascun sito o transetto. Per le fonti orali, sottolineo soltanto il ruolo importante dei contadini, dei cacciatori, e degli abitanti dei territori in studio per l identificazione di aree di possibile interesse, nonostante una forte immigrazione che ha interessato la Valdinievole dopo la seconda guerra mondiale e che rappresenta un indubbio limite per un ottimale utilizzo di queste fonti. Due diverse archeologie coesistono qui come in innumerevoli situazioni simili (il problema è già stato impostato al punto 2): L archeologia dei centri storici (in particolare sperimentata a Pescia, a Montecatini e a Massa e Cozzile: un approccio in gran parte simile all archeologia urbana: la differenza è solo nella scala) e l archeologia degli spazi rurali, alla quale ci siamo riferiti prevalentemente fino ad ora. La complessità di questo passaggio, che meriterebbe una trattazione autonoma, spinge a rinunciare a qualsiasi approfondimento. Ma il punto mi sembra davvero nodale per non sottolineare almeno come la diversità metodologica della costruzione delle carte archeologiche degli spazi rurali e dei centri storici a continuità di vita non debba autorizzare a costruire carte archeologiche territoriali che non si cimentino con l integrazione di entrambi i livelli e che non prevedano almeno una proposta preliminare del rischio archeologico dei centri storici. Un altro problema monografico a sé, che occorre a questo punto richiamare è rappresentato dall edilizia storica. L archeologia dell architettura non può essere esclusa dal dibattito sulla carta archeologica solo perché la sua tutela è esercitata da un altra Soprintendenza (che non porta il nome di Archeologica): un documento storico, se è di natura archeologica in una sua parte (le fondazioni), non perde questa caratteristica quando dalle fondazioni passiamo a considerarne gli alzati, costruiti dalle stesse maestranze, nello stesso periodo. Per questo motivo, occorre che la sezione della carta archeologica dedicata ai centri storici contenga quanto meno una mappatura della visibilità dell edilizia storica, l individuazione delle principali aree di rischio architettonico ed una campionatura delle tecniche costruttive (Fig. 9). Questo settore della ricerca, come la carta archeologica nel suo complesso, non sarà tanto una carta delle certezze, quanto piuttosto delle potenzialità e dei problemi connessi alla conoscenza del patrimonio archeologico. 5. PRIMI RISULTATI Non credo che, per numerose ragioni, possa essere questa la sede idonea per esporre risultati delle ricerche, tuttavia vorrei riassumere almeno le classi tipologiche delle principali informazioni acquisibili con le indagini sul campo. Incremento dei siti noti (siti nuovi) I grafici allegati illustrano la quantificazione dell incremento della conoscenza realizzato con alcune campagne di ricognizione. Nel territorio di Montecatini e Pieve a Nievole sono state svolte 3 campagne di ricognizione, che hanno consentito di identificare 19 siti nuovi su 33 già conosciuti, con incremento dell informazione pari al 57% (Fig. 10). A Larciano è stata finora svolta una sola campagna che ha consentito di definire un incremento del 38% del numero dei siti archeologici già noti (Fig. 11). Ridefinizione di siti archeologici già noti 2002 Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 7

8 La ricognizione intensiva di Pian del Santo (Fig. 12), un sito archeologico al confine tra Montecatini e Marliana, già noto da decenni per il ritrovamento di tombe a cassetta litica di tipologia ligure (CIAMPOLTRINI 1995: ), ha permesso di evidenziare una imprevista complessità cronologica dell area, grazie all identificazione di tracce di una fase di occupazione databile tra XI e XII secolo. In un area non distante (Fig. 14), una sezione esposta dallo sterro di una strada forestale, ha consentito di documentare un edificio rurale bassomedievale, attribuibile al XIV-XV secolo, non percepibile da alcun indicatore di superficie. Cartografia previsionale Per le condizioni di visibilità del suolo e per le rare opportunità di osservazioni stratigrafiche permesse da fattori occasionali, in alcuni casi il problema di una valutazione attendibile della qualità delle stratificazioni e della consistenza dei resti attende analisi più approfondite e l individuazione dei siti si fonda sull incrocio di indizi derivanti dall uso di metodi diversi, come nel caso di Poggio Coomo (Montecatini Terme), segnalato dalla fotointerpretazione, dalla geomorfologia, dal toponimo noto dal Medioevo e dalla ricognizione. Gli elementi raccolti permettono di affermare l esistenza di un insediamento rurale minore (rispetto al vicino castello di Montecatini), ma non consentono di precisare l esatta ubicazione e natura dei resti, di là di una perimetrazione di previsione della probabile area d interesse archeologico. Così lo stesso vale per il toponimo La Rivolta (Fig. 14), nei pressi del castello di Larciano, noto dal 1324, sul quale convergono anche indizi di fotointerpretazione, geomorfologici e di ricognizione, che suggeriscono la perimetrazione di un area di rischio archeologico. 6. IL PIANO ARCHEOLOGICO COMUNALE La Carta come volano della valorizzazione del patrimonio archeologico comunale Per sottolineare il ruolo della carta come strumento di pianificazione e gestione del patrimonio archeologico, occorre, come si è ricordato, sviluppare l attenzione nei confronti delle potenzialità territoriali e non cristallizzarsi sugli aspetti inventariali presenti nell elaborato. In questo senso, è attualmente in studio la possibilità di concludere l edizione della carta archeologica dei singoli comuni con la presentazione di un Piano Archeologico Comunale (P.A.C.). Si tratta di una proposta principalmente rivolta all Amministrazione Comunale, che, in collaborazione con la Soprintendenza Archeologica e con le Università eventualmente disponibili, potrà farsi in parte carico di promuovere una conoscenza sempre più approfondita (o sempre meno superficiale) del proprio patrimonio archeologico. Il Comune che intenderà seguire il P.A.C., vi investirà annualmente una quota delle proprie risorse destinate alla cultura ed alla pianificazione territoriale (anche limitate, questo è un problema di scelte di politica culturale) e si attiverà per reperire le sinergie economiche nel territorio o comunque raggiungibili, con lo scopo di portare avanti il programma iniziale del Piano, che sarà discusso periodicamente e precisato da una commissione composta dai rappresentanti dei soggetti istituzionali coinvolti. Nel P.A.C. saranno di norma presenti: 1. Un richiamo alle aree da tutelare (siti, aree di rischio) con un attento controllo delle richieste di lavori pubblici o privati inoltrate agli Enti competenti. Valutazione da parte della Soprintendenza Archeologica e delle Amministrazioni Comunali di aree da sottoporre a vincoli. 2. Un piano di sviluppo delle ricognizioni territoriali, con verifiche dei toponimi o dei transetti territoriali finora non esplorati. 3. Un piano di priorità di aree a rischio, sulle quali approfondire la conoscenza con campagne di diagnostica archeologica, che permettano di definirne meglio il potenziale informativo. 4. L individuazione di siti di rilevante interesse storico-archeologico per il territorio o comunque significativi, indipendentemente dalla loro cronologia, nei quali costruire progetti di scavo e valorizzazione. 5. Proposte di progetti di mostre storico-archeologiche sul territorio o su siti particolari. Nota Il progetto di Carta Archeologica della Provincia di Pistoia è realizzato, con la direzione scientifica dello scrivente, grazie all impegno ed alla serietà di alcuni collaboratori, che da tempo vi hanno aderito. Il dott. Gabriele Gattiglia e la dott.ssa Barbara Boero (Montecatini Terme e Pieve a Nievole); la dott.ssa Anna Stagno (Larciano); la 2002 Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 8

9 dott.ssa Monica Pratesi (Massa e Cozzile); la dott.ssa Consuelo Sozzi e Giuseppe Longo (Monsummano Terme); la dott.ssa Cristina Taddei (S. Marcello Pistoiese). G. Gattiglia ha elaborato le Figg. 3, 8, 10 e 12; A. Stagno le Figg. 9 e 13; M. Baldassarri la Fig. 1. MARCO MILANESE Università di Pisa, Dipartimento di Scienze Archeologiche BIBLIOGRAFIA BIDDLE, HUDSON 1973 BOWDEN (a cura di) 1999 CAMBI, TERRENATO 1994 CIAMPOLTRINI 1995 FRANCOVICH 1995 GELICHI 1999 GELICHI (a cura di) c.s. GUZZO 1997 HUDSON 1981 MANNONI 1994 MANNONI 1995 MILANESE 1989 MILANESE 1999 MILANESE 1999a MILANESE, BALDASSARRI 2000 MILANESE et al M. BIDDLE, D. HUDSON, The future of London s Past, Worcester. M. BOWDEN, Unravelling the landscape, Stroud. F. CAMBI, N. TERRENATO, Introduzione all archeologia dei paesaggi, Roma. G. CIAMPOLTRINI, L insediamento ligure nell alta Valdinievole. Aspetti e problemi, «Bullettino Storico Pistoiese», XCVII, Terza Serie, XXX, pp R. FRANCOVICH, Introduzione, in M. VALENTI, Carta archeologica della provincia di Siena, Volume I, Il Chianti senese, Siena, pp S. GELICHI, Archeologia urbana: programmazione della ricerca e della tutela, in S. GELICHI, A. ALBERTI, M. LIBRENTI, Cesena: la memoria del passato. Archeologia urbana e valutazione dei depositi, Firenze. S. GELICHI, Dalla carta di rischio archeologico di Cesena alla tutela preventiva urbana in Europa, Atti del Convegno, Cesena, 5-6 marzo 1999, c.s. P.G. GUZZO, La tutela del patrimonio archeologico postmedievale in Italia: il punto di vista istituzionale, in Archeologia Postmedievale: l esperienza europea e l Italia, Atti del Convegno, a cura di M. Milanese, «Archeologia Postmedievale», 1, pp P. HUDSON, Archeologia urbana e programmazione della ricerca: l esempio di Pavia, Firenze. T. MANNONI, Venticinque anni di Archeologia Globale, 1. Archeologia dell Urbanistica, Genova. T. MANNONI, Venticinque anni di Archeologia Globale, 2. Insediamenti abbandonati, Genova. M. MILANESE, Il contributo dell archeologia d emergenza alla carta archeologica di Genova, in M. PASQUINUCCI, S. MENCHELLI (a cura di) 1989, La cartografia archeologica. Problemi e prospettive, Pisa marzo 1988, pp M. MILANESE, Carte archeologiche e archeologia postmedievale, in S. GELICHI (a cura di) c.s. M. MILANESE, Ricognizioni nei comuni di Montecatini Terme, Pieve a Nievole, Monsummano Terme, Larciano e Massa e Cozzile, «Archeologia Postmedievale», 3, 1999, pp M. MILANESE, M. BALDASSARRI, Archeologia del XIV secolo in Valdinievole, in La Valdinievole nel XIV secolo, Atti del Convegno (Buggiano, giugno 1999), Buggiano. M. MILANESE, G. GATTIGLIA, M. PRATESI, A. STAGNO, Ricerche di archeologia del paesaggio nella Lucchesia medievale, in II Congresso Nazionale di Archeologia Medievale, (Brescia, 28 settembre-1 ot Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 9

10 MILANESE, PATERA, PIERI (a cura di) 1997 MILANESE, QUIRÓS CASTILLO 1997 tobre). M. MILANESE, A. PATERA, E. PIERI, Larciano. Museo e Territorio, Roma. M. MILANESE, A. QUIRÓS CASTILLO, Archeologia medievale e postmedievale in Valdinievole, in Atti del Convegno su L Archeologia in Valdinievole, (Buggiano Castello, 29 giugno 1996), Buggiano, pp PASQUINUCCI, MENCHELLI (a cura di) 1989 M. PASQUINUCCI, S. MENCHELLI, La cartografia archeologica. Problemi e prospettive, (Pisa marzo 1988), Pisa. VALENTI 1995 M. VALENTI, Carta archeologica della provincia di Siena, vol. I, Il Chianti senese, Siena Edizioni all Insegna del Giglio - vietata la riproduzione e qualsiasi utilizzo a scopo commerciale 10