COMMISSIONI TRIBUTARIE PROVINCIALI

Transcript

1 COMMISSIONI TRIBUTARIE PROVINCIALI Giurisdizione - Contribuzione SSN - Impugnativa cartella avanti Giudice del lavoro - Difetto di giurisdizione - Traslatio iudicii al Giudice tributario - Inammissibilità - Tardività ricorso. Comm. Trib. Prov. di Bergamo Sez / n Pres. Tibaldi - Rel. Fiorentino Impresa BI.BO di B.A. e C. snc (Avv. Golferini) - INPS (Avv. Imparato) - Equitalia Bergamo spa. La cartella di pagamento per il recupero di contribuzione SSN va impugnata avanti al Giudice tributario nei 60 giorni dalla notifica, con la conseguenza dell'inammissibilità del ricorso che, originariamente proposto avanti al Giudice del lavoro dichiaratosi carente di giurisdizione, sia riproposto avanti la Commissione Tributaria oltre lo spirare del termine di 60 giorni di cui all'art. 21 D. Lgs 546/1992, non applicandosi tra Giudice ordinario e Giudice speciale quale è la Commissione Tributaria il principio della traslatio iudicii. FATTO Con atto depositato il 7/3/2008 presso la Segreteria della Commissione Tributaria Provinciale di Bergamo, l'impresa BI.BO di B. A. & C, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, proponeva ricorso contro la cartella di pagamento della Bergamo Esattorie S.p.A n su addebito della Sede Provinciale dell lnps per contributi dovuti al S S N e non versati, con connesse somme aggiuntive e sanzioni, per il periodo luglio 1994 dicembre L'opposizione avverso la indicata cartella di pagamento era stata già proposta con ricorso ex artt. 414 e 442 c.p.c. dinanzi al Tribunale di Bergamo in funzione di Giudice del Lavoro, ma l'interessato magistrato aveva dichiarato il difetto di giurisdizione dell'autorità adita, ritenendo sussistente nel caso in esame la giurisdizione del Giudice Tributario, conformemente a quanto dettato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con ordinanza n 123 del 9/1/2007. Espone sul punto la società ricorrente che tale innovativo orientamento 1

2 giurisprudenziale si è manifestato in epoca (2007) assai successiva alla proposizione del ricorso (2004), quando ormai si era prossimi alla pronuncia di merito del radicato processo. Orbene, la stessa Corte di Cassazione, in uno con la più autorevole dottrina, ammette la possibilità, in caso di pronuncia declinatoria di giurisdizione, di proseguire il giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione (c.d. traslatio iudicii) tra giudice ordinario e speciale (e viceversa) con conservazione degli effetti processuali e sostanziali prodotti dalla domanda proposta avanti al giudice privo di giurisdizione Quindi, per evidenti motivi di giustizia e di equità, il ricorso in riassunzione della causa originariamente proposta innanzi al giudice ordinario, in funzione di Giudice del Lavoro, dichiaratosi privo di giurisdizione, deve essere accolta dal giudice che ne e provvisto, in funzione della traslatio iudicii dal giudice ordinario (del Lavoro) al giudice speciale (Tributario), rappresentato dalla Commissione Tributaria Provinciale di Bergamo. Eppertanto, il ricorso in riassunzione deve essere considerato rituale e tempestivo, atteso che tra il momento della notifica della cartella esattoriale ed il deposito dell'originario ricorso in opposizione dinanzi ai Tribunale di Bergamo in funzione di Giudice del Lavoro erano trascorsi poco più di 30 gg.: in sostanza, proprio in funzione della traslatio iudicii, la Commissione Tributaria Provinciale di Bergamo dovrà decidere nel merito dell'impugnazione della cartella esattoriale, proposta con il ricorso in esame. In subordine, ove non venissero accolte le soprariportate argomentazioni di merito, la società ricorrente solleva, ai sensi degli artt. 23 e segg, della legge 11/3/1953, n. 87, questione di legittimità costituzionale dell'art, 37 c.p.c. in riferimento agli artt 24, 11 e 113 della Costituzione, nella parte in cui esso non consente al giudice ordinario - che declini la propria giurisdizione - di disporre la continuazione del processo avanti al giudice speciale, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda. Nel merito della pretesa creditoria, nel richiamare quanto già enunciato in sede di giudizio avanti al Giudice ordinario in funzione di Giudice del Lavoro, rimarca ora come il credito azionato dall'ente Previdenziale a titolo di contributi del S.S.N. sia sorto a seguito di accertamento ispettivo, che aveva determinato la sussistenza di veri e propri rapporti di lavoro subordinato in luogo della dichiarata ed effettiva collaborazione occasionale, prestata da alcune lavoratrici Gli esiti dello stesso accertamento avevano ulteriormente prodotto la perdita delle agevolazioni contributive di cui la società opponente aveva goduto dopo la stipulazione con due lavoratrici di contratti di formazione e lavoro. Sostiene che l'ispettore dell'inps ha determinato le violazioni contestate sulla scorta di un accesso nel corso del quale peraltro non ha visto direttamente al lavoro nessuna delle lavoratrici 2

3 interessate, le quali, a seguito degli occorsi intervenuti, svolgevano lavori di saltuaria collaborazione a parte delle attività di pulizia svolte dall'azienda, con autonoma determinazione dei tempi e delle modalità del lavoro da svolgere, con la prevista possibilità di accettare, di volta in volta, o meno l'incarico secondo valutazione soggettiva dei propri altri impegni. In altre parole, non si è mai concretizzato quel vincolo di subordinazione, che caratterizza lo specifico rapporto di lavoro, atteso che le lavoratrici: - potevano accettare o rifiutare di rendere la prestazione loro richiesta senza necessità di addurre giustificazione alcuna; - non dovevano giustificare in alcun modo eventuali assenze o concordare i periodi di astensione per riposo; - non erano soggette al alcun potere disciplinare da parte di alcuno della società resistente; - eseguivano le pulizie a loro devolute in piena autonomia ed organizzando il lavoro insieme alle colleghe, senza ricevere da alcuno specifiche istruzioni o direttive in ordine alle concrete modalità di esecuzione delle prestazioni e senza che tali prestazioni fossero oggetto di attività di controllo o di vigilanza ad opera di alcuno della società ricorrente. In sostanza, non erano assoggettate ad alcun vincolo di subordinazione, nel senso inteso dalla costante giurisprudenza sul punto. L'unico elemento di "inserimento" nell'organizzazione aziendale della società era quello di recarsi a svolgere i lavori di pulizia liberamente accettati sul luogo e all'interno delle fasce orarie indicate dall'azienda. Eccepisce ex adverso l'istituto previdenziale interessato l'inammissibilità del ricorso per tardiva presentazione oltre il termine dei rituali 60 gg dalla notifica della cartella, ex art 21 D. Lgs 546/92 ed in ogni caso l'infondatezza nel merito del gravame proposto. Quanto alla inammissibilità del ricorso per tardività e dell'istanza di riassunzione della causa instaurata dinanzi al Tribunale del Lavoro, ricorda la perentorietà del termine di 60 gg per proporre ricorso, decorrenti dalla notifica della cartella impugnata, previsto dall'art. 21 del D Lgs n. 546/92, Non è altresì ammissibile l'istanza di riassunzione della causa istaurata avanti al Giudice del Lavoro, attesa la sussistenza della giurisdizione tributaria, trattandosi di contribuzione del SSN. Né può aver pregio la tesi della traslatio iudicii desunta da parte ricorrente dalla sentenza della Corte di Cassazione a sezioni unite n del 22/2/07, che si è pronunciata per la trasmigrabilità della causa dal giudice 3

4 ordinario a quello speciale. Successivamente alla detta sentenza è intervenuta la Corte Costituzionale con sentenza n. 77 del 12/3/07, dichiarando incostituzionale l'art. 30 della L. 6/12/1971, n. 1034, nella parte in cui non prevede che gli effetti sostanziali e processuali prodotti dalla domanda proposta a giudice privo di giurisdizione si conservino a seguito della declaratoria di giurisdizione nel processo proseguito davanti al giudice munito di giurisdizione. La sentenza della Corte Costituzionale regola pero la trasmigrabilità della causa fra GA e GO e non i rapporti fra GO e giudice speciale (come la Commissione Tributaria), per i quali ultimi, non essendo possibile un'estensione di tale pronuncia in via interpretativa, necessiterà un intervento esplicito del legislatore o una pronuncia ad hoc della stessa Corte Costituzionale: da ciò consegue che ad oggi l'ordinamento vigente non consente - diversamente da quanto ritenuto dalla Cass con sentenza n. 4109/07 - la traslatio iudicii tra GO e Commissione Tributaria. Detto divieto, desumibile dal diritto vigente, rappresenta il limite della rigida separazione t r a giudici appartenenti ad ordini diversi. Ed ancora la Corte Costituzionale, nella citata sentenza n 77/07 affida al legislatore ordinario il compito di regolare modalità e termini della riassunzione sottolineando tuttavia che, finché il legislatore non vi provvederà, la disciplina dovrà essere individuata dal giudice in base agli strumenti esegetici di cui dispone. Nella fattispecie in esame, la giurisprudenza ha ritenuto perciò applicabile il termine di 60 gg, decorrenti dalla notificazione della sentenza o, in mancanza di notifica, di un anno dalla pubblicazione della sentenza. Orbene, in base a tale principio, a prescindere dall'ammissibilità o meno della riassunzione della causa davanti al Giudice Tributario, il proposto ricorso in riassunzione sarebbe comunque tardivo, atteso che la sentenza n. 1038/07, con cui il Tribunale del Lavoro ha dichiarato il difetto di giurisdizione, è stata notificata il 17/12/2007, mentre il ricorso e stato notificalo il 21/2/2008 cioè oltre il termine dei 60 gg. Tanto vale a rendere irrilevante, oltre che per manifesta infondatezza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 37 c.p.c., proposta dal ricorrente in via subordinata, atteso che, quand'anche la Corte Costituzionale introducesse il principio della traslatio iudicii tra GO e giudice speciale, il ricorso in riassunzione risulterebbe comunque notificato oltre il termine di 60 gg dalla notifica della sentenza con cui il GO ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. Quanto poi al merito, il GO si era già pronunciato ( sentenza n. 336 depositata il 19/7/2007 dal Tribunale di Bergamo) in maniera favorevole all'istituto in altro procedimento, originato da opposizione a cartella fondata sul medesimo accertamento ispettivo INPS, per il medesimo periodo (luglio 1994-dicembre 1997), ma relativo a contributi previdenziali INPS 4

5 e non a quelli del SSN, oggetto della presente controversia: a tale sentenza fa esplicito riferimento. DIRITTO L art. 21 del D. Lgs 31/121992, n 546, testualmente recita: "il ricorso deve essere proposto a pena di inammissibilità entro 60 gg. dalla data della notificazione dell'atto impugnato. La notificazione della cartella di pagamento vale anche come notificazione del ruolo. OMISSIS". Tale articolo, per il vero, non offre novità di contenuti se si tiene conto, anzitutto, che il carattere di perentorietà del termine di impugnativa, espressamente previsto a pena di inammissibilità (60 gg, dalla notificazione dell'atto impugnato), era già ritenuto tale dalla giurisprudenza, fatta comunque salva la sospensione feriale dei termini (dal 1 agosto al 15 settembre di ciascun anno) di cui alla L. 7/8/1969, n. 742, applicabile (per ius receptum) anche al processo tributario. Si evidenzia in proposito che l'intempestività del ricorso attiene ad un presupposto processuale e come tale è sempre rilevabile, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del giudizio. Sotto altro profilo, le argomentazioni puntuali e circostanziate dell'istituto previdenziale interessato sulla possibilità della traslatio iudicii fra GA e GO, ma non fra GO e giudice speciale (qual è per l appunto la Commissione Tributaria) appaiono condivisibili ed esenti da ogni possibile rilievo di carattere tecnico. Ne viene che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per perenzione dei termini utili per proporre impugnazione. (OMISSIS) 5