Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. L Num Anno 2017 Presidente: BRONZINI GIUSEPPE Relatore: LEO GIUSEPPINA Data pubblicazione: 09/03/2017 SENTENZA sul ricorso proposto da: MINISTERO DIFESA C.F , in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, ALLA VIA DEI PORTOGHESI, ()* ; contro DONINOTTI ORIETTA, SACCHI ANNA MARIA; sul ricorso proposto da: - ricorrente - - intimata -

2 MINISTERO DIFESA C.F , ricorrente che non ha presentato il ricorso nei termini prescritti dalla legge; - ricorrente - contro DONINOTTI ORIETTA C.F. DNNRTT63E53G388N, SACCHI ANNA MARIA C.F. SCCNMR65B53G388J, domiciliate in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall'avvocato MARCO DAGRADI, giusta delega in atti; - controricorrenti - avverso la sentenza n. 1032/2010 della CORTE D'APPELLO di MILANO, depositata il 20/12/2010 r.g.n. 1929/2008; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/04/2016 dal Consigliere Dott. GIUSEPPINA LEO; udito l'avvocato MARCO DAGRADI; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RENATO FINOCCHI GHERSI, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

3 R.G. nn / /12 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO La Corte di Appello di Milano, con sentenza depositata il 20/12/2010, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pavia che aveva condannato il Ministero della difesa appaltante, in via solidale con l'appaltatore, datore di lavoro, al pagamento delle competenze di lavoro spettanti alle lavoratrici Doninotti Orietta e Sacchi Anna Maria, oltre rivalutazione ed interessi dichiarava non dovuta la rivalutazione sui crediti delle lavoratrici, confermando, nel resto, la sentenza di prime cure. Per la cassazione della sentenza ricorre il Ministero della difesa articolando un motivo. La Doninotti e la Sacchi resistono con controricorso. MOTIVI DELLA DECISIONE Preliminarmente va disposta la riunione dei due procedimenti, instaurati tra le stesse parti, e qualificato come controricorso quello recante il n. RG 1463/2012. Con un unico motivo il Ministero della Difesa denuncia la violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 2, e 29 del D.Igs. n. 276/03 e dell'art. 6 della legge n. 30/03, in relazione all'art n. 3, c.p.c. e, rilevato che il citato art. 29 dispone che "...in caso di appalto di opere e servizi il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato in solido con l'appaltatore entro il limite di un anno dalla cessazione dell'appalto a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali dovuti", deduce che tale norma non sia applicabile al caso di specie, in quanto essa si applica esclusivamente, per espressa previsione contenuta nel comma 1 "al contratto di appalto, stipulato e regolamentato ai sensi dell'art del codice civile"; dalla qual cosa il Ministero deduce che da tale inequivocabile limitazione risulti ovvio che anche il secondo comma, facendo 1

4 riferimento ai casi di appalto di opere o di servizi, non possa che fare riferimento agli stessi casi. Il motivo è fondato. Dalla lettera della norma, all'evidenza si evince che il legislatore ha inteso limitarne l'applicazione agli appalti tra i privati con la conseguenza che quelli affidati dalle pubbliche amministrazioni non vi possono rientrare, poiché gli stessi sono disciplinati interamente dal Codice degli Appalti (D. lgs n. 163/06). E ciò trova altresì conferma nel fatto che l'art. 6 della legge n. 30/03, sotto la rubrica "esclusioni" prevede che "le disposizioni degli articoli da 1 a 5 non si applicano al personale delle pubbliche amministrazioni ove non siano espressamente richiamate; pertanto le nuove discipline dettate da decreti di attuazione non si applicheranno al personale delle P.A. eccezion fatta per il caso in cui le discipline medesime non facciano espresso riferimento anche alle P.A.. Ed invero, un'applicazione dell'art. 29 anche alle P.A. si risolverebbe in concreto nel considerare quest'ultima una sorta di fideiussore ex lege del privato appaltatore senza una plausibile ragione e con il pericolo di dovere fronteggiare una serie di possibili sopravvenienze passive del tutto impreviste ed imprevedibili, con ovvie e pesanti ripercussioni anche in ordine alla copertura finanziaria e con lesione evidente dei principi costituzionali di economicità e buon andamento dell'azione amministrativa (art. 97 della Carta costituzionale). Non è dunque condivisibile la sussunzione operata dalla sentenza della Corte di merito che va, pertanto cassata con decisione nel merito di questa Corte ai sensi dell'art. 384 c.p.c., con il rigetto della domanda. Avuto riguardo alla peculiarità della questione, le spese vanno compensate. 2

5 P.Q.M. Riunisce i procedimenti, qualificato come controricorso quello recante il n.rg 1463/2012; accoglie il ricorso del Ministero della Difesa; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda e compensa le spese dell'intero procedimento. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater del d.p. o della sussistenza dei supposti per il versarne, da parte della orrente, dell'ulterio importo a titolo di contr to unificato pa azyrsa-,--a-nerma_clma 1-bis dello stesso articolo_1_ / Così deciso in Roma, 19 aprile 2016 Il Consigliere es eisore Dott.ss a Leo ozio Giudiziario vanni, R CORTE SUPREMA D1 CASSAZIONE li/sezione 142,2 Il Presidente quello dovuto per il Dott. Giuseppe Bronzini 0.\-` '""