della determinazione del Comune di Verona n. 900 di presa d'atto del certificato di collaudo definitivo e svincolo parziale delle garanzie;

Transcript

1 N /2012 REG.PROV.COLL. N /2011 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 996 del 2011, proposto da: Roma S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Antonio Sartori, Filippo Borelli, con domicilio eletto presso Antonio Sartori in Venezia-Mestre, Calle del Sale, 33; contro Assicurazioni Generali Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Gaetano Guzzardi, con domicilio eletto presso Gaetano Guzzardi in Venezia, S. Croce, 468/B; Comune di Verona, rappresentato e difeso dagli avv. Giovanni Caineri, Fulvia Squadroni, Giovanni Michelon, con domicilio eletto presso la segreteria del T.A.R.; per l'annullamento del provvedimento comunale prot. gen. 007 n di partecipazione presa d'atto collaudo e richiesta versamento somme per espropriazione; della determinazione del Comune di Verona n. 900 di presa d'atto del certificato di collaudo definitivo e svincolo parziale delle garanzie; della nota del Comune di Verona prot. gen. U.O.054 n anno 11 Titolo 04 Classe 08 di rinvio dello svincolo della fideiussione al momento dell'effettivo rimborso delle somme stabilite; della nota del Comune di Verona prot. gen. 007 n Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Assicurazioni Generali Spa e di Comune di Verona; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 marzo 2012 il dott. Giovanni Ricchiuto e uditi per le parti i difensori Borelli per la parte ricorrente e Guzzardi per la s.p.a. Generali; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

2 FATTO La ricorrente ha sottoscritto, unitamente ad altri lottizzanti e in data , una Convenzione di lottizzazione ai sensi dell'art. 63 della legge regionale 27 giugno 1985 n.61 per l'attuazione di un piano di lottizzazione nel Comune di Verona. Con i provvedimenti impugnati il Comune di Verona dichiarava di non voler procedere allo svincolo delle polizze fideiussorie contratte dalla Roma S.r.l. ai sensi degli articoli 4 e 6 12 della Convenzione di lottizzazione in quanto, avendo proposto alcune delle ditte espropriate opposizione all'indennità di esproprio, le due garanzie fideiussorie avrebbero dovuto essere trattenute sino a che si sia concluso, con sentenza passata in giudicato, il contenzioso attualmente in essere. In data la ricorrente ha, altresì, provveduto al pagamento dell importo di Euro ,00 quale indennità di esproprio determinata in via definitiva a favore degli espropriati, chiedendo che, in conseguenza del pagamento di detta somma, il Comune di Verona procedesse allo svincolo delle polizze fideiussorie. A seguito del diniego di detto svincolo il ricorrente provvedeva, con il presente ricorso, ad impugnare i seguenti provvedimenti: - Impugnativa per l annullamento del provvedimento prot. gen. 007 del 10/03/2011 n notificato in data 14/03/2011 avente ad oggetto il PUA/Piano di lottizzazione Campanile Vecchio in località cà David n con il quale il Comune di Verona comunicava di non poter procedere allo svincolo delle garanzie prestate in sede di convenzione poiché resta da definire il ristoro delle spese sostenute dal Comune per l esproprio delle aree necessarie all attuazione del piano; - della determinazione n. 900 dell 08/03/2011 allegata al provvedimento di cui sopra; - della nota del Comune di Verona del (prot. gen. U.O.054 n ) con la quale si è rinviato lo svincolo della fideiussione al momento dell'effettivo rimborso delle somme stabilite in via giudiziale e che dovranno essere liquidate in via definitiva dal Comune agli espropriati; - della nota del Comune di Verona del prot. gen. 007 n Nel giudizio si costituiva il Comune di Verona che sosteneva come dall esame della stessa Convenzione si desumesse che l Amministrazione debba essere tenuta indenne da qualunque spesa. Nel presente giudizio si sono, altresì, costituite le Assicurazioni Generali che chiedono l annullamento degli atti di ritenzione relativi alla fidejussione a garanzia degli art. 4-6 della convenzione, rimettendosi alla valutazione di questo Collegio per quanto attiene la garanzia di cui all art. 12 della Convenzione. All'udienza del 14 Marzo 2012, uditi i procuratori delle parti e precisate le rispettive conclusioni, il ricorso è stato trattenuto per la decisione". DIRITTO Il ricorso va parzialmente accolto nei limiti e con le motivazioni di seguito precisate. Il ricorso va accolto con riferimento al primo motivo e per quanto riguarda gli atti che hanno negato lo svincolo della polizza nr per un importo pari a Euro ,00, stipulata dalla ricorrente a garanzia degli adempimenti prescritti dagli art. 4 e 6 della convenzione di lottizzazione. Il Comune resistente ha ritenuto di non procedere allo svincolo della relativa polizza fideiussoria in quanto ha sostenuto che nel testo della Convenzione si desumerebbe l esistenza di un generale obbligo, a carico della ditta lottizzante, di tenere indenne il Comune dal pagamento di tutti gli oneri comunque riconducibili all indennità di esproprio. L eccezione non è fondata e va respinta. La polizza fideiussoria nr , sottoscritta in data 22 Marzo 2004, è stata stipulata a garanzia di un importo pari a Euro ,00, somma che, a sua volta, è stata ritenuta commisurata ai costi reali dei lavori da realizzare. Da una semplice lettura dell art. 4 della Convenzione risulta evidente che "la garanzia cesserà soltanto dopo che la Ditta sarà svincolata da ogni obbligo come previsto dal sesto

3 comma dell'art. 6 nella parte in cui disciplina l ultimazione e collaudo delle opere di urbanizzazione primaria. II successivo art. 6 dispone che "...non appena terminati i lavori di tutte le opere di urbanizzazione, da accertarsi a mezzo di dichiarazione di cui al precedente comma, potrà, a richiesta, provvedersi alla riduzione del 50% (cinquanta per cento) della garanzia di cui all'articolo 4. Il rimanente 50% (cinquanta per cento) della garanzia sarà svincolato dopo il definitivo collaudo". L art. 4 della Convenzione (articolo peraltro intitolato "Cauzione per l'esecuzione delle opere di urbanizzazione primaria") era pertanto diretto a disciplinare l oggetto in relazione al quale la garanzia era stata prestata, garanzia pertanto che non avrebbe potuto essere trattenuta e non svincolata dall'amministrazione Comunale per uno scopo completamente diverso da quello per il quale la stessa era stata prestata. Sul punto va, infatti, rilevato come sia stata integrata la condizione prevista dall art. 6 della Convenzione di lottizzazione nella parte in cui fa riferimento all ultimazione e collaudo delle opere di urbanizzazione primaria. Risulta inequivoco che il collaudo si sia verificato e, ciò, per essere avvenuto, in data , così come peraltro da documentazione allegata da parte del ricorrente. Ne consegue l evidente illegittimità degli atti, emanati dal Comune di Verona, che hanno determinato il mancato svincolo e che hanno impedito di dare piena esecuzione ai disposti contrattuali sopra ricordati. Per quanto attiene la richiesta di risarcimento del danno avanzata da parte ricorrente essa andrà commisurata al periodo di detenzione illegittima della fidejussione e, in ciò, considerando che il provvedimento che ha comunicato il mancato svincolo è stato adottato in data 14/03/2011. Risultano peraltro esistenti tutti i requisiti caratteristici del diritto al risarcimento del danno, dal nesso di causalità all evento dannoso alla colpa dell Amministrazione. In mancanza di ulteriori elementi a sostegno della quantificazione del danno subito forniti dalla parte ricorrente questo Collegio ritiene di liquidarlo in via equitativa per un importo pari a Euro 1.000,00 (mille//00). Deve al contrario essere rigettato in quanto infondato il secondo motivo del ricorso. A seguito dell emanazione dei provvedimenti impugnati il Comune di Verona ha ritenuto di non procedere allo svincolo della polizza fideiussoria nr , per un importo pari a Euro ,00, riservandosi di rivalersi sulla ditta lottizzante per ogni eventuale maggiore spesa a qualunque titolo sostenuta in conseguenza della procedura espropriativa. Il Comune rileva come sia tutt ora pendente un giudizio, presso la Corte d Appello di Venezia, e diretto ad ottenere la rideterminazione dell indennità di esproprio. Ne conseguirebbe il diritto del Comune di mantenere la disponibilità della fidejussione in considerazione del fatto che la condizione per il venir meno dei suoi effetti non si è ancora verificata. L'art. 12 della Convenzione dispone che "la ditta rifonderà al Comune di Verona, ai sensi del 4 comma dell'articolo 62 della legge regionale del 27giugno 1985 n.61, le spese sostenute per l'esproprio. A garanzia della rifusione da parte della Ditta al Comune di Verona delle spese sostenute per l esproprio viene costituita una fideiussione di Euro ,00 (quindicimilaquattrocentonovantaquattro/00) rilasciata dalle Assicurazioni Generali S.p.a., polizza n sottoscritta in data Tale garanzia avrà termine solo dopo che sarà stato determinato e rifuso al Comune di Verona il costo dell'area relativa. In considerazione del testo della norma negoziale sopra citata il Comune di Verona con provvedimento del ha affermato che non si può procedere allo svincolo delle garanzie prestate in sede di convenzione poichè resta ancora da definire il ristoro al Comune, da parte della ditta lottizzante, delle spese sostenute per I'esproprio ed invitava, quindi, la ditta lottizzante a versare al Comune di Verona, entro il termine di 30 giorni dalla data di ricevimento la somma di Euro ,00 già depositata dal Comune presso la Cassa Depositi e Prestiti a favore dei degli espropriati (somma poi in concreto versata dalla ricorrente). Ai fini della risoluzione della controversia è indispensabile chiarire se nell ambito delle spese per l esproprio debba farsi ricomprendere non solo l indennità di espropriazione, ma anche quelle eventuali somme il cui obbligo di pagamento potrebbe essere sancito dalla Corte d Appello di Venezia in conseguenza del giudizio di opposizione alla stima tutt ora in corso di svolgimento. Sul punto va rilevata inoltre l assenza di una disciplina specifica nella convenzione di lottizzazione, così come l inesistenza di qualunque disposizione della convenzione medesima, diretta a sancire l obbligo in questione direttamente a carico della ditta lottizzante.

4 Per costante Giurisprudenza, correttamente ricordata dalla parte resistente, il giudizio di opposizione alla stima non ha natura impugnatoria, ma è diretto ad offrire una tutela giurisdizionale per quanto concerne la determinazione del giusto ammontare dell indennità dovuta dall espropriante. Ne consegue che il giudizio di apposizione alla stima pur costituendo, almeno in astratto un giudizio autonomo, in realtà costituisce un appendice al procedimento di determinazione dell indennità di esproprio, in quanto strettamente correlato alla tipologia dell area e alla procedura seguita dall Amministrazione espropriante e dal soggetto privato della proprietà dell area. Come ha ricordato la Suprema Corte (per tutte si veda Sez. Unite, Sent. n del ).. In tema di giudizio di opposizione alla stima dinanzi al giudice ordinario, l'azione giudiziaria di determinazione della giusta indennità fondata sull'art. 42 Cost., si configura non come opposizione alla determinazione dell'indennità, ma come domanda di accertamento della giusta indennità, con la conseguenza che il giudice adito ha l'obbligo di provvedere nel merito, sempre che sussista il presupposto di tale azione costituito dal decreto di esproprio (in applicazione del suddetto principio, la S.C. - constatato che nella specie non risultava emanato il decreto di esproprio - ha rigettato, correggendo la motivazione, il ricorso avverso la sentenza di merito che aveva respinto l'opposizione alla stima ritenendo irrilevante l'intervenuto annullamento del decreto di stima da parte del giudice amministrativo e corretto il calcolo dell'indennità ivi contenuto). Sulla base di quanto sopra ne consegue che il disposto della Convenzione, nella parte in cui prevede la polizza fideiussoria nr per un importo pari a Euro ,00 a garanzia delle spese sostenute per l esproprio in detto ambito, non può non ricomprendere quell indennità che, pur determinata dal Giudice Civile in sede di opposizione alla stima costituisce comunque un indennizzo correlato alla perdita della proprietà dell area. Ulteriore conseguenza è che la polizza fideiussoria non può essere svincolata rispetto ad un adempimento principale che deve considerarsi ancora non pienamente concluso. Il motivo di impugnazione va pertanto rigettato in quanto infondato. Il ricorso va comunque accolto seppur parzialmente e con i limiti e le motivazioni sopra precisati. In considerazione della soccombenza reciproca si ritiene sussistenti i presupposti per compensare le spese. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando così dispone: a) accoglie in quanto fondata l impugnativa di cui al primo motivo del ricorso, e per l effetto annulla, i provvedimenti emanati dal Comune di Verona nella parte in cui hanno negato lo svincolo della polizza fideiussoria nr , sottoscritta in data 22 Marzo 2004 e per un importo pari a Euro ,00, stipulata dalla ricorrente a garanzia degli adempimenti prescritti dagli art. 4 e 6 della convenzione di lottizzazione in epigrafe e in parte motiva citata. b) Rigetta, in quanto infondata, l impugnativa di cui al secondo motivo del ricorso nella parte in cui è riferita al mancato svincolo della polizza fideiussoria nr per un importo pari a Euro ,00, garanzia prestata al fine di garantire gli adempimenti di cui all art. 12 della Convenzione. Condanna il Comune di Verona al pagamento, in via equitativa, della somma di Euro 1.000,00 (mille//00) oltre interessi e rivalutazione a titolo di risarcimento del danno cagionato al ricorrente in conseguenza del mancato svincolo della polizza fideiussoria nr stipulata a garanzia degli adempimenti prescritti dagli art. 4 e 6 della Convenzione di lottizzazione. Compensa le spese. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 14 marzo 2012 con l'intervento dei magistrati: Amedeo Urbano, Presidente

5 Giovanni Ricchiuto, Referendario, Estensore Nicola Fenicia, Referendario L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 12/04/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)