Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Ord. Sez. 6 Num Anno 2018 Presidente: CRISTIANO MAGDA Relatore: ACIERNO MARIA Data pubblicazione: 09/03/2018 ORDINANZA sul ricorso proposto da: MACCIONE PAOLO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA PISISTRATO 11, presso lo studio dell'avvocato GIANNI ROMOLI, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato AMBRA DE DOMENICO; - ricorrente - contro FALLIMENTO COUNTRY VILLAGE SRL, in persona del Curatore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA LUIGI LUCIANI 1, presso lo studio dell'avvocato DANIELE MANCA BITTI, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato STEFANO SANTI; - controricorrente -

2 avverso la sentenza n /2015 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 22/05/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/12/2017 dal Consigliere Dott. MARIA ACIERNO. RAGIONI DELLA DECISIONE Paolo Maccione propose ricorso per cassazione contro la sentenza n. 741/2008 della Corte d'appello di Brescia (depositata 1'08/07/2008 e notificata 1'11/02/2009), che aveva confermato la decisione del Tribunale di Brescia che, a sua volta, aveva respinto la sua opposizione allo stato passivo del fallimento della s.r.l. Country Village, proposta contro l'esclusione del proprio credito insinuato in privilegio. Con sentenza n /2015 questa Corte ha dichiarato il ricorso di Paolo Maccione inammissibile, perché proposto tardivamente il 23/03/2009 contro sentenza notificata 1'11/02/2009, tenuto conto del termine dimidiato previsto per il ricorso per cassazione dall'art. 99, quinto comma, legge fall., nel testo vigente ratione temporis anteriormente al d.lgs. 5/2006. Paolo Maccione ha impugnato la decisione per revocazione ex art. 391bis e 395 n. 4 c.p.c., chiedendo che, in sede rescindente, la sentenza impugnata sia revocata e, in sede rescissoria, che il ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 741/08 della Corte d'appello di Brescia sia accolto. Resiste con controricorso il Fallimento Country Village s.r.l. Entrambe le parti hanno depositato memoria. -2-

3 Con l'unico motivo di revocazione il ricorrente deduce che la sentenza impugnata contiene un errore di fatto, avendo ritenuto che la notifica della sentenza della Corte d'appello n. 741/2008 sia avvenuta in data antecedente all'entrata in vigore dell'art. 6, comma quarto, del d.lgs. 169/2007, quando invece è avvenuta in data 11/02/2009. Il termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione è stato, infatti, ripristinato dal d.lgs. 169/2007, che ha integralmente sostituito l'art. 99, legge fall., il quale disponeva, come legge speciale, un termine dimidiato rispetto a quello ordinario previsto dal codice di rito. L'art. 6 cit., nel sostituire l'art. 99 legge fall., si è limitato a disciplinare le impugnazioni proposte al Tribunale contro il decreto che rende esecutivo lo stato passivo, mentre omette qualsiasi cenno al ricorso per cassazione, ragione per cui deve ritenersi applicabile il termine ordinario. La Suprema Corte, ritenendo che la sentenza d'appello fosse stata notificata anteriormente al 01/01/2008 (data di entrata in vigore del d.lgs. 169/07), ha erroneamente applicato il d.lgs. 5/2006, il quale disponeva che le procedure di fallimento pendenti venissero definite secondo la legge anteriore. Il ricorso è inammissibile. Per costante giurisprudenza l'istanza di revocazione di una sentenza della Corte di cassazione, proponibile ai sensi dell'art. 391 bis cod. proc. civ., implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all'art. 395 c.p.c., comma 1, n. 4, e che consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l'esistenza (o l'inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia -3-

4 pronunciato: l'errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l'altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio (ex multis, Cass. n /2017, n. 8472/2016). Pertanto l'errore non può riguardare l'interpretazione dei fatti, la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche, i vizi di motivazione in fatto o in diritto e, in generale, l'errore nel ragionamento decisorio del giudice (Cass. n. 8180/2009, n /2017). L'errore di fatto revocatorio deve, altresì, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, non potendosi tradurre in un preteso inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, ovvero di norme giuridiche e principi giurisprudenziali, giacché, in tal caso, si verterebbe nell'ipotesi dell'errore di giudizio, inidoneo a determinare la revocabilità delle sentenze della Cassazione (Cass. n. 6669/2015 nonché, in particolare, Cass., sez. un., n /2017, parr ). Nella specie, alcun errore di fatto revocatorio è imputabile alla sentenza impugnata, giacché correttamente è stato individuato 1'11/02/2009 quale data di decorrenza del termine per la proposizione del ricorso per cassazione (pag. 3), al pari di quanto il ricorrente medesimo deduce. L'erronea collocazione della data di notificazione della sentenza d'appello (che è incontestatamente l'11/02/2009) in un contesto normativo anziché in un altro implica una valutazione giuridica e costituisce, a tutto concedere, un errore di giudizio, e non un errore di fatto inquadrabile nel paradigma normativo di cui all'art. 395, n. 4, c.p.c. Il ricorso, in sostanza, finisce con il denunciare l'erroneità del giudizio di inammissibilità del ricorso, questione che non può essere oggetto di scrutinio in questa sede. -4-

5 Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, in ragione della soccombenza, il ricorrente va condannato a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio di revocazione, liquidate in dispositivo. P.Q.M. La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese sostenute nel giudizio di revocazione, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, 100 per esborsi, oltre accessori di legge. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma lquater inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis. Così è deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 14 dicembre Il residente - (dr.ssa da Cristiano)