PROVINCIA DI ROVIGO

Transcript

1 PROVINCIA DI ROVIGO Stazione Unica Appaltante dei Comuni del Polesine via L. Ricchieri (detto Celio), Rovigo RO (Italia) Verbale di gara 1ª seduta Oggetto: Comune di Adria pratica n Procedura aperta per l appalto PUBBLICATO SUL SITO INTERNET sua.provincia.rovigo.it il 05/10/2017 dei servizi cimiteriali (c.i.g FF6); importo a base di gara ,00. Il giorno tre del mese di ottobre dell anno duemiladiciassette /10/ in Rovigo, nella sala Gruppi di minoranza al terzo piano della sede centrale della Provincia di Rovigo in via L. Ricchieri (detto Celio) n. 10 alle ore 09:45 è presente in seduta pubblica la Commissione di gara, nominata con determinazione n del 02/10/2017, composta dai signori: ing. Luigi FERRARI, dirigente della Stazione Unica Appaltante (S.U.A.) componente presidente; arch. Stefano ANDREOTTI, funzionario p.o. del Comune di Adria componente; dr.ssa Barbara SEREN, funzionario del Servizio Gare e Contratti e Stazione Unica Appaltante componente segretario Partecipano come testimoni la dr.ssa Alice BOSCOLO e la rag. Elena GOB- BATO, dipendenti provinciali Sono presenti: per il concorrente Italia Servizi Società Cooperativa Sociale il sig. Antonio LIONELLO legale rappresentante Preliminarmente, i componenti della commissione, ciascuno per sé: a) dichiarano di non trovarsi, per quanto è a loro conoscenza, in una situazione di conflitto d interessi cogli operatori economici partecipanti alla gara;-----

2 b) dichiarano che, a quanto consta loro, non esistono circostanze o fatti passati, presenti o prevedibili nel prossimo futuro che possano mettere in discussione la propria indipendenza di giudizio; c) s impegnano, qualora scoprano l esistenza d un conflitto d interessi o esso emerga altrimenti, a comunicarlo immediatamente alla S.U.A. e se l esistenza del conflitto sia confermata a ritirarsi dalla commissione e dall intera procedura di gara; d) s impegnano a mantenere riservate tutte le informazioni di cui verranno a conoscenza senza farne usi pregiudizievoli e impiegandole solo nella valutazione delle offerte In seduta pubblica Il presidente della commissione premette quanto segue ) Con convenzione repertorio interno n del 14/12/2016 il Comune di Adria ha affidato alla Provincia di Rovigo le funzioni di Stazione Unica Appaltante ) Con determinazione a contrarre n. 378 del 24/08/2017, il Comune suddetto ha indetto una procedura aperta per l affidamento del servizio in oggetto demandandone l espletamento alla Stazione Unica Appaltante ) Con determinazione n del 31/08/2017 la S.U.A. ha approvato i documenti di gara ) Il bando protocollo n. I/GE 2017/ dell 11/09/2017 è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, serie speciale 5ª n. 105 dell 11/09/2017, agli albi telematici e sui profili di committente della S.U.A. e del Comune e sui siti informatici A.N.AC e M.I.T Tutto ciò premesso egli dà atto che, entro il termine stabilito nel bando (ore

3 12:00 del 29/09/2017) sono pervenute n. 04 offerte come risulta dall attestazione dell Ufficio Archivio-Protocollo del 02/10/2017 allegata al presente verbale sotto la lettera A quale sua parte integrante Si aprono quindi previa verifica dell integrità e conformità della chiusura alle prescrizioni del disciplinare di gara i plichi presentati dai concorrenti e la busta interna, ivi contenuta, etichettata «AMM: documentazione amministrativa», per il controllo dei documenti richiesti dal disciplinare di gara Il presidente dà atto che i documenti prodotti ed i requisiti dichiarati dai concorrenti sono conformi alle prescrizioni del bando nel testo pubblicato in G.U. serie speciale 5ª n. 105 dell 11/09/2017, salvo che per il Concorrente n. 4, Aurora Società Cooperativa Sociale. Nella documentazione prodotta, infatti, non è comprovato il requisito di cui al punto D.4.3) lett.b) del bando di gara relativo all organico medio annuo dei dipendenti, pari almeno a 25 unità durante gli ultimi tre anni. Calcolata la media dei dipendenti dichiarata nel triennio di riferimento, questa risulta pari a 24 e dunque inferiore a quanto richiesto. Il concorrente in questione viene pertanto escluso Alle ore la dr.ssa Alice BOSCOLO, testimone, si assenta e viene sostituita dal dr. Massimo BOLDRIN Viene poi aperta la busta interna etichettata TEC: documentazione tecnica allo scopo del controllo formale dei documenti, i quali risultano completi rispetto a quanto richiesto dal 16 del disciplinare Si prosegue con l attribuzione del punteggio per le voci di valutazione da TEC-2 a TEC-6 con le modalità indicate nell allegato alla modulistica «Appendice Criteri di valutazione delle offerte», voci che essendo quantitative non richiedono valutazione discrezionale, con l esito seguente:

4 Voce TEC-2 (Partecipazione dei vari portatori di interessi negli organi amministrativi/direttivi della Cooperativa) Concorrente n. 1: Almeno un soggetto, punti Concorrente n. 2: Almeno un soggetto, punti Concorrente n. 3: Almeno un soggetto, punti Voce TEC-3 (Numero delle persone svantaggiate che la Cooperativa si impegnerà ad assumere (oltre il 30% obbligatorio) Concorrente n. 1: n. 3 persone, punti Concorrente n. 2: n. 3 persone, punti Concorrente n. 3: n. 3 persone, punti Voce TEC-4 (Presenza di piani individualizzati, contenenti obiettivi di riqualificazione personale e di inserimento lavorativo a medio e lungo termine alla data di scadenza del bando) Concorrente n. 1: n. 3 piani, punti Concorrente n. 2: n. 3 piani, punti Concorrente n. 3: n. 3 piani, punti Voce TEC-5 (Numero e qualifica delle figure di sostegno all interno della Cooperativa che saranno dedicate all appalto) Concorrente n. 1: n. 3 figure di sostegno, punti Concorrente n. 2: n. 3 figure di sostegno, punti Concorrente n. 3: n. 3 figure di sostegno, punti Voce TEC-6 (Soluzioni adottate nello svolgimento del servizio a tutela dell utenza esterna- modulistica da allegare) Concorrente n. 1: modulistica allegata, punti Concorrente n. 2: modulistica allegata, punti

5 Concorrente n. 3: pur avendo barrato SI il concorrente non ha allegato la modulistica richiesta, come previsto nel modello TEC-OFF. per cui il punteggio attribuito è di punti 0. Il disciplinare di gara al punto 16.2 prevede, infatti, che in caso di mancata o parziale compilazione non si assegnerà punteggio alle voci tralasciate. Inoltre, nell Appendice Criteri di valutazione si prevede che il punteggio sarà assegnato solo in caso di presentazione della modulistica La seduta pubblica si chiude alle ore 10:50. I testimoni ed il legale rappresentante della Cooperativa Italia Servizi lasciano la sala. I lavori proseguono in seduta riservata ing. Luigi FERRARI (componente-presidente) arch. Stefano ANDREOTTI (componente) dr.ssa Barbara SEREN (componente-segretario) dr.ssa Alice BOSCOLO (teste) rag. Elena GOBBATO (teste) dr. Massimo BOLDRIN (teste)

6 PUBBLICATO SUL SITO INTERNET sua.provincia.rovigo.it il 16/10/2017 In seduta riservata La commissione, riunitasi in seduta riservata alle ore 10:55, esamina il progetto per la voce di valutazione TEC-1 (Progetto sociale di inserimento lavorativo delle persone svantaggiate nell esecuzione dell appalto) con le modalità previste nell allegato alla modulistica «Appendice Criteri di valutazione delle offerte», assegnando un voto da 0 a I commissari attribuiscono i voti all unanimità: Concorrente n. 1, Cooperativa Sociale Barbara B, voto 8,00: il progetto contiene una relazione completa e concreta, nella quale è previsto, oltre all inserimento di tre persone svantaggiate anche la disponibilità ad ospitare tre tirocini formativi della durata di tre mesi ciascuno. Un adeguata organizzazione ed una buona struttura aziendale sono destinate alla gestione dei percorsi di inserimento lavorativo. Vi è significativa attenzione dedicata alla formazione, specificata in modo chiaro e mirato Concorrente n. 2, Italia Servizi Società Cooperativa Sociale, voto 6,00: il progetto è buono, seppure l esposizione risulta a tratti generica. Si rileva un adeguata attenzione al percorso formativo e di affiancamento per i soggetti da inserire nel progetto sociale e per il conseguimento degli obiettivi di inserimento, con un buon monitoraggio del piano individualizzato Concorrente n. 3, Cooperativa Sociale Veneta Onlus, voto 4,00: la relazione progettuale con impostazione talora manualistica, è comunque sufficiente nei contenuti. E previsto per l inserimento un periodo di prova di 15 giorni e successivamente l affiancamento dei soggetti svantaggiati, oltre ad un servizio di consulenza telefonica per i tutor. Sufficiente l attenzione all inserimento lavorativo

7 Ai voti ottenuti dai concorrenti la commissione applica la formula P i = PP x (V i : V max ) e ne consegue il punteggio: Concorrente n. 1, 20 punti su 20; Concorrente n. 2, 15 punti su 20; Concorrente n. 3, 10 punti su Si riepilogano, qui di seguito, i punteggi attribuiti ai concorrenti per le varie voci di valutazione tecniche: Voce concorrente n. 1 concorrente n. 2 Concorrente n. 3 TEC-1 *20* *15* *10* TEC-2 *3* *3* *3* TEC-3 *12* *12* *12* TEC-4 *15* *15* *15* TEC-5 *15* *15* *15* TEC-6 *5* *5* *0* Totale *70,00* *65,00* *55,00* Il Presidente della Commissione dispone: di rinviare a una successiva seduta pubblica l apertura delle buste interne «ECO: documentazione economica»; di comunicare data e ora della successiva seduta pubblica soltanto con avviso sul sito sua.provincia.rovigo.it, come previsto dal L.2 del bando di gara Le offerte verranno conservate in luogo sicuro e sotto chiave presso gli uffici della S.U.A., al quale n è demandata la custodia La seduta si chiude alle ore 12: Del che è stato redatto il presente verbale, letto, confermato e sottoscritto.-----

8 ing. Luigi FERRARI (componente-presidente) arch. Stefano ANDREOTTI (componente) dr.ssa Barbara SEREN (componente-segretario)

9