L art. 24 Cost. come controlimiteai Patti lateranensi: sent. 30 del 1971 e 18 del 1982

Dimensione: px

Iniziare la visualizzazioe della pagina:

Download "L art. 24 Cost. come controlimiteai Patti lateranensi: sent. 30 del 1971 e 18 del 1982"

Federico Bettini
5 anni fa
Visualizzazioni

1 L art. 24 Cost. come controlimiteai Patti lateranensi: sent. 30 del 1971 e 18 del 1982 sent. n. 18 del 1982: incostituzionale per violazione dell art. 24 Cost., dell art. 1 della l. 810/1929 e dell art. 17, comma 2, l. 847/1929. nella parte in cui le norme suddette non prevedono che alla Corte di appello, all atto di rendere esecutiva la sentenza del tribunale ecclesiastico, che pronuncia la nullità del matrimonio, spetta accertare che nel procedimento innanzi ai tribunali ecclesiastici sia stato assicurato alle parti il diritto di agire e resistere in giudizio a difesa dei propri dirittie che la sentenza medesima non contenga disposizioni contrarie all ordine pubblico italiano

2 L art. 24 come controlimiteall ingresso del diritto comunitario: sent. 232 del 1989 dubbio di legittimità costituzionale che verteva sulla tecnica decisoria della Corte di Giustizia attraverso cui essa modulava gli effetti temporali delle sue sentenze La questione è inammissibile ma l art. 24 Cost. declina un accesso alla giustizia che impone la retroattività almeno in parte necessaria delle conseguenze di una pronuncia di accoglimento

3 L art. 24 Cost. come controlimitealle consuetudini internazionali: sent. 238 del 2014 Si applicano i controlimitie si paralizza l ingresso nel nostro ordinamento della norma consuetudinaria internazionale sull immunità dalla giurisdizione degli Stati stranieri, con la portata definita dalla CIG, nella parte in cui esclude la giurisdizione del giudice a conoscere delle richieste di risarcimento dei danni delle vittime di crimini contro l umanità «fra i principi fondamentali dell ordinamento costituzionale vi è il diritto di agire e di resistere in giudizio a difesa dei propri diritti riconosciuto dall art. 24 Cost., in breve il diritto al giudice. A maggior ragione, poi, ciò vale quando il diritto in questione è fatto valere a tutela dei diritti fondamentali della persona»

4 Corte cost. sent. n. 114 del 1964 Qdlsulla disciplina del gratuito patrocinio del 1923 per contrasto con art. 24 Cost. Questione infondata per non creare un vuoto normativo Ma si «auspica una diversa e migliore disciplina della difesa dei non abbienti»

5 Corte cost. 139 del 2010 Incostituzionale la presunzione assoluta del superamento del reddito per chi era stato condannato per una serie di reati (associazione mafiosa ma non solo) 3 fattori che smentiscono la presunzione assoluta: -nell elenco anche reati che non denotano necessariamente l appartenenza alla criminalità organizzata - Irragionevole equiparazione tra i capi e la manovalanza - Non c è limite temporale: irrilevante il percorso individuale successivo

6 Corte cost. sent. n. 192 del 2015 Incostituzionale la norma della legge di stabilità che riduceva di un terzo i compensi per gli ausiliari del giudice Sono tariffe non aggiornate dal 2002 Rischi di sistema Sentenza additiva con successiva verifica del giudice

7 Corte cost. sent. 237 del 2015 Sentenza di rigetto dove la Corte ritiene non irragionevole i differenti requisiti richiesti per il gratuito patrocinio in sede penale e nelle altre sedi: Filtro di ammissibilità sulla non manifesta infodatezza Differenza nel calcolo del reddito complessivo Differenti procedimenti L art. 24 non presuppone che gli «appositi istituti» siano uguali per tutti i giudizi

8 Modifiche del d.l.83 del 2012 sulla legge Pinto Fissa il limite complessivo oltre il quale il processo diventa irragionevole: 6 anni Introduce il quantum indennizzabile e la sua relazione con il valore di causa Preclude la domanda di riparazione in pendenza del procedimento Mantiene la formula per cui la riparazione avviene «nei limiti delle risorse disponibili»

9 Qdlsu norma che chiede di attendere la fine del procedimento per la richiesta di indennizzo Sarebbe in contrasto con: Art. 3 Cost. Art. 111, secondo comma, Cost. Art. 117, I comma, Cost. ed in particolare con il principio di effettività del rimedio secondo la giurisprudenza di Strasburgo

10 La risposta della Corte : sent. n. 30 del 2014 Sentenza di «inammissibilità sostanziale» Non esiste una «rima obbligata» che giustifichi un intervento di accoglimento L attesa della definitività del «lungo» processo è una scelta coerente con altre disposizioni legislative MA: forte monito al legislatore... per ora inascolato(v. legge stabilità 2016)

11 Sent. 184 del 2015 La Corte costituzionale riconduce il processo penale nell ambito della nozione di processo elaborata dalla corte di Strasburgo in modo da abbracciare anche parte delle indagine preliminari

Documenti analoghi

ALCUNI SCHEMI DI DISPOSITIVI DELLE PRONUNCE DELLA CORTE COSTITUZIONALE

ALCUNI SCHEMI DI DISPOSITIVI DELLE PRONUNCE DEL Inammissibilità La questione sollevata sull'art. della legge deve essere dichiarata inammissibile. dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale