Università degli Studi Napoli Parthenope

Transcript

1 Università degli Studi Napoli Parthenope VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI NAPOLI Parthenope Il sottoscritto Prof. Antonello Cutolo Vista la N.R. n di prot. del 20/09/06 che autorizza la Commissione ad avvalersi di strumenti telematici per l espletamento degli adempimenti della riunione preliminare; Vista la corrispondenza intercorsa tra i membri della Commissione in data 21 settembre 2006; dichiara che la Commissione ha unanimemente concordato quanto segue: La commissione della valutazione comparativa citata in epigrafe nominata con D.R. n. 485 del 13/07/06 e composta da: prof. Antonello Cutolo, Professore Ordinario prof. Ermanno Di Zitti, Professore Associato, Ing. Caterina Ciminelli, Ricercatrice Universitaria designa presidente il prof. Antonello Cutolo e segretario l ing. Caterina Ciminelli. Ciascun commissario dichiara di non avere relazioni di parentela o affinità entro il quarto grado incluso con gli altri componenti la commissione (art.5 comma 2 D.lgs n.1172) e che non sussistono le cause di astensione e di ricusazione di cui agli artt.51 e 52 c.p.c. 1 La commissione prende atto di quanto stabilito dal D.P.R. 117/00, art. 4, commi 2, 3, 4 e stabilisce i seguenti criteri generali per: - valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) ricadute industriali e carattere applicativo dell attività scientifica svolta; c) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; (1) Art.51. Astensione del giudice. Il giudice ha l obbligo di astenersi: 1) se ha interesse nella causa o in altra vertente su identica questione di diritto; 2) se egli stesso o la moglie è parente fino al quarto grado o legato da vincoli di affiliazione o è convivente o commensale abituale di una delle parti o di alcuno dei difensori; 3) se egli stesso o la moglie ha causa pendente o grave inimicizia o rapporti di credito o debito con una delle parti o alcuno dei suoi difensori, 4) se ha dato consiglio o prestato patrocinio nella causa, o ha deposto in essa come testimone, oppure ne ha conosciuto come magistrato in altro grado del processo o come arbitro o vi ha prestato assistenza come consulente tecnico; 5) se è tutore, curatore, procuratore, agente o datore di lavoro di una delle parti; se, inoltre, è amministratore o gerente di un ente, di un associazione anche non riconosciuta, di un comitato, di una società o stabilimento che ha interesse nella causa. In ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni di convenienza, il giudice può richiedere al capo dell ufficio l autorizzazione ad astenersi; quando l astensione riguarda il capo dell ufficio, l autorizzazione è chiesta al capo dell ufficio superiore. Art.52. Ricusazione del giudice. Nei casi in cui è fatto obbligo al giudice di astenersi, ciascuna delle parti può proporre la ricusazione mediante ricorso contenente i motivi specifici e i mezzi di prova. Il ricorso, sottoscritto dalla parte o dal difensore, deve essere depositato in cancelleria due giorni prima dell udienza, se al ricusante è noto il nome dei giudici che sono chiamati a trattare o decidere la causa, e prima dell inizio della trattazione o discussione di questa nel caso contrario. La ricusazione sospende il processo.

2 d) congruenza dell'attività del candidato, con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendono; e) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; f) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione all evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Ai fini della valutazione del curriculum scientifico complessivo, si farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente: a) l' attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l' attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate all' attività di ricerca; e) l' organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; f) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale relativamente ai settori s.d. in cui siano richieste tali specifiche competenze; h) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, comma 2 del D.Lgs. 27/07/99, n Saranno valutati altresì come titoli preferenziali, quelli previsti dal comma 7 dell art. 1 della legge 4 novembre 2005 n. 230; a) il dottorato di ricerca; b) le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell'articolo 51, comma 6, della legge 27 dicembre 1997, n. 449; c) le attività in qualità di borsisti postdottorato ai sensi della legge 30 novembre 1989, n. 398, nonché di contrattisti ai sensi del comma 14 art. 1 della legge 4 novembre valutazione delle prove scritte a) Chiarezza e correttezza espositiva b) Rigore scientifico c) Capacità di sintesi - valutazione della prova orale a) Padronanza degli argomenti trattati e capacità espositiva La commissione stabilisce di attribuire i seguenti punteggi: Valutazione dei titoli e delle pubblicazioni. Massimo 30 punti Prima prova scritta. Massimo 20 punti Seconda prova scritta. Massimo 20 punti Prova orale. Massimo 30 punti Pertanto, il punteggio complessivo, attribuibile a ciascun candidato e pari alla somma dei punteggi ottenuti nelle singole prove sopra citate, può essere al massimo 100. La commissione non fissa alcun criterio per l ammissione alla prova orale.

3 Le prove si svolgeranno secondo il calendario di seguito riportato, in base al quale i candidati sono convocati per le ore 12,00 del giorno 25 ottobre 2006, muniti di documento di identità valido, presso il Rettorato dell Università degli Studi Parthenope, Via Acton, Napoli La commissione stabilisce la data della valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche il giorno 25 del mese di ottobre 2006 alle ore 10,00, la data della prima prova scritta (tempo tre ore) il giorno 25 del mese di ottobre 2006 alle ore 12,00, la data della seconda prova scritta (tempo tre ore) il giorno 26 del mese di ottobre 2006 alle ore 8,00 e la data della prova orale il giorno 26 del mese di ottobre 2006 alle ore 13,30. Le prove avranno luogo presso la sede della valutazione comparativa (Rettorato dell Università degli Studi Parthenope, Via Acton, Napoli) I commissari prendono visione dell elenco dei candidati che sono: Consales Marco, Iadicicco Agostino, Minardo Aldo, Pisco Marco e dichiarano di non avere alcun rapporto di parentela o affinità entro il quarto grado incluso con i candidati e che non sussistono le cause di astensione e di ricusazione di cui alle norme sopra citate. La commissione dichiara altresì che non sussistono motivi di incompatibilità legati alla compresenza di componenti che in altra procedura valutativa rivestono rispettivamente la posizione di candidato e commissario. Tutta la documentazione relativa alla presente sarà allegata al verbale della seduta di insediamento della Commissione. Napoli, 21 settembre 2006 La Commissione Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

4 VERBALE DELLA VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE (n. 2) Alle ore 10:00 del 25 Ottobre 2006, presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE, prosegue la riunione della commissione per la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche dei candidati. La commissione decide di procedere secondo l ordine alfabetico dei candidati come da elenco fornito dall amministrazione. Risultano regolarmente pervenuti, entro il termine previsto, i plichi dei seguenti candidati: - CONSALES Marco - IADICICCO Agostino - MINARDO Aldo - PISCO Marco Non è pervenuta alcuna rinuncia alla partecipazione alla valutazione comparativa. La commissione apre il plico delle domande documentate pervenuto dall amministrazione ed il plico del primo candidato, verifica che il bando prevede la limitazione ad un numero massimo di 5 (cinque) pubblicazioni; verifica la corrispondenza di quanto indicato nell elenco pubblicazioni e nel curriculum allegato alla domanda con quanto inviato nel plico delle pubblicazioni, procede quindi all esame della domanda, del curriculum scientifico e didattico, dell elenco e delle relative pubblicazioni. Al termine dell esame della documentazione del candidato ogni commissario, tenendo conto dei criteri generali stabiliti nella riunione preliminare, formula il proprio giudizio individuale. La stessa procedura si ripete per tutti i candidati esaminati nella seduta odierna e di seguito elencati: - CONSALES Marco - IADICICCO Agostino - MINARDO Aldo - PISCO Marco I giudizi individuali allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. La seduta è tolta alle ore 11:15. Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

5 ALLEGATO AL VERBALE n. 2 (VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE) GIUDIZI INDIVIDUALI Il prof. Cutolo, avendo pubblicazioni in comune con alcuni candidati, dichiara che, per quanto concerne queste ultime, il contributo di ogni co-autore è paritetico a quello degli altri co-autori. CANDIDATO: CONSALES Marco Commissario prof. Antonello Cutolo Il candidato ha svolto la propria attività scientifica nell ambito dei sensori in fibra ottica integrati con nanotubi di carbonio con competenza ed esaustività. Non ha ancora conseguito il Dottorato di Ricerca. Ha svolto una buona attività didattica di assistenza agli studenti, sia in relazione alla realizzazione di prove di laboratorio sia allo svolgimento di tesi di laurea. Commissario prof. Ermanno Di Zitti Il candidato ha svolto attività di ricerca nel settore della sensoristica in fibra ottica con l utilizzo di materiali innovativi. Tale attività appare originale e con notevoli potenzialità applicative ma è svolta in un arco temporale moderato. Ha svolto un attività didattica a carattere integrativo e di tutorato. Commissario ing. Caterina Ciminelli Il candidato presenta una produzione scientifica incentrata sullo studio di dispositivi in fibra ottica dedicati ad applicazioni sensoristiche. L attività di ricerca appare di buon livello ed è testimoniata da un discreto numero di pubblicazioni su riviste internazionali e da un brevetto nazionale. L attività didattica appare limitata ad azioni di tutorato. CANDIDATO: IADICICCO Agostino Commissario prof. Antonello Cutolo L attività scientifica del candidato è principalmente focalizzata su sensori optoelettronici in fibra per applicazioni chimiche e di monitoraggio ambientale e su strutture periodiche micro-strutturate in fibra per applicazioni alle telecomunicazioni ed alla sensoristica. La produzione scientifica è molto ampia e di buon livello. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. Ha svolto una apprezzabile attività didattica a carattere integrativo e seminariale durante gli anni del dottorato di ricerca ed è attualmente professore a contratto presso l Università degli Studi del Sannio.

6 Commissario prof. Ermanno Di Zitti Il candidato mostra una notevole attività di ricerca nel settore dell optoelettronica, corredata da un ottima e continuativa produzione scientifica che ne attesta una creatività più che buona. Sono anche da rilevare significative esperienze didattiche ed assistenza ad attività di tirocinio. Commissario ing. Caterina Ciminelli Il candidato presenta una rilevante attività scientifica e tecnica, prevalentemente orientata all impiego di dispositivi optoelettronici in applicazioni di sensoristica e telecomunicazioni. Tale attività è testimoniata dal numero elevato di pubblicazioni su riviste internazionali e da un brevetto nazionale. È documentata una discreta attività didattica. CANDIDATO: MINARDO Aldo Commissario prof. Antonello Cutolo Il candidato ha svolto la propria attività scientifica prevalentemente nell ambito dei dispositivi optoelettronici integrati e dei sensori in fibra ottica. La produzione scientifica è rilevante sia quantitativamente che qualitativamente. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca ed ha usufruito di un assegno di ricerca annuale e di un contratto di collaborazione scientifica. È risultato vincitore di un premio IEEE/LEOS come autore della migliore tesi di dottorato in Optoelettronica discussa in Italia nel biennio Ha svolto una buona attività didattica rappresentata sia da seminari che da assistenza didattica ed è attualmente professore a contratto presso la Seconda Università di Napoli. Commissario prof. Ermanno Di Zitti L attività scientifica del candidato è rivolta in modo predominante alla progettazione di sensori optoelettronici sia in guida d onda che in fibra ottica, rivolti ad applicazioni chimiche e di monitoraggio ambientale. La produzione scientifica è notevole, come attestato dalle numerose pubblicazioni. Il candidato ha svolto un attività didattica rilevante. Commissario ing. Caterina Ciminelli Il candidato presenta un ottima attività scientifica incentrata sullo studio di dispositivi in fibra ottica ed in guida d onda dedicati ad applicazioni sensoristiche che ha portato alla produzione di un rilevante numero di pubblicazioni. L attività didattica appare intensa e continuativa. CANDIDATO: PISCO Marco Commissario prof. Antonello Cutolo Il candidato ha svolto attività scientifica su sensori optoelettronici basati su rifrattometria e reticoli di Bragg in fibra per applicazioni chimiche e di monitoraggio ambientale e su dispositivi in fibra per telecomunicazioni. La produzione scientifica è apprezzabile ma quantitativamente moderata. Frequenta un corso di Dottorato di Ricerca Internazionale in Ingegneria dell Informazione. Ha usufruito di un assegno di ricerca annuale. Ha svolto una attività didattica limitata a compiti di assistenza agli studenti sia nello svolgimento di tesi di laurea sia a supporto della realizzazione di esercitazioni di laboratorio.

7 Commissario prof. Ermanno Di Zitti Il candidato ha svolto attività di ricerca su dispositivi in fibra ottica per applicazioni sensoristiche e di telecomunicazioni. La produzione scientifica è discreta. Ha svolto una discreta attività didattica di tipo integrativo e di tutorato. Commissario ing. Caterina Ciminelli Il candidato presenta una discreta produzione scientifica incentrata sullo studio di sensori in fibra ottica e dispositivi in fibra ottica per telecomunicazioni. L attività didattica, di tipo prevalentemente seminariale, è moderata.

8 VERBALE DELLA VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE (n. 3) Il giorno 25 Ottobre 2006 alle ore 11:20, presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE, i commissari della valutazione comparativa in epigrafe, prof. Antonello Cutolo, prof. Ermanno Di Zitti e ing. Caterina Ciminelli, si riuniscono per proseguire la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche dei candidati. Dopo avere fatto constatare che sono stati formulati i giudizi di ogni commissario sui titoli e sulle pubblicazioni presentate da ciascun candidato, il presidente invita la commissione alla discussione collegiale. La discussione collegiale avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati e per ciascuno di essi si conclude con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio. Al termine della discussione risultano emessi i giudizi collegiali sui titoli di tutti i candidati. I giudizi collegiali allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. La seduta è tolta alle ore 11:50. Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

9 ALLEGATO AL VERBALE n. 3 (VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE DEI CANDIDATI) GIUDIZI COLLEGIALI CANDIDATO: CONSALES Marco Il candidato ha svolto attività scientifica incentrata su sensori in fibra ottica integrati con nanotubi di carbonio. L attività appare originale e con notevoli potenzialità applicative testimoniate anche da un brevetto nazionale ma è svolta in un moderato arco temporale. Le pubblicazioni prodotte dal candidato sono tutte pertinenti agli ambiti coperti dal settore scientifico disciplinare ING-INF/01. L attività didattica appare limitata ad azioni di tutorato. Il giudizio complessivo è buono. La commissione decide di attribuire ai titoli ed alle pubblicazioni un punteggio pari a 18. CANDIDATO: IADICICCO Agostino Il candidato mostra una notevole attività di ricerca focalizzata su sensori optoelettronici in fibra per applicazioni chimiche e monitoraggio ambientale e su strutture periodiche micro-strutturate in fibra per applicazioni alle telecomunicazioni ed alla sensoristica, corredata da un ottima produzione scientifica che ne attesta una creatività più che buona, pertinente agli ambiti coperti dal settore scientifico disciplinare ING-INF/01. Ha svolto una rilevante attività didattica rappresentata da assistenza agli studenti, seminari ed è attualmente professore a contratto presso l Università degli Studi del Sannio. Nel complesso il giudizio è ottimo. La commissione decide di attribuire ai titoli ed alle pubblicazioni un punteggio pari a 30. CANDIDATO: MINARDO Aldo L attività scientifica del candidato è rivolta in modo predominante alla progettazione di sensori optoelettronici sia in guida d onda che in fibra ottica, rivolti ad applicazioni chimiche e di monitoraggio ambientale. La produzione scientifica è rilevante sia quantitativamente che qualitativamente e mostra una forte pertinenza agli ambiti coperti dal settore scientifico disciplinare ING-INF/01. L attività didattica appare intensa e continuativa. Il giudizio complessivo è ottimo. La commissione decide di attribuire ai titoli ed alle pubblicazioni un punteggio pari a 30.

10 CANDIDATO: PISCO Marco Il candidato ha svolto attività di ricerca su dispositivi in fibra ottica per applicazioni sensoristiche e di telecomunicazioni. La produzione scientifica è apprezzabile ma quantitativamente moderata. Le pubblicazioni prodotte dal candidato sono tutte pertinenti agli ambiti coperti dal settore scientifico disciplinare ING-INF/01. L attività didattica appare limitata a compiti di tipo integrativo e di tutorato. Il giudizio complessivo è discreto. La commissione decide di attribuire ai titoli ed alle pubblicazioni un punteggio pari a 16.

11 VERBALE DELLA PRIMA PROVA SCRITTA (n. 4) Il giorno 25 Ottobre 2006 alle ore 12:00 si riuniscono presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per l'espletamento della prima prova scritta. I commissari, previa individuazione di tre temi che vengono chiusi in buste distinte, procedono all'appello e all identificazione dei candidati, come da allegato A. Risultano presenti i dottori: - IADICICCO Agostino - MINARDO Aldo ed assenti i dottori: - CONSALES Marco - PISCO Marco I candidati sono stati sistemati in modo da non poter comunicare fra di loro né con l'esterno. Vengono quindi distribuiti i necessari fogli di carta protocollo recanti il timbro dell Università e la firma di uno dei membri della commissione, una busta piccola contenente un foglietto per le generalità del concorrente ed una busta grande, dotata di linguetta staccabile destinata a contenere l'elaborato e la busta piccola al termine della prova. Dopo aver fatto controllare l integrità della chiusura delle buste contenenti i temi, il candidato Iadicicco estrae a sorte la busta contenente il seguente tema: L amplificatore operazionale: principi ed applicazioni. Il Presidente dà altresì lettura dei temi non estratti che risultano essere: Tecnologie di fabbricazione dei circuiti VLSI e Strutture periodiche in fibra per applicazioni alle TLC ed alla sensoristica. Stabilito un turno di sorveglianza fra i membri della commissione, alle ore 12:30 ha inizio la prova per la quale viene concesso n. 3 ore di tempo massimo. Il Presidente dà lettura delle disposizioni di cui agli artt. 13 e 14, fino al IV comma incluso, del D.P.R n. 487, circa gli adempimenti dei candidati durante lo svolgimento delle prove. Ogni candidato, prima di allontanarsi dalla sede della valutazione comparativa, consegna l elaborato in busta chiusa. Il Presidente riporta sulla linguetta staccabile di ciascuna busta il numero assegnato ad ogni concorrente nell'elenco candidati, indicato come allegato A1; quindi, appone trasversalmente sul lembo di chiusura della busta la propria firma e la data. Alle ore 15:25 tutti i candidati hanno consegnato i lavori che vengono riuniti in unico plico e conservati in un mobile sigillato presso la Presidenza di Facoltà. La seduta termina alle ore 15:45. Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro

12 Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

13 VERBALE DELLA SECONDA PROVA SCRITTA (n. 5) Il giorno 26 Ottobre 2006 alle ore 8:00 si riuniscono presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per l'espletamento della seconda prova. I commissari, previa individuazione di tre temi che vengono chiusi in buste distinte procedono all'appello e all'identificazione dei candidati, come da allegato B. Risultano presenti i dottori: - IADICICCO Agostino - MINARDO Aldo ed assenti i dottori: - CONSALES Marco - PISCO Marco I candidati sono stati sistemati in modo da non poter comunicare fra di loro né con l'esterno. Vengono quindi distribuiti i necessari fogli di carta protocollo recanti il timbro dell Università e la firma di uno dei membri della commissione, una busta piccola contenente un foglietto per le generalità del concorrente ed una busta grande, dotata di una linguetta staccabile, destinata a contenere l'elaborato e la busta piccola al termine della prova. Dopo aver fatto controllare l integrità della chiusura delle buste contenenti i temi, il candidato Minardo Aldo estrae a sorte la busta contenente il seguente tema: Caratterizzazione di una linea di ritardo ottica. Il Presidente dà altresì lettura dei temi non estratti che risultano essere Determinazione della caratteristica di un diodo, Caratterizzazione di un invertitore con isteresi: trigger di Schmitt. Stabilito un turno di sorveglianza fra i membri della commissione, alle ore inizia 8:15, per la quale viene concesso n. 3 ore di tempo massimo. Il Presidente dà lettura delle disposizioni di cui agli artt. 13 e 14, fino al IV comma incluso, del D.P.R , n.487, circa gli adempimenti dei candidati durante lo svolgimento delle prove. Il Presidente comunica che al termine della prova si procederà alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta e che i candidati potranno assistere all operazione in numero non superiore alle dieci unità. Ogni candidato consegna l elaborato in busta chiusa. Il Presidente riporta sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato di ciascun concorrente lo stesso numero assegnato il giorno precedente; quindi appone trasversalmente sul lembo di chiusura della busta la propria firma e la data. Alle ore 11:10 tutti i candidati hanno consegnato i lavori. Alle ore 11:15 i commissari prof. Antonello Cutolo, prof. Ermanno Di Zitti ed ing. Caterina Ciminelli procedono alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta dopo aver staccato la relativa linguetta numerata; sono presenti all operazione i candidati dott. Iadicicco Agostino e Minardo Aldo. Alle ore 11:30 termina la seduta.

14 Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

15 VERBALE DELLA VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA PRIMA PROVA SCRITTA (n. 6) Il giorno 26 Ottobre 2006 alle ore 11:40 si sono riuniti presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per procedere alla valutazione degli elaborati della prima prova scritta. Le buste grandi vengono numerate in ordine progressivo. Viene aperta la busta contraddistinta con il numero 1 e il numero viene immediatamente trascritto sulle due buste contenenti gli elaborati; si procede quindi all apertura della busta contenente l elaborato della prima prova scritta e il numero viene trascritto sull elaborato e sulla busta piccola che resta chiusa. La commissione esamina l elaborato; quindi i singoli commissari, tenendo conto dei criteri generali stabiliti nella riunione preliminare, esprimono il proprio giudizio. Si procede allo stesso modo per gli elaborati relativi alla prima prova scritta di tutti i candidati, fino ad esaurimento degli stessi. I giudizi individuali allegati al presente verbale fanno parte integrante di esso. Dopo avere fatto constatare che sono stati formulati i giudizi di ogni commissario sulla prima prova scritta di ciascun candidato, il presidente invita la commissione alla discussione collegiale. La discussione collegiale, nella quale intervengono ripetutamente tutti i commissari, avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi espressi sulla prima prova scritta di tutti i candidati e, per ciascuno di essi, si conclude con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio. Al termine della discussione risultano espressi i giudizi collegiali su tutti gli elaborati relativi alla prima prova scritta, giudizi che allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. La seduta è tolta alle ore 12:20. Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

16 ALLEGATO AL VERBALE n. 6 (VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA PRIMA PROVA SCRITTA) GIUDIZI INDIVIDUALI ELABORATO N. 1 Commissario prof. Antonello Cutolo L elaborato centra perfettamente la traccia del tema e lo sviluppo descrittivo si caratterizza per una la completezza. Molto buona anche la chiarezza espositiva. Eccellente lo sforzo di sintesi, che ha consentito il compendio di un argomento molto vasto nella dimensione tipica di un elaborato svolto in un tempo ridotto. Commissario prof. Ermanno Di Zitti Questa prova evidenzia una buona capacità di sintesi, unita alla chiarezza e al rigore delle argomentazioni riportate. L esposizione risulta agile e scorrevole. Commissario ing. Caterina Ciminelli L elaborato sviluppa in modo coerente e chiaro la traccia. Ordinata e rigorosa l esposizione anche se, per alcuni aspetti, troppo sintetica. ELABORATO N. 2 Commissario prof. Antonello Cutolo La trattazione contenuta nell elaborato presenta caratteristiche di notevole completezza e di piena aderenza al tema proposto. Molto buona anche la chiarezza espositiva nonché il rigore logico dell elaborato. Commissario Ermanno Di Zitti L elaborato è estremamente chiaro e aderente alla traccia proposta e denota un ottima padronanza delle problematiche discusse nonostante la capacità di sintesi sia moderata. Particolarmente apprezzabile la precisione e il rigore con cui sono trattate le problematiche di non linearità. Commissario ing. Caterina Ciminelli L elaborato segue la traccia proposta con coerenza e notevole completezza. Molto apprezzabile il rigore nell esposizione, integrata da espressioni analitiche e schemi per le configurazioni discusse. Buono l inquadramento del problema mentre limitata appare la capacità di sintesi.

17 ALLEGATO AL VERBALE n. 6 (VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA PRIMA PROVA SCRITTA) GIUDIZI COLLEGIALI ELABORATO N. 1 L elaborato centra la traccia del tema e lo sviluppo descrittivo appare completo. L esposizione risulta scorrevole e mette in evidenza una buona capacità di sintesi. Trattazione ordinata e rigorosa. La commissione decide di attribuire all elaborato della prima prova scritta un punteggio pari a 17. ELABORATO N. 2 La trattazione dell argomento presenta caratteristiche di notevole completezza e di piena aderenza al tema proposto. Molto buona anche la chiarezza espositiva nonché il rigore logico dell elaborato con cui sono trattate le problematiche di non linearità. La capacità di sintesi appare moderata. La commissione decide di attribuire all elaborato della prima prova scritta un punteggio pari a 17.

18 VERBALE DELLA VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA SECONDA PROVA SCRITTA (n. 7) Il giorno 26 Ottobre 2006 alle ore 12:30 si sono riuniti presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per procedere alla valutazione degli elaborati della seconda prova scritta. Viene aperta la busta contraddistinta con il numero 1 relativa alla seconda prova e il numero viene trascritto sull elaborato e sulla busta piccola che resta chiusa. La commissione esamina l elaborato; quindi i singoli commissari, tenendo conto dei criteri generali stabiliti nella riunione preliminare, esprimono il proprio giudizio. Si procede allo stesso modo per tutti gli elaborati; al termine delle operazioni risultano espressi i giudizi individuali su tutti gli elaborati relativi alla seconda prova scritta. I giudizi individuali allegati al presente verbale fanno parte integrante di esso. A questo punto il presidente invita la commissione alla discussione collegiale che si svolge attraverso la comparazione dei giudizi individuali espressi sulla seconda prova di tutti i candidati; la discussione si conclude con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio. Espressi i giudizi collegiali su tutti gli elaborati della seconda prova, che allegati al presente verbale formano parte integrante di esso, la commissione apre le buste piccole e constata che gli elaborati n. 1 appartengono al sig. IADICCICO Agostino gli elaborati n. 2 appartengono al sig. MINARDO Aldo La seduta termina alla ore 13:20, con l affissione dei risultati parziali sulla porta della succitata aula (si veda l allegato B1). Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

19 ALLEGATO AL VERBALE n. 7 (VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA SECONDA PROVA SCRITTA GIUDIZI INDIVIDUALI ELABORATO N. 1 Commissario prof. Antonello Cutolo Lo svolgimento coglie pienamente lo spirito della seconda prova scritta, rivolta alla descrizione chiara e sintetica di una prova di laboratorio e rivela una particolare sensibilità del candidato verso questo settore applicativo. Notevoli la completezza descrittiva e la capacità di sintesi, unitamente alla chiarezza espositiva. Commissario prof. Ermanno Di Zitti L argomento trattato è descritto in modo molto chiaro. La trattazione coglie pienamente l essenza del tema e molto buona appare la capacità di sintesi. Commissario ing. Caterina Ciminelli L elaborato sviluppa la traccia in modo puntuale, inquadrando il problema in modo sintetico ma al tempo stesso estremamente efficace. ELABORATO N. 2 Commissario prof. Antonello Cutolo L elaborato centra bene il tema proposto, che viene trattato con notevole ampiezza di argomentazioni e chiarezza espositiva sebbene in forma più di componimento che di relazione sintetica che descriva efficacemente le procedure di laboratorio. Commissario prof. Ermanno Di Zitti L elaborato presenta una buona aderenza alla traccia e le argomentazioni sono riportate in modo chiaro ed ampio. Moderata la capacità di sintesi. Commissario ing. Caterina Ciminelli L elaborato sviluppa l argomento indicato nella traccia in modo piuttosto ampio, toccando diversi aspetti rilevanti del problema. L abbondanza di particolari riportati va però a discapito talvolta della chiarezza espositiva e della sintesi.

20 ALLEGATO AL VERBALE n. 7 (VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA SECONDA PROVA SCRITTA GIUDIZI COLLEGIALI ELABORATO N. 1 Lo svolgimento coglie pienamente lo spirito della seconda prova scritta, rivolta alla descrizione chiara e sintetica di una prova di laboratorio. Efficace la chiarezza espositiva e la capacità di sintesi. La commissione decide di attribuire all elaborato della seconda prova scritta un punteggio pari a 18. ELABORATO N. 2 L elaborato centra bene il tema proposto, che viene trattato con notevole ampiezza di argomentazioni. L abbondanza di particolari riportati va però a discapito talvolta della chiarezza espositiva e della precisione. La commissione decide di attribuire all elaborato della seconda prova scritta un punteggio pari a 17.

21 VERBALE DELLA PROVA ORALE (n. 8) Il giorno 26 Ottobre 2006 alle ore 13:45 si sono riuniti presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per procedere all'espletamento delle prove orali. La commissione procede all appello e all identificazione dei candidati, come da allegato B: sono presenti i candidati - IADICICCO Agostino - MINARDO Aldo e assenti i candidati - CONSALES Marco - PISCO Marco La commissione informa i candidati che è loro facoltà assistere alla prova. Viene introdotto il sig. Iadicicco Agostino al quale viene chiesto di illustrare la propria attività scientifica mettendo in risalto il risultato più importante da lui conseguito. Viene introdotto il sig. Minardo Aldo al quale viene chiesto di illustrare la propria attività scientifica mettendo in risalto il risultato più importante da lui conseguito. I candidati si allontanano dall aula ed ogni commissario, tenuto conto dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, esprime il proprio giudizio. I giudizi individuali delle prove orali allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. Terminate le prove orali ed espressi tutti i giudizi individuali, la commissione effettua la discussione collegiale attraverso la comparazione dei giudizi individuali che, per ciascun candidato, si conclude con la formulazione di un giudizio altrettanto collegiale. I giudizi collegiali allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. Alle ore 16:00 termina la seduta. Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

22 GIUDIZI INDIVIDUALI ALLEGATO AL VERBALE n. 8 (PROVA ORALE) CANDIDATO: IADICICCO Agostino Commissario prof. Antonello Cutolo La discussione sull attività di ricerca ha rivelato una piena padronanza del tema da parte del candidato. Eccellenti la capacità espressiva e la chiarezza espositiva. La risposta ai quesiti posti è risultata completa ed esauriente. Commissario prof. Ermanno Di Zitti Il candidato ha saputo presentare in modo chiaro e rigoroso le problematiche ed i risultati nella sua attività di ricerca. Ha manifestato un ottima padronanza delle tematiche relative ai quesiti posti, rivelando una buona chiarezza espositiva. Commissario ing. Caterina Ciminelli Il candidato discute in modo brillante le tematiche di ricerca dimostrando una conoscenza approfondita delle problematiche inerenti ed una buona capacità di esposizione. CANDIDATO: MINARDO Aldo Commissario prof. Antonello Cutolo La discussione sull attività di ricerca ha consentito di accertare una piena padronanza dell argomento da parte del candidato, nonché un apprezzabile capacità espressiva e una fluidità nell articolare le argomentazioni. Le risposte ai quesiti posti sono state molto soddisfacenti. Commissario prof. Ermanno Di Zitti Il candidato dimostra di conoscere bene le problematiche inerenti il suo specifico ambito di ricerca ed ha saputo presentare in modo brillante i risultati ad essa riferiti, con notevole rigore espositivo. Le risposte ai quesiti presentati sono state molto soddisfacenti. Commissario ing. Caterina Ciminelli Il candidato mostra una notevole familiarità con le problematiche di ricerca su cui la sua attività appare focalizzata, denotando notevoli capacità di articolazione della discussione.

23 ALLEGATO AL VERBALE n. 8 (PROVA ORALE) GIUDIZI COLLEGIALI CANDIDATO: IADICICCO Agostino La discussione sull attività di ricerca ha rivelato una piena padronanza del tema da parte del candidato. Chiara e rigorosa appare l esposizione dei risultati nella sua attività di ricerca. Le risposte ai quesiti posti dai commissari è risultata completa ed esauriente. La commissione decide di attribuire alla prova orale un punteggio pari a 30. CANDIDATO: MINARDO Aldo La discussione sull attività di ricerca ha consentito di accertare una piena padronanza dell argomento da parte del candidato. I risultati sono stati esposti in modo brillante mostrando notevoli capacità di articolazione della discussione. Le risposte ai quesiti posti dai commissari sono state estremamente soddisfacenti. La commissione decide di attribuire alla prova orale un punteggio pari a 30.

24 VERBALE DI DESIGNAZIONE DEL VINCITORE (n.9) Il giorno 26 Ottobre 2006 alle ore 16:10 si sono riuniti presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari proff. Antonello Cutolo Ermanno Di Zitti Caterina Ciminelli per concludere la procedura della valutazione comparativa in epigrafe. La commissione, a valle delle precedenti valutazioni, perviene alla seguente graduatoria: - IADICICCO Agostino punti 95 - MINARDO Aldo punti 94. Pertanto, la commissione delibera all unanimità vincitore della valutazione comparativa il sig. IADICICCO Agostino. Alle ore 16:30 termina la seduta. Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario

25 RELAZIONE RIASSUNTIVA (n. 10) La commissione nominata dal Rettore dell'università degli studi di NAPOLI PARTHENOPE con proprio decreto n. 485 del 13/07/06 e composta dal prof. Antonello Cutolo, ordinario, dal prof. Ermanno Di Zitti, associato confermato e dall ing. Caterina Ciminelli, ricercatore confermato, presso l aula ex segreteria della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE nei giorni 25 e 26 Ottobre 2006 per l'espletamento della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il settore scientificodisciplinare ING-INF/01 della Facoltà di Ingegneria, bandito con D.R. n. 202 del 15/03/06, il cui avviso è stato pubblicato nel supplemento ordinario alla G.U. - 4 serie speciale - n. 61 del 11/08/2006. La commissione, presa conoscenza delle disposizioni regolamentari concernenti l'espletamento delle valutazioni comparative, ha individuato il presidente il prof. Antonello Cutolo e il segretario l ing. Caterina Ciminelli. La commissione, nella seduta del 21 Settembre 2006 ha deliberato i seguenti criteri di valutazione: - valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) ricadute industriali e carattere applicativo dell attività scientifica svolta; c) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; d) congruenza dell'attività del candidato, con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendono; e) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; f) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione all evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Ai fini della valutazione del curriculum scientifico complessivo, si farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente: a) l' attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l' attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate all' attività di ricerca; e) l' organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;

26 f) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale relativamente ai settori s.d. in cui siano richieste tali specifiche competenze; h) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, comma 2 del D.Lgs. 27/07/99, n Saranno valutati altresì come titoli preferenziali, quelli previsti dal comma 7 dell art. 1 della legge 4 novembre 2005 n. 230; a) il dottorato di ricerca; b) le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell'articolo 51, comma 6, della legge 27 dicembre 1997, n. 449; c) le attività in qualità di borsisti postdottorato ai sensi della legge 30 novembre 1989, n. 398, nonché di contrattisti ai sensi del comma 14 art. 1 della legge 4 novembre valutazione delle prove scritte a) Chiarezza e correttezza espositiva b) Rigore scientifico c) Capacità di sintesi - valutazione della prova orale a) Padronanza degli argomenti trattati e capacità espositiva La valutazione dei titoli si è svolta il giorno 25 Ottobre Per la prima prova scritta, svoltasi il giorno 25 Ottobre 2006 sono risultati presenti i seguenti candidati: IADICICCO Agostino e MINARDO Aldo. E risultato estratto il tema L amplificatore operazionale: principi ed applicazioni. Per la seconda prova scritta, svoltasi il giorno 26 Ottobre 2006, sono risultati presenti i seguenti candidati: IADICICCO Agostino e MINARDO Aldo. La prova assegnata è stata la seguente: Caratterizzazione di una linea di ritardo ottica. Le sedute di valutazione degli elaborati sono state effettuate nei giorni 26 Ottobre La prova orale si è svolta il giorno 26 Ottobre 2006; erano presenti i candidati: Iadicicco Agostino e Minardo Aldo. Sui titoli e sulle prove di ciascun candidato sono stati espressi giudizi individuali e collegiali. La deliberazione ha designato vincitore il sig. IADICICCO Agostino. Sono allegati alla presente relazione tutti i giudizi individuali e collegiali espressi. Letto, approvato e sottoscritto NAPOLI PARTHENOPE, LA COMMISSIONE Prof. Antonello Cutolo, Presidente Prof. Ermanno Di Zitti, Membro Ing. Caterina Ciminelli, Segretario