Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Ord. Sez. 6 Num Anno 2018 Presidente: CIRILLO ETTORE Relatore: MANZON ENRICO Data pubblicazione: 30/01/2018 ORDINANZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE C.F , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis; - ricorrente - contro PALAIIERI MARIO, elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato VINCENZO OPERANIOLLA; - controricorrente - avverso la sentenza n. 1137/7/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di BARI, depositata il 09/05/2016;

2 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 21/12/2017 dal Consigliere Dott. ENRICO MAN Z ON. Disposta la motivazione semplificata su concorde indicazione del Presidente e del Relatore. Rilevato che: Con sentenza in data 25 marzo 2016 la Commissione tributaria regionale della Puglia dichiarava inammissibile l'appello proposto dall'agenzia delle entrate, ufficio locale, avverso la sentenza n. 402/15/14 della Commissione tributaria provinciale di Bari che aveva accolto il ricorso di Palmieri Mario contro l'avviso di accertamento IRPEF, IVA La CTR osservava in particolare che la pronuncia di inammissibilità del gravame agenziale era dovuta alla mancata produzione della ricevuta di spedizione postale dello stesso, inadempimento processuale che impediva la verifica sia della tempestività dell'impugnazione che quella della costituzione dell'appellante. Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l' Agenzia delle entrate deducendo un motivo unico. Resiste con controricorso il contribuente. La ricorrente successivamente ha depositato una memoria. Considerato che: Con l'unico mezzo dedotto ex art. 360, primo comma, nn. 3-4, cod. proc. civ.- l'agenzia fiscale ricorrente lamenta la violazione/falsa applicazione degli artt. 53, comma 2, 22, d.lgs. 546/1992, 156, cod. proc. civ., 2699, cod. civ., poiché la CTR ha dichiarato inammissibile il suo appello a causa del mancato deposito contestuale alla costituzione della ricevuta della spedizione postale del medesimo. La censura è infondata. -2-

3 Va ribadito che «Nel processo tributario, non costituisce motivo d'inammissibilità del ricorso (o dell'appello), che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, il fatto che il ricorrente (o l'appellante), al momento della costituzione entro il termine di trenta giorni dalla ricezione della raccomandata da parte del destinatario, depositi l'avviso di ricevimento del plico e non la ricevuta di spedizione, purché nell'avviso di ricevimento medesimo la data di spedizione sia asseverata dall'ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario. Solo in tal caso, infatti, l'avviso di ricevimento è idoneo ad assolvere la medesima funzione probatoria che la legge assegna alla ricevuta di spedizione; invece, in loro mancanza, la non idoneità della mera scritturazione manuale o comunemente dattilografica della data di spedizione sull'avviso di ricevimento può essere superata, ai fini della tempestività della notifica del ricorso (o dell'appello), unicamente se la ricezione del plico sia certificata dall'agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l'impugnazione dell'atto (o della sentenza)»; «Nel processo tributario, il termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente (o dell'appellante), che si avvalga per la notificazione del servizio postale universale, decorre non dalla data della spedizione diretta del ricorso a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento, ma dal giorno della ricezione del plico da parte del destinatario (o dall'evento che la legge considera equipollente alla ricezione)» (Sez. U, Sentenza n del 29/05/2017, Rv ). Nel caso di specie, pur vero che la ricorrente ha depositato tempestivamente l'avviso di ricevimento della raccomandata contenente l'appello, tuttavia dallo stesso, riportato per autosufficienza in corpo di ricorso, non risulta attestata la data di spedizione secondo -3-

4 le indicazioni rivenienti dai principi di diritto espressi in tali arresti giurisprudenziali. Tale data infatti è manoscritta dall'ente impositore che ha spedito il gravame, mentre risulta dal timbro datario dell'ufficio postale -apposto sul medesimo avviso di ricevimento- la diversa e successiva data del 3 ottobre 2014, essendo pacifico che il termine per proporre l'impugnazione scadeva il 2 ottobre 2014 (sentenza appellata depositata il 17 febbraio 2014).. confutazione della memoria della ricorrente, va infine rilevato che non può affatto considerarsi "fatto notorio" la circostanza che una raccomandata sia necessariamente spedita almeno il giorno prima della sua ricezione, ben potendo tali fatti verificarsi nella medesima giornata e non essendovi alcuna evidenza contraria tale da considerarla appunto "notoria" in senso tecnico giuridico, secondo la previsione di cui all'art. 115, secondo comma, cod. proc. civ. Ancorchè per ragione di diritto diversa da quella ritenuta nella sentenza impugnata, il ricorso va dunque rigettato. Stante il recente consolidamento giurisprudenziale in tema di ammissibilità dell'impugnazione spedita a mezzo posta, risulta equo compensare integralmente tra le parti le spese processuali. Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall'avvocatura Generale dello Stato, non si applica l'art. 13 comma 1- quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 (Sez. 6 - L, Ordinanza n del 29/01/2016, Rv ). PQM La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese. -4-

5 Così deciso in Roma, 21 dicembre 2017