T.A.R. Lazio Roma, Sez. II, 20 aprile 2011, n Giustizia amministrativa Giudizio di ottemperanza su giudicato che ha qualificato il

Transcript

1 T.A.R. Lazio Roma, Sez. II, 20 aprile 2011, n Giustizia amministrativa Giudizio di ottemperanza su giudicato che ha qualificato il decreto che qualifica di pregio l immobile Obbligo di vendita e di applicazione del prezzo previsto per gli immobili non di pregio Costituisce attività vincolata e non richiede l elaborazione di una nuova stima dell immobile e delle singole unità immobiliari. N /2011 REG.PROV.COLL. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale del 2010, proposto dai Signori Noberto Desideri, Cesare Arciprete, Giuliana Boncompagni, Furio Capparella (n.q. di erede di Jolanda Nuccitelli), Fabio Ceccacci, Cristiano Coppa (n.q. di erede di Vincenza De Giovanni), Maria Paola Diociaiuti, Sahaf Fatima Ezzohra, Ignazio Fadda, Egisto Galli, Anna Maria Gargiullo, Emiliano Gazzellini (n.q. di nipote convivente di Velleda Mori), Enrico Gazzellini (n.q. di erede di Mirella Di Pinto), Anna Loffredo n.q di erede di Angelo Lunati, Nadia Magi, Giovanni Malservigi, Antonio Marino, Silvana Palma n.q di erede di Margherita Bassetti Palma), Annunziata Ruzzi, Immacolata Seghenzi, Maria Laura Valentini n.q. di nipote convivente di Elsa Vestri Valentini, Luigi Vergati, rappresentati e difesi dagli avv.ti

2 prof. Carlo Malinconico, Sergio Fidanzia, Angelo Gigliola, ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Roma, viale Bruno Buozzi, 109; contro Inail - Istituto Nazionale per l assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avv. Sandra Maria Colombino, presso il cui studio in Roma, Piazza delle Cinque Giornate, 3; Ministero dell'economia e delle Finanze (Agenzia del Territorio) e Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, in persona dei rispettivi Ministri p.t., non costituitisi in giudizio; per l'esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n.1338 del , emessa dal TAR del Lazio, Sez. II^,, confermata in appello dalla sentenza n.4840 del della IV^ Sezione del Consiglio di Stato Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Inail - Istituto Nazionale Per Assicurazione Contro Infortuni Sul Lavoro; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2011 il dott. Carlo Modica de Mohac e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO I ricorrenti sono tutti conduttori (o conviventi di conduttori) di appartamenti dello stabile sito in Civitavecchia, Corso Centocelle n.18 (distinto in catasto al foglio 22, part. N.247) di proprietà dell INAIL e da esso ceduti alla S.C.I.P. perché ne realizzi la vendita mediante cartolarizzazione.

3 Con il DM (del Ministro dell Economia e delle Finanze) l intero stabile veniva qualificato immobile di pregio in quanto - secondo l allegato al decreto - ubicato in centro storico, zona A, non degradato. Poiché tale qualificazione comporta un aumento del prezzo di vendita, i ricorrenti che hanno titolo, ex lege, per esercitare il diritto di opzione all acquisto hanno impugnato il predetto decreto e gli atti ad esso connessi, chiedendone l annullamento per le conseguenti statuizioni. Con sentenza n.1338 del la II^ Sezione del TAR del Lazio ha accolto il ricorso, ritenendo non sussistenti i presupposti per la qualificazione di pregio dell immobile in questione; e, per l effetto, ha annullato gli atti impugnati. Avverso tale sentenza l INAIL ha proposto appello innanzi alla IV^ Sezione del Consiglio di Stato che con sentenza n.4840 del lo ha respinto, confermando la sentenza di primo grado. In data l INAIL ha proposto ricorso per revocazione avverso la predetta decisione del Consiglio di Stato, ma la IV^ Sezione dello stesso lo ha dichiarato inammissibile con sentenza n.6895 del La sentenza è stata trasmessa al Ministero dell Economia e delle Finanze ai sensi dell art.87 del regolamento di procedura del n.642 il e notificata all INAIL per l esecuzione in data Successivamente, con nota del gli inquilini hanno sollecitato l INAIL alla vendita degli immobili alle condizioni ed al prezzo previsto per gli edifici che non sono qualificati di pregio, e ciò in esecuzione della sentenza del TAR, confermata dal Consiglio di Stato. Ma la richiesta degli inquilini è rimasta senza effetto. Con il ricorso in esame i ricorrenti chiedono, pertanto, che questo TAR disponga l esecuzione giudiziale della sentenza in questione, passata in giudicato e ritualmente notificata.

4 Ritualmente costituitosi l INAIL si è opposto all accoglimento della domanda giudiziale, sostenendo che l esecuzione è in corso. Ma con ulteriore memoria del i ricorrenti hanno controdedotto che l attività finora condotta dall INAIL è stata puramente interna, inefficace e dilatoria; ed hanno insistito per l accoglimento del ricorso. Infine alla camera di consiglio del , uditi i Difensori delle parti indicati nell apposito verbale, la casa è stata posta in decisione. DIRITTO 1. Il ricorso merita accoglimento. Con sentenza n.1338 del la II^ Sezione del TAR del Lazio ha accolto il ricorso proposto dagli attuali ricorrenti, ritenendo non sussistenti i presupposti per qualificare di pregio l immobile in questione; e, per l effetto, ha annullato gli atti impugnati. Avverso tale sentenza l INAIL ha proposto appello innanzi alla IV^ Sezione del Consiglio di Stato che con sentenza n.4840 del lo ha respinto, confermando la sentenza di primo grado. In data l INAIL ha proposto anche un ricorso per revocazione avverso la predetta decisione del Consiglio di Stato, ma la IV^ Sezione dello stesso lo ha dichiarato inammissibile con sentenza n.6895 del La sentenza è stata trasmessa al Ministero dell Economia e delle Finanze ai sensi dell art.87 del regolamento di procedura del n.642 il ; e notificata all INAIL per l esecuzione in data Ma non ostante ciò è rimasta ineseguita. Successivamente, con nota del gli inquilini hanno sollecitato l INAIL alla vendita degli immobili alle condizioni ed al prezzo previsto per gli edifici che non sono qualificati di pregio, e ciò in esecuzione della sentenza del TAR, confermata dal Consiglio di Stato.

5 Ma la richiesta degli inquilini è rimasta ancora una volta senza alcun utile effetto in quanto gli immobili non sono stati ancora venduti. Dalla sentenza della quale si chiede l esecuzione nasce l obbligo dell Amministrazione di stipulare i contratti di vendita delle unità immobiliari condotte dai vari interessati che abbiano esercitato l opzione di acquisto, valutando gli immobili in questione come edifici non considerati di pregio. L Amministrazione resistente si difende sostenendo di aver riavviato il procedimento di dismissione dell immobile, di aver annullato le precedenti lettere già inviate agli interessati e le precedenti fasi procedimentali, di aver iniziato le verifiche in ordine alla sussistenza dei requisiti per l acquisto in capo agli occupanti, di aver richiesto all Agenzia del territorio di procedere ad una nuova stima del valore degli immobili e di essere dunque in procinto di inviare le lettere di offerta ai conduttori. Ma ciò dimostra che in effetti l esecuzione non è ancora conclusa e che non è stato adottato alcun atto a rilevanza esterna, idoneo a soddisfare neanche parzialmente l interesse dei ricorrenti. L applicazione del prezzo previsto per gli immobili non di pregio costituisce, infatti, attività vincolata e non richiede l elaborazione di una nuova stima dell immobile complessivamente considerato e delle singole unità immobiliari (stima già effettuata dall Agenzia del territorio in data ); ed il semplice proposito di inviare le nuove lettere, del quale viene data notizia in un atto difensivo, non costituisce - evidentemente - un attività che possa essere considerata giuridicamente utile in sede esecutiva. 2. In conclusione, non resta al Collegio che dichiarare l'obbligo dell'amministrazione di dare esecuzione alla sentenza del T.A.R. del Lazio, Sez. II^, n.1338 del , depositata il , passata in giudicato, assegnando all'uopo il termine di novanta giorni per provvedere in conformità (mediante vendita degli immobili al prezzo stabilito per gli edifici non di pregio).

6 Per il caso di persistente inottemperanza o inerzia, si appalesa opportuno nominare fin d'ora un Commissario ad acta nella persona del Direttore dell Agenzia del territorio del Lazio, o suo delegato, conferendogli mandato, con facoltà di delega, di eventualmente adottare - entro l'ulteriore termine di sessanta giorni decorrente dalla scadenza di quello assegnato all'amministrazione - i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza. Il compenso per l eventuale attività del commissario è determinato in Euro Si ravvisano giuste ragioni per compensare le spese di giudizio fra le parti. P.Q.M. definitivamente pronunciando accoglie il ricorso in epigrafe; e, per l effetto, dichiara l'obbligo dell'amministrazione intimata di dare esecuzione, entro novanta giorni, alla sentenza indicata in epigrafe. Nomina Commissario ad acta, per il caso di persistente inottemperanza, il Direttore dell Agenzia del territorio del Lazio, o suo delegato, ai fini e per gli effetti indicati in motivazione. Compensa le spese fra le parti. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall Autorità Amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2011 con l'intervento dei Signori Magistrati: Luigi Tosti, Presidente Carlo Modica de Mohac, Consigliere, Estensore Salvatore Mezzacapo, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA

7 Il 20/04/2011 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)