Transcript

1 Fiscalità locale > Nuovi orientamenti della Cassazione sulla Tarsu di Lucia Solitro L'articolo evidenzia, attraverso l esame di alcune recenti pronunce della Corte di Cassazione, l orientamento che si sta consolidando, in materia di Tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani nei casi in cui si verifichi l esistenza di cause che possono determinare il venir meno del presupposto impositivo del tributo Sommario: Il presupposto impositivo Alcune sentenze relative alla disciplina delle aree scoperte I casi di esclusione dalla tassa nella prassi ministeriale e nella giurisprudenza La tassazione delle aree cimiteriali Nel proporre l argomento avente ad oggetto il presupposto impositivo della Tassa per lo smaltimento di rifiuti solidi urbani (Tarsu) bisogna rilevare che si tratta di materia assai complessa e che è stata più volte oggetto di elaborazioni ed analisi. Tuttavia, proprio la cennata complessità fa sì che tale tema consenta sempre nuovi spunti di riflessione e di maggiore approfondimento. Infatti, benché non siano state apportate recenti modifiche normative al presupposto impositivo del tributo, è da sottolineare che le innumerevoli fattispecie che lo sostanziano non sono tutte pacificamente definite, per cui spesso fanno sorgere controversie che devono essere risolte in sede giurisdizionale. Il presupposto impositivo Fatta questa necessaria premessa, è opportuno procedere all esame del presupposto della Tarsu, richiamando la norma principale che ne contiene la disciplina, ossia l art. 62 del D. Lgs. 15 novembre 1993, n.507. Tale norma dispone, al primo comma, che la tassa è dovuta per l'occupazione o la detenzione di locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti che sono situati nelle zone del territorio comunale in cui il servizio è istituito ed attivato o comunque reso in maniera continuativa. Sempre al primo comma viene poi precisato che sono soggetti a tassazione l abitazione colonica e gli altri fabbricati con aree scoperte di pertinenza, anche quando nella zona in cui è attivata la raccolta dei rifiuti è situata soltanto la strada di accesso all abitazione o al fabbricato. I commi successivi si soffermano su diverse ipotesi di esclusione dal tributo che sono connesse sia al presupposto della produttività dei rifiuti, la cui mancanza fa venir meno anche l applicabilità della tassa, sia alla tipologia di rifiuti prodotti; infatti, le superfici che producono rifiuti speciali o pericolosi, in via generale, sono escluse dalla Tarsu. (1 of 7)15/06/

2 Considerando, in particolare, le ipotesi contemplate dal comma 2 dell art. 62 del D. Lgs. n.507 del 1993, bisogna evidenziare che non sono soggetti alla tassa i locali e le aree che non possono produrre rifiuti nelle seguenti ipotesi: per la loro natura; per il particolare uso cui sono stabilmente destinati; perché risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilità nel corso dell'anno. Tali cause di esclusione dalla tassa devono essere indicate nella denuncia originaria o di variazione e devono altresì essere debitamente riscontrate in base ad elementi obiettivi direttamente rilevabili o ad idonea documentazione. L art. 62 è una norma ricca di contenuti: in primo luogo si afferma che il presupposto della tassa deve essere individuato nella possibilità di disporre materialmente di locali ed aree, non rilevando il titolo giuridico che giustifica l occupazione o la detenzione. Dalla disponibilità e dall uso esclusivo delle suddette superfici deriva la presunzione di potenzialità o attitudine alla produzione dei rifiuti da parte di esse (1). Affinché la Tarsu sia applicabile, è necessario altresì che i locali e le aree scoperte siano situati nelle zone del territorio comunale in cui il servizio è istituito ed attivato o comunque reso in maniera continuativa. Con tale ultima espressione si vuole intendere che il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti (2), deve essere non solo istituito dal Comune, ma anche utilizzabile in concreto dai contribuenti. Ai fini dell applicabilità della tassa non assume, invece, rilevanza la circostanza che i potenziali utenti del servizio, di fatto, non ne usufruiscano. Ciò che conta è che il servizio sia potenzialmente fruibile, ossia che sia stato attivato e che l occupante o il detentore di un immobile o di un area sia posto in condizione di servirsene. Se poi i rifiuti non vengono conferiti al servizio pubblico e l utente non ne usufruisca per ragioni proprie, la tassa è ugualmente dovuta. In tal senso si era espressa la Corte di Cassazione già con la sentenza n.995 del 4 febbraio 1987, nella quale affermava che la tassa per la raccolta ed il trasporto dei rifiuti solidi urbani dovuta per i rifiuti cosiddetti interni è dovuta quando sussistono due presupposti, costituiti, l'uno, dalla istituzione del servizio da parte del Comune, e l'altro, dalla possibilità dell'utente di usufruirne..a prescindere dall'effettivo uso del medesimo da parte del singolo o dall'utilità concreta che questa ne tragga, sussistendo una presunzione assoluta di formazione dei rifiuti ordinari. Nell attuale normativa, non c è più posto per la presunzione assoluta, superata dall ammissibilità della prova contraria, mentre non è mutato il principio dell obbligo del pagamento della Tarsu, qualora il servizio sia svolto regolarmente dal Comune, anche se il contribuente non se ne avvalga, come è stato evidenziato anche nella giurisprudenza più recente. Esaminando ancora l art. 62 si può notare come in esso il legislatore si sia sforzato di considerare il maggior numero possibile di fattispecie, nella consapevolezza delle difficoltà che si incontrano nell applicazione di questo tributo. Ciò nonostante, molti sono i nodi ancora irrisolti, poiché non sempre è possibile affermare l esistenza del presupposto dell applicazione della Tarsu o se, al contrario, sia riscontrabile una delle cause di esclusione sopra menzionate. Proprio per tale ragione, spesso, come si è già accennato, è necessario affrontare i problemi in sede contenziosa. Partendo da tale considerazione, di seguito si cercherà di evidenziare proprio l orientamento della Suprema Corte manifestato negli ultimi anni riguardo a diverse fattispecie rispetto alle quali più problematica si presenta l applicazione della tassa rifiuti. Tra queste bisogna considerare senz altro le aree scoperte a qualsiasi uso adibite, che in base al citato art. 62 sono tassabili ad esclusione delle aree scoperte pertinenziali o accessorie di civili abitazioni diverse dalle aree a verde. Benché tali aree siano state oggetto di non poche modifiche normative (3), la loro disciplina non ha subito modifiche sostanziali. Pertanto, secondo le norme attualmente vigenti sono considerate tassabili le aree scoperte operative, mentre sono escluse dalla tassazione le aree scoperte e pertinenziali di civili abitazioni (balconi, terrazzi, giardini). Per le aree scoperte che costituiscono accessorio o pertinenza di locali ed aree diverse dalle (2 of 7)15/06/

3 abitazioni, invece, non sempre è facile individuare se si tratta di aree tassabili o meno. Infatti, l art. 6 del D. L. 29 settembre 1997, n.328, convertito dalla legge 29 novembre 1997, n.410, ha escluso dalla tassazione solo le superfici scoperte pertinenziali ed accessorie a locali tassabili. La stessa norma inspiegabilmente ha tralasciato di escluderle quando dette superfici costituiscono, invece, pertinenza o accessorio di aree tassabili. Ciò significa, quindi, che la tassa deve essere applicata alle aree scoperte accessorie e pertinenziali di aree tassabili, come ad esempio le vie di collegamento di depositi scoperti, mentre non è applicabile nel caso in cui le stesse vie colleghino depositi coperti. Alcune sentenze relative alla disciplina delle aree scoperte Le difficoltà che sorgono sia nell individuazione delle aree scoperte operative, sia delle superfici accessorie e pertinenziali sono di un certo rilievo. Così con la sentenza della Corte di Cassazione n del 15 novembre 2000 sono state considerate imponibili ai fini Tarsu le aree scoperte adibite a parcheggio gestito in concessione da una cooperativa, mentre i ricorrenti hanno eccepito l intassabilità di dette superfici sulla base della considerazione che l utilizzo di esse come parcheggio per alcune ore del giorno non dà luogo alla produzione di rifiuti solidi urbani, essendo irrilevante la presenza umana. L affermazione dei ricorrenti non è stata tuttavia supportata da alcuna prova circa l insuscettibilità delle superfici a produrre rifiuti urbani, ma, anzi, l espressa previsione, nella concessione, dell obbligo di tenere pulite le aree e di conferire gli eventuali rifiuti nei cassonetti, dimostra, al contrario l idoneità dell area in questione alla produzione di rifiuti. D altra parte, nel caso di specie, lo svolgimento su dette superfici di un attività economica, quella del parcheggio a pagamento, fuga ogni dubbio sulla qualificazione di esse come aree operative" e, di conseguenza, sulla debenza della tassa. Al più si potrebbe osservare che, nel caso dei parcheggi, sia perché caratterizzati da ampie superfici, sia per la non costante presenza umana, si dovrebbero applicare tariffe moderate rispetto a quelle applicate nei confronti di superfici con una maggiore propensione alla produzione di rifiuti. Sempre in materia di tassabilità di aree scoperte, la sentenza n del 18 dicembre 2003, emessa dalla Corte di Cassazione, ha capovolto la decisione dei giudici di merito che hanno escluso, invece, la tassabilità di un area sulla quale viene esercitata l attività di noleggio di automobili, sul presupposto della mancanza di recinzione e di utenze e della mancata prova di una produzione effettiva di rifiuti. Tali situazioni sono state ritenute irrilevanti dalla Suprema Corte ai fini dell inidoneità a produrre rifiuti, poiché anche nel caso in cui sussistano condizioni obiettive di inutilizzabilità, queste devono esse indicate nella denuncia originaria o di variazione e debitamente comprovate e, comunque, qualora si voglia contrastare la presunzione di produzione di rifiuti, bisogna addurre prove adeguate allo scopo, poiché l onere della prova non ricade sull ente impositore, bensì sul soggetto passivo. La stessa Corte di Cassazione, con sentenza n dell 11 giugno 2003, ha ritenuto tassabili le aree destinate a deposito di materiali provenienti da scavi, demolizioni e macchinari obsoleti. La tassa è, infatti, dovuta per il solo fatto di occupare o detenere le aree scoperte, salvo che siano accessorie o pertinenziali o altrimenti esenti dall imposta de qua. Ad avviso della Corte, la previsione legislativa a qualsiasi uso ha carattere generale e subisce solo le deroghe indicate nel comma 2 dello stesso articolo; poiché l uso delle superfici contestate non può dar luogo ad una delle ipotesi di esclusione dalla tassa previste dal comma 2 dell art. 62 del D. Lgs. n. 507 del 1993, esse devono senz altro essere assoggettate alla tassa. Sulla necessità di dimostrare l esistenza di cause di esclusione, e in particolare delle obiettive condizioni di inutilizzabilità, la Suprema Corte si è espressa anche in numerose altre sentenze, tra le quali le sentenze n e del 2003 e la n del 12 agosto Con tale ultima sentenza è stato deciso un caso particolare in cui viene invocata la non applicabilità della tassa rifiuti per avvenuta cessazione dell attività di oleificio, sulla base, quindi, del convincimento che, in caso di cessazione dell'uso cui l'immobile era adibito originariamente, cessi altresì l'obbligo di pagare la tassa. In effetti, nel caso di specie, benché il contribuente abbia adeguatamente fornito la prova della cessazione dell attività di oleificio, l obbligo del pagamento della Tarsu non viene meno, poiché il presupposto legale di esonero dal tributo sussiste solo quando l'immobile versi in "obiettive condizioni di non utilizzabilità", che devono essere non solo denunciate dal contribuente, a norma dell art. 70, comma 1, D. Lgs. n.507 del 1993, ma debitamente (3 of 7)15/06/

4 documentate. I casi di esclusione dalla tassa nella prassi ministeriale e nella giurisprudenza Da quanto è stato detto nei paragrafi precedenti è evidente che, nel caso in cui si voglia far valere l improduttività dei rifiuti come causa di esclusione della Tassa, è necessario adempiere all onere della prova. Ma, allora, occorre indagare in quali casi si può affermare che una superficie non produca rifiuti. La circolare del Ministero delle finanze del 22 giugno 1994, n.95/e, ha fornito alcuni chiarimenti, precisando, ad esempio che le situazioni in cui la natura e l assetto delle superfici impediscono obiettivamente la produzione di rifiuti si verificano, per lo più, in relazione a luoghi impraticabili o interclusi, oppure occupati da attrezzature che escludono, di per sé, la produzione di rifiuti in quanto la presenza dell uomo è sporadica o manca del tutto, come accade per le centrali termiche o telefoniche. Nel caso, invece, di superfici destinate ad uso particolare, la citata circolare prende ad esempio quelle predisposte per lo svolgimento di attività sportive, o i locali utilizzati per produzioni a ciclo chiuso, come i silos, o le superfici destinate a deposito di materiali alla rinfusa. In ogni caso, deve trattarsi di locali ed aree caratterizzate dalla presenza sporadica dell uomo e, dunque, dalla mancanza di rifiuti o da una produzione non apprezzabile degli stessi. Giova, inoltre, richiamare la risoluzione n. 140/E del 25 agosto 1999, con la quale è stato espressamente affermato che la superficie destinata a deposito di materie prime costituisce superficie operativa, a meno che non si riesca a dimostrare che la stessa non è suscettibile di produrre rifiuti. Con la risoluzione n.141/e, recante la stessa data, è stato ribadito che le superfici occupate da impianti ed attrezzature per la lavorazione di prodotti di panificazione sono intassabili in quanto manca del tutto il presupposto dell attitudine alla produzione di rifiuti. Molto controversa è stata anche la questione della tassabilità delle cantine, solai e garages, caratterizzati da una presenza umana frequente ma, nella generalità dei casi, di breve durata. Mentre la giurisprudenza dei giudici di merito è stata piuttosto oscillante, il Ministero delle finanze, nella risoluzione n. 45/E del 19 marzo 1999, si è espresso nel senso di ritenere generalmente tassabili questi locali, dal momento che la presenza umana e l utilizzo delle superfici sono sicuri indici di produzione di rifiuti. Ovviamente, si tratta, sempre, di una presunzione relativa, potendosi dimostrare, nel caso concreto, che tali superfici non producono rifiuti o ne producono in quantità limitata che non rileva ai fini dell applicazione della tassa. Mentre la citata circolare n. 95/E considera, infine, come esempi di superfici non utilizzabili immediatamente, i locali destinati a civile abitazione privi di mobili e suppellettili, non allacciati ai servizi di rete o di cui si dia la prova della effettiva inutilizzabilità, la Corte di Cassazione ha adottato una soluzione più restrittiva rispetto all indirizzo ministeriale. Proprio in riferimento ad una fattispecie in cui può riscontrarsi la non utilizzabilità immediata dell immobile, con la sentenza n del 27 novembre 2002, la Suprema Corte ha affermato che l art. 62, comma 2, del D. Lgs. n.507 del 1993, stabilendo che non sono soggetti alla tassa i locali e le aree che risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilità, ha inteso sottrarre all'imposizione gli immobili oggettivamente inutilizzabili, e non già quelli lasciati in concreto inutilizzati, per qualsiasi ragione, dai titolari nella relativa disponibilità. Pertanto, un alloggio che il proprietario lasci inabitato e non arredato, soprattutto quando risulti allacciato ai c.d. servizi di rete (elettrico, idrico, etc.) si rivela bensì inutilizzato ma non oggettivamente inutilizzabile e perciò non può essere sottratto alla tassazione, poiché può essere facilmente arredato e, quindi, utilizzato. Avendo escluso che possa configurasi una situazione di obiettiva inutilizzabilità, viene eliminata, di conseguenza, anche la possibilità di fornire una prova concreta della non attitudine del locale a produrre rifiuti. Anche nella sentenza n del 23 giugno 2003 la Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità degli immobili non utilizzati (4). Né può essere valido criterio di esclusione dalla tassa l utilizzazione dell immobile per un periodo di tempo limitato. Infatti, nella sentenza n del 10 settembre 2004 è stata proposta l eccezione che la tassa in discorso sia dovuta solo qualora il contribuente usufruisca del servizio reso dal Comune ed in proporzione alla fruizione del servizio stesso. (4 of 7)15/06/

5 Tale argomentazione è stata ovviamente considerata infondata, in quanto, se l attività svolta assume le caratteristiche della stagionalità e questa risulti da licenza o autorizzazione rilasciata dagli organi competenti, è possibile usufruire della riduzione di tariffa di cui all'art. 66, comma 3, lett. c) del citato D. Lgs. n. 507 del 1993, solo qualora sia stata prevista espressamente dal Comune nel regolamento per l applicazione della tassa. Non si può quindi invocare un esclusione vera e propria dal tributo, poiché a tal fine, deve essere verificata "l obiettiva inutilizzabilità, di cui si é detto più volte, come nel caso di luoghi impraticabili o interclusi o in stato di abbandono, mentre la mancata utilizzazione legata alla volontà od alle esigenze dell'utente esula completamente dal concetto di cui si parla. Ugualmente non può valere come motivo di esclusione il semplice fatto che un immobile sia rimasto non locato. In tal senso si è espressa la Corte di cassazione con la sentenza n del 5 novembre 2004, la Corte di Cassazione ha deciso in relazione al caso di un immobile che era stato lasciato libero dal locatario e non era stato più affittato dalla società che svolgeva l attività di locazione di immobili. In questa particolare ipotesi la società locatrice ha eccepito di non essere soggetto passivo della Tarsu, non essendo l immobile occupato o detenuto da alcun soggetto. La Corte di cassazione ha interpretato l art. 63 del D. Lgs. n.507 del 1993, che disciplina i soggetti passivi della Tarsu, in maniera estensiva, ossia nel senso che la tassa deve considerarsi dovuta da chiunque possa disporre a qualsiasi titolo (proprietà, possesso, detenzione) del locale, quand anche di fatto non lo occupi (5). Ne consegue che è difficile, in realtà, sottrarsi al pagamento del tributo in discorso. Infatti, se le circostanze che possono determinare l intassabilità di alcune superfici devono essere indicate nella denuncia di occupazione o di variazione, qualora questo onere non fosse adempiuto, si dovrebbe poter rimediare fornendo successivamente la prova che le superfici tassate sono, invece, inidonee a produrre rifiuti. Tuttavia, poiché l applicazione della tassa è collegata alla presunzione di produzione dei rifiuti, anche se si tratta di presunzione iuris tantum, nel caso di immobili che siano pronti per essere utilizzati in qualsiasi momento appare alquanto difficile dare la prova in questione. Rientra nella copiosa serie di pronunce relative all esclusione dalla tassa per improduttività di rifiuti anche la più recente sentenza n. 130 del 5 gennaio 2005 in cui la Suprema Corte si è espressa nel senso di ritenere tassabili alcune aree scoperte, che i giudici di appello hanno escluso dall ambito di applicazione della Tarsu, in quanto non funzionali per mancanza di strutture. La Suprema Corte ha invece considerato insufficiente tale motivazione poiché non è stato verificato se l asserita non funzionalità sia stata denunciata e provata dal contribuente e non è stato chiarito se la mancanza di funzionalità possa condurre ad una insuscettibilità dell area a produrre rifiuti per una delle cause stabilite dal comma 2 del tante volte richiamato art.62, come potrebbe essere il particolare uso dell area stessa. Pertanto, in mancanza di denuncia e di prove sulla non producibilità dei rifiuti, le aree sono state considerate tassabili. Si tratta di un caso in cui permangono comunque dei dubbi, perché se fosse stata accertata l operatività di dette aree, anche la loro tassabilità sarebbe stata indiscussa. Mentre, se si fosse trattato di aree scoperte pertinenziali o accessorie, per ottenere l esonero dalla tassa, il vincolo di pertinenzialità doveva accedere a locali tassabili. La tassazione delle aree cimiteriali Nel concludere questa rassegna sulla più recente e significativa giurisprudenza della Corte di Cassazione in materia di Tarsu, sembra interessante riprendere una sentenza relativa alla tassazione delle aree ove si producono rifiuti cimiteriali. Si tratta della sentenza n del 23 febbraio 2005, che ha respinto il ricorso prodotto da un arciconfraternita che aveva eccepito di essere esente dalla Tarsu in quanto il regolamento comunale prevedeva l esenzione per i luoghi destinati al culto e tale doveva essere considerato anche il cimitero. In senso contrario, la Corte di Cassazione ha precisato che i luoghi di culto propriamente detti sono quelli destinati alle venerazione della divinità in genere e specificatamente, nell accezione teologica-cattolica, della Trinità, dei Santi e della Madonna. Inoltre la ricorrente ha anche opposto che i giudici tributari, nel respingere l appello, hanno applicato l art. 7 del D. Lgs. 5 febbraio 1997, n.22 (il c.d. decreto Ronchi) che non era entrato ancora in vigore nel 1998, che è poi l anno in contestazione. E qui doveroso fare qualche precisazione in ordine al richiamato art.7 del D. Lgs. n. 22 del 1997, con il quale è stata (5 of 7)15/06/

6 introdotta la nuova classificazione dei rifiuti e che contempla sia i rifiuti vegetali provenienti da aree verdi, quali giardini parchi ed aree cimiteriali, sia i rifiuti provenienti da esumazioni ed estumulazioni, nonché gli altri rifiuti provenienti da attività cimiteriali diversi da quelli di cui alle lettere b), c) ed e) (6). Bisogna, infatti, osservare che l obiezione concernente l entrata in vigore dell art. 7 nel corso del 1998 non è priva di fondamento, in quanto questa norma è diventata effettivamente operativa solo in seguito all entrata in vigore dell art. 17 della legge 24 aprile 1998, n.128 (7) per cui effettivamente, sino a quel momento, i rifiuti cimiteriali potevano essere anche considerati speciali. Ma la Suprema Corte ha superato tale ostacolo affermando che anche a volere ritenere speciali e non assimilabili i rifiuti propriamente esumativi nei cimiteri venivano in ogni caso prodotti rifiuti a tutti gli effetti urbani derivanti dalle frequentazioni umane, residui vegetali delle aiuole, dai transiti e delle offerte votive dei fiori. In definitiva anche le aree cimiteriali non sfuggono a questo tributo, a meno che non vi sia un specifica esenzione, prevista da una norma regolamentare. Non potrebbe, infatti, invocarsi altrimenti alcuna esenzione; né i rifiuti prodotti potrebbero essere considerati speciali, come risulta da quanto evidenziato, poiché l incontestabile presenza dell uomo rappresenta un sicuro indicatore della produzione di rifiuti urbani, che non può non far sorgere il presupposto per l applicazione della Tarsu. 1 E il caso ricordare brevemente che, mentre nella previgente normativa, l art.269 comma 1, del T.U.F.L., approvato con R.D. 14 settembre 1931, n.1175, prevedeva una presunzione assoluta di produzione di rifiuti, il D. Lgs. n. 507 del 1993 ha introdotto un sistema fondato sulla presunzione relativa, in quanto ammette la prova contraria, consentendo al contribuente di dimostrare, nel caso concreto, e quando ciò sia possibile, l assenza di potenzialità di produzione di rifiuti. 2 Oggi è più opportuno parlare di gestione dei rifiuti, ai sensi dell art.6, comma 1 lett. d ) del D. Lgs. 5 febbraio 1997, n.22,che definisce gestione: la raccolta, il trasporto, il recupero e lo smaltimento dei rifiuti, compreso il controllo di queste operazioni nonché il controllo delle discariche e degli impianti di smaltimento dopo la chiusura. 3 Riguardo alle aree scoperte accessorie e pertinenziali di locali ed aree tassabili l art.66, comma 2, del D. Lgs, n.507 del 1993 prevedeva, originariamente, che esse dovevano essere tassate nella misura del 25% dell intera superficie. Tale disciplina non è mai stata applicata ed è stata poi sostituita dall art.3, comma 68, lett. c) della legge n. 28 dicembre 1995, n.549, che ha previsto definitivamente l esclusione dalla Tarsu delle aree scoperte pertinenziali ed accessorie di civili abitazioni. Per le aree a verde, invece, era in facoltà del Comune decidere sull applicazione del tributo e, in ogni caso, se avesse deciso di tassare tali aree, avrebbe potuto sottoporre a tassazione solo il 25% della parte eccedente i 200 m. q.. Anche queste disposizioni, a causa di vari rinvii, non sono mai entrate in vigore ed sono state definitivamente abrogate dall art.6 del D.L. 29 settembre 1997, n.328, convertito dalla legge 29 novembre 1997, n.410, che ha confermato per il 1997 e il 1998 la totale imponibilità delle superfici scoperte pertinenziali ed accessorie a locali tassabili. Con l art.1 del D. L. 26 gennaio 1999, n.8, convertito dalla legge 25 marzo 1999, n.75, tale regola è stata estesa anche agli anni successivi. (6 of 7)15/06/

7 4 Pur riferendosi ad una controversia sorta quando era ancora in vigore il Testo Unico della Finanza Locale, approvato con R.D. 14 settembre 1931, n.1175, è interessante rilevare come la Corte abbia ribadito che l obbligo del pagamento della Tarsu è svincolato dal fatto che l utente utilizzi effettivamente il servizio, ritenendo sufficiente a tale scopo il solo presupposto della detenzione dei locali, senza che sia, quindi, necessario lo svolgimento in essi di qualsiasi attività. 5 Portando tale interpretazione a casi estremi di possono far rientrare tra i soggetti passivi della Tarsu anche gli occupanti abusivi di un immobile. 6 L inserimento dei rifiuti cimiteriali nell elenco dei rifiuti urbani contenuto nel comma 1 dell art. 7, del D. Lgs. n. 22 del 1997 rappresenta una novità, poiché in precedenza detti rifiuti erano equiparati ai rifiuti speciali, in base all art.85 del D.P.R. 10 settembre 1990, n L art.17 della legge comunitaria n.128 del 1998 ha abrogato l art.39 della legge n.146 del 1994, facendo venir meno anche l assimilazione per legge dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani, operata con il rinvio ai rifiuti elencati al n.1, punto lett. a) della delibera interministeriale del 27 luglio come prevista dallo stesso art. 39. Sul punto si veda anche la circolare del ministero delle finanze n.119/e del 7 maggio Torna all'inizio della pagina (7 of 7)15/06/