Nulla la cartella non sottoscritta!

Dimensione: px

Iniziare la visualizzazioe della pagina:

Download "Nulla la cartella non sottoscritta!"

Assunta Paoletti
4 anni fa
Visualizzazioni

1 Nulla la cartella non sottoscritta! di Massimo Conigliaro Pubblicato il 28 marzo 2007 E da annullare la cartella di pagamento non sottoscritta! E questa la conclusione alla quale giunge la Commissione Tributaria Regionale di Venezia, con la sentenza n. 56 del depositata l Una pronuncia che, se dovesse essere confermata dalla Corte di Cassazione, rischia di avere effetti dirompenti per la riscossione delle imposte. I giudici veneziani, nel riformare la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso del contribuente, hanno evidenziato che dall analisi dell atto risultano chiaramente due elementi determinanti: la mancata indicazione del responsabile del procedimento e la carenza di sottoscrizione. Tutto ciò ha comportato si legge nella sentenza la violazione dell art. 7 della L. n. 212/2000 dello Statuto del contribuente e la conseguente nullità dell atto amministrativo, a nulla servendo le solite giustificazioni del concessionario sul rispetto del modello ministeriale. Soprattutto poi, questa Commissione ritiene indispensabile requisito della sottoscrizione che, per atti produttivi di conseguenze giuridiche destinati ad incidere sulla sfera patrimoniale, consente l individuazione dell autore dell atto, impegnandolo alle proprie responsabilità. La Commissione Tributaria Regionale, valorizzando i principi tipici del diritto amministrativo sanciti dalla L. 241/90, ha ritenuto sussistere anche nel caso della cartella di pagamento l obbligo di indicazione del nominativo del funzionario responsabile del procedimento, così come avviene di regola per gli avvisi di accertamento emanati dalle Agenzie Fiscali. 1

2 Da ciò fa discendere altresì il generale obbligo di sottoscrizione degli atti, a nulla rilevando che il modello approvato dal Ministero non lo preveda. E utile in proposito ricordare che l art. 28 della Costituzione prevede che i funzionari dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente responsabili degli atti da essi emanati e tale assunzione di responsabilità si concretizza con la sottoscrizione dell atto. E altresì da rilevare, però, che in ambito tributario le norme vigenti prevedono forme telematiche di apposizione del visto per l esecutività dei ruoli, con ciò esentando quanto meno nella fase endoprocedimentale che porta all emissione della cartella di pagamento i funzionari dalla necessità di sottoscrizione autografa degli atti. In tema di tributi locali, la normativa vigente ha affrontato e risolto la problematica con la previsione in presenza di moduli meccanografici della possibilità della sostituzione della firma autografa con l indicazione a stampa del nominativo del funzionario responsabile, con ciò ottemperando alle disposizioni della L. 241/90. Sul punto, tuttavia, permangono le perplessità evidenziate dai giudici veneziani. Se da un lato l utilizzo dei sistemi informatici può avere un ruolo determinante nella fase endoprocedimentale della formulazione dell atto da parte della pubblica amministrazione, dall altro non è ipotizzabile che i funzionari possano delegare al software l apposizione della sottoscrizione finale e, quindi, non svolgere la parte essenziale del proprio lavoro riguardante il controllo dell atto e l assunzione di responsabilità che ne deriva. Peraltro, la difficoltà di individuazione del funzionario che forma in concreto l atto amministrativo viola anche il precetto costituzionale di cui al primo comma dell art. 24, atteso che mancano le modalità di accertamento della corrispondenza tra la persona apparentemente sottoscrittrice dell atto ed il 2

3 funzionario che, in effetti, avrebbe dovuto apporre la propria firma autografa. Alla luce di quanto sopra evidenziato, è facile prevedere che l eccezione di carenza di sottoscrizione della cartella di pagamento ormai desueta tornerà prepotentemente alla ribalta in tutti i ricorsi. Finchè, infatti, vi sarà un giudice in questo caso di 2 grado che accoglie sul punto il ricorso, sarà precipuo dovere di ogni difensore sollevare la specifica eccezione. Massimo Conigliaro dottore commercialista in Siracusa Petrucci & Associati Studio Legale e Tributario (MI) Docente Scuola Superiore dell Economia e delle Finanze Marzo 2006 *** IL TESTO DELLA SENTENZA PER ESTESO 3

4 Sent. n. 56 del 4 ottobre 2006 (dep. l 8 novembre 2006) della Comm. trib. reg. di Venezia, Sez. VIII Pres. Merenda, Rel. Monterisi Svolgimento del processo La parte ricorreva contro la cartella emessa dopo un controllo dell UNICO 1998, eccependo l inesistenza della notifica per illegittimità del notificatore e la compilazione effettuata a calco, chiedendone l annullamento. In merito ai vizi della cartella, si eccepiva l omessa motivazione ed allegazione dell atto al quale la cartella faceva riferimento comprovanti i fatti che costituiscono il fondamento della pretesa nonché la mancata indicazione del responsabile del procedimento. Si chiedeva pertanto in via pregiudiziale la sospensione dell atto; in via principale l inesistenza dell atto per nullità della notifica ed in via 4

5 secondaria, la riduzione delle sanzioni applicando il principio del cumulo, con vittoria di spese. La Commissione di I grado respingeva il ricorso condannando alle spese e ritenendo che la lettura della notifica fosse chiara in tutti i suoi elementi. Contro la sentenza, si appellava la parte ribadendo quanto già asserito in ricorso rispetto alla relata di notifica, sottolineando che la sentenza di prime cure non aveva analizzato quanto eccepito sull omessa motivazione, allegazione degli atti, sottoscrizione della cartella e mancata indicazione del responsabile del procedimento. Si chiedeva quindi, la riforma della sentenza con la conseguente nullità dell atto, censurando anche sulla mancata pronuncia sul cumulo delle sanzioni, con la condanna dell Amministrazione al rimborso delle somme eventualmente versate più gli interessi oltre a quelli anatocistici. Chiedeva che le spese venissero riconosciute con la distrazione per il difensore. Con controdeduzioni, l ufficio dell Agenzia delle Entrate chiedeva che, qualora la Commissione volesse accogliere i motivi di doglianza della parte, la sentenza specificasse che la 5

6 responsabilità era imputabile solo al concessionario, unico competente dell atto impugnato. Si chiariva che le violazioni della fattispecie non consentono il cumulo formale bensì solo quello materiale, vale a dire solo algebricamente sommate poiché verificatesi in tempi diversi. Si chiedeva il rigetto dell appello con la conferma della legittimità della cartella e la condanna della parte alle spese. All udienza pubblica del 4 ottobre 2006, la Commissione tributaria regionale ha preso la propria decisione. Motivi della decisione Con riferimento al primo motivo di doglianza del contribuente riguardante la nullità della notifica, si riscontra la validità della sentenza di primo grado poiché la relata di notifica risulta chiara e leggibile in tutte le sue parti. Nel resto, invece, l appello è fondato e deve essere accolto in quanto la sentenza ha completamente ignorato gli altri motivi elencati nel ricorso che sono stati legittimamente eccepiti e che determinano la palese nullità della cartella. Infatti, dall analisi dell atto risulta chiaramente la mancanza di motivazione nonché l allegazione ed il mancato riferimento all atto dal quale la cartella prende spunto, per non parlare della mancata indicazione del responsabile del procedimento e della sua sottoscrizione. Tutto ciò ha comportato la violazione dell art. 7 della L. n. 212/2000 dello Statuto del contribuente e la conseguente nullità dell atto amministrativo, a nulla servendo le solite giustificazioni del concessionario sul 6

7 rispetto del modello ministeriale. Soprattutto poi, questa Commissione ritiene indispensabile requisito della sottoscrizione che, per atti produttivi di conseguenze giuridiche destinati ad incidere sulla sfera patrimoniale, consente l individuazione dell autore dell atto, impegnandolo alle proprie responsabilità. In ragione di quanto su esposto, si accoglie l appello del contribuente ricorrendo però giusti motivi per dichiarare la compensazione delle spese di giudizio per entrambi í gradì. P.Q.M. la Commissione tributaria regionale di Venezia, Sez. VIII, sull appello di nei confronti dell Agenzia delle Entrate di Treviso e del Concessionario Uniriscossioni S.p.a., avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Treviso n. 51/09/2004 così decide: 7

8 In riforma della sentenza impugnata, accoglie l appello del contribuente; spese compensate per entrambi i gradi. 8

Documenti analoghi

In data 14/06/07 si costituiva, presso la segreteria della Commissione Tributaria Provinciale di Milano

Commissione Tributaria Regionale di Milano, Sentenza del 15 aprile 2010 [Inesistenza giuridica della notif In data 14/06/07 si costituiva, presso la segreteria della Commissione Tributaria Provinciale