COMUNE DI VERBANIA PROVINCIA DEL V.C.O

Transcript

1 COI DELL ORIGINLE Deliberazione n 1 in data 30/01/2012 COMUNE DI VERBNI ROVINCI DEL V.C.O Verbale di Deliberazione di Consiglio Comunale Oggetto: INTERELLNZ DEL 01/12/2011 DEI CONSIGLIERI COMUNLI CLUDIO ZNOTTI E NGELO ROLL RELTIV LL CESSIONE DEL "LTEND B..I.". L anno duemiladodici, addì trenta del mese di Gennaio alle ore 20:30 nell ula Consiliare, si è riunito il Consiglio Comunale. ll inizio della discussione dell argomento, risultano presenti e assenti: CTIS LBERTO BV CRLO BOLDI ROBERTO BOMBCE SVINO BONZNINI MRCO CNLE MRI CNLI NDRE CR DNIELE CRZZONI NDRE CRETTI FBRIZIO CHIFU ION DRIN COLOMBO DMINO COZZ CRL COZZI SERGIO DE MBROGI CORRDO DE BENEDETTI GIOVNNI DI GREGORIO VLDIMIRO FRH TTLL FRNZI FRNCOMRI GGLIRDI DRIN GINI GIN MRI GIORDNI IVN IDI DONT IMMOVILLI MICHEL INCERTO VLENTIN IRC' FELICE MRINONI STEFNO MONTRONE STEFNI QURNT DNILO RGO MICHELE RESTELLI GIORGIO ROLL NGELO SCRINTO LUCIO SERGIO ROCCO TMBOLL NTONIO TIGNO GIORGIO VRINI IER GIORGIO VOLE SCIUME' FBIO ZCCHER MRCO ZNOTTI CLUDIO ZORZIT MRCELL I Consiglieri Bava Carlo, Chifu Ioan drian, Cozza Carla, De Benedetti Giovanni e Zorzit Marcella sono assenti giustificati. totale presenti 16 totale assenti 25 ssiste alla seduta il Segretario del Comune ZNETT CORRDO Il Sig. BOLDI ROBERTO nella sua qualità di Consigliere assume la presidenza e, riconosciuta legale l adunanza, dichiara aperta la seduta.

2 INIZIO DISCUSSIONE DEL RESENTE UNTO: ORE Si dà atto che sono presenti anche gli assessori Balzarini driana, Calderoni Stefano, Montani Enrico, Manzini Massimo, Vincenzi Gian Maria, Sottocornola Fabrizio. resenta il consigliere Claudio Zanotti (Gruppo utonomo): L'interpellanza, più che essere illustrata, tende alla risposta di quattro o cinque punti che sono stati indicati nel testo già da un paio di mesi. Come è noto, l'mministrazione comunale ha ceduto, nel marzo 2010, il alatenda di iazza Fratelli Bandiera. Le minoranze, in particolare il mio gruppo consiliare, cioè me medesimo, ma nel senso più ampio il artito Democratico e le minoranze, hanno considerato la cessione come improvvida e poco significativa, al di là del destinatario finale del bene. È vero che nel corso del successivo anno le vicende del alatenda si sono intrecciate con una serie di fatti che ci hanno via via sempre più preoccupati. Il primo è il rincorrersi di voci sull'effettiva destinazione di questa struttura, ceduta al Cisom per facilitare e promuovere le attività di prevenzione degli incendi boschivi, i soccorsi in acqua, la ricerca di persone disperse, la promozione della cultura del volo e, quindi, con finalità di tipo sociale, di rotezione Civile e di volontariato. Si sono rincorse nei mesi voci che davano questa struttura non in uso al Cisom, che pure l'aveva avuta gratuitamente, in cambio del costo stimato di smontaggio. Nella scorsa estate abbiamo saputo dagli organi di stampa di un'inchiesta avviata dalla rocura su segnalazione del Cisom nazionale relativamente a questa cessione. bbiamo fatto tempestivamente un interrogazione con risposta scritta al Comune che, in maniera totalmente non tempestiva, ha differito la risposta facendo scadere tutti i termini di regolamento. bbiamo fatto a metà di giugno l'interrogazione e la risposta non è mai arrivata. Il Comune ci ha detto che aveva chiesto informazioni al Cisom nazionale, poi al Cisom regionale. Cioè, nella sostanza, non c'è stata nessuna informazione. Le uniche informazioni le abbiamo avute dalla stampa locale che a novembre, dando conto degli sviluppi di un'inchiesta della rocura della Repubblica su alcuni reati legati a questa vicenda, al passaggio di proprietà di questo bene, ci ha informati su ciò che il Comune non ci ha mai detto in cinque mesi. vendolo saputo dai giornali e, indirettamente, dalla rocura della Repubblica, abbiamo confezionato questa interpellanza. Vogliamo sapere: 1) attraverso quale procedura amministrativa e con l'intervento di quali soggetti nel marzo 2010 il alatenda è transitato dal patrimonio del Comune a quello del gruppo Cisom. Io ho recuperato in Comune una lettera di accettazione del bene, ma ci piacerebbe sapere se c'è stata una procedura che ha messo in campo procedure amministrative, persone, per sapere chi è intervenuto e per conto di chi, a prendersi carico di cosa; 2)come mai il Comune in cinque mesi dalla nostra interrogazione non sia riuscito o non abbia voluto raccogliere alcuna informazione sulla destinazione, sull'utilizzo, sulla commercializzazione del alatenda, pur essendo noti e conosciuti i soggetti che tra agosto 2009 e marzo 2010 hanno trattato con il Comune la cessione. Uno è anche Consigliere comunale e poteva essere facilmente interpellato al riguardo; 3) sapere come il Comune giudica il fatto che un bene così significativo come il alatenda sia stato ceduto gratuitamente al Cisom per finalità di volontariato, di soccorso e di rotezione Civile e sia stato immediatamente commercializzato per - ho letto - 23 o 32 mila euro da un'altra associazione, che non è il Cisom, ma è la Onlus ssociazione Volontari Croce di Malta; 4) sapere se non ritenga, il Comune, di acquisire e fornire agli interpellanti precise informazioni sul momento in cui è avvenuta la cessione del alatenda dal gruppo Cisom alla Onlus Croce di Malta, sulle modalità attraverso cui la cessione si è formalizzata, nonché sul momento, modalità e corrispettivo economico della commercializzazione del bene tra la suddetta associazione Onlus Croce di Malta e la cooperativa che risulta oggi proprietaria; 5) sapere se il Comune si ritenga o meno parte lesa in un'operazione che ha privato la collettività di un bene stimato dalla Giunta a valore zero, commercializzato a decine di migliaia di euro; 6)Sapere se il Comune intende, anche in futuro, cedere i propri beni, anche di valore cospicuo, ictu oculi a chi al momento sembra più appropriato per riceverli, o non intende, invece, avviare

3 una procedura che preveda la cessione di beni anche ad associazioni che non hanno fini di lucro, secondo una modalità che consenta a tutti di poter intervenire e partecipare, fare le proprie offerte e rappresentare i propri bisogni. ttendo le spiegazioni, le informazioni ai sei punti indicati e mi accingo a prendere debita nota. Entrano i consiglieri Canale, De mbrogi, Bombace, Di Gregorio, Carazzoni, Bonzanini, ctis, Capra, Iracà, Canali, Giani, Marinoni, Gagliardi, Colombo: presenti n. 30 consiglieri. Entrano gli assessori Carazzoni Lidia, ella Sergio, arachini Marco. Risponde l assessore Massimo Manzini: Questa, che il consigliere Zanotti ha illustrato in questi cinque punti, nei quali chiede delucidazioni all'mministrazione, è una vicenda che - non sarà sfuggito all'interpellante - si compone di un "prima" e di un "dopo". Di un "prima" che riguarda - ed è questo l'oggetto del primo punto dell'interpellanza - la fase che ha portato l'mministrazione alla dismissione del bene. Questo è un bene che è stato installato nel 2003 e che ha avuto un utilizzo abbastanza continuativo rispetto al quale la Commissione stessa, preposta alla vigilanza, non ha mai rilasciato una certificazione di agibilità permanente. E un bene a cui mancava anche il certificato di prevenzione incendi. In questa struttura sono stati realizzati, di volta in volta, nel corso di anni, una serie di eventi. Di volta in volta veniva rilasciata dalla Commissione di vigilanza una certificazione di agibilità temporanea limitata a quel tipo di evento. Ma non vi è mai stato il rilascio di una certificazione permanente e questo lo confermo anche alla luce del fatto che nell'ottobre del 2009 ho partecipato, su delega del Sindaco, ad una riunione della Commissione di vigilanza, alla quale erano presenti i Vigili del Fuoco, l.s.l. e il Comando della olizia Municipale, nella quale sono state evocate le ragioni per le quali le caratteristiche della struttura - caratteristiche anche in allora di accentuato deterioramento - non giustificavano un'agibilità permanente. Questo è il quadro dal quale occorre partire rispetto agli eventi che sono oggetto di questa interpellanza. È pervenuta all'mministrazione, nell'agosto del 2009, una richiesta del Corpo italiano del Soccorso Ordine di Malta, Cisom, finalizzata a conseguire, eventualmente, laddove l'mministrazione avesse ritenuto di dismettere questo bene, la fruibilità della tendostruttura. Come ha detto il consigliere Zanotti, si tratta di un'organizzazione di volontariato le cui attività e finalità sono state ben esplicitate nell'interpellanza. Ovviamente l'mministrazione comunale era di fronte a due scelte: una che poteva essere quella di dire "non intendiamo dismettere questo bene", con una valutazione di natura anche politica che compete ad un'mministrazione nell'esercizio discrezionale dei suoi poteri di indirizzo, ritenendo che questa struttura fosse ancora idonea a svolgere un ruolo; l'altra scelta era invece quella di dismettere o smantellare questa struttura perché ritenuta ormai obsoleta. Obiettivamente non sfugge il fatto che la nostra parte politica in allora, quando era anche in una posizione diversa da quella attuale, vale a dire di minoranza, ha sempre avuto modo di criticare l'opportunità di quell'installazione in quella determinata posizione. Ma questo, come dico, è solo una valutazione di carattere politico. È ovvio che la dismissione della struttura avrebbe significato - ed è quello che è avvenuto - una preventiva valutazione rispetto al valore intrinseco del manufatto perché solo attraverso questa valutazione sarebbe stato possibile ritenere e valutare se fosse opportuno o meno dismettere la tendostruttura, attraverso anche una procedura ad evidenza pubblica, laddove la struttura avesse avuto un valore di carattere commerciale ancora apprezzabile, oppure attraverso una procedura di tipo diverso, come quella che l'mministrazione ha seguito. Non è la Giunta comunale che ha valutato la struttura per un importo di settemila euro, consigliere Zanotti, ma l'allora dirigente del Dipartimento Lavori ubblici, ingegner Baldo, il quale, su richiesta dell'mministrazione, ha effettuato una perizia tecnica di stima della struttura, finalizzata a valutarne il valore. La relazione fatta dall'ingegner Baldo è assolutamente completa ed esaustiva nei suoi elementi. L'impresa che aveva proceduto nel 2003 all'installazione aveva dato una vita media alla struttura non superiore ai cinque anni al di là, quindi, di

4 quella che era la struttura in alluminio, cioè l'impalcatura vera e propria che secondo l'ingegner Baldo aveva un valore commerciale, allora all'incirca di settemila euro. Non poteva essere dato alcun valore commerciale a quella che era la copertura del alatenda, proprio perché ampiamente deteriorata dall'esposizione alle intemperie ed anche perché, lo dice testualmente l'ingegner Baldo nella propria relazione: ossiamo dire che la struttura stessa portante in alluminio ha subito una modesta deformazione permanente a causa dell'effetto combinato nell'evento. Si può ritenere che, dopo otto anni dalla sua installazione, il alatenda sia oggi giunto al limite delle proprie potenzialità di uso pubblico, ovvero che le risorse economiche necessarie per il suo mantenimento e le condizioni ottimali non siano proporzionate in rapporto al valore residuo abbinato ai sopra richiamati limiti di utilizzo". Questo fa sì che l'mministrazione, laddove avesse ritenuto di mantenere questa struttura, avrebbe dovuto comunque svolgere una serie di interventi di recupero di riqualificazione e di manutenzione anche di carattere straordinario che obiettivamente non erano, da un punto di vista economico, giustificati. Quindi la Giunta, l'mministrazione comunale si è attenuta rigorosamente, scrupolosamente ad una valutazione tecnica, svolta appunto dall'allora dirigente dell'ufficio Tecnico, perché il semplice presupposto che mancasse l'agibilità permanente alla struttura o anche il solo certificato di prevenzione incendi, non sarebbero stati elementi sufficienti a giustificare da parte nostra la dismissione del bene. Solo una valutazione tecnica approfondita come quella dell'ingegner Baldo ci ha confortati nella scelta di procedere alla dismissione. Questo è l'aspetto che ha portato questa mministrazione a dismettere un bene di valore commerciale nullo, rispetto al quale anche i costi di smantellamento sarebbero equivalsi al valore residuo dell'impalcatura in alluminio pari a settemila euro, al Cisom, che è stata l'associazione di volontariato richiedente. Questo l'aspetto che rappresenta il "prima" della vicenda ed è una parte che si conclude con la sottoscrizione da parte dei rappresentanti del Cisom del verbale di consegna della Tendostruttura da parte del Comune di Verbania. Quanto attiene ai rapporti tra Cisom e altra realtà di volontariato, nella fattispecie l'ssociazione Volontari Croce di Malta, che rappresenta una realtà che è legata al Cisom, alla quale il bene sarebbe passato di mano, sono questioni, vicende, rapporti oggetto di attenzione da parte della rocura della Repubblica di Verbania che ha svolto i propri accertamenti. Quindi è l'utorità Giudiziaria a compiere e a dare un giudizio definitivo sulla materia. Non è compito dell'mministrazione comunale avocare a sé funzioni e prerogative che sono della Magistratura proprio perché siamo ben lieti di operare in questa piena, netta e completa distinzione di poteri e di attribuzioni. eraltro il nostro è un potere amministrativo che non può neanche essere equiparato all'esercizio di una funzione giurisdizionale. Ciò detto, un altro elemento che credo sia opportuno sottolineare in questa vicenda è se il Comune si ritenga parte lesa. Mi sento di esprimere con assoluta certezza il fatto che il Comune non si ritiene parte lesa di questa vicenda. Qui non è in discussione la veridicità o meno dei contenuti della perizia di stima e di valutazione del bene. Laddove un'analisi anche giudiziale avesse dimostrato che la perizia era del tutto ingiustificata, allora a quel punto si sarebbe profilata una lesione degli interessi patrimoniali del Comune di Verbania. Non risulta che la Magistratura abbia sindacato in questa fase la procedura seguita dall'mministrazione comunale ne i contenuti della perizia. Quindi, da questo punto di vista, proprio perché la fase fino alla consegna del bene al Cisom non mi pare sia stata o sia oggetto di valutazioni, mi sembra certamente che sia da escludere che il Comune di Verbania possa ritenersi parte lesa. Come ci si intende comportare in futuro rispetto alla dismissione di altri beni, eventualmente di valore commerciale? È indubbio che, ove trattasi di beni di valore commerciale, ovviamente è sempre periziato. Ci si comporterà svolgendo anche un'asta finalizzata all'alienazione del bene al migliore offerente. Laddove si tratti di beni non di valore commerciale, nella fattispecie anche di beni che, rispetto sempre ad una perizia, siano di valore nullo, come in questo caso. Laddove vi sia sempre un soggetto che si sia interessato all'acquisizione del bene mediante una dismissione, se il soggetto è un privato, si potrà tenere conto, eventualmente, di fare una procedura di dismissione; laddove fosse un'associazione di volontariato, la nostra preferenza andrà

5 verso l'associazione di volontariato, tenuto conto degli scopi che si prefigge. Laddove vi fossero più associazioni di volontariato, si terrà conto di quella che può essere la ricaduta dell'alienazione rispetto all'interesse generale che la singola associazione intende perseguire. Quindi questa è la strada che ovviamente intenderemo perseguire in futuro, laddove si presentassero, appunto, ipotesi o necessità di alienazione di altri beni. In ogni caso - mi sia consentito di dirlo - una strada perfettamente lineare e coerente con quella seguita in questa vicenda. Replica il consigliere Claudio Zanotti (Gruppo utonomo): Devo dire che l'assessore Manzini mi ha risposto come se gli avessi domandato come si preparano gli spaghetti con le vongole e lui mi avesse detto "per lucidare bene le scarpe marrone scuro ci vuole la testa di moro". Ecco, l'ottanta per cento della risposta ha questa stringente coerenza. So benissimo, signor Manzini, che il alatenda non aveva l'autorizzazione permanente, perché non interessava. Siamo abbastanza adulti per sapere che strutture di quel genere di volta in volta, quando venivano utilizzate, avevano l'autorizzazione temporanea rilasciata ai termini di legge, perfettamente regolare, che consentiva di svolgere tutte le manifestazioni, credo molte decine, centinaia, non so, in dieci anni, otto anni. E un utilizzo negli ultimi tempi intenso anche come attività sportiva. er cui il 70 per cento della spiegazione non ci interessa, non è pertinente all'interpellanza. Cioè, non è che mi devo mettere a fare lo "spiegone", dicendo che quella struttura non era agibile permanentemente e l'abbiamo alienata; perché questa roba qui la raccontate alla scuola di politica, al prologo della premessa dell'introduzione, con i bambini che devono imparare la lezione; ma non venite a raccontarla a noi. La citazione protratta dell'ingegner Baldo non ci interessa. Baldo non ha una valutazione commerciale. Voglio dire, Baldo valuta questa struttura dal punto di vista del valore: "Il peso dell'alluminio, della struttura.. Che questa struttura avesse un valore commerciale lo abbiamo scoperto un istante dopo la cessione. Voglio sapere quella struttura lì, assessore Manzini, chi l'ha smontata, chi l'ha portata via. È finita all'associazione di volontariato per l'educazione al volo, protezione antincendi, attività nell'acqua, rotezione Civile, sul campo del Cisom o è stata spostata da lì ed è andata da un'altra parte? Non mi avete risposto. Secondo: andando da un'altra parte, come suppongo sia andata, è andata "gratis et amore Dei", o è andata dietro corrispettivo economico? erché in questo caso la struttura un valore commerciale ce l'ha sicuramente ed è verificato ex post. Se si fosse verificato ex ante, magari il Comune non si sarebbe privato di un bene commercialmente cospicuo come quello. Secondo noi neanche doveva privarsi del bene fino a quando non fosse stato utilizzato diversamente quello spazio. er cui la risposta all'interpellanza mi lascia totalmente insoddisfatto e sulla base dei contenuti di quel 30 per cento di pertinenza che l'assessore Manzini ha voluto regalarmi, valuterò se la soddisfazione è piena, oppure se raccogliere altre informazioni nell'interesse della città con altri passaggi o altri interlocutori. er mozione d ordine interviene il consigliere ngelo Rolla (.D.): È possibile che in moltissimi casi capitati a me ed anche in questo caso le risposte all'interpellante non vengano date? Se c'è un'interpellanza, ci sono dei punti precisi, si prendano uno ad uno e si dia la risposta. Non è assolutamente la prima volta, residente. Lei deve pretendere che ad ogni domanda, ad ogni precisa richiesta venga data precisa risposta. Non è la prima volta che non viene data soddisfazione e risposta alle interpellanze! Tocca a lei pretendere che questo succeda, residente. residente Roberto Boldi: Io non sono in condizione di dare le risposte. Se sapessi darle, lo farei. Ho capito che non vi ritenete soddisfatti.

6 Letto approvato e sottoscritto IL RESIDENTE f.to BOLDI ROBERTO IL SEGRETRIO COMUNLE f.to ZNETT CORRDO REFERTO DI UBBLICZIONE E COMUNICZIONE I CIGRUO CONSILIRI (art. 124 D.Lgs , n. 267 ed art.125 D.Lgs , n. 267) Si certifica, su conforme dichiarazione del messo, che copia del presente verbale viene affisso all albo comunale, per la pubblicazione di 15 giorni consecutivi, dal ddi IL SEGRETRIO COMUNLE f.to ZNETT CORRDO Copia conforme all originale in carta libera per uso amministrativo IL SEGRETRIO COMUNLE ZNETT CORRDO Lì,. Il sottoscritto Segretario, visti gli atti d ufficio TTEST CHE la presente deliberazione è divenuta ESECUTIV il decorsi 10 giorni dalla data di inizio della pubblicazione (art. 134 comma 3 D.Lgs. 267/2000). IL SEGRETRIO COMUNLE f.to ZNETT CORRDO La presente deliberazione è immediatamente eseguibile ai sensi e per gli effetti dell art. 134, comma 4, del D.Lgs. 267/ IL SEGRETRIO COMUNLE f.to ZNETT CORRDO 1-30/01/2012