Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sede di Roma, sezione I, sentenza n. 3538/2004

Transcript

1 Messaggi pubblicitari - Idoneita' ad influenzare il comportamento economico dei consumatori o a danneggiare la concorrenza Tar Lazio Roma Sezione I sentenza n. 3538/2004 del 26/04/2004 I messaggi pubblicitari sono ingannevoli quando inducono in errore i consumatori modificando il loro comportamento economico e quando violano le regole della concorrenza; pertanto, pubblicizzare il metano come piu economico e piu ecologico di altri combustibili non e di per se pubblicita ingannevole in quanto non e dimostrato che tale messaggio sia idoneo ad influenzare le scelte economiche dei consumatori. Una volta ritenuto ingannevole il messaggio nella parte in cui esalta il carattere ecologico del combustile va accertato altresi' la sussistenza della concreta idoneita' ad influenzare il comportamento economico dei consumatori o a danneggiare la concorrenza. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sede di Roma, sezione I, sentenza n. 3538/2004 Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, sezione I composto dai signori: Corrado Calabro Presidente Germana Panzironi Consigliere Davide Soricelli Primo Referendario, estensore ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso n del 1998 R.G., proposto da AEM s.p.a., in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall avvocato Carmine Macri, presso il cui studio in Roma, via della Piramide Cestia n. 1/C, e elettivamente domiciliata contro l Autorita garante della concorrenza e del mercato, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall avvocatura generale dello Stato, presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, e domiciliata ex lege e nei confronti di SIN.P.A.R.P.P. Sindacato provinciale aziende di riscaldamento e prodotti petroliferi della provincia di Milano, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avvocati Bruno Becchi, Luigi Carlo Ubertazzi e Vito Bellini, elettivamente domiciliato presso lo studio dell avvocato Bellini in Roma, via Orazio n. 3 Smircesi s.r.l., in persona del legale rappresentante, non costituita in giudizio per l annullamento, previa sospensione dell esecuzione del provvedimento n (PI1524) del 15 gennaio 1997 e di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguente.

2 Visto il ricorso e i relativi allegati; Visto l atto di costituzione in giudizio dell amministrazione intimata e del SIN.P.A.R.P.P.; Visti gli atti tutti della causa; Relatore alla udienza pubblica del 14 gennaio 2004 il Primo Referendario Davide Soricelli; uditi altresi l avvocato Macri per la ricorrente e l avvocato Del Gaizo per l amministrazione resistente; FATTO e DIRITTO 1. Il provvedimento impugnato si riferisce ad un messaggio pubblicitario della societa AEM operante nel settore energetico - diffuso dal quotidiano "Il Corriere della sera" il 1 aprile Con tale messaggio la societa ricorrente pubblicizzava il metano come combustibile da riscaldamento vantandone ecologicita e convenienza economica; l Autorita garante della concorrenza e del mercato su segnalazione, in qualita di concorrenti, del SIN.P.A.R.P.P. e della Smircesi s.r.l. ha esaminato, ex d.lgs. 25 gennaio 1992, n. 74, il messaggio, ritenendo che esso risultasse non ingannevole per la parte relativa alla convenienza economica e ingannevole nella parte in cui "definisce categoricamente il metano come prodotto quasi nulla inquinante" tendendo "ad accreditare una immagine di rispetto ambientale quasi assoluto derivante dall utilizzo del metano quale combustibile a uso civile"; l Autorita imponeva quindi alla societa ricorrente la pubblicazione di una "comunicazione rettificativa". Contro il provvedimento dell Autorita la AEM s.p.a. proponeva quindi il ricorso in esame deducendo che esso e illegittimo per violazione degli articoli 2 e 7 del d.lgs. 25 gennaio 1992, n. 74 [1] e per difetto di motivazione. 2. Si sono costituiti in giudizio l Autorita garante della concorrenza e del mercato e il SIN.P.A.R.P.P. che resistono al ricorso. 3. Il ricorso e fondato e pertanto dev essere accolto. 4. Ai fini di una migliore comprensione della decisione e opportuno descrivere sinteticamente i contenuti del messaggio pubblicitario e del provvedimento impugnato Il messaggio che ha il formato di un "articolo redazionale" - e intitolato "Metano facile e conveniente": il cd. "occhiello" quindi afferma "Inquinamento in citta e riscaldamento: metano e meglio" mentre il sottotitolo prosegue con l espressione "Primavera, stagione di incentivi per il metano". L articolo redazionale consiste in un intervista al presidente della societa ricorrente, introdotta da un corsivo in caratteri grandi, al principio del quale si legge "Come nascondere che sia poco inquinante e di facile gestione?"; l intervistato quindi fa tra le altre le seguenti affermazioni: "Come nascondere che il metano sia poco, quasi nulla inquinante?"; "Infatti salvo l ossido d'azoto, il metano e un combustibile di grande rispetto ambientale e quando pensiamo che ufficialmente il nostro paese si impegna a ridurre le fonti inquinanti nel contesto internazionale, si capisce l'importanza che ha anche la scelta di ogni singolo cittadino o condominio o quartiere nel rispettare queste dichiarazioni d'intenti che altrimenti non sono altro che carta straccia. Se si vuole contenere l effetto del global warming, il temuto effetto serra, allora il metano e la soluzione migliore in quanto contribuisce significativamente al contenimento dell'emissione di CO2"; "la piu conveniente sotto tutti i punti di vista e la scelta del teleriscaldamento... sarebbe comunque un errore optare per altre soluzioni, magari piu convenienti nell'immediato, ma che in effetti comportano tutta una serie di problemi e di aggravi sia sul piano dei costi sia di tutela ambientale che di approvvigionamento e scorte"; "Questo non vuol dire che l Aem fa

3 la guerra a qualcuno, o ostacola altri prodotti. Anzi, deve essere chiaro che tutti hanno diritto di lavorare. Purche si tengano sempre in conto gli interessi della citta "; "Anche se - intendiamoci - il metano da solo nelle citta non puo risolvere i problemi di inquinamento" L Autorita in esito all istruttoria eseguita ha ritenuto che le affermazioni circa la convenienza economica dell uso come combustibile da riscaldamento del metano non fossero ingannevoli In ordine al profilo relativo alla "ecologicita " del metano, dall istruttoria svolta e risultato che, "fra le alternative attualmente disponibili nel settore del riscaldamento per usi civili, il metano, pur costituendo il combustibile che ha complessivamente il miglior impatto ambientale, produce anch'esso una certa quantita di emissioni inquinanti in fase di combustione". In particolare il metano produce rilevanti quantita di biossido di azoto - dotate di una certa tossicita e idonee a determinare, in ragione di una serie di fattori, quali la concentrazione e l'altitudine, la produzione ovvero la distruzione dell'ozono e, in generale, la formazione dello smog fotochimico - nonche ossidi di carbonio - e, in particolare, biossido di carbonio, responsabile del cosiddetto "effetto serra" - una certa quantita di "particelle sospese" e, infine, quantita ridotte di biossido di zolfo ("che, per ossidazione, si trasforma in triossido, che per reazione con l acqua produce l acido solforico che, a sua volta, e la causa principale delle "piogge acide". In generale gli ossidi di zolfo sono gas irritanti e tossici per molte specie di vegetali") Alla luce di questi elementi l Autorita ha ritenuto che il messaggio pubblicitario in questione non costituisse pubblicita ingannevole, "laddove afferma o lascia intendere che il metano rappresenti l alternativa migliore attualmente disponibile per il riscaldamento civile" Conclusione opposta e stata invece raggiunta "per quanto concerne la valutazione delle espressioni tendenti a descrivere il metano in termini assoluti". Secondo l Autorita, le espressioni in questione lasciano intendere che le emissioni inquinanti derivanti dall utilizzo del metano siano trascurabili e non incidano in modo significativo sull'ambiente. Sostiene l Autorita che "nella misura in cui tale prospettazione va oltre il primato relativo detenuto sul gasolio dal metano, fino a farlo divenire un primato assoluto, essa risulta ingannevole per i destinatari con conseguente pregiudizio per i concorrenti". Infatti, tali affermazioni sono idonee a indurre in errore i destinatari circa le caratteristiche del metano, in quanto "forniscono un quadro eccessivamente e categoricamente rassicurante sulle conseguenza non negative per l'ambiente derivanti dall'utilizzo del metano in sostituzione del gasolio". Ne il riferimento alle emissioni di ossido di azoto risulta sufficiente a ridimensionare l effetto ingenerato dall'espressione "poco, quasi nulla inquinante", mancando ogni specificazione circa l impatto ambientale dell ossido di azoto, con la conseguenza che il destinatario potrebbe ritenere che esso non sia significativo o che comunque l ossido di azoto costituisca l'unica emissione, mentre cosi non e, come dimostra l istruttoria compiuta. 5. La societa ricorrente denuncia che l Autorita ha inesattamente applicato la normativa del d.lgs. 25 gennaio 1992, n. 74; rileva la ricorrente che, affinche un messaggio pubblicitario possa essere qualificato ingannevole, non e sufficiente la sua idoneita a trarre in errore il destinatario essendo altresi necessario che sia dimostrata la sua attitudine, in ragione del carattere ingannevole, a pregiudicare il comportamento economico dei consumatori o a ledere i concorrenti: nella fattispecie in esame, anche se si volessero condividere gli assunti dell Autorita in merito alla idoneita a trarre in errore il consumatore delle frasi relative alla ecologicita del metano, manca ogni dimostrazione circa l attitudine del messaggio, a causa dei suoi contenuti ingannevoli, a influire sul comportamento economico dei consumatori ovvero a ledere concorrenti; al riguardo la ricorrente puntualizza che l atto impugnato si limita ad affermare del tutto apoditticamente che "nella misura in cui tale prospettazione (ci si riferisce alle espressioni tendenti a descrivere il metano in termini assoluti) va oltre il primato relativo detenuto sul gasolio dal metano, fino a farlo divenire un primato assoluto, essa risulta

4 ingannevole per i destinatari con conseguente pregiudizio per i concorrenti", senza pero procedere ad alcuna concreta e puntuale valutazione del meccanismo attraverso il quale tale pregiudizio per i concorrenti si produrrebbe (o potrebbe prodursi). La ricorrente sostiene altresi che l errore circa le qualita ecologiche di livello quasi assoluto del metano anche a volerlo considerare tale dato che, in realta, il messaggio opera una costante comparazione tra metano e gasolio sarebbe comunque ininfluente sul comportamento dei consumatori dato che il messaggio pubblicitario fornisce informazioni veritiere sulle ragioni maggiore convenienza economica e minore impatto negativo sull ambiente per cui il metano e da preferire al gasolio come combustibile da riscaldamento. 6. Il Collegio condivide le argomentazioni della ricorrente. E opportuno premettere che, secondo la giurisprudenza consolidata, i provvedimenti dell'autorita garante della concorrenza e del mercato sono sindacabili, nel giudizio amministrativo, per soli vizi di legittimita e non di merito: cio vuol dire che le valutazioni compiute dall Autorita sono sindacabili, sotto il profilo "sostanziale", nei soli limiti dell eccesso di potere; il giudice, nell ambito del suo sindacato, puo pertanto solo verificare se il provvedimento impugnato appaia logico, congruo, ragionevole, correttamente motivato e istruito, non potendo sostituire proprie valutazioni di merito a quelle effettuate dall'autorita, e a questa riservate Cio premesso, l atto impugnato, pur essendo sorretto da adeguata istruttoria, non appare congruamente motivato; in particolare, come evidenziato dalla ricorrente, la motivazione del provvedimento e carente in punto di dimostrazione dell attitudine del messaggio, in conseguenza del suo carattere non veritiero, a influenzare il comportamento economico del consumatore ovvero a ledere i concorrenti. Deve anzitutto osservarsi che risultano persuasive le valutazioni compiute dall Autorita in ordine alla idoneita a trarre in errore il consumatore delle espressioni contenute nel messaggio pubblicitario relative alle caratteristiche del metano e alla loro conseguente ingannevolezza. In particolare risulta supportato da idonea istruttoria nonche ragionevole e immune da vizi logici, il giudizio dell Autorita, secondo cui le affermazioni circa l ecologicita del metano contenute nel messaggio e non collocate nel contesto comparativo metano/gasolio ("il metano e poco, quasi nulla inquinante"; "Infatti salvo l'ossido d'azoto, il metano e un combustibile di grande rispetto ambientale") lasciano intendere contrariamente al vero - che tale combustibile ha emissioni inquinanti "trascurabili" e non incidenti "in modo significativo sull ambiente" Non e pero persuasivamente dimostrato come richiesto dall articolo 2 del d.lgs. n. 74 citato - come l errore cosi ingenerato nel consumatore possa incidere sulle sue scelte economiche, cioe sulla scelta del sistema di riscaldamento, ovvero possa ledere i concorrenti, come sostenuto apoditticamente dall atto impugnato; una tale dimostrazione sarebbe stata necessaria alla luce della dimostrata (e ammessa dalla stessa Autorita ) superiorita del metano sul gasolio sia sotto il profilo della convenienza economica che sotto quello delle minori emissioni inquinanti (del metano rispetto al gasolio); in altri termini posto che la stessa Autorita ammette la superiorita del metano sul gasolio dal punto di vista della convenienza economica e che il metano costituisce "il combustibile che ha complessivamente il miglior impatto ambientale fra le alternative attualmente disponibili nel settore del riscaldamento per usi civili" l atto impugnato avrebbe dovuto dimostrare come, nonostante queste circostanze, l errore ingenerato nei destinatari del messaggio risultasse, al contrario di quanto sostenuto dalla ricorrente, rilevante e pertanto avrebbe dovuto fornire una convincente e puntuale dimostrazione del meccanismo attraverso il quale le affermazioni non veritiere recate dal messaggio cioe quelle volte ad accreditare il metano come combustibile avente un trascurabile impatto inquinante potessero influire sui comportamenti del

5 consumatore ovvero ledere i concorrenti; la mancanza di una tale dimostrazione vizia pertanto l atto impugnato. 7. Conclusivamente, il ricorso dev essere respinto. Sussistono giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese della presente fase del giudizio. P.Q.M. Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, sezione I, definitivamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e, per l effetto, annulla l atto impugnato. Spese compensate. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall autorita amministrativa. Cosi deciso in Roma il 14 gennaio Corrado Calabro, Presidente Davide Soricelli, Primo Referendario estensore Segretario Depositata in Segreteria il 26 aprile 2004 ( da )