REPUBBLICA ITALIANA. Cass. 9253/2015. Incidente procurato da auto rubata non assicurata: azione di regresso nei confronti del p

Transcript

1 Auto rubata, priva di copertura assicurativa, viene coinvolta in un incidente stradale. L'impresa designata propone azione di regresso nei confronti del proprietario del veicolo al fine di ottenere il rimborso delle somme versate a titolo di risarcimento danni sulla base dell'art. 292 d. lgs. 7 settembre 2005 n. 209 del Codice delle Assicurazioni Private. Con la sentenza che segue la Corte di Cassazione ha ritenuto la legittimità dell'azione di regresso della impresa designata contro il proprietario dell'autovettura e ciò non perchè sia responsabile del sinistro ma per aver omesso di adempiere all'obbligo dell'assicurazione contro la responsabilità civile (Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 7 maggio 2015, n. 9253/15). REPUBBLICA ITALIANA 1 / 8

2 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: <...> ha pronunciato la seguente: 2 / 8

3 sentenza <...> Svolgimento del processo La s.p.a. INA Assitalia, quale impresa designata dal Fondo di garanzia per le vittime della strada ha convenuto davanti Tribunale di Roma V.Z., chiedendone la condanna alla restituzione della somma di e ,07, oltre rivalutazione monetaria, interessi e spese, somma che essa aveva corrisposto in risarcimento dei danni a certo F.L., a seguito di un incidente stradale provocato dal conducente dell'automobile di proprietà dello Z., rimasto sconosciuto, a seguito del furto dell'automobile stessa. INA Assitalia ha chiesto il rimborso al proprietario dell'autovettura sulla base dell'art. 292 d. lgs. 7 settembre 2005 n. 209-Codice delle assicurazioni private, per non avere egli provveduto alla copertura assicurativa. 3 / 8

4 Il convenuto ha resistito, eccependo l'incompetenza per territorio del Tribunale di Roma, la prescrizione biennale ed altro. Il Tribunale ha dichiarato prescritto parte del credito azionato ed ha condannato lo Z. al pagamento di E 8.327,19, oltre rivalutazione, interessi e spese. Proposto appello dallo Z., a cui ha resistito l'appellata, con sentenza 7 luglio 2010 n la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado. Lo Z. propone tre motivi di ricorso per cassazione. Resiste INA Assitalia con controricorso. Motivi della decisione 4 / 8

5 I.- Il primo motivo denuncia violazione dell'art. 18 cod. proc. civ. per avere la Corte di appello respinto l'eccezione di incompetenza per territorio. Assume il ricorrente che - non essendo stata ancora accertata l'esistenza dell'obbligazione di pagamento a carico dello Z. - l'attrice avrebbe dovuto proporre l'azione di regresso avvalendosi solo del disposto dell'art. 18 cod. proc. civ., che individua come giudice competente quello del luogo di residenza del convenuto, essendo l'art. 20 cod. proc. civ. applicabile solo per le cause relative a diritti di obbligazione già accertati I1 motivo è manifestamente infondato. Correttamente ha rilevato la Corte di appello che la competenza va individuata sulla base della prospettazione della domanda, indipendentemente dalla sua fondatezza nel merito, che costituisce oggetto di accertamento nel corso del giudizio. 2.- Il secondo motivo denuncia omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione sulle eccezioni proposte da esso appellante in ordine all'importo della condanna al pagamento. Espone il ricorrente che, nel giudizio di primo grado relativo all'accertamento delle responsabilità per il sinistro, in esito al quale INA Assitalia ha riportato la condanna che costituisce il titolo della sua domanda, il conducente dell'automobile di sua proprietà è stato ritenuto responsabile del sinistro al 50% ed, in esito alla condanna, ha pagato la somma di 4.880,00. Successivamente, in grado di appello, il Tribunale di Ostia ha a lui addebitato la responsabilità 5 / 8

6 nella misura dell'80%, ed ha condannato esso Z. e la compagnia assicuratrice a pagare la somma di E 8.327,00, comprensiva di quanto già liquidato e pagato in esito alla sentenza di primo grado; che ciò nonostante INA Assitalia ha versato al danneggiato l'intera somma di E 8.327, 00, senza tenere conto di quanto versato in precedenza; che pertanto, trattandosi di errore della compagnia assicuratrice, per questa parte egli non è tenuto alla restituzione Il motivo non è fondato. Ha rilevato la Corte di appello che la compagnia assicuratrice ha pagato la somma di cui alla sentenza di condanna emessa dal giudice di appello e che l'ipotetica erroneità della somma avrebbe dovuto essere fatta valere in sede di impugnazione di quella sentenza. Trattasi di motivazione ineccepibile. Del resto il ricorrente neppure deduce e dimostra in questa sede di avere a suo tempo quanto meno informato la compagnia assicuratrice del pagamento da lui effettuato al danneggiato, a seguito della sentenza di primo grado; né di avere dedotto la circostanza in appello, affinché il Tribunale ne tenesse conto nella sentenza, nel liquidare la somma ancor dovuta. Sicché neppure può imputare alla controparte di avere proceduto al pagamento con leggerezza o mala fede. Il motivo di ricorso non può che essere rigettato. Fermo restando il diritto del ricorrente di agire contro il danneggiato per ottenere la restituzione di quanto sarebbe stato indebitamente pagato in eccesso. 6 / 8

7 3.- Il terzo motivo, che denuncia violazione dell'art. 29 cod. assic., per il fatto che lo Z. non sarebbe passivamente legittimato in relazione all'azione di regresso, poiché egli non è responsabile del sinistro, essendo stata la sua automobile oggetto di furto e l'incidente provocato dall'ignoto ladro, è manifestamente infondato. L'azione è stata proposta contro l'odierno ricorrente in considerazione della sua qualità di proprietario dell'automobile, per l'illecito consistente non nell'avere provocato il sinistro, ma nell'avere omesso di adempiere all'obbligo dell'assicurazione contro la responsabilità civile. 4. Il ricorso è rigettato. 5.- Le spese del presente giudizio, liquidate nel dispositivo, seguono la soccombenza. P.Q.M. 7 / 8

8 La Corte di cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in E 2.500,00, di cui E 200,00 per esborsi ed e 2.300,00 per onorari; oltre al rimborso delle spese generali ed agli accessori di legge 8 / 8