Francesco Vignarca. [buenavista] C eravamo

Transcript

1 di Francesco Vignarca foto Dino [buenavista] Fracchia C eravamo tanto armati 32

2 Costa molto ed è anche difficile calcolare quanto, visto che i finanziamenti sono disseminati di qua e di là. Dovrebbe, come tutte le uscite pubbliche, subire forti tagli, ma c è il sospetto che siano solo dilazioni. Si consente il lusso di acquistare aerei gli F-35 di cui non si riesce neanche a calcolare il prezzo finale perché sta lievitando: per ora siamo sui 15 miliardi di euro. È il capitolo delle spese militari che ci vede ai primi posti di un mondo che investe sempre di più sulla guerra

3 Marina militare italiana, sommergibile Sciré, che fa parte, insieme agli aerei F-35, di uno dei programmi di armamento più costosi di sempre Marina militare italiana, personale del ponte di volo a bordo della nave da assalto anfibio San Giusto In apertura, velivoli da attacco Tornado nel centro di manutenzione dell Aeronautica militare italiana della base aerea di Cameri (Novara). In questo impianto verranno assemblati i caccia Lockheed F-35 previsti dal programma di sviluppo Joint Strike Fighter Cinque milioni e mezzo di euro. È il costo, stimato a oggi, di un singolo motore del cacciabombardiere F-35 Joint Strike Fighter, il programma militare più costoso della storia cui partecipa anche l Italia in collaborazione con altri Paesi. Praticamente quanto manca a Emergency in questi tempi di crisi per poter continuare con tranquillità la propria opera di cura delle vittime di guerre e conflitti. Per tutto un anno, e in cambio di un solo motore di un velivolo militare. Pensare poi che di caccia se ne costruiranno ben più di tremila e che il nostro Paese ne potrebbe acquistare circa 130, se verranno confermate le ipotesi iniziali, pone a tutti la domanda (retorica): «Ma come usiamo i nostri soldi?». Un passo indietro però è necessario: di che cosa parliamo quando diciamo spese militari? E come vengono calcolate? Con questa espressione si indicano tutti quei costi che uno Stato sostiene per finanziare il settore bellico, per mantenere Esercito, Marina e Aviazione in efficienza, pagare gli stipendi e le pensioni ai militari e stanziare fondi per la ricerca in ambito bellico. Il calcolo è invece una stima complessa perché la trasparenza in questo comparto, di solito, è un optional. Lo stesso Sipri (l autorevole centro di ricerca svedese ormai da tempo punto di riferimento nel campo), quando conferma il decimo posto al mondo che l Italia detiene nel 2010 in questo ambito, lo fa sulla base di un dato stimato, stante l impossibilità di ottenerne di precisi. Una conferma di quanto denunciano da tempo le principali organizzazioni e centri studi del mondo del disarmo intorno alla scarsa leggibilità del bilancio della Difesa. Le spese vengono infatti spesso collocate in altri capitoli del bilancio dello Stato, rendendo più complessa la lettura: sono fuori dai conti della Difesa, per esempio, gli stanziamenti per i sistemi d arma finanziati dal ministero dello Sviluppo economico o le missioni internazionali a carico del ministero dell Economia. Va detto (i dati nel box a fianco, ndr) che a crescere è la spesa mondiale: nel 2010 il totale delle spese militari di tutti gli Stati ha superato per la prima volta i miliardi di dollari complessivi (a valori odierni); una crescita in termini reali dell 1,3 per cento rispetto al 2008 e di ben il 50 per cento nel decennio iniziato con il Un decennio di ricerca della sicurezza che si è immediatamente tradotto in termini di investimento bellico e che ci vede ai primi posti nel mondo. Quanto mi costi? Tornando al nostro Paese, è importante analizzare le dinamiche che ci portano a essere tra i più grandi spenditori del globo. Il punto di partenza è la discussione (con successiva approvazione) in Parlamento della Legge di stabilità 2012 e il relativo bilancio, recentemente analizzati dalla Rete Disarmo, in particolare grazie al lavoro di Massimo Paolicelli della campagna Sbilanciamoci! ( Tra la documentazione spicca la tabella numero 11, che ha per oggetto lo stato di previsione del ministero della Difesa e che ignora bellamente gli effetti delle manovre dell estate scorsa varate dall allora ministro Tremonti e destinate a ripianare il debito dello Stato. Secondo quei due decreti legge, il comparto militare avrebbe dovuto subire una riduzione del saldo netto da finanziare per il 2012 pari a 1.446,9 milioni di euro. Ma non essendo 34 stata la Difesa in grado di presentare dei tagli detta-

4 gliati, questi minori costi si sarebbero dovuti rilevare, ad avviso del ministero stesso, al termine dell approvazione in prima lettura in Parlamento del disegno di legge di stabilità. Di fatto è stato quindi presentato alle Camere un bilancio non corrispondente alla realtà. Le riduzioni per il triennio prevedono poi un taglio di 606 milioni di euro nel 2013 e di 786 milioni nel È probabile che, essendo le spese per il personale obbligatorie e quelle per l esercizio ormai ridotte all osso, la Difesa si sia trovata costretta a tagliare gli investimenti e che, con queste manovre, stia cercando di far slittare questa decisione per confondere le acque e non allarmare troppo l industria bellica. Il taglio sull investimento dovrebbe essere di 814 milioni di euro, ma sembra che non si sia ancora trovato l accordo su cosa intervenire. L idea che si possa trattare di un puro e semplice dilazionamento viene suggerita dalla stessa Tabella E della Legge di stabilità 2012: viene disposto un finanziamento del programma di sviluppo delle fregate Fremm, per il quadriennio , di 300 milioni di euro per anno, mentre il settore aeronautico, in particolare il programma Eurofighter, viene ridotto per il 2012 di 100 milioni di euro su totali, ma contestualmente viene rifinanziato con milioni di euro per il 2013, con milioni di euro nel 2014 e con per il 2015 e anni successivi (fino al 2018). Complessivamente il bilancio della Difesa presentato al Parlamento per il 2012 prevede uno stanziamento di milioni di euro, con un incremento rispetto all anno precedente di 785 milioni di euro (+3,8 per cento), registrando un rapporto rispetto al Prodotto interno lordo dell 1,3 per cento. In realtà la cifra reale, per le ricordate sforbiciate di Tremonti, dovrebbe essere di milioni di euro, con una riduzione di circa 661 milioni. Per la funzione difesa, riferita alle tre armi (Esercito, Marina e Aeronautica) sono stanziati ,2 milioni di euro, con una crescita del 4,4 per cento, pari a 632,9 milioni di euro in più rispetto al Sono inoltre previsti 5.892,9 milioni di euro per la funzione sicurezza del territorio (i carabinieri), 99,9 milioni di euro per le funzioni esterne e 355,9 milioni di euro per il trattamento di ausiliaria. Analizzando la funzione difesa vediamo che il costo del personale cresce nel 2012 di 93,4 milioni di euro, portando lo stanziamento complessivo a 9.555,7 milioni di euro. È perciò completamente mancato l obiettivo fissato dalla riforma della leva del 2001, dal momento che abbiamo un numero di comandanti (graduati) superiore a quello dei comandati (truppa). Un cubo del comando, e non una piramide, che vede il numero spropositato di 511 generali e ammiragli e una quota complessiva di marescialli più che doppia rispetto a quanto sarebbe effettivamente necessario. Ne risulta un organico con una età anagrafica molto avanzata e quindi poco incline all operatività. Il paradosso emerge dalle missioni all estero, attività ormai principale delle nostre Forze armate, che impegnano circa uomini e donne, con evidente difficoltà a rispondere positivamente all ipotesi di altre missioni. Al settore esercizio sono stati destinati, per il 2012, 1.512,4 milioni di euro, con un incremento rispetto all anno precedente di 68,1 milioni di euro. Con questi fondi si provvede alla formazione e all addestramento del personale, alla manutenzione e all efficienza dei mezzi e alla sicurezza del personale; i tagli lineari fatti negli anni passati hanno colpito quasi sempre questa parte della spesa. L investimento riguarda il delicato settore della ricerca, dello sviluppo e del rinnovamento Mondo bellico L impegno dei governi per eserciti e armamenti ammonta al 2,6 per cento del Prodotto interno lordo del pianeta, con una spesa media di circa 240 dollari Usa a persona. Tutto questo mentre continuano a scendere gli investimenti per la ricerca e a ristagnare quelli effettivamente spesi per la lotta alla povertà, con fondi sempre più risicati e impiegati principalmente per rispondere a emergenze e non per supportare strategie di sviluppo e superamento dell emarginazione. Un dato su tutti: nel 2010 le nazioni più sviluppate non hanno raggiunto (dati Ocse) i 130 miliardi di dollari di aiuti, che diventano complessivamente circa 150: meno del 10 per cento delle spese militari. Una tendenza generale molto chiara che si è verificata nonostante un rallentamento del trend in alcune aree, come per esempio in Europa, con una flessione del 2,8 per cento per il A far salire il dato complessivo hanno infatti contribuito soprattutto i maggiori investimenti di molte potenze regionali emergenti come Cina, Brasile, India, Russia, Sud Africa e Turchia. La spesa militare mondiale è molto polarizzata: il 75 per cento dell investimento pubblico in armamenti del 2010 deriva da appena dieci Paesi, con gli Stati Uniti che si confermano leader della classifica con il bilancio della Difesa che da solo costituisce il 43 per cento della spesa mondiale. Tra gli altri protagonisti di questo comparto troviamo Cina, Gran Bretagna, Francia, Russia, Giappone, Arabia Saudita, Germania e India. Appena prima dell Italia. Le spese militari persistono anche a causa dei conflitti armati in corso, i maggiori dei quali, secondo le valutazioni Sipri, nel 2010 sono stati almeno quindici; undici hanno riguardato il governo (il controllo del governo di un Paese) e quattro il territorio (la conquista di territorio). Negli ultimi vent anni, non a caso, il rapporto tra risorse naturali e la propensione al conflitto è tornato a essere un punto chiave della sicurezza internazionale.

5 Economia armata Francesco Vignarca, che scrive per Altreconomia, per il proprio blog I signori delle guerre ( signoridelleguerre) ed è coordinatore della Rete italiana per il disarmo ( ha recentemente curato, insieme a Chiara Bonaiuti e Giorgio Beretta, il volume L economia armata. La produzione e il commercio di armi: conoscerne i meccanismi per promuovere un economia di pace (Altreconomia). Il libro è un analisi minuziosa delle banche armate e dei fondi di investimento o fondi pensione strumenti finanziari di cui tutti i cittadini si servono che alimentano la produzione di armamenti. dei nuovi sistemi d arma: nel 2012 è prevista una spesa di 3.925,1 milioni di euro, con un incremento rispetto al 2011 pari a 471,4 milioni. Come abbiamo visto in precedenza, però, è qui che dovrebbe intervenire un taglio di 814 milioni di euro. Il tutto comunque per andare a finanziare sistemi d arma di dubbia utilità per i nostri obiettivi di politica estera, che si esprimono principalmente con le missioni all estero caratterizzate da operazioni di peacekeeping nelle quali dovrebbe prevalere la figura umana rispetto alla potenza dei mezzi militari. La spesa militare italiana non si ferma qui: ai quasi 20 miliardi, al netto di tutti i tagli lineari, va infatti aggiunto il fondo per le missioni internazionali di pace, incrementato con 700 milioni di euro dalla Legge di stabilità per consentire la partecipazione a tutte le missioni in corso fino al 30 giugno Negli ultimi anni la spesa media complessiva annuale è risultata essere di circa milioni. Sono inoltre ingenti i fondi che lo stato di previsione del ministero dello Sviluppo economico mette a disposizione del comparto militare: 1.538,6 milioni di euro saranno destinati a interventi per il settore aeronautico e 135 milioni di euro per lo sviluppo e l acquisizione delle unità navali della classe Fremm. Totale? 23,1 miliardi di spesa militare italiana per il F-35, lo spreco più grande Per comprendere al meglio le dinamiche della spesa militare è però opportuno partire dall esempio più significativo, il programma Joint Strike Fighter per la costruzione del cacciabombardiere F-35 che è il più costoso programma aeronautico della storia, capitanato dagli Stati Uniti che l hanno affidato alla Lockheed Martin e che vede la partecipazione di altri Paesi, tra i quali l Italia. A mettere sotto analisi il programma, chiedendo l uscita del nostro Paese, è stata dal 2009 la campagna Taglia le ali alle armi ( Il caccia F-35 è un velivolo di quinta generazione: un aereo da combattimento ottimizzato per il ruolo aria-terra (quindi per l attacco), progettato con due stive interne per le bombe che possono essere anche di tipo nucleare, è a bassa rilevabilità da parte dei sistemi radar e avrà la capacità di operare come parte integrante di un Sistema di sistemi ovvero di una combinazione data da combattimento, raccolta di intelligence, sorveglianza dei teatri operativi e capacità di interagire con i sensori terrestri e aeroportuali. L F-35 dovrebbe essere sviluppato in tre versioni (di cui una a decollo corto e atterraggio verticale per portaerei) all interno di un progetto realizzato da Stati Uniti e altri otto partner: Regno Unito e

6 L F-35 in volo Italia (primo livello), Olanda (secondo livello) e infine e Canada, Turchia, Australia, Norvegia e Danimarca (terzo livello). Il programma condiviso dai partner ha previsto di base la costruzione di aerei, dei quali sono per Washington: l Italia avrebbe una quota di acquisto di 131 esemplari. I problemi però sono molti e continui e hanno fatto crescere a dismisura costi e tempi, costringendo il Pentagono (per la prima volta nella storia) a fermare i pagamenti alle industrie militari. Tra le questioni maggiormente problematiche c è il nuovo casco avveniristico che non funziona come dovrebbe, mentre devono ancora essere risolti altri aspetti delle prestazioni tecniche e operative dell aereo: l aggancio della coda della versione C non funziona correttamente e non si possono eseguire atterraggi su navi, mentre le capacità di combattimento aereo scontano la probabilità di gravi impatti operativi, pericolosi per la sopravvivenza e le prestazioni del veicolo in aria. Eppure le ultime stime del Pentagono sul costo medio relativo a tutte le versioni sviluppate parlano di 133 milioni di dollari per esemplare, ben al di sopra di qualsiasi previsione. Ai costi attuali, l acquisto dei 131 aerei F-35/JSF comporterebbe per l Italia una spesa di circa 15 miliardi di euro, a cui bisognerebbe aggiun- gere il costo dei propulsori, stimabile in 7,3 milioni di dollari per esemplare e il cui totale arriva dunque a 735 milioni di euro. Una spesa assai ingente a fronte di ritorni industriali e occupazionali che realisticamente si aggirano sulle seicento assunzioni nella fase di picco, con molti riassorbimenti da progetti ridimensionati come l Eurofighter. Come ha dimostrato la recente inchiesta di Altreconomia, Caccia a tutti i costi, le fantomatiche penali da tempo utilizzate come spauracchio per qualsiasi ripensamento da parte dell Italia in realtà non esistono. Ci si potrebbe quindi fermare: al momento sono stati spesi solo 2,7 miliardi per le prime fasi di sviluppo, mentre la fattura, per il solo acquisto, varrebbe 15 miliardi e comporterebbe poi dei costi di mantenimento ulteriori almeno doppi. Le alternative possibili Secondo i dati della campagna Taglia le ali alle armi, con gli stessi soldi si potrebbero, per esempio, costruire duemila asili nido pubblici, mettere in sicurezza le oltre diecimila scuole che non rispettano la legge 626 e le normative antincendio, oltre a garantire un indennità di disoccupazione di 700 euro per sei mesi ai lavoratori parasubordinati che perdono il posto di lavoro a causa della crisi. La ricerca di alternative dovrebbe essere il compito principale di chi è disgustato dai numeri che abbiamo messo in fila; e non solo nell ottica di un banale spostamento (comunque opportuno e positivo) della spesa, ma sulla base di una diversa prospettiva mondiale per gli investimenti di lungo periodo. Basti pensare che la povertà e la fame estreme si potrebbero combattere in modo efficace semplicemente decidendo di spendere in quella direzione appena il 7 per cento degli investimenti pubblici militari. La riduzione della mortalità infantile e la cura maternale richiederebbero invece solo l 1 per cento di queste spese. Scelte di segno opposto porterebbero altri e maggiori vantaggi: secondo i dati del Global Peace Index, un mondo senza conflitti per tutto il 2010 avrebbe fruttato un recupero di fondi di oltre ottomila miliardi di dollari e un terzo di questa cifra astronomica sarebbe derivata dalla riconversione delle industrie belliche. Basterebbe una riduzione del 25 per cento del business armato per risparmiare duemila miliardi di dollari, utilizzabili in mille altre maniere. Un miliardo di dollari spostato da investimenti militari verso energie pulite o servizi di cura medica creerebbe molti nuovi posti di lavoro: il 50 per cento in più per quanto riguarda il comparto delle energie rinnovabili e addirittura il 70 per cento di aumento in ambito sanitario. Siamo proprio sicuri di voler continuare a buttare soldi per armi e guerre? E 37