, (! --&!- &-!. ( -! (!) &! & - &! ) 0 1! ) - ) &! -!(!! & ( / + & 3 ) &- ) 2- & ( - &

Transcript

1 ! "#$ % '(!! ) "*!! + ", (!!!. (! +!! +!!! $! / (!)!! ) 0 1! ) )!!(!! ( / +2+2 ).! + 3 ) ) 2 ( 1 Notizie tratte da 1

2 !! 4! $ 5 ) %! ) #!' 6 ')!$7 8!% 6!99: #! ;! $! ;7 '. 2 <<:::969<2< ) (!! ) ( *!!!!!! ) =!!! >!! )! (!!( 4 2 B. S. Noveck, Wikipedia and the Future of Legal Education, 57 J. Legal Educ. 3, (2007), p. 7;

3 ! ) 4!! %$?! ( / 1@@ 1!! A!!! )> () A )! )+)!! A ;7 $% ( :! ;7 $%!!;7 + /7/ B 0 /C0 /7A0 ). 2!! 9 ; B!99:. 1 A=@%!!D01! D +!! (E' 8 Motion to Intervene di EFF e ACLU, 26 febbraio 2008, consultata su 9 Consultabile sul sito web 10 Consultabile sul sito web 11 Come è noto il First Amendment è stato emanato nel 1791 e fa parte del c.d. Bill of Rights, cioè l elenco di garanzie che il cittadino può far valere contro il Governo (A. Candian, A. Gambaro, Casi e materiali per un corso di diritto privato comparato, Torino, 2008, p. 115). Esso stabilisce che: Il Congresso non potrà mai fare nessuna legge per il riconoscimento di qualsiasi religione, o per proibirne il libero culto; o per limitarne la libertà di parola e di stampa; o il diritto che hanno i cittadini di riunirsi in forma pacifica e di inoltrare petizioni al governo per la riparazione di torti subiti. 12 F. Schauer, The Boundaries Of The First Amendment: A Preliminary Exploration Of Constitutional Salience, 117 Harv. L. Rev. 1765, (2004), p

4 ! 01?+! ( # 6 ) A!!/( )!! )!! ) (!!! =!!!>!!)! ( A! (!! )! !! / J. J. Lee, The Internet And First Amendment Values: Reno V. Aclu And The Democratization Of Speech In The Marketplace Of Ideas, 22 Colum.VLA J.L. Arts 61, (1997), p. 79; E. D. Paulsrud, The First Amendment On The Internet: Challenges In A New Media, 27 Wm. Mitchell L. Rev. 1637, (2001), p J. J. Lee, cit., C.R. Sunstein, The First Amendment in Cyberspace, 104 Yale L.J. 1757, (1995), p Decisioni risalenti e molto note su questo punto sono: Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630 (1919); Whitney v. California, 274 U.S. 357, 375 (1927). 16 J. J. Lee, op. cit. C. Sunstein, cit. 17 Wikileaks: corruption busting technology?, pubblicato su 4

5 G 7 H ' ( / 4!!2 4! )! )! ( 2 4 ( 1 %) ). )! : ) * D I!/E B!! / 9 (/(!! )! "# (! H =( (, ) 18 S. Rodotà, Parlamenti e sviluppo della società dell informazione, in Aspetti giuridici di Internet, Lucca, 2007, p Per la consultazione dei materiali: S. Rodotà, Ethics and Human Rights in the Information Society, consultabile su V. Bertola, The Internet Bill of Rights, 20 V. Bertola, Hard enforcement or soft enforcement, relazione tenuta alla conferenza internazionale del Cairo del marzo 2008, Internet Safety for Children and Youth Conference, consultata sul sito web: 21 V. Bertola, Evolving rights and duties for a society of freer expression, relazione presentata alla conferenza internazionale di Strasburgo del 1314 settembre 2007, Ethics and human rights in the information society e disponibile sul sito Internet URL_ID=25456URL_DO=DO_TOPICURL_SECTION=201.html 5

6 ( (. > 6

7 Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto Nord della California. Bank Julius Baer Co LTD e Julius Baer Bank and trust co. LTD v. Wikileaks.org e Dynadot, 15 febbraio 2008 La Corte, in considerazione della causa tra gli attori Bank Julius Baer Co LTD e Julius Baer Bank and trust co. LTD (d ora in poi Julius Baer o gli attori e il convenuto Dynadot LLC ( Dynadot ) la querela e altri documenti, prove e argomentazioni presentati dalle parti e dell immediato danno che risulterà all attore in assenza dell ingiunzione di un rimedio. Viene ivi ordinato: 1. Dynadot dovrà immediatamente bloccare il nome di dominio wikileaks.org onde prevenire il trasferimento del nome di dominio a un differente registrar e deve immediatamente disabilitare il nome di dominio e l account wikileaks.org onde prevenire i mutamenti delle informazioni sul nome di dominio e sull account, fino a nuovo ordine di questa Corte. 2. Dynadot dovrà immediatamente disabilitare il nome di dominio e l account di wikileaks.org come il servizio opzionale di privacy del nome di dominio whois che rimarrà inaccessibile fino a nuovo ordine di questa Corte. 3. Dynanot conserverà una copia autentica e corretta copia di tutti i dati e le registrazioni passate, precedenti e correnti tanto amministrative quanto dell account del nome di dominio wikileaks.org 4. Dynanot immediatamente cancellerà tutte le registrazioni del DNS hosting del nome di dominio e dell account di wikileaks.org o qualsiasi altro website o server con una pagina vuota fino a n uovo ordine di questa Corte 5.Dynanot immediatamente produrrà tanto i precedenti quanto i correnti dati e registrazioni relativi alla registrazione e alla amministrazione per il nome di dominio e l accounto di wikileaks,org, incluso, ma non limitato a, tutti i dati del registrant: contatti bancari tecnici e amministrativi; tutti i dati relativi all account e ai pagamenti nonché i dati associati; gli indirizzi IP e i dati associati usati da chiunque altro che Dynanot, chi ha avuto accesso all account del nome di dominio esteso così come ogni informazione conservata da Dynanot. 6. ( ) Attori e convenuti accordano e stabiliscono che la Corte eseguirà questo ordine Data: 15 febbraio

8 Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto Nord della California. Bank Julius Baer Co LTD e Julius Baer Bank and trust co. LTD v. Wikileaks.org e Dynadot, 29 febbraio 2008 Costituzione Americana, Primo Emendamento Il Primo Emendamento include il diritto di ricevere informazioni e idee, infatti il diritto di ricevere idee è un predicato necessario del beneficiario al significativo esercizio dei propri diritti di parola, stampa e libertà politiche. ( ) Il 6 febbraio 2008 gli attori Bank Julius Baer Co LTD e Julius Baer Bank and trust co. LTD depositarono questa causa allegando motivi di pratiche d affari ingiuste e scorrette in violazione del codice delle professioni e degli affari della California, sect riparazione per interferenza contrattuale, interferenza con prospettiva di vantaggio economico e ingiunzione riparatoria. Gli attori allegano che i convenuti Wikileaks, Wikileaks.org e Dynadot LLC hanno illegalmente e ingiustamente pubblicato sul website wikileaks documenti confidenziali appartenenti agli attori. Gli attori allegano che questa pubblicazione viola i diritti degli utenti bancari e le norme in protezione della privacy tanto ai sensi della legge straniera quanto di quella americana (omissis) Interesse pubblico. ( ) Come abbondantemente chiarito dai diversi amicus curiae presentati, la corrente richiesta per un ingiunzione, come originariamente presentata alla Corte, concereva possibili violazioni delle protezioni permesse al pubblico dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Il Primo Emendamento include il diritto di ricevere informazioni e idee (.). il diritto di ricevere idee è un predicato necessario del beneficiario al significativo esercizio dei propri diritti di parola, stampa e libertà politiche ( ). Seppure l ambito delle implicazioni del Primo Emendamento relative alla ingiunzione permanente contro Dynadot o le più limitate ingiunzioni preliminari degli attori contro Wikileaks non sono state pienamente istruite, è chiaro che in queste circostanze, ( ) una ingiunzione che restringe (il diritto) di parola nelle more della soluzione degli aspetti costituzionali (della causa) è inaccettabile 3. Efficacia di una ingiunzione I dati (presentati) davanti alla Corte indicano che l ingiunzione emanata ha ottenuto gli effetti esattamente opposti a quelli desiderati. I materiali riservati rubati sono stati trasmessi via Internet attraverso siti specchio che li hanno mantenuti (visibili) in diversi Paesi in tutto il mondo. A maggior ragione, la pressione generata dall azione di questa Corte ha incrementato l attenzione pubblica sul fatto che ciascuna informazione era prontamente accessibile online. La Corte non è convinta che gli attori abbiano adeguatamente dimostrato che una ingiunzione restrittiva in questo caso sarebbe servita allo scopo previsto. (omissis). In aggiunta ci sono dati (i quali dimostrano) che la 8

9 rivelazione del segreto 22 e l emissione di un ingiunzione vorrebbe quindi essere inefficace ai fini della protezione dei sedicenti diritti di riservatezza dei clienti della banca ( ) 4. Rimedio su misura In udienza, la Corte era (preoccupata) perché nessuno è apparso per Wikileaks e nessuna parte interessata è apparsa per rappresentarla, l unico rimedio effettivo per la cessazione della rivelazione delle informazioni bancarie personali era il rimedio generale dell ingiunzione richiesta dagli attori contro Dynadot. Tuttavia, ora che la Corte ha davanti a sè la piena visione delle posizioni delle parti e dei (loro) interessi la Corte è (concerned) che un rimedio ingiuntivo su misura, se esiste, che possa essere disponibile agli attori per salvaguardare i clienti della banca dalla divulgazione delle informazioni riservate. Per esempio fornire prove sufficienti che la Corte possa giudicare questa materia e che la restrizione possa essere costituzionalmente valida, la Corte potrebbe modellare un ingiunzione che limiti la rivelazione di informazioni identificative dei documenti svelati. Siccome la Corte non è convinta che questa ingiunzione sia lo strumento meno invasivo al fine di raggiungere gli scopi degli attori, queste ragioni supplementari contrastano con il mantenimento dell ingiunzione permanente o dall emanazione di un ingiunzione preliminare al momento. 5. Conclusione. Per le ragioni di cui sopra, la Corte annulla l ingiunzione permanente concessa a favore degli attori contro Dynadot. (omissis) 22 Il giudice utilizza l espressione proverbiale inglese: the cat is out of the bag 9