UFFICIO PER L ARMONIZZAZIONE NEL MERCATO INTERNO (MARCHI, DISEGNI E MODELLI)

Transcript

1 UFFICIO PER L ARMONIZZAZIONE NEL MERCATO INTERNO (MARCHI, DISEGNI E MODELLI) DIPARTIMENTO DISEGNI E MODELLI DIVISIONE ANNULLAMENTO DECISIONE DELLA DIVISIONE ANNULLAMENTO DEL 31/01/08 NEL PROCEDIMENTO RELATIVO ALLA DICHIARAZIONE DI NULLITÀ DI UN MODELLO COMUNITARIO REGISTRATO NUMERO DEL FASCICOLO ICD MODELLO COMUNITARIO LINGUA DEL PROCEDIMENTO Tedesco RICHIEDENTE RH ALURAD Höffken GmbH Röntgenstraße Attendorn RAPPRESENTANTE DELLA Heinrich & Partner RICHIEDENTE Solmsstr D Frankfurt am Main TITOLARE DEL MODELLO COMUNITARIO Sport-Service-Lorinser Sportliche Autoausrüstung GmbH Linsenhalde 5 D Winnenden RAPPRESENTANTE DELLA RUFF, WILHELM, BEIER, DAUSTER & PARTNER TITOLARE DEL MODELLO COMUNITARIO Kronenstr. 30 D Stuttgart Avenida de Europa, 4, Apartado de Correos 77, E Alicante, Spagna Tel. (+34) Fax: (+34) Internet:

2 La divisione Annullamento, composta da Martin Schlötelburg (relatore), Peter Rodinger (membro) e Eva Udovc (membro), ha adottato in data 31 gennaio 2008 la seguente decisione: 1. La registrazione del modello comunitario n è dichiarata nulla. 2. La titolare sopporterà l onere delle spese e delle tasse sostenute dalla richiedente nell ambito del procedimento. I. Fatti, prove e argomenti delle parti (1) Il modello comunitario n (in prosieguo: modello comunitario registrato ) è stato registrato a nome della titolare con data di deposito e priorità 4 luglio L indicazione dei prodotti recita cerchioni per veicoli e il disegno è rappresentato nelle due vedute riportate qui di seguito (pubblicate sul sito ): (2) In data 7 maggio 2007, la richiedente ha presentato una domanda di dichiarazione di nullità (in prosieguo: domanda di nullità ) con cui contesta la validità del modello comunitario registrato. Il pagamento della tassa per la domanda di nullità è stato effettuato mediante bonifico con effetto dal 7 maggio (3) La richiedente chiede che il modello comunitario registrato contestato sia dichiarato nullo in quanto non soddisfa i requisiti di novità e individualità. A parere della richiedente, la controparte nel presente procedimento già anteriormente, ovvero il 13 novembre 2001, aveva chiesto presso l Ufficio Tedesco dei Brevetti e dei Marchi la registrazione come modello di un altro cerchione, quasi identico, che presenta tutte le caratteristiche individuali che caratterizzano il modello comunitario registrato della controparte. (4) La richiedente ha presentato, tra l altro, i seguenti fatti e prove: - Un estratto del registro relativo al modello tedesco registrato n (in prosieguo: D1 ), reso noto in data 10 giugno 2002 dall Ufficio Tedesco dei Brevetti e dei Marchi. D1 rappresenta la seguente veduta (in prosieguo: modello anteriore ): 2

3 (5) La titolare ha presentato proprie osservazioni in data 26 ottobre A suo parere, l oggetto del marchio comunitario registrato è nuovo e il suo modello anteriore non è tale da inficiare il carattere individuale del marchio comunitario registrato contestato. Secondo la titolare, il modello tedesco registrato DE e il modello comunitario registrato contestato sono diversi tra loro se non altro per quanto attiene ai fori per le viti e alle viti nell anello esterno della stella delle razze, fori e viti che sono presenti nel modello tedesco registrato DE ma assenti, invece, nel modello comunitario registrato contestato. Inoltre, la titolare osserva che sul lato interno rivolto verso la stella delle razze è presente (per quanto è dato di vedere) una superficie interna a forma di cilindro con base circolare, la quale è conseguente alla struttura doppia del modello anteriore rispetto al modello comunitario registrato, e che sussistono differenze sostanziali per quanto attiene alla disposizione dei raggi. In particolare, i bordi anteriori dei raggi, rivolti verso l osservatore, sono collocati in posizione arretrata rispetto al bordo anteriore dell anello del cerchione. Per contro, i bordi anteriori dei raggi, rivolti verso l osservatore, del modello comunitario registrato contestato (cerchione RS 8) sono quasi allineati rispetto al bordo anteriore dell anello del cerchione. Gli acquirenti di cerchioni sono abituati a notare differenze anche minime nei diversi modelli di cerchioni in alluminio. (6) Per ulteriori dettagli in ordine ai fatti, alle prove e agli argomenti addotti dalla richiedente e dalla titolare del modello comunitario, si fa rinvio ai documenti del fascicolo. II. Motivazione della decisione A. Sull ammissibilità (7) La domanda di nullità del modello comunitario registrato per mancanza di novità e carattere individuale contiene una dichiarazione dei motivi su cui si basa la domanda medesima, ai sensi dell articolo 28, paragrafo 1, lettera b), punto i) REDC. Gli altri requisiti di cui all articolo 28, paragrafo 1 REDC sono del pari soddisfatti. La domanda è quindi ammissibile. 3

4 B. Sul merito B.1 Novità (8) Il carattere di novità del modello comunitario registrato contestato sussiste qualora l oggetto del modello in questione non è identico all oggetto di nessun modello registrato anteriore. Disegni e modelli si reputano identici quando le loro caratteristiche differiscono soltanto per dettagli irrilevanti. (9) Entrambi i modelli registrati qui considerati riguardano cerchioni per veicoli e hanno in comune quanto meno le seguenti caratteristiche: - Entrambi i modelli hanno raggi; il numero dei raggi nei due modelli è identico, ovvero 9. - I raggi sono ritorti sul proprio asse, a forma di turbina. I due modelli registrati qui considerati si differenziano sostanzialmente per le seguenti caratteristiche: - A differenza del modello comunitario registrato contestato, nel modello anteriore sono visibili fori per viti con le relative viti. - Sul lato interno, rivolto verso la stella delle razze, è presente una superficie interna a forma di cilindro con base circolare, conseguente alla struttura doppia del modello anteriore rispetto al modello comunitario registrato. - Nel modello anteriore, i bordi anteriori dei raggi, rivolti verso l osservatore, sono collocati in posizione arretrata rispetto al bordo anteriore dell anello del cerchione. Per contro, i bordi anteriori dei raggi, rivolti verso l osservatore, nel modello comunitario registrato contestato sono più o meno allineati al bordo anteriore dell anello del cerchione. (10) Le differenze citate non riguardano soltanto dettagli irrilevanti ai sensi dell articolo 5 RDC. Pertanto D1 non inficia il carattere di novità del modello comunitario registrato contestato. B.3 Carattere individuale (11) Il modello comunitario registrato contestato possiede un carattere individuale se l oggetto del modello produce nell utilizzatore informato un impressione globale diversa da quella prodotta nello stesso utilizzatore da un modello registrato anteriore. Ai fini della valutazione del carattere individuale del modello comunitario registrato contestato si deve considerare il grado di libertà creativa e progettuale dell autore nell elaborare il modello comunitario registrato contestato. (12) L utilizzatore informato ha familiarità con i cerchioni. Gli è noto che sul mercato ci sono molti cerchioni e che la libertà creativa e progettuale dell autore di questo genere di prodotti è limitata soltanto dalle esigenze di funzionalità dei cerchioni. In particolare, nell utilizzatore informato si può presupporre un interesse maggiore rispetto a quello del normale acquirente per veicoli e accessori per veicoli, ivi comprese la lettura di pubblicazioni specialistiche e la conoscenza dell assortimento dei negozi specializzati. (13) Entrambi i modelli registrati riguardano cerchioni per veicoli caratterizzati dalla presenza di raggi ritorti sul proprio asse, a forma di turbina. L impressione globale è determinata da questa disposizione a forma di turbina dei raggi. Rispetto a tale caratteristica dominante, le viti, lo spazio tra la stella delle razze e l anello del cerchione nonché le diverse curvature delle superfici interne rispetto all anello del cerchione, per effetto della diversa struttura dei cerchioni (doppia e singola), costituiscono soltanto dettagli tecnici di rilievo secondario. La capacità di distinguere 4

5 caratteristiche dominanti da dettagli tecnici secondari differenzia l utilizzatore informato dall acquirente inteso come utente finale. I due modelli registrati qui considerati producono pertanto nell utilizzatore informato la stessa impressione globale. Il modello comunitario registrato non possiede dunque il carattere di individualità ai sensi dell articolo 6 RDC. C. Conclusione (14) Il modello comunitario registrato contestato deve essere dichiarato nullo per mancanza di carattere individuale ai sensi dell articolo 25, paragrafo 1, lettera b) RDC. III. Sulle spese (15) Ai sensi dell articolo 70, paragrafo 1 RDC e dell articolo 79, paragrafo 1 REDC, la titolare del modello comunitario registrato deve sopportare l onere delle spese e delle tasse sostenute dalla richiedente nell ambito del procedimento. IV. Diritto di ricorso (16) La presente decisone è suscettibile di ricorso. Il ricorso deve essere presentato all Ufficio entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione. Il ricorso non si considera presentato fino a quando non è stata pagata la relativa tassa. Entro quattro mesi dalla data di notifica della presente decisione deve essere presentata una memoria scritta con i motivi del ricorso. LA DIVISIONE ANNULLAMENTO Martin Schlötelburg Peter Rodinger Eva Udovc 5