l Interrogazione è: Parere negativo dei Revisore dei Conti all ingresso della Polizia Locale nell Unione dei Fontanili.

Transcript

1 Quindi Interrogazione Protocollo Grazie Signor Presidente, grazie ai cittadini presenti, allora l Interrogazione è: Parere negativo dei Revisore dei Conti all ingresso della Polizia Locale nell Unione dei Fontanili. Premetto che ho appreso la notizia dei Revisori con stupore, indignazione e preoccupazione in quanto sono convinto che questa decisione porterà ancora in città altro sdegno, altra rassegnazione dei cittadini in materia di sicurezza sul territorio per non parlare di tutto il resto. Mi preoccupa l eventuale clima di rassegnazione che potrebbe creare nei nostri agenti della Polizia Locale in quanto questa decisione non permette a loro di svolgere la loro attività di sicurezza e prevenzione del territorio con serenità. Conoscendo molti di loro sono convinto che anche in questa situazione che si trascina ormai da oltre 6 mesi, sapran no dare tutto quanto è nella loro possibilità e anche oltre a difesa della sicurezza del nostro territorio. Voglio ringraziare gli agenti della Polizia Locale questa sera in aula fin da subito per il loro gesto che voglio definire eroico, questi agenti s ono stati un fiore all occhiello e saranno un fiore all occhiello dei cittadini. Voglio ringraziare anche il Comandate della Polizia Locale che commossa, da quanto mi dicono, è toccato proprio a lei dare la notizia in una riunione la mattina del 21 febbra io 2014, e da queste date che vorrei chiedere al Sindaco, che oggi purtroppo non c è, come è possibile che la sera prima del 21 febbraio, in Consiglio Comunale, abbiamo presentato insieme al Consigliere Cirulli un O.d.G. che parlava di modifica di un artic olo dello Statuto dell Unione dei Fontanili, una volta e dico una volta, che i Revisori avrebbero dato parere positivo, lei signora Sindaca che non c è, con la Maggioranza ed altri vi siete ostinati a farci notare che sarebbe stato opportuno aspettare una decisione a tal proposito dei Revisori dei Conti, tanto da mettere in minoranza la nostra richiesta fatta con l O.d.G. presentato. Sono convinto che lo stesso O.d.G. era di facile comprensione da parte della sua Maggioranza, signora Sindaca che non c è, m a probabilmente oggi dopo il NO dei Revisori è spontaneo chiederci se tutto quello che non si voleva comprendere era una tattica precedentemente studiata a tavolino? Non trovo altra ragione vista la spietata coincidenza delle date, 20 febbraio alle ore 22:43:34 secondi, questo è importante signor Presidente perché lei ha avuto una lettera da un Assessore che chiedeva i secondi degli interventi, spero che lei Presidente del Consiglio ha preso nota dell orario e lo sottoscriva nel verbale del giorno 20 febbr aio; personalmente mi tranquillizza il fatto che almeno in aula, oltre agli amici dell Opposizione, che hanno sicuramente compreso l O.d.G., voglio ringraziare pubblicamente il Segretario Generale del Comune di Corsico per la sua attenta spiegazione che lo stesso aveva già capito precedentemente, ma anche l intervento autorevole dello stesso Segretario Generale non è servito a niente, verrebbe da dire il nulla, come dice spesso una Consigliera Comunale che sbraita ogni volta, di Maggioranza questa. Un altro fatto che mi fa pensare, forse, prima dell inizio del Consiglio Comunale del 20 febbraio alcuni sapevano già della decisione, verrebbe da chiedersi come mai l unico assente fosse proprio l Assessore alla partita, il

2 signor Livio Colombo, che oggi è pre sente e rappresenta il Sindaco; noi dell Opposizione abbiamo urlato in aula il 20 febbraio di attivarsi subito, da subito la Sindaca di Corsico alle pressanti e moltissime segnalazioni di interventi di cittadini alla Polizia Locale. Lei signora Sindaca, che oggi non c è, e la sua Maggioranza ci avete fatto capire: state tranquilli ghe pensi mi. Non so se in milanese è giusto, lei signora Sindaca, che oggi non c è se non ricordo male, affermò che aveva già contattato il Prefetto di Milano e che si sarebbe r ecata dallo stesso, pare, il 3 marzo 2014, mi verrebbe da chiedere l accesso agli atti di questa riunione, vedremo se effettivamente è così. Veda signora Sindaca, che oggi non c è, ci sono molti passaggi che non capisco sarà perché non ho studiato come l ei e come molti della sua Maggioranza, i Revisori dei Conti dovevano presentarsi in Comune pare martedì 18 febbraio 2014, per riferire proprio sulla possibilità di aderire all Unione dei Fontanili, questi non si sono presentati. Il 20, lei e la sua Maggio ranza, signora Sindaca, che non c è, votate ostinatamente contro un O.d.G. che chiedeva solo, una volta avuta la certezza che il tutto era fattibile e cioè l ingresso nell Unione Fontanili, motivando che si aspettava l ok della fattibilità. Arriva, pare, s olo dopo 8 ore circa, vi ricordate che abbiamo finito alle 2:00 quella sera lì, il parere negativo, pare cosa ancora più raccapricciante che gli stessi Revisori, pare, comunicano l esito solo alla Funzionaria del settore del Comune di Corsico. Chiedo cortesemente signora Sindaca, che non c è, se mi è consentito e senza suscitare sconvolgimenti della solita signora del nulla, Consigliera di Maggioranza, vuole spiegare in aula ai Consiglieri di Opposizione come sono andati i fatti, considerando che la Maggio ranza non ha bisogno di spiegare nulla. Chiedo di informare questa sera, in questa aula, tutti i rappresentanti dei cittadini eletti, di Maggioranza e le Opposizioni, cosa intende fare per i cittadini che chiedono sicurezza alla Polizia Locale di Corsico? Signora Sindaca di Corsico, che non c è, Maria Ferrucci, solo impegni non parole, parole, parole. Grazie. Assessore Colombo. ASSESSORE COLOMBO LIVIO AMBROGIO Buona sera. Egregio Consigliere Di Capua nessuno, in questa aula, la sera del Consiglio Comunale del 20 febbraio, poteva conoscere l esito del parere dei Revisori reso solo il 21. Le dico anche che il giorno 18 il Collegio dei Revisori non si è riunito per un impedimento del suo Presidente, pertanto le sue considerazioni non sono pertinenti e soprattutto sono prive di fondamento. A fronte del parere dei Revisori, e come fatto in altri casi, l Amministrazione è intenzionata ad approfondire tutte le questioni non ancora sviscerate con lo stesso Collegio e che possono anche essere il frutto dell incontro con la Prefettura che in materia potrebbe avere già affrontato

3 situazioni analoghe per altri Comuni, d altronde anche l ultimo parere reso è stato comunque frutto di precedenti incontri e delle analisi dei documenti che lo stesso Collegio ha richiesto nelle varie sedute conclusosi momentaneamente con parere sfavorevole come quello del 10 dicembre, ma nella cui stessa seduta sono stati richiesti i documenti ulteriori depositati successivamente dal Comandante Gismondi, dal Comandante dei Fontanili e dal responsabile del Servizio Finanziario dell Unione, per analizzare con tutte le incognite le condizioni legate all adesione dell Unione dei Fontanili. Attualmente, quindi, e dopo un iter partito il 5 dicembre, il parere è sfavorevole ma l Amministrazione pur comprendendo le difficoltà vuol cercare con ogni sforzo di verificare e analizzare ulteriori aspetti ed elementi che possono essere sfuggiti sino ad oggi ma che potrebbero portare i Revisori a mutare il loro orientamento nel rispetto de i ruoli e delle competenze. L Amministrazione ha come obiettivo l adesione all Unione dei Fontanili perché strumento, allo stato, considerato idoneo per garantire una maggiore sicurezza dei cittadini e per garantire i vantaggi al personale che potrebbe co sì tornare a percepire l indennità di turno. Questa è la risposta, però voglio anche fare alcune considerazioni perché le sue premesse hanno un che di necessità di spiegazione per chi ci ascolta naturalmente. Ora sorvolo sul passaggio che mi riguarda per ché lo considero, anzi è meglio che non dica niente, non lo considero. Per quanto riguarda invece, e ribadisco, l unico modo per poter, innanzi tutto io come Assessore alla partita, come membro della Giunta e come membro della Maggioranza sono qua con il compito principale di garantire la massima sicurezza possibile ai cittadini con le forze che abbiamo. Con la situazione data dal famoso artico 15/5, che siamo ancora in questa condizione, l unico modo per poter ottenere questo è l adesione ai Fontanili. D i altre, ne ho sentite molte di parole ma nessun'altra proposta può essere altrettanto significativa conseguentemente al fatto di avere più presenza degli agenti sul territorio è il fatto che loro potranno effettuare i turni ed essere retribuiti. Allora, io capisco che lei porta una sentita solidarietà agli agenti ma sono parole perché se l unico modo è di andare verso quell adesione altrimenti l indennità non potremo dargliela, fa sempre piacere naturalmente condividere le cose ma di lì non si passa e a q uesto punto però voglio capire alcune cose, perché lei fa riferimento nella sua Interrogazione su un O.d.G. che io, per motivi personali non ho potuto assistere alla seduta precedente però ho recuperato naturalmente il documento interessato, allora io legg o: che per quanto riguarda l unione dei Comuni denominati Fontanili per la gestione congiunta dell attività di Polizia, fermo restando la nostra contrarietà ad esternalizzare un attività così importante e delicata come quella della Polizia Locale, convinti e certi che dal punto di contabile ed economico per la nostra Amministrazione il risultato di spesa rimarrà inalterato riteniamo che sia una scelta sbagliata e via, via. Allora non ci sono molti dubbi da interpretare se aderiamo se riusciamo ad ottenere quegli obiettivi, ma se uno dice che è contrario a quello e poi porta la solidarietà, va bene, ripeto, solidarietà sarà sempre accetta, ma nel momento in cui dice io sono contrario all adesione non si otterrà il risultato vero che è

4 quello di maggiore presenza sul territorio e di poter retribuire le indennità agli agenti, per la nota questione dell art. 15/5. L altra cosa che, credo che in questa situazione qua c è stato anche un po di protagonismo di diversi soggetti; secondo me, sarebbe opportuno che ognuno svolgesse bene il proprio compito perché precedentemente alla riunione del Revisore fu consegnato da parte della UIL una dotta nota in relazione al fatto del dover calcolare l aumento degli stipendi per quanto riguarda il Fontanile che devono essere considerati nell ambito del personale di Corsico, tra l altro questo viene poi sostanzialmente ripreso in una delle tre osservazioni che fanno i Revisori che dice: Con la limitazione in tema di spesa del personale nonostante poi lo conoscete, devo dir e che, non avrà influito sicuramente, anzi sono sicuro che non ha influito, però quella nota dotta era in possesso dei Revisori la mattina del pronunciamento della roba. Ora è chiaro che sarebbero arrivati comunque i Revisori a quel tipo di formulazione però francamente preferirei, ritengo auspicabile che ognuno faccia il proprio, i Revisori già mi pare che ne fanno già un tot, e avrei anche da dire sui comportamenti perché se ogni volta che facciamo una riunione ci chiedono ulteriori documenti è faticoso, se riuscissero, è vero loro non hanno nessun obbligo perché sono l organo indipendente di controllo quindi loro si chiudono nella stanza chiedono documenti ed emettono sentenze, benissimo, però se è una cosa così complessa e complicata se fosse stata un m odo per capire anche le nostre osservazioni magari si capisce anche meglio, ma conta niente quello che penso io, però, ripeto, è curioso, auspico che ognuno faccia il suo. Il sindacato deve fare il sindacato, il Revisore deve fare il Revisore, e noi dobbia mo cercare di risolvere un problema che ci è capitato da capo a collo e che vorremmo risolvere con la maggior presenza possibile degli agenti sul territorio e che gli agenti abbiano la tranquillità dello stipendio dovuto al fatto che facendo i turni venga retribuito, cosa che noi non possiamo fare. L ultima cosa e chiudo, nell ambito di quello che è il vantaggio economico dell adesione o meno, per esempio, se noi avessimo potuto aderire dal 1 di gennaio in questi due anni, fatto salvo che le spese sarebbe ro state a carico dei Fontanili, i ruoli residui noi avremmo continuato ad incassarli quindi, secondo me, io non è che abbia fatto Economia e Commercio però credo che, a questo punto, della parte attivi ci sarebbe stata una quota per i due anni ancora di ruoli che competono al Comune, questo potrebbe essere preso in considerazione per valutarlo. L altra questione è l ipotesi che noi facciamo è quella che l attuale sede possa anche, se va in porto la questione, essere in quota parte adibita a Caserma della Finanza per cui l edificio attualmente in essere alla Guardia di Finanza potrà essere messo a reddito da parte del Comune che poi deciderà questo Consiglio Comunale se in ulteriore affitto o meno. Cioè, queste cose qua io credo che abbiano una valenza eco nomica e magari bisognerebbe dargli un peso, piccolo, grande e compagnia bella però, il problema è, noi continuiamo fino a che avremo respiro a voler perseguire quell obiettivo, l unico allo stato, ripeto, in grado di permettere quei due risultati che noi vogliamo ottenere. Grazie per l attenzione.

5 Consigliere di Capua dichiarazione di soddisfazione o meno. È chiaro che non si può essere soddisfatti su quanto ha detto l Assessore, prima di entrare nel merito ho sentito dire all Assessore che lui è uno della Maggioranza, se non sbaglio, Assessore lei non è della Maggioranza lei non ha neanche partecipato alle elezioni, lei è stato delegato, della Maggioranza proprio non è, perché lei non vota e quindi non è della Maggioranza lei. Questa è una piccola precisazione, ci tengo a dirla perché lei nelle sue dichiarazioni è molto preciso e anch io vorrei essere preciso in merito ok. L altra cosa che mi dovrà dire dov è che ha visto questa mia dichiarazione, mia personal e, no mia personale, e questa la vedremo, no, no questa è la mia, no la mia dichiarazione, lei non può parlare di dichiarazione di altri e mette me in mezzo, poi la vedremo, Assessore, per l amor di Dio (Dall aula si replica fuori campo voce) poi la vedrem o, la vedremo (Dall aula si replica fuori campo voce) la vedremo quella lì, quella lì la vedremo. Il fatto che lei cita il sindacato, non capisco, nella mia Interpellanza non ho mai parlato di sindacato, ma probabilmente lei ha qualcosa da dire al sindacato, in questo caso e la UIL se non sbaglio è quel sindacato che io ho messo una bandiera qua, e la prego, la prego per la terza volta la prego di non parlare in Consiglio Comunale di persone che non sono presenti e sorvolo, e non vado oltre Assessore, non vado oltre, lei avrà i modi e i momenti di spiegare questo fatto qui quando noi faremo la riunione con i sindacati, quindi non le permetto di parlare di persone che non sono presenti, e questo è un altro. Noi il giorno 3, lei dice, che andremo alla Corte dei Conti, al Prefetto ho sbagliato, lei parla di mutare la decisione, io non ho mai visto, poi sarà la prima volta che succede, che una decisione dei Revisori dei Conti, e teniamo presente che questi Revisori dei Conti non sono Revisori eletti da noi che possiamo fare quello che vogliamo, possiamo dirgli come andare, ma sono Revisori che vengono dalla Prefettura, se non sbaglio, penso che prima di dare questi pareri negativi, questi molti pareri negativi, perché non è solo uno da quello che sappiamo noi, pare, molti pareri negativi, non vedo come è possibile che la nostra presenza alla Prefettura possa far cambiare dei dati oggettivi che sono stati valutati da persone che hanno solo quel compito lì. Noi andiamo, per l amor di Dio, l abbiamo chiesto noi pri ma di dirlo a voi il giorno 3, perché se non sbaglio in una riunione di Capigruppo, signor Presidente, se vuol confermare o meno, abbiamo chiesto noi a lei di interessarsi affinché sappiamo qualche cosa da questi Revisori dei Conti. Un ultima cosa è il 10 dicembre, abbiamo visto tutti il comunicato, il 1 comunicato di un foglio che è arrivato, stranamente, cioè uno manda un foglio quando poi sono tre i fogli, Assessore, la Sindaca dichiara che ha sbagliato, l ha mandato ad un altra persona, io ho chiesto all altra persona, dice: Io non so niente, va bene ma lasciamo stare. Cosa ci perdeva la nostra Sindaca, che oggi non c è, e non è bello parlare che la Sindaca non c è, perché lei ha delegato a parlare ma non può sentirsi le stesse cose che si sente quan do uno direttamente viene coinvolto. Noi abbiamo perso circa due ore e mezzo, tre ore, a quella comunicazione, a quell O.d.G. che abbiamo presentato, cosa ci perdeva la nostra Sindaco a dire:

6 signori, scusate possiamo questa Mozione vedere di metterla da parte perché noi abbiamo già avuto un NO il 10 e quello ride, e facciamolo ridere, qui c è gente che piange e lui ride. Consigliere non la voglio interrompere però bisogna dichiarare se siamo soddisfatti o meno. CONSIGLIERE DI CAPUA GIACOM O Sì, sì, però se lui mi tocca il sindacato, mi tocca cose, allora dico il sindacato qua non c entra niente. L abbiamo detto, l abbiamo raccolto, basta. La Sindaca, quella sera lì, visto che la Maggioranza non capiva perché non sapeva, il Segretario è stato così lungimirante a spiegare a tutti ma non hanno voluto capire, la Sindaca che sapeva, ammettiamo che la Maggioranza non sapeva, cosa ci perdeva a dire lì: signori, il 10 già c era un NO, il 10 di dicembre già c era quindi è questo che colpisce, Assessore, è questo che colpisce, questa superficialità ad affrontare un problema del genere. Un ultima cosa, signor Assessore, che in ognuno di noi, lei sa quante volte o molti di noi, quante volte cambiano ide a, io personalmente ritengo che lei non possa dire a me se io devo cambiare idea o non devo cambiare; io ho avuto la possibilità di valutare tutta la situazione e, se non sbaglio, ho sempre detto che sarei interessato a questo passaggio ad una condizione s olo che venivano garantiti a tutti i loro diritti e se eventualmente dovesse andar male l Unione dei Fontanili dovevano tornare indietro, lei dimentica, lei dimentica Assessore che io ho fatto sei domande, sei domande alla Sindaca, quella sera lì, non mi ha risposto. Dobbiamo arrivare alla conclusione, Consigliere Di Capua, bisogna dichiarare solo se siamo soddisfatti o meno, sono 7 minuti. Glielo ho detto subito. Beh allora cosa c è. Non è possibile.

7 Non è possibile, va bene. Bisogna che dichiariamo se siamo soddisfatti o meno della risposta. Concluda e andiamo avanti. (Dall aula si replica fuori campo voce) Perfetto. Replica. ASSESSORE COLOMBO LIVIO AMBROGIO Solo per le precisioni, naturalmente. Il giorno 10 dicembre, i Revisori a fronte di quello che era stato fornito han detto: Per noi parere sfavorevole, chiediamo che ci siano allegati altri documenti. Quindi ad ogni loro seduta esprimono il parere sulla base dei documenti che loro han chiesto, adesso noi abbiamo fornito, ripeto le cose che ho detto: le relazioni dei comandanti e del responsabile finanza dell Unione, abbiamo fornito ulteriori elementi e quindi il fatto che dice sfavorevole, n on è che è sfavorevole ed è finita lì, perché si è subordinati al fatto di ottenere o meno, questa è la prassi di lavoro che hanno i Revisori. Per quanto riguarda invece, è giusto ed è legittimo cambiare idea, faccio semplicemente notare che l O.d.G. a cu i si fa riferimento è del 22 gennaio, oggi ne abbiamo 26 e che c è scritto: Fermo restando la nostra contrarietà ad esternalizzare e che qua c è una firma, anzi sono due le firme, e c è la sua, quindi, punto, basta, questo è.