IL FUTURO DELLA PAC DOPO IL Le proposte di riforma per i pagamenti diretti

Transcript

1 IL FUTURO DELLA PAC DOPO IL 2013 Le proposte di riforma per i pagamenti diretti

2 Dicembre 2012 Centro studi Confagricoltura Puglia Via Amendola 166/5 Executive Center Bari Tel/fax Coordinamento Umberto Bucci Carlo Zambelli Elaborazioni Fabio Lazzari Ogni tipo di riproduzione di testi, immagini ed altri contenuti del documento, in qualsiasi forma, su qualsiasi mezzo e con qualunque scopo, è esplicitamente proibita senza espressa autorizzazione di Confagricoltura Puglia. 2

3 INDICE 1. Presentazione I principali contenuti della proposta della Commissione Pagamenti diretti Il regime di pagamento di base Inverdimento Zone soggette a vincoli naturali Giovani agricoltori Piccoli agricoltori Accoppiamento facoltativo Trasferimento di fondi fra pilastri Condizionalità Livellamento Agricoltori in attività Ettari ammissibili Convergenza: il budget finanziario italiano Regionalizzazione 2.2 Meccanismi di gestione del mercato Sviluppo rurale Pagamenti diretti: le proposte di emendamento della Commissione Agricoltura del Parlamento Europeo. 3.1 Convergenza: le risorse finanziarie per l agricoltura italiana. 3.2 Regionalizzazione 3.3 Capping Agricoltore in attività 3.5 Trasferimento di fondi tra pilastri 3.6 Greening Giovani agricoltori Piccoli agricoltori. 3.9 Accoppiamento Pagamenti diretti: i possibili scenari per l agricoltura italiana La regionalizzazione in Italia: due possibili strade per la ridistribuzione degli aiuti Gli effetti della riforma per le regioni italiane: simulazioni Casistica e metodologia di indagine Risultati delle analisi

4 5. I possibili scenari per il sostegno diretto in Puglia. 5.1 Situazione attuale dei pagamenti diretti in Puglia 5.2 Il quadro futuro di aziende e SAU per i pagamenti diretti 5.3 Il sostegno diretto in Puglia post 2013: simulazioni Casistica e metodologia di indagine Risultati delle analisi Considerazioni conclusive APPENDICE Tabelle delle simulazioni. 51 ITALIA C. Proposta della Commissione Europea C.A. IPOTESI A: Ridistribuzione su base nazionale C.A.1: Nessun regime facoltativo. C.A.2: Tutti i regimi facoltativi C.A.3: Solo accoppiamento.. C.B. IPOTESI B: Ridistribuzione su base regionale C.B.1: Nessun regime facoltativo... C.B.2: Tutti i regimi facoltativi..... C.B.3: Solo accoppiamento P. Proposta del Parlamento Europeo P.A. IPOTESI A: Ridistribuzione su base nazionale P.A.1: Nessun regime facoltativo... P.A.2: Tutti i regimi facoltativi P.A.3: Solo accoppiamento.. P.B. IPOTESI B: Ridistribuzione su base regionale P.B.1: Nessun regime facoltativo... P.B.2: Tutti i regimi facoltativi..... P.B.3: Solo accoppiamento ITALIA - Effetto della regionalizzazione su 20 sistemi produttivi-tipo Confronto IPOTESI C.A.3 C.B

5 PUGLIA Analisi provinciali C. Proposta della Commissione Europea C.A. IPOTESI A: Ridistribuzione su base nazionale C.A.1: Nessun regime facoltativo. C.A.2: Tutti i regimi facoltativi C.A.3: Solo accoppiamento.. C.B. IPOTESI B: Ridistribuzione su base regionale C.B.1: Nessun regime facoltativo... C.B.2: Tutti i regimi facoltativi..... C.B.3: Solo accoppiamento P. Proposta del Parlamento Europeo P.A. IPOTESI A: Ridistribuzione su base nazionale P.A.1: Nessun regime facoltativo... P.A.2: Tutti i regimi facoltativi P.A.3: Solo accoppiamento.. P.B. IPOTESI B: Ridistribuzione su base regionale P.B.1: Nessun regime facoltativo... P.B.2: Tutti i regimi facoltativi.... P.B.3: Solo accoppiamento PUGLIA Simulazioni per comparti produttivi Scenario 1 - Ipotesi C.A.1 - Aiuto forfetario regionale 292,8 /ha (pagamento base + pagamento verde) - anno 2019 Scenario 2 - Ipotesi C.A.2 - Aiuto forfetario regionale 218,1 /ha (pagamento base + pagamento verde) - anno 2019 Scenario 3 - Ipotesi C.A.3 - Aiuto forfetario regionale 263,0 /ha (pagamento base + pagamento verde) - anno 2019 Scenario 4 - Ipotesi C.B.1 - Aiuto forfetario regionale 388,5 /ha (pagamento base + pagamento verde) - anno 2019 Scenario 5 - Ipotesi C.B.2 - Aiuto forfetario regionale 289,4 /ha (pagamento base + pagamento verde) - anno 2019 Scenario 6 - Ipotesi C.B.3 - Aiuto forfetario regionale 348,9 /ha (pagamento base + pagamento verde) - anno

6 1. Presentazione Con la presentazione delle proposte legislative della Commissione Europea e le recenti proposte di emendamento della Commissione Agricoltura del Parlamento Europeo, il negoziato politico che accompagna il processo di riforma della Politica Agricola Comune è entrato in una fase molto delicata. Nella consapevolezza che il sostegno della Pac è indispensabile per la vitalità dell agricoltura pugliese e che sono necessarie nuove soluzioni per ottimizzarne gli effetti a livello regionale, Confagricoltura Puglia intende continuare il proprio percorso attivamente orientato alla proposta di correttivi e miglioramenti alle politiche che definiranno il futuro quadro degli aiuti. Nel presente rapporto si prosegue, in particolare, l attività di approfondimento del processo di riforma dei pagamenti diretti che attualmente assumono un ruolo determinante per lo sviluppo, se non per la sopravvivenza, dei principali comparti agricoli regionali. La nuova Pac porterà un grande cambiamento nel sistema di erogazione dei pagamenti diretti, accompagnato da contrazioni, spesso rilevanti, del livello di sostegno. La ripartizione dell aiuto nelle sue diverse componenti ed il criterio della ridistribuzione, introdotti dalle proposte legislative del 12 ottobre 2011, rappresentano due aspetti di notevole impatto. Gli Stati membri saranno chiamati a decidere quali componenti facoltative dei pagamenti diretti attivare e di conseguenza l entità dei massimali che si renderanno disponibili per il pagamento di base. Inoltre entro il 1 gennaio 2019, gli Stati membri saranno obbligati a uniformare il sostegno con il passaggio a titoli omogenei tra tutti gli agricoltori, a livello nazionale o per regioni omogenee. Tali scelte si preannunciano molto dibattute e contrastate in Italia, data la grande differenziazione delle diverse realtà produttive e, con essa, del valore dei titoli storici posseduti dagli agricoltori. La media nazionale dei pagamenti diretti, calcolata al 2013, quando il disaccoppiamento sarà completato, è di 320 /ha. L attuale distribuzione regionale dei pagamenti diretti mostra invece differenze notevoli: Lombardia, Veneto, Puglia e Calabria hanno una media per ettaro dei titoli superiore a 500 /ha. All opposto, la Valle d Aosta, il Trentino-Alto Adige, la Sardegna e l Abruzzo presentano una media inferiore a 200 /ha. Una eventuale ridistribuzione su base nazionale porterà quindi ad un forte spostamento di risorse fra regioni. Appropriati modelli di regionalizzazione e modalità di ripartizione del plafond nazionale potrebbero attenuare gli impatti negativi della proposta di riforma sul sostegno diretto medio nella nostra regione. Il presente documento intende, pertanto, evidenziare riflessioni e proposte finalizzate alla individuazione di criteri equi di ripartizione delle risorse, che evitino di penalizzare eccessivamente importanti realtà come quella pugliese della tradizione produttiva italiana. 6

7 2. I principali contenuti della proposta di riforma Il 12 ottobre 2011 la Commissione ha pubblicato le proposte di quattro importanti regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio relativi alla politica agricola comune, riguardanti i pagamenti diretti, l'organizzazione comune di mercato unica (OCM), lo sviluppo rurale e un regolamento orizzontale sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della PAC; essi sono accompagnati da altri tre regolamenti meno voluminosi che recano le disposizioni transitorie relative alla nuova legislazione. Su tutti dovranno ora trovare un intesa Consiglio e Parlamento UE che per la prima volta è chiamato a giocare un ruolo chiave nel processo decisionale anche in materia di agricoltura. Gli elementi principali delle proposte possono essere riepilogati come segue. 2.1 Pagamenti diretti Il regime di pagamento di base Al posto dei diversi sistemi di regime di pagamento unico dell'ue-15 (basati su riferimenti storici, o su un pagamento per ettaro o su una combinazione di entrambi) e al posto del regime di pagamento unico per superficie applicato nella maggior parte dei paesi UE-12, a partire dal 2013 si applicherà un nuovo "regime di pagamento di base". Questo nuovo regime continuerà a essere soggetto alla condizionalità, ossia al rispetto di determinate norme relative fra l'altro all'ambiente e al benessere degli animali, ma con numerose semplificazioni rispetto agli attuali requisiti. Lo scopo è ridurre notevolmente le differenze che l'applicazione dell'attuale legislazione determina sia all'interno degli Stati membri, nei livelli dei pagamenti fra agricoltori e fra regioni, sia fra gli Stati membri Inverdimento Per il rispetto di alcune pratiche agricole a vantaggio del clima e dell'ambiente, oltre al pagamento di base, ciascuna azienda riceverà un pagamento per ettaro. A questo pagamento, che non sarà soggetto a livellamento, gli Stati membri dovranno obbligatoriamente riservare il 30% delle dotazioni nazionali. Le tre misure previste sono: - il mantenimento del pascolo permanente, e - la diversificazione delle colture (sulle superfici a seminativo un agricoltore deve coltivare almeno tre colture, nessuna delle quali può occupare più del 70% delle superfici, mentre la terza deve interessare almeno il 5% dei seminativi), e - il mantenimento di un'area di interesse ecologico su almeno il 7% dei terreni agricoli (esclusi i prati permanenti): si tratta di margini dei campi, siepi, alberi, 7

8 terreni lasciati a riposo, elementi caratteristici del paesaggio, biotopi, fasce tampone, superfici oggetto di imboschimento. - N.B.: gli agricoltori biologici non sono soggetti a prescrizioni supplementari, poiché i benefici per l'ambiente dell'agricoltura ecologica sono evidenti Zone soggette a vincoli naturali Gli Stati membri, o le loro regioni, possono concedere un pagamento supplementare, non superiore al 5% della dotazione nazionale, alle zone soggette a vincoli naturali specifici quali definiti dalle norme sullo sviluppo rurale. Si tratta di una possibilità che non incide sulle opzioni disponibili nell'ambito dello sviluppo rurale per le zone svantaggiate. N.B.: in risposta alle osservazioni formulate dalla Corte dei Conti, la definizione di "zona svantaggiata" è stata modificata al fine di tenere conto di criteri oggettivi Giovani agricoltori Il regime del pagamento di base per i giovani agricoltori, di età inferiore a 40 anni, al loro primo insediamento dovrebbe essere integrato da un ulteriore 25% per i primi cinque anni di attività, limitatamente a un massimale fissato in funzione delle dimensioni medie dell'azienda agricola nello Stato membro in questione. Per gli Stati membri nei quali le dimensioni delle aziende agricole sono modeste, il limite è pari a 25 ettari. Quest'iniziativa sarà finanziata utilizzando fino al 2% della dotazione nazionale Piccoli agricoltori Un agricoltore che presenti domanda di finanziamento nel 2014 può decidere entro il 15 ottobre 2014 di partecipare al regime per i piccoli agricoltori e ricevere quindi un pagamento annuo stabilito dallo Stato membro, compreso fra 500 e 1000 euro, indipendentemente dalle dimensioni dell'azienda (l'importo sarà collegato al pagamento medio per beneficiario o al pagamento medio nazionale per ettaro per tre ettari). Per gli agricoltori interessati e per le amministrazioni nazionali si tratterà di una notevole semplificazione. I partecipanti dovranno soddisfare regole di condizionalità meno rigorose e saranno esonerati dall'obbligo di inverdimento. La spesa complessiva per il regime dei piccoli agricoltori non può eccedere il 10% della dotazione nazionale e il livello del pagamento sarà adeguato di conseguenza, se del caso. È previsto inoltre un finanziamento per fornire ai piccoli agricoltori consulenze sui finanziamenti destinati allo sviluppo economico e alle ristrutturazioni nelle regioni in cui sono presenti numerose piccole aziende agricole. 8

9 2.1.6 "Accoppiamento" facoltativo Per risolvere gli effetti potenzialmente negativi della ridistribuzione dei pagamenti diretti su base nazionale e tenere conto delle condizioni oggi in vigore, gli Stati membri avranno la possibilità di fissare importi limitati di pagamenti "accoppiati", ossia collegati a un prodotto specifico. Questi pagamenti saranno limitati al 5% della dotazione nazionale, se lo Stato membro eroga attualmente da 0 a 5% del sostegno accoppiato, o fino al 10%, se l'attuale livello del sostegno accoppiato è superiore al 5%. La Commissione può approvare un tasso superiore se gli Stati membri sono in grado di giustificarne la necessità. Fig. 1 Le componenti del nuovo regime di pagamenti diretti Trasferimento di fondi fra pilastri Gli Stati membri avranno la possibilità di trasferire fino al 10% della dotazione nazionale per i pagamenti diretti (1 pilastro) a quella per lo sviluppo rurale, mentre gli Stati membri che ricevono meno del 90% della media unionale dei pagamenti diretti potranno ora trasferire fino al 5% dei fondi destinati allo sviluppo rurale alla loro dotazione nazionale del 1 pilastro. 9

10 2.1.8 Condizionalità L'erogazione di tutti i pagamenti provenienti dalla dotazione nazionale per i pagamenti diretti continuerà a essere subordinata al rispetto di un certo numero di requisiti minimi relativi all'ambiente, al benessere e alla salute degli animali nonché alla salute delle piante. Tuttavia, in un intento di semplificazione, il numero di criteri di gestione obbligatori (CGO) è stato ridotto da 18 a 13 e le norme sulle buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA) passano da 15 a 8, grazie all'esclusione degli elementi che non riguardano gli agricoltori. È stato inoltre proposto che la direttiva quadro sulle acque e quella sull'utilizzo sostenibile dei pesticidi siano inglobate nelle regole di condizionalità, una volta che tali direttive saranno state correttamente recepite in tutti gli Stati membri, con una precisa definizione degli obblighi degli agricoltori "Livellamento" L'importo dei pagamenti di cui può beneficiare una singola azienda agricola nell'ambito del regime del pagamento unico sarà limitato a euro e sarà ridotto del 70% per la parte compresa fra e euro, del 40% per la parte compresa fra e euro e del 20% per la parte fra e euro. Tuttavia, al fine di tener conto dei posti di lavoro, l'azienda può dedurre i costi delle retribuzioni dell'anno precedente, compresi gli oneri sociali e le tasse, prima dell'applicazione di tali riduzioni. N.B.: i fondi "risparmiati" con questo meccanismo restano nello Stato membro e sono trasferiti alla dotazione per lo sviluppo rurale, per essere utilizzati dagli agricoltori e dai gruppi operativi del Partenariato europeo per l'innovazione (PEI) a fini di innovazione e investimento "Agricoltori in attività" La Commissione restringe la definizione di agricoltori attivi, al fine di colmare alcune lacune giuridiche. Nell'ottica di escludere dai pagamenti i richiedenti che non esercitano un'attività agricola reale o tangibile, la definizione proposta stabilisce che non saranno concessi pagamenti ai richiedenti che beneficiano di pagamenti diretti nell'ambito della PAC corrispondenti a un importo inferiore al 5% dei proventi totali ottenuti da attività non agricole o nel caso in cui la parte predominante delle superfici agricole sia mantenuta naturalmente in uno stato idoneo per il pascolo o la coltura e nel caso in cui gli agricoltori non effettuino le attività minime richieste definite dagli Stati membri. Esiste una deroga per gli agricoltori che hanno percepito meno di euro in pagamenti diretti durante l'anno precedente. 10

11 Ettari ammissibili Il 2014 rappresenterà il nuovo anno di riferimento per le superfici agricole, ma per evitare speculazioni è previsto un collegamento con coloro che hanno beneficiato del regime dei pagamenti diretti nel Convergenza: il budget finanziario italiano Uno dei punti più importanti della proposta di riforma della PAC post 2013 è la ridistribuzione delle risorse relative ai pagamenti diretti tra Stati membri. Rispetto alla situazione attuale (Fig. 2), si è posto infatti il problema di una più equa distribuzione tra Paesi, aree e singoli beneficiari. Fig. 2 L attuale distribuzione delle risorse per i pagamenti diretti. (Fonte: Commissione Europea) La presentazione da parte della Commissione delle proposte per la riforma PAC evidenzia una riduzione degli aiuti diretti destinati all Italia. Le risorse per i pagamenti diretti agli agricoltori italiani diminuiranno di 287 milioni di euro su base annua a prezzi correnti, pari al 6,8%, con il nuovo bilancio a regime nel (Figg. 3-4). A questo taglio lineare corrisponderanno in realtà riduzioni ancora maggiori per tutte quelle aziende che storicamente hanno beneficiato finora di pagamenti più elevati rispetto alla media nazionale. Dal 2014 partirà infatti un processo di omogeneizzazione degli aiuti 1 Cfr. Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell'ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune. COM(2011) 625 definitivo. Bruxelles,

12 che dovrà portare ad una distribuzione uniforme, all interno di ciascuno Stato membro, basata sulla superficie agricola. 2 Riforma PAC "verso il 2020" Fig. 3 Massimali nazionali di cui all art. 6 della proposta. (Fonte: Commissione Europea) Evoluzione del plafond per i pagamenti diretti - ITALIA (milioni di euro) 4.150, , , , , , , ,6 2019/ / ,7-6,9% -182,3-4,6% 4.050, , , , Fig. 4 Evoluzione del plafond italiano per i pagamenti diretti (milioni di Euro). (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura su dati Commissione Europea) 2 Cfr. Romeo A., Una Pac di superficie con aiuti uniformi dal 2019 e poche idee sui mercati. Agrisole Anno 16 n ottobre Il Sole 24 ore. 12

13 Coerentemente con le proposte della Commissione nell'ambito del quadro finanziario pluriennale, le dotazioni nazionali dei pagamenti diretti saranno adeguate in modo che chi riceve meno del 90% del pagamento medio unionale per ettaro riceverà un importo superiore. Il divario fra gli importi attualmente previsti e il 90% della media UE-27 è ridotto di un terzo. A titolo di esempio, se uno Stato membro riceve attualmente un importo medio per ettaro pari al 75% della media unionale, ossia inferiore del 15% a 90%, tale importo sarà portato all'80%. La Commissione si impegna a discutere nell'ambito delle prospettive finanziarie dopo il 2020 un obiettivo di più lungo termine per conseguire una "completa convergenza" grazie a una distribuzione equilibrata dei pagamenti diretti in tutta l'unione europea Regionalizzazione A partire dal 2013 si applicherà un nuovo regime di pagamenti diretti attribuiti sul modello regionale, in base al quale tutti gli Stati membri dovranno passare a un pagamento uniforme per ettaro, applicato a livello nazionale o regionale, entro l'inizio del Tuttavia, al fine di evitare un brusco cambiamento tra il valore dei titoli storici attualmente assegnati (in Italia diversi titoli corrispondono ad importi molto alti, sino ad arrivare a /ettaro), tale regionalizzazione potrà essere introdotta in maniera graduale. Il 40% del massimale disponibile sarà assegnato sulla base delle superfici dichiarate come pagamento forfettario regionalizzato, mentre il restante 60% sarà assegnato in base al valore dei titoli eventualmente già posseduti dall'agricoltore. Comunque, entro il 2019 il valore dei titoli assegnati dovrà essere uniformato. 2.2 Meccanismi di gestione del mercato I sistemi vigenti di intervento pubblico e di aiuto all'ammasso privato si sono dimostrati efficaci dispositivi di rete di sicurezza per aiutare i produttori in tempi di difficoltà di mercato, per esempio in caso di una crisi alimentare. Questi sistemi sono tuttavia riveduti per poter reagire in modo più rapido ed efficiente. È stata introdotta una nuova clausola di salvaguardia per tutti i settori per consentire alla Commissione di adottare misure d'emergenza in risposta a turbative generali del mercato, come le misure adottate durante la crisi dell'e. coli in maggio e giugno Queste misure saranno finanziate con la riserva per le crisi prevista nell'ambito del quadro finanziario pluriennale. Considerato che i regimi delle quote latte e dei diritti di impianto nel settore vitivinicolo stanno giungendo a scadenza, la Commissione intende porre termine all'ultimo regime di quote rimasto, quello dello zucchero. Le quote nel settore dello zucchero scadranno, in base alla legislazione vigente, il 30 settembre Poiché la maggior parte dei paesi in via di sviluppo gode di un accesso illimitato al mercato unionale in esenzione doganale mentre le esportazioni unionali sono limitate dalle regole dell'omc (finché sussistono regimi di 13

14 quote), la soppressione delle quote è l'unico modo per offrire al settore una prospettiva di lungo termine, in particolare in considerazione dei prevedibili miglioramenti della produttività che si avranno. Per il periodo successivo alla fine delle quote, lo zucchero bianco potrà beneficiare degli aiuti all'ammasso privato ed è quindi opportuno stabilire le disposizioni generali che disciplinano gli accordi fra gli zuccherifici e i coltivatori. Saranno prorogati i regimi "Frutta nelle scuole" e "Latte nelle scuole". I testi riprendono inoltre le proposte del dicembre 2010 relative al settore lattiero (contratti scritti obbligatori e rafforzamento del potere contrattuale nella filiera alimentare) e, per quanto riguarda la qualità, le norme di commercializzazione compreso il concetto di "luogo di produzione". La Commissione intende migliorare l'organizzazione dei settori per rafforzare il potere contrattuale degli agricoltori nella filiera agroalimentare. Le norme in materia di riconoscimento delle organizzazioni dei produttori (OP) e delle organizzazioni interprofessionali sono ora estese a tutti i settori, e sono previste nuove possibilità di costituzione di questi tipi di organizzazioni il cui finanziamento è trasferito allo sviluppo rurale. Nell'interesse della semplificazione, si è proceduto all'abolizione di un certo numero di regimi minori, quali gli aiuti per il latte scremato in polvere usato nell'alimentazione degli animali e gli aiuti accoppiati per i bachi da seta! 2.3 Sviluppo rurale Il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) sarà inserito nel nuovo quadro strategico comune (QSC), pubblicato il 6 ottobre, che ingloba anche il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), il Fondo sociale europeo (FSE), il Fondo di coesione e il Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca (FEAMP), e mira a conseguire gli obiettivi della strategia Europa 2020, ossia una crescita sostenibile, intelligente e inclusiva. Analogamente a quanto avviene per gli altri fondi, per rendere il sostegno più mirato al conseguimento dei risultati, si dovranno fissare obiettivi quantificati per tutti i programmi di sviluppo rurale nel rispetto delle sei priorità delineate più avanti. Circa il 5% dei fondi sarà trattenuto in una cosiddetta "riserva di rendimento" e liquidato solo quando sarà possibile dimostrare i progressi compiuti verso il conseguimento di tali obiettivi. L'idea alla base del successo dell'attuale concetto di sviluppo rurale che poggia su regimi pluriennali ideati e cofinanziati dagli Stati membri (o regioni) rimane immutata. Tuttavia, invece dell'attuale articolazione in tre assi collegati a tematiche economiche, ambientali e sociali con l'imposizione di una spesa minima per ciascun asse, il nuovo periodo di programmazione sarà focalizzato sulle sei priorità illustrate oltre. Gli Stati membri saranno sempre tenuti a riservare il 25% della dotazione nazionale per lo sviluppo rurale alla gestione delle terre e alla lotta contro i cambiamenti climatici. Ecco le sei priorità: - stimolare il trasferimento di conoscenze e l'innovazione, - rafforzare la competitività, 14

15 - promuovere l'organizzazione e la gestione del rischio della filiera agroalimentare, - ripristinare, tutelare e migliorare gli ecosistemi, - promuovere l'efficienza delle risorse e la transizione a un'economia a basse emissioni di carbonio, - promuovere l'inclusione sociale, la riduzione dell'indigenza e lo sviluppo economico nelle zone rurali. Per realizzare gli obiettivi quantificati di queste priorità e tenere conto delle esigenze specifiche di ciascun paese, gli Stati membri e le regioni adotteranno, nell'ambito dei loro programmi di sviluppo rurale, combinazioni di misure selezionate a partire da un elenco semplificato. In termini finanziari, la distribuzione delle dotazioni nazionali per lo sviluppo rurale sarà leggermente ritoccata per tener conto di criteri più obiettivi, che saranno fissati dalla Commissione nell'ambito delle sue competenze in una data successiva. I tassi del finanziamento unionale per la maggior parte dei pagamenti saranno pari all'85% nelle regioni meno sviluppate, in quelle ultraperiferiche e nelle isole minori del Mar Egeo, e del 50% nelle altre regioni, ma potranno essere superiori per quanto concerne l'innovazione e il trasferimento di conoscenze, la cooperazione, l'istituzione di associazioni di produttori, le sovvenzioni per 'insediamento dei giovani agricoltori e i progetti LEADER. Nel nuovo periodo gli Stati membri avranno anche la possibilità di mettere a punto sottoprogrammi con tassi di finanziamento superiori per rispondere meglio alle esigenze dei giovani e dei piccoli agricoltori, delle zone montane e delle filiere agroalimentari corte Pagamenti diretti: le proposte di emendamento della Commissione Agricoltura del Parlamento Europeo 3.1 Convergenza: le risorse finanziarie per l agricoltura italiana Sul tema della convergenza tra Paesi, le proposte del relatore per i pagamenti diretti, il portoghese Capoulas Santos, relatore anche della proposta di regolamento sullo sviluppo rurale, riguardano innanzitutto le modalità di calcolo: il sistema proposto tiene conto di come si colloca l aiuto medio ad ettaro di ciascun Paese rispetto alla media UE. I Paesi in cui il livello dell aiuto è superiore all 80% della media, devono ridurre la differenza del 10%; gli Stati membri con un livello di aiuto ad ettaro compreso tra il 70 e l 80% della media UE devono ridurre questa differenza del 25%, mentre i Paesi con un valore dei pagamenti ad ettaro inferiore al 70% della media devono recuperare il 30% di questa differenza. Tuttavia, nessun Paese potrà trovarsi ad un livello di aiuto ad ettaro inferiore al 65% della media comunitaria. Il processo di convergenza sarà pagato proporzionalmente dai Paesi con un 3 Cfr. Commissione Europea, Comunicato stampa MEMO/11/685. Bruxelles, 12 ottobre

16 aiuto ad ettaro superiore alla media comunitaria, ma ciò non dovrà condurre gli stessi Paesi ad avere un aiuto più basso della media comunitaria. Il nuovo sistema di calcolo determinerebbe per l Italia un lieve incremento della dotazione nazionale rispetto alle proposte della Commissione, da milioni di euro a milioni di euro, in ogni caso inferiore all attuale budget (4.128 milioni di euro al 2013) (Figg. 5-6). Fig. 5 Allegato II della proposta di regolamento per i pagamenti diretti, così come emendato dal Parlamento Europeo. (Fonte: Parlamento Europeo) 16

17 Fig. 6 Risorse finanziarie per l agricoltura italiana: proposte di Commissione e Parlamento a confronto. (Fonte: Commissione Europea e Parlamento Europeo) 3.2 Regionalizzazione Gli emendamenti presentati dal relatore Luis Manuel Capoulas Santos confermano la struttura dei pagamenti diretti del primo pilastro della Pac proposta dalla Commissione, ma ne riducono gli effetti grazie ad una maggiore flessibilità concessa agli Stati membri nelle modalità e nei tempi di applicazione dei principali cambiamenti previsti. In questa direzione va la proposta di ridurre dal 40 al 20% la quota dei pagamenti diretti che già a partire dal 2014, primo anno di applicazione della riforma, dovrà essere trasformato in pagamento forfettario regionalizzato. Inoltre, il relatore propone di attenuare il processo di uniformazione degli aiuti prevedendo che a regime, nel 2019, i diritti all aiuto di base nell ambito di una regione possano discostarsi fino al 20% dal valore unitario medio e che gli Stati membri possano adottare le misure necessarie a che il valore dei diritti all aiuto attivati da ciascuna azienda nel 2019 non sia più basso del 30% del valore dei diritti attivati dalla stessa azienda nel Se ad esempio un azienda è attualmente beneficiaria di un titolo di 1500 /ha, riceverebbe nel 2014 un pagamento di 870 /ha anziché dei 764 /ha previsti dalla proposta della Commissione. Alle componenti obbligatorie andrebbero aggiunti, quando presenti, i pagamenti relativi ai regimi giovane agricoltore, aree svantaggiate e accoppiamento (Figg. 7-8). 17

18 Fig. 7 Il processo di convergenza secondo la proposta della Commissione Europea (titolo di 1500 /ha). (Fonte: F. Adinolfi, 2012) Fig. 8 Il processo di convergenza secondo la proposta COMAGRI (titolo di 1500 /ha). (Fonte: F. Adinolfi, 2012) 3.3 Capping Il capping è forse l unico aspetto della riforma sul quale le proposte del relatore sono più restrittive della proposta della Commissione. Capoulos Santos, infatti, propone di fissare a euro l ammontare complessivo di aiuti che ciascun agricoltore può ricevere annualmente e di aumentare dal 70 all 80% il taglio sugli aiuti oltre euro. 18

19 3.4 Agricoltore in attività In merito alla questione degli agricoltori in attività, la proposta della Comagri prevede l eliminazione del criterio legato alla quota di aiuti sui proventi extra-agricoli e la reintroduzione di quanto già ora previsto all art. 28 del Reg. (CE) n. 73/2009, vale a dire che gli Stati membri possono stabilire criteri adeguati affinché non siano concessi pagamenti diretti a una persona fisica o giuridica le cui attività agricole costituiscano solo una parte irrilevante delle sue attività economiche complessive; o la cui attività principale o il cui obiettivo sociale non sia l'esercizio di un'attività agricola. Tale disposizione è completata da una lista di soggetti da considerare sicuramente non attivi a meno di prova contraria. La proposta conferisce agli Stati membri il compito di integrare tale lista. 3.5 Trasferimento di fondi tra pilastri Il relatore Capoulas Santos propone una maggiore flessibilità nel trasferimento di fondi dal primo al secondo pilastro della Pac. Oltre al 10% già previsto dalla Commissione, i Paesi che hanno una bassa dotazione finanziaria per lo sviluppo rurale (Belgio, Danimarca, Francia, Germania, Irlanda, Paesi Bassi, Spagna, Svezia e Regno Unito) possono trasferire un ulteriore 10% di risorse finanziarie dal primo al secondo pilastro. A tutti i Paesi, inoltre, viene permesso di spostare al secondo pilastro i fondi non utilizzati del pagamento verde e quelli non allocati per le zone svantaggiate, mettendoli a disposizione della medesima tipologia di intervento nell ambito dei Psr. Tuttavia, al secondo pilastro non può essere complessivamente trasferito più del 20% della dotazione nazionale per i pagamenti diretti, al netto del trasferimento relativo ai pagamenti verdi. Il relatore della Comagri propone inoltre delle modifiche che incidono sull entità del finanziamento delle diverse componenti, sulla loro obbligatorietà e sulle condizioni alle quali attenersi per l ottenimento del pagamento verde. Sempre nell ottica di ampliare la sfera di discrezionalità degli Stati membri, il progetto di relazione prevede la possibilità di aumentare il massimale da dedicare ai pagamenti verdi, alle zone con vincoli naturali e a quello per i giovani agricoltori, al fine di dare priorità nei pagamenti a soggetti individuati dallo stesso Stato membro. 3.6 Greening In merito ai pagamenti verdi, vengono proposte nuove condizioni per accedere agli aiuti. Per quanto riguarda la diversificazione colturale, sono escluse dall obbligo di diversificazione le aziende con una superficie a seminativo inferiore a 5 ettari (anziché 3 ha) e quelle con superficie superiore a 50 ettari ma per le quali più dell 80% della superficie ammissibile dell azienda è coperta da prati permanenti, pascoli storici o colture permanenti. Le aziende con una superficie a seminativo compresa tra 5 e 20 ettari dovranno mantenere su quella superficie 2 colture diverse, nessuna delle quali dovrà coprire meno del 10% della superficie a seminativo. Per le aziende con una superficie a 19

20 seminativo superiore a 20 ettari la diversificazione dovrà prevedere 3 colture. In questo caso, la coltura principale non potrà coprire più del 70% della superficie e le due principali, insieme, non più del 95%. Sul fronte dei prati permanenti la modifica principale riguarda l inclusione nella norma anche dei pascoli storici e delle colture permanenti associate a specifiche pratiche agronomiche. Gli obblighi relativi alle aree di interesse ecologico sono limitati solo alle aziende con una superficie ammissibile superiore a 20 ettari. La percentuale di superficie da destinare a queste aree viene ridotta da 7 a 5% solo nel caso di impegno preso collettivamente da un gruppo di produttori su superfici adiacenti. Sono escluse dall obbligo le superficie coperte da colture che fissano l azoto. Infine, secondo la proposta di emendamento, hanno diritto ipso facto a percepire l aiuto le aziende che partecipano a regimi di certificazione ambientale nazionali o regionali e quelle che già applicano le misure agro-ambientali previste dal secondo pilastro. Queste ultime dovranno essere disegnate in modo tale da andare oltre il greening. Capoulas Santos, inoltre, propone che le colture permanenti (oliveti, vigneti o frutteti) associate a pratiche agronomiche di conservazione e difesa del suolo siano esentate dall applicazione della pratica relativa alle aree di interesse ecologico e pertanto siano considerate verdi (Fig. 9). Fig. 9 Situazioni di diritto ipso facto al pagamento verde secondo le proposte della Commissione e del Parlamento Europeo. 3.7 Giovani agricoltori Per il pagamento per i giovani agricoltori il limite massimo di ettari sui quali è possibile ottenere l aiuto passa a 50 ettari (anziché 25) per tutti gli Stati membri: sia per le aziende che ricadono in uno Stato membro con una superficie media aziendale inferiore a 25 ettari e sia per quelle che si trovano in Stati membri con una dimensione media superiore a tale soglia. 20

21 3.8 Piccoli agricoltori Per il regime per i piccoli agricoltori si propone la trasformazione in un regime volontario non solo per gli agricoltori ma anche per gli Stati membri che, pertanto, avrebbero facoltà di decidere se applicarlo o meno. Inoltre, la proposta della Comagri aumenta l ammontare massimo di aiuto che può essere erogato come aiuto forfettario, dal 15 al 25% del pagamento medio a beneficiario e da 3 a 5 ettari nel caso di aiuto medio a ettaro, per un ammontare massimo di euro (dai euro proposti dalla Commissione) attingendo, se del caso, al massimale per il pagamento di base nella misura massima del 15%. 3.9 Accoppiamento I pagamenti accoppiati possono essere concessi anche in settori/regioni particolarmente importanti per l ambiente, il clima o la biodiversità e nella misura necessaria a mantenere gli attuali livelli di occupazione (in alternativa o in aggiunta al mantenimento dei livelli di produzione). Inoltre, possono essere concessi anche a chi nel 2010 deteneva titoli speciali. 4 4 Cfr. Pupo D'Andrea M.R., Finestra sulla PAC. Agriregionieuropa. Settembre

22 4. Pagamenti diretti: i possibili scenari per l agricoltura italiana 4.1 La regionalizzazione in Italia: due possibili strade per la ridistribuzione degli aiuti L'impatto del pacchetto di proposte della Commissione per la riforma della Politica agricola comune è destinato ad andare oltre il semplice taglio lineare del budget. Se da una parte è scontata una ridistribuzione dei fondi a livello Ue per riequilibrare il livello degli aiuti tra vecchi e nuovi partner, dall'altra, le nuove modalità di erogazione dei sussidi comporteranno anche un sostanziale riavvicinamento degli importi attualmente percepiti dai diversi settori produttivi e nei diversi contesti territoriali. Tutti gli Stati membri saranno obbligati a passare a sistemi di pagamenti uniformi per ettaro entro il 2019, abbandonando definitivamente ogni riferimento alle rese storiche sulle quali sono basati oggi gli aiuti. In effetti, la media di 400 euro a ettaro, superiore a quella europea (che non raggiunge i 300) e citata più volte dalla Commissione per giustificare il taglio delle risorse all'italia, nasconde al suo interno situazioni molto differenziate. Ad esempio, un ettaro coltivato a tabacco nel periodo beneficia attualmente di un aiuto superiore a 2mila euro, mentre un'area a pascolo di montagna non arriva, in media, a 250. Alcune produzioni poi non ricevono nemmeno un euro. In futuro, a partire dal 2014, tutte le superfici avranno diritto a un pagamento di base uniforme. Una scelta così radicale è in linea con il progressivo abbandono della politica «produttivista», avviato dall Unione Europea nel Allora venne sganciato il sistema dei sussidi dalla produzione, attraverso il riconoscimento di aiuti basati sulle coltivazioni «storiche» (si presero a riferimento le produzioni del triennio ), senza più la necessità di alcun requisito che non fosse il mantenimento dei terreni in buone condizioni agronomiche. La logica conseguenza di quella scelta è ora l abbandono dei riferimenti alle produzioni storiche, sempre meno giustificabili, per passare ad un aiuto forfettario uguale per tutti. Alcuni paesi, come la Germania e in parte il Regno Unito, si sono già portati avanti sulla strada della «regionalizzazione» dei pagamenti e incontreranno forse meno difficoltà. Non l'italia, dove le differenze nella distribuzione degli aiuti (a livello regionale e di singoli settori) sono molto elevate (Tab. 1 e Fig. 10) e in parte giustificate dalle differenti situazioni produttive e di tipologie aziendali. 22

23 Tab : ripartizione del massimale nazionale per regione. REGIONI VALORE AIUTI DIRETTI 2013 SAU CENSIMENTO 2010 AIUTO FORFETTARIO REGIONE AL 2013 ettari /ettaro Piemonte Valle d Aosta Lombardia Liguria Trentino Alto Adige Veneto Friuli Venezia Giulia Emilia Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria Sicilia Sardegna Italia Per la regionalizzazione dei pagamenti diretti, la proposta della Commissione indica due possibili strade (Artt ): 1. Pagamenti uniformi su base nazionale: la distribuzione del sostegno porterebbe all uniformazione dei titoli a livello nazionale; 2. Pagamenti uniformi a livello regionale: in tal caso gli Stati membri applicano pagamenti uniformi per regioni omogenee, definite secondo criteri oggettivi e non discriminatori, quali le caratteristiche agronomiche ed economiche e il potenziale agricolo regionale o la struttura istituzionale o amministrativa. 23

24 Fig. 10 Pagamenti diretti medi per Regione (2013). La prima ipotesi provocherebbe un travaso di risorse dalle regioni più competitive (Lombardia in primis) verso quelle con un'agricoltura più estensiva, con aree svantaggiate o montane. In sostanza, si avrebbe una forte ridistribuzione dalle regioni con pagamenti diretti per ettaro più elevati (Lombardia, Veneto, Puglia, Calabria) a regioni con pagamenti diretti più bassi della media nazionale (Sardegna, Toscana, Trentino-Alto Adige, Abruzzo, Basilicata). Anche seguendo la seconda strada, certamente meno traumatica, l'impatto per alcuni comparti produttivi sarebbe fortissimo. A partire dalla zootecnia bovina intensiva e specializzata, gli «allevamenti senza terra» che attualmente possono contare su 290 euro per ogni capo e si ritroverebbero praticamente senza aiuti. Il caso sopra citato del tabacco vedrebbe lo stesso ettaro passare da oltre 2mila euro a meno di 300 euro, nell'ipotesi più estrema. Ma a perdere sarebbero anche oliveti, agrumeti e la coltura del pomodoro, tutte produzioni con aiuti abbondantemente superiori ai mille euro a ettaro. Mentre a guadagnare di più sarebbero soprattutto la cerealicoltura del Sud, i pascoli estensivi e le aree di montagna. Tutto questo senza contare che la cancellazione dei riferimenti storici aprirà le porte a richieste di aiuti da parte di molti titolari di terreni oggi tagliati fuori dal sistema, con il risultato che la superficie su cui spalmare il già ristretto budget potrebbe passare dai 10,5 milioni di ettari attuali a circa 13. Anche se è giusto ricordare come, nonostante tutto, alla fine di questo processo l'aiuto medio a ettaro resterebbe comunque sopra la media comunitaria. 24

25 4.2 Gli effetti della riforma per le regioni italiane: simulazioni Casistica e metodologia di indagine Confagricoltura Puglia ha condotto uno studio finalizzato alla valutazione degli effetti della proposta di riforma dei pagamenti diretti sul livello medio di aiuto nelle diverse regioni italiane e, in secondo luogo, con riferimento a 20 sistemi produttivi-tipo di interesse nazionale. Innanzitutto sono state fissate le assegnazioni del plafond nazionale (prima variabile) in base alle proposte della Commissione Europea e del Parlamento Europeo: - C : plafond nazionale fissato dalla proposta di riforma della Commissione Europea a ; - P : plafond nazionale fissato dalla proposta di emendamento della Commissione Agricoltura del Parlamento Europeo a In entrambi i casi sono stati applicati due modelli di regionalizzazione (seconda variabile): - A : ridistribuzione su base nazionale; - B : ridistribuzione su base regionale. Nella ipotesi A, la quota regionalizzabile 5 del plafond nazionale è stata ripartita proporzionalmente tra le varie regioni in funzione delle SAU regionali emerse dal Censimento dell Agricoltura del Tali superfici dovrebbero coincidere, infatti, con buona approssimazione, con le superfici ammissibili, ai sensi dell Art. 4 della proposta di regolamento. Nell ipotesi B, invece, i massimali regionalizzabili sono stati distribuiti tra le varie regioni italiane rispettando l attuale ripartizione percentuale del plafond nazionale. Per la conduzione delle analisi sono stati fissati, infine, tre casi di ripartizione del massimale nazionale tra le varie componenti dei pagamenti diretti (terza variabile) 6 : 5 Occorre tener presente che sono due le componenti dei pagamenti diretti che possono essere applicate su base nazionale o regionale: il pagamento di base e quello ecologico. Per gli altri pagamenti il calcolo si riferisce sempre al massimale nazionale. 6 A tal proposito ricordiamo che, con riferimento al modello a cinque strati per i nuovi pagamenti diretti, gli Stati membri saranno obbligati ad attuare: 1. il pagamento di base disaccoppiato; 2. la componente relativa al greening (fissata al 30% del massimale nazionale); 3. il regime di pagamento per i giovani agricoltori (fino al 2% del massimale nazionale). Le altre componenti dipenderanno invece dalle scelte che ciascuno Stato membro effettuerà entro il 1 agosto Gli Stati membri, pertanto, avranno la facoltà di attivare: 1. i pagamenti per le aree con svantaggi naturali (non superiori al 5% della dotazione nazionale); 2. i pagamenti accoppiati (fino al 10% della dotazione nazionale). Gli Stati membri potranno, altresì, decidere di trasferire sino al 10% del massimale nazionale per i pagamenti diretti a favore dello sviluppo rurale. 25

26 - CASO 1: nessun regime facoltativo attivato: il plafond nazionale viene ripartito solo tra i regimi obbligatori, pagamento di base, greening e giovani. Il pagamento ai giovani agricoltori viene ipotizzato, in questo e nei successivi casi, nella misura massima possibile del 2%; - CASO 2: tutti i regimi facoltativi attivati: oltre ai regimi obbligatori, vengono attivati tutti i regimi facoltativi aree svantaggiate, pagamenti accoppiati e sviluppo rurale nella misura massima possibile; - CASO 3: solo accoppiamento attivato: si ipotizza che l Italia preveda il 10% del massimale nazionale per il pagamento accoppiato, mentre non preveda risorse supplementari per le aree svantaggiate e trasferimenti a favore dello sviluppo rurale. Ne deriva che il pagamento di base disaccoppiato, uguale per tutti i produttori su base nazionale o regionale, viene fissato sulla base del budget residuo ottenuto dopo aver detratto dal plafond le somme per greening, pagamenti ai giovani, pagamenti aree con vincoli naturali (eventualmente), pagamenti accoppiati (eventualmente), trasferimento allo sviluppo rurale (eventualmente). 26

27 4.2.2 Risultati delle analisi Con riferimento alla casistica esaminata, i dati relativi agli esiti delle simulazioni (consultabili in appendice) evidenziano notevoli variazioni nel pagamento medio ad ettaro. Tali variazioni sono il risultato della combinazione dei valori assegnati alle tre variabili prese in considerazione: - entità del budget nazionale, sulla base delle proposte di Commissione e Parlamento; - modalità di ripartizione del plafond nazionale, che condiziona il budget a disposizione del pagamento di base; - modello di regionalizzazione, su base nazionale (regione unica) o regionale (afferente alle regioni amministrative). Riguardo al budget, nella proposta della Comagri si avrebbe per l Italia un lieve incremento della dotazione nazionale rispetto alle proposte della Commissione, da milioni di euro a milioni di euro. Ovviamente ciò si ripercuote, in ultima analisi, sul pagamento medio ad ettaro che risulta sempre superiore, anche se di poco, nella proposta di emendamento del Parlamento Europeo. Data l esiguità della forbice tra le due proposte, l influenza di questa variabile è comunque piuttosto limitata; per tale motivo successive valutazioni di dettaglio si riferiranno alla sola proposta della Commissione Europea. Con riferimento alla ripartizione del plafond nazionale tra le varie componenti, si osserva, in generale, come l attivazione di uno o più regimi facoltativi (casi 2 e 3), riducendo il budget residuo per il pagamento di base, implica una riduzione dell aiuto medio ad ettaro. Va tuttavia ricordato che, in tali casi, a tale aiuto (pagamento di base + greening) vanno aggiunte le componenti facoltative eventualmente beneficiabili dalle aziende. Riguardo al modello di regionalizzazione, infine, nell'ipotesi di una ridistribuzione su base nazionale, e con il budget nazionale previsto dalla Commissione, si passa da un minimo forfettario regionalizzato (base+greening) di 218 /ha (Ip. C.A.2), uguale per tutte le regioni, nel caso di applicazione di tutti i regimi facoltativi (aree svantaggiate, accoppiamento, trasferimento di risorse allo sviluppo rurale), a 293 /ha nel caso opposto (Ip. C.A.1). Con l attivazione del solo aiuto accoppiato, ipotesi plausibile per l Italia, il pagamento medio sarebbe di 263 /ha (Ip. C.A.3). Con il budget italiano proposto dalla Comagri, invece, si passerebbe da un minimo di 221 /ha (Ip. P.A.2) ad un massimo di 296 /ha (Ip. P.A.1). Invece, con una ridistribuzione afferente alle regioni amministrative, e nell ipotesi di una perpetuazione per il post 2013 dell attuale ripartizione percentuale del plafond nazionale tra le varie regioni, si registrano riduzioni dell aiuto medio ad ettaro uguali per tutte le regioni da un minimo dell 8,7% (Ip. C.B.1) ad un massimo del 32% (Ip. C.B.2), con il budget proposto dalla Commissione. L effetto del modello di regionalizzazione sulle diverse regioni italiane è più complesso. Per chiarezza di esposizione, si prende a riferimento solo la proposta della Commissione Europea (Caso C plafond nazionale di ) (Grafci 1-2-3). 27

28 Con una ridistribuzione su base regionale, con riferimento alla Puglia, si passerebbe da un minimo di 289 /ha (Ip. C.B.2) ad un massimo di 389 /ha (Ip. C.B.1). Con il solo accoppiamento attivato (Ip. C.B.3), invece, l'aiuto ammonterebbe a 349 /ha. Nell'ipotesi più plausibile, pertanto, passando da una ridistribuzione su base nazionale (Ip. C.A.3) ad una su base regionale (Ip. C.B.3), la Puglia guadagnerebbe 86 ad ettaro. Nel complesso, rispetto all'attuale pagamento medio di 426 /ha, la Puglia perderebbe da un minimo di 37 /ha nel caso di ridistribuzione regionale e nessun regime opzionale attivato (Ip. C.B.1), ad un massimo di 208 /ha con la regione unica e tutti i regimi attivati (Ip. C.A.2). In termini percentuali la perdita minima sarebbe dell'8,7%, quella massima del 48,8%. La Lombardia sarebbe la regione più danneggiata da una ridistribuzione su base nazionale, che, nel caso di attivazione di tutti i regimi facoltativi (Ip. C.A.2), perderebbe addirittura quasi il 60% dell'attuale aiuto medio ad ettaro (pari a 325 /ha in meno). Tale contrazione si riduce ad appena l'8,7% (- 47 /ha) con una ridistribuzione regionale e soli pagamenti obbligatori (Ip. C.B.1). Analoga situazione per il Veneto, che, dal minimo di 218 /ha della regione unica con regimi opzionali (Ip. C.A.2), passerebbe ad un massimo di 459 /ha con ridistribuzione regionale e soli regimi obbligatori (Ip. C.B.1), con perdite rispetto alla situazione attuale rispettivamente del 56,6% e dell'8,7%. Anche per la Calabria l'impatto di una regionalizzazione su base nazionale sarebbe molto pesante: - 44,5% con i soli pagamenti obbligatori (Ip. C.A.1)e -58,7% (ben 310 /ha in meno) con tutti i regimi attivi (Ip. C.A.2). Le perdite sarebbero molto meno accentuate nel caso di una ridistribuzione su base regionale (da -8,7% a -32,0%). Significativa anche la riduzione di risorse, con la regione unica, per la Campania: dal 15,9% (Ip. C.A.1) al 37,4% (Ip. C.A.2) in meno, contro perdite variabili dall 8,7% (Ip. C.B.1)al 32,0% (Ip. C.B.2)con ridistribuzione regionale. A fronte di queste cinque regioni pesantemente danneggiate dalla ipotesi di regione unica, si osservano notevoli incrementi nei livelli di aiuto verso regioni prevalentemente montuose, meno vocate tradizionalmente all agricoltura, come Valle D Aosta, Trentino, Abruzzo e Sardegna. Le prime due, nella ipotesi migliore, vedrebbero addirittura quadruplicato l attuale pagamento medio ad ettaro, che sarebbe raddoppiato invece per Abruzzo e Sardegna. Importanti anche gli incrementi di Toscana, Basilicata e Liguria. Per isolare l effetto della regionalizzazione e renderlo più esplicito, prendiamo in considerazione il solo caso 3, che vede, oltre ai pagamenti obbligatori, l applicazione del solo aiuto accoppiato nella misura del 10% (Grafico 4). Nel caso di ridistribuzione su base nazionale (Ip. C.A.3) le regioni più danneggiate sarebbero, nell ordine, Lombardia (-51,6%), Calabria (-50,2%), Veneto (-47,7%), Puglia (-38,2%) e Campania (-24,5%). Le regioni che invece si avvantaggerebbero di tale modello di regionalizzazione sarebbero Valle d'aosta (+379,1%), Trentino Alto Adige (+328,3%), Sardegna (+86,5%) e Abruzzo (+72,7%). 28

29 Grafico 1 (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 29

30 Grafico 2 (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 30

31 Grafico 3 (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 31

32 Grafico 4 (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 32

33 Con una ridistribuzione su base regionale (Ip. C.B.3), invece, la riduzione dell aiuto medio ad ettaro, pari al 18,0%, è uniformemente ripartita tra tutte le regioni. I dati relativi al sostegno medio regionale nascondono impatti molto più drastici a carico dei principali comparti produttivi. I pagamenti medi ad ettaro relativi ai due modelli di ridistribuzione, ottenuti sempre con riferimento al solo caso 3, e nell ipotesi di budget nazionale fissato dalla Commissione a milioni di Euro, sono stati messi a confronto con gli attuali pagamenti riguardanti 20 sistemi produttivi-tipo italiani. Con la regione unica, a perdere sarebbero, come prevedibile, tutti i sistemi tradizionalmente più produttivi a vantaggio dell agricoltura estensiva di montagna. Ad esempio i sistemi della pianura lombarda e veneta perderebbero dal 75 all 85% dell attuale livello di sostegno. L olivicoltura pugliese e calabrese perderebbe dal 56 al 71%, la cerealicoltura foggiana circa il 40%. Con la ridistribuzione su base regionale invece si attenuano le pur consistenti riduzioni a carico dei territori tradizionalmente vocati. I dati completi sono consultabili in appendice. 5. I possibili scenari per il sostegno diretto in Puglia 5.1 Situazione attuale dei pagamenti diretti in Puglia In Puglia sono stati erogati per l anno 2010 oltre 595 milioni di euro, sotto forma di pagamenti diretti, ad oltre 256 mila aziende, per una SAU premiata complessiva di circa 1,2 milioni di ettari (Tab. 2). Tab. 2 - Pagamenti diretti in Puglia per l anno Provincia Pagamenti Aziende con pagamenti Pagamenti per azienda SAU premiata Pagamenti ad ettaro /azienda ettari /ettaro Bari BAT Brindisi Foggia Lecce Taranto PUGLIA (Fonte: elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) 33

34 Foggia è la provincia pugliese più premiata con circa 222,6 milioni di Euro, corrispondenti a circa il 37% del totale regionale (Figg ). Fig. 11 Puglia: pagamenti diretti per provincia (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) Fig. 12 Ripartizione dei pagamenti diretti per provincia pugliese nell anno (Fonte: elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) 34

35 Con oltre 430 mila ettari, Foggia è anche la prima provincia in termini di SAU premiata. In valori percentuali, Foggia copre quasi il 37% del totale regionale, seguita dalla provincia di Bari con il 25% circa (oltre 295 mila ettari) (Figg ). Fig. 13 Puglia: SAU premiata per provincia. (Fonte: elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) Fig. 14 Ripartizione della SAU premiata per provincia pugliese nell anno (Fonte: elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) 35

36 Lecce è invece la prima provincia pugliese in termini di aziende con pagamenti, con oltre 70 mila aziende beneficiarie, corrispondenti al 27,6% del totale regionale. Seguono Bari (24,3%) e Foggia (18,4%) (Figg ). Fig. 15 Puglia: aziende con pagamenti per provincia. (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) Fig. 16 Ripartizione percentuale delle aziende beneficiarie di pagamenti diretti nelle province pugliesi. (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) 36

37 In Puglia, il sostegno diretto medio per unità di superficie si è attestato, nel 2010, a 510 /ettaro. Le province di Lecce (643 /ettaro) e Brindisi (631 /ettaro) ricevono un aiuto significativamente superiore alla media regionale (Fig. 17). Fig. 17 Livello del pagamento medio ad ettaro nelle province pugliesi. (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) Nel 2010, il sostegno medio per azienda è stato, in Puglia, di La provincia di Foggia dimostra un pagamento medio aziendale più che doppio rispetto alla media regionale (4.707 ). Per contro Lecce presenta un pagamento per azienda pari quasi alla metà della media regionale (1.351 ) (Fig. 18). Fig. 18 Livello del pagamento medio per azienda nelle province pugliesi. (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) 37

38 Passando alla distribuzione per classi di premio medio ad ettaro, in termini di aziende, superficie e premio totale, si può osservare come in Puglia la classe più rappresentata sia quella /ha, come SAU e premio totale, e la classe /ha in termini di aziende (Fig. 19). Fig. 19 Distribuzione degli aiuti diretti in Puglia per classi di premio medio ad ettaro. (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA) 5.2 Il quadro futuro di aziende e SAU per i pagamenti diretti Rispetto all attuale scenario che definisce il sistema dei pagamenti diretti in Puglia, con la proposta di riforma potranno beneficiare del sostegno anche aziende e superfici attualmente escluse. La cancellazione dei riferimenti storici aprirà le porte a richieste di aiuti da parte di molti titolari di terreni oggi tagliati fuori dal sistema, con il risultato che la superficie su cui spalmare il già ristretto budget potrebbe incrementare di circa il 10%, pari a circa 120 mila ettari in più, passando da a ettari (Tab. 3). Tab. 3 - SAU beneficiaria di pagamenti diretti in Puglia - Confronto Provincia SAU 2010 SAU 2014 Variazioni ettari ettari Ass. % Bari ,2 BAT ,5 Brindisi ,8 Foggia ,9 Lecce ,5 Taranto ,1 PUGLIA ,2 (Fonte: elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA e Istat) 38

39 Tutte le province pugliesi potrebbero incrementare la superficie beneficiaria, ad eccezione di Bari che la ridurrebbe del 9,2%. I massimi incrementi percentuali si potrebbero verificare per la BAT (+73,5%), per Taranto (+16,1%) e Foggia (+14,9%)(Fig. 20). Fig. 20 Variazioni provinciali della SAU beneficiaria di aiuti diretti Confronto (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA e Istat) In termini di aziende, potenzialmente, con la prossima riforma potrebbe verificarsi in Puglia un incremento di circa 15 mila unità beneficiarie, pari al 6% in più rispetto alla situazione attuale (Tab. 4). Tab. 4 - Aziende beneficiarie di pagamenti diretti in Puglia - Confronto Provincia Aziende 2010 Aziende 2014 Variazioni Ass. % Bari ,0 BAT ,3 Brindisi ,6 Foggia ,9 Lecce ,5 Taranto ,6 PUGLIA ,0 (Fonte: elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA e Istat) Ancora una volta è la BAT a mostrare gli incrementi più significativi, con un +81,3%, corrispondente a circa 10 mila aziende in più. Importante è anche l aumento che si 39

40 potrebbe registrare in provincia di Taranto con circa aziende in più, pari al 12,6%. Sempre in controtendenza il dato della provincia di Bari, dove si avrebbe una riduzione del 2% di aziende beneficiarie, corrispondente a circa unità in meno. Fig. 21 Variazioni delle aziende beneficiarie di aiuti diretti nelle province pugliesi Confronto (Fonte: Elaborazioni Confagricoltura Puglia su dati AGEA e Istat) 5.3 Il sostegno diretto in Puglia post 2013: simulazioni Casistica e metodologia di indagine La valutazione degli effetti della proposta di riforma dei pagamenti diretti sul livello medio di aiuto è stata approfondita per la regione pugliese, rispetto sia agli impatti provinciali che agli effetti per i principali comparti produttivi regionali. Per la conduzione delle simulazioni regionali sono state assunte le medesime ipotesi considerate per le indagini di carattere nazionale (Cfr. par ). Sono state prese in considerazione, pertanto, le tre variabili: - entità del budget nazionale, sulla base delle proposte di Commissione e Parlamento (Ipotesi: C - Commissione; P - Parlamento); - modalità di ripartizione del plafond nazionale tra le varie componenti dei pagamenti diretti (Casi: 1 - Nessun regime facoltativo; 2 - Tutti i regimi facoltativi; 3 - Solo accoppiamento); - modello di regionalizzazione, su base nazionale ( A - Regione unica) o regionale (B - Regioni amministrative). 40

41 Nella ipotesi A - Regione unica, i massimali regionalizzabili del plafond nazionale, dipendenti dall entità del plafond stesso e dalle modalità di ripartizione tra le varie componenti, sono stata distribuiti proporzionalmente tra le province pugliesi in funzione della SAU emersa dal Censimento dell Agricoltura del Lo stesso criterio è stato adottato per l ipotesi B - Regioni amministrative, rispetto alla quale, tuttavia, è stato preso a riferimento il massimale regionalizzabile pugliese derivante da una ridistribuzione, a livello nazionale, sul modello regionale afferente alle regioni amministrative e nell ipotesi - già assunta per le indagini alla scala nazionale - di mutazione dell attuale ripartizione percentuale del plafond nazionale tra le varie regioni. Le simulazioni sui comparti produttivi pugliesi, infine, hanno messo a confronto i livelli di aiuto medio ad ettaro determinati al 2019 per il solo caso 3 (C.A.3 e C.B.3) con i dati medi del triennio 2007/ Risultati delle analisi Anche per il caso pugliese, l influenza del budget, riferito alle proposte di Commissione e Parlamento, è irrisoria, determinando una forbice di appena qualche euro ad ettaro (Fig Tab. 5). Tale variabile non è stata pertanto considerata nelle successive analisi, che fanno sempre riferimento al plafond nazionale fissato dalla Commissione Europea a Fig. 22 Simulazione: Aiuto medio ad ettaro per la Puglia. (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 41

42 Tab. 5 Simulazione: Aiuto medio ad ettaro ( /ha Pag. base + greening). Riepilogo delle ipotesi considerate. Regione Puglia - Anno Nessun regime facoltativo A - Regione unica C - COMMISSIONE B - Regioni amministrative A - Regione unica P - PARLAMENTO B - Regioni amministrative Tutti i regimi facoltativi Solo accoppiamento (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) Ben più pesante è l impatto della ripartizione del plafond, applicata a livello nazionale, tra le varie componenti dei pagamenti diretti. L aiuto medio ad ettaro (pagamento di base + greening) decresce passando dal Caso 1 (Nessun regime facoltativo), al Caso 3 (Solo accoppiamento) e infine al Caso 2 (Tutti i regimi facoltativi), sia in caso di ridistribuzione su base nazionale che di ridistribuzione sul modello regionale afferente alle regioni amministrative (Fig. 23). La forbice tra il Caso 1 (migliore) ed il Caso 2 (peggiore) è pari al 34,2%, pari rispettivamente a 75 /ha nell ipotesi di regione unica (A) e 99 /ha nel caso di ridistribuzione su base regionale (B). Fig. 23 Simulazione: Aiuto medio ad ettaro per la Puglia. Impatto della ripartizione del plafond nazionale e del modello di regionalizzazione. (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 42

43 Anche il modello di regionalizzazione ha un impatto notevole nella definizione dell aiuto medio ad ettaro. La ridistribuzione su base regionale determina un incremento del 32,7% dell aiuto medio rispetto alla regione unica. In valori assoluti, tale incremento corrisponde a 96 /ha nel caso 1, a 71 /ha nel caso 2 e a 86 /ha nel caso 3 (Fig. 23). L effetto delle variabili considerate sul sostegno diretto nelle diverse province pugliesi è deducibile dai grafici di seguito riportati (Figg ), in cui si evidenziano il livello medio ad ettaro dell aiuto, prodotto dalle simulazioni per l anno 2019, e le variazioni rispetto al pagamento medio del In generale, le riduzioni più elevate dell aiuto medio (base + greening) si riscontrano per le province di Lecce e Brindisi, sia in termini assoluti che in percentuale. Le contrazioni massime si registrano nel caso 2 (tutti i regimi facoltativi attivati a livello nazionale) e con la regione unica: esse corrispondono per Lecce e Brindisi a circa il 65% dell attuale pagamento medio ad ettaro, perdita corrispondente ad oltre 400 /ha. Con le regioni amministrative tale perdita si riduce, sempre per Lecce e Brindisi, a circa il 55%. Le riduzioni minime si verificano invece per il caso 1 (solo componenti obbligatorie) e con la ridistribuzione su base regionale (54% circa in meno per Lecce e Brindisi). Le province di Taranto e Bari sono invece quelle meno colpite dalla riforma. La prima manterrebbe addirittura invariato l aiuto medio nel caso 1 e con la ridistribuzione regionale. Bari registra invece riduzioni variabili tra un minimo di -10,1% (Ip. C.B.1) ad un massimo di -49,5% (Ip. C.A.2). Fig. 24 Simulazione: Aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 1. Anno (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 43

44 Fig. 25 Simulazione: Variazione ( /ha) dell aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 1. (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) Fig. 26 Simulazione: Variazione (%) dell aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 1. (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 44

45 Fig. 27 Simulazione: Aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 2. Anno (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) Fig. 28 Simulazione: Variazione ( /ha) dell aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 2. (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 45

46 Fig. 29 Simulazione: Variazione (%) dell aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 2. (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) Fig. 30 Simulazione: Aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 3. Anno (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 46

47 Fig. 31 Simulazione: Variazione ( /ha) dell aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 3. (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) Fig. 32 Simulazione: Variazione (%) dell aiuto medio ad ettaro per la Puglia. CASO 3. (Fonte: Simulazioni Confagricoltura Puglia) 47