RELAZIONE FINALE RIASSUNTIVA

Transcript

1 UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI PARTHENOPE Valutazione comparativa per la copertura di 3 posti di Ricercatore Universitario, settore scientifico disciplinare SECS-S/03 - Statistica economica, bandita presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli Parthenope con D.R. n. 456 del 21 novembre 2002, pubblicato sulla G.U. - 4ª serie speciale n. 29 dell 11 aprile Commissione nominata con D.R. n. 532 del 28 ottobre 2004, pubblicato sulla G.U. n. 91 del 16 novembre RELAZIONE FINALE RIASSUNTIVA Alle ore del giorno 29 gennaio presso l Istituto di Statistica e Matematica dell Università degli Studi Parthenope in via Medina, 40 - Napoli si riunisce la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a tre posti di ricercatore universitario di ruolo, come sopra specificato, per redigere la Relazione finale riassuntiva, riportata di seguito. La Commissione nominata con D.R. n. 532 del 28 ottobre 2004, pubblicato sulla G.U. n. 91 del 16 novembre 2004 si è riunita secondo il seguente calendario: Riunione Giorno Dalle ore Alle ore Luogo Istituto di Statistica e Matematica Via Medina, 40 - Napoli Istituto di Statistica e Matematica Via Medina, 40 Napoli Istituto di Statistica e Matematica Via Medina, 40 Napoli Istituto di Statistica e Matematica Via Medina, 40 Napoli Aula del Consiglio di Amministrazione via Acton, 38 - Napoli Istituto di Statistica e Matematica Via Medina, 40 Napoli Istituto di Statistica e Matematica Via Medina, 40 - Napoli Attività Riunione preliminare (procedura telematica) Esame e valutazione dei titoli e formulazione dei giudizi dei singoli commissari sui candidati I prova scritta II prova scritta Valutazione delle prove scritte Giudizi individuali e giudizi collegiali Prova orale Giudizi individuali e giudizi collegiali Giudizio complessivo Redazione della relazione finale riassuntiva Nella prima riunione, effettuata tramite procedura telematica, la Commissione ha proceduto alla nomina del Presidente nella persona della prof. Claudio QUINTANO e del Segretario nella persona del dott. Diego PERRONE, ha dichiarato di non avere relazioni di parentela o affinità fino al 4^ grado con i candidati e ha determinato i criteri di massima relativi alla procedura in oggetto (Allegato A). 1

2 Nella seconda riunione, tenuta il giorno 28 gennaio 2005 e non il 27 gennaio 2005, come previsto dal calendario riportato nel verbale 1 della riunione del 22 dicembre 2004, a causa del ritardo dell aereo che trasportava due commissari, la Commissione, ha preso atto che tre candidati avevano inviato ai commissari le pubblicazioni, ha proceduto ad aprire i pacchi consegnati dall Ufficio Personale Docente e Ricercatori dell Università, ha esaminato le pubblicazioni e gli altri titoli, ha redatto i profili dei candidati e l elenco delle loro pubblicazioni (Allegato B) ed ha proceduto, per ognuno di loro, a redigere i giudizi individuali espressi in sede di valutazione dei titoli e delle pubblicazioni ed a formulare il giudizio complessivo. (Allegato C). Nella terza riunione, dopo la predisposizione di una terna di temi e la scelta casuale di uno dei tre, si è svolta la prima prova scritta. Nella quarta riunione, la Commissione, dopo la predisposizione di una terna di temi e la scelta casuale di uno dei tre, si è svolta la seconda prova scritta a contenuto pratico. Nella quinta riunione, la Commissione, dopo aver ricordato i criteri di valutazione delle prove scritte, stabiliti nella riunione n. 1 del 22 dicembre 2004, ha valutato ed espresso i giudizi individuali e il giudizio collegiale, sulle due prove scritte dei candidati. (Allegati D e E) Nella sesta riunione, tenuta presso l Aula Consiliare dell Ateneo per garantire la partecipazione del pubblico, la Commissione ha provveduto ad espletare le prove orali, e, dopo aver ricordato i criteri di valutazione, stabiliti nella riunione n. 1 del 22 dicembre 2004, ha valutato ed espresso i giudizi individuali e il giudizio collegiale, sulla stessa. (Allegato F) Nella settima riunione, la Commissione, ai sensi di quanto previsto dall art. 4, comma 13 del D.P.R. n. 117/2000, e sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici, sulle prove scritte d esame, e sulle prove orali, ha formulato i giudizi complessivi e ha dichiarato la dott.ssa Margherita Maria PAGLIUCA, il dott. Gennaro PUNZO e la dott.ssa Monica ROSCIANO vincitori della valutazione comparativa in oggetto. (Allegato G) Il Presidente, dato atto di quanto sopra, ha invitato la Commissione a redigere collegialmente questa relazione finale e a controllare i verbali e gli allegati cui si fa riferimento. Infine questa relazione finale è stata riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari che la sottoscrivono, alle ore del giorno 29 gennaio Il presente verbale viene letto, approvato e sottoscritto. Napoli, 29 gennaio 2005 La Commissione prof. Claudio QUINTANO (Presidente) prof. Pietro GILIBERTO dott. Diego PERRONE (Segretario) 2

3 ALLEGATO A al Verbale n. 1 (procedura telematica) CRITERI DI MASSIMA ex. Art. 4 comma 1 D.P.R. 117/00 Dopo ampia e approfondita discussione, la Commissione giudicatrice della procedura sopra indicata ha stabilito i criteri generali di valutazione delle prove stesse, del curriculum vitae complessivo, dei titoli e delle pubblicazioni presentate dei candidati, ex art. 4 del bando di concorso. I criteri stabiliti sono riportati qui di seguito in carattere corsivo: Per valutare il curriculum complessivo del candidato e le pubblicazioni scientifiche, la Commissione tiene in considerazione i seguenti criteri: originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; congruenza dell attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendono; rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione all evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico - disciplinare. Al fine di valutare il curriculum scientifico complessivo, la Commissione farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente quelli di cui all art. 4 comma 4 del regolamento di cui al D.P.R. n. 117 del 23/03/00, ed in particolare: o l attività didattica svolta anche all estero. Per le attività svolte presso Atenei Italiani verrà presa in considerazione solo quella effettuata in forza di provvedimenti ufficiali e non già quella effettuata in sostituzione di docenti ufficiali; o i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; o l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; o i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate all attività di ricerca; o l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; o il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale; o l attività integrativa in campo clinico relativamente ai settori s.d. in cui sia richiesta tale speci fica competenza; o il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, comma 2 del D. Lgs. 27/07/99, n La Commissione stabilisce, inoltre, che per la valutazione della prima prova scritta (alla quale viene assegnato un tempo di espletamento di tre ore) e della seconda prova scritta a contenuto pratico (alla quale viene assegnato un tempo di espletamento di due ore), saranno seguiti i seguenti criteri: 1. chiarezza espositiva 2. padronanza degli strumenti metodologici 3. capacità di sintesi nel cogliere gli aspetti rilevanti e di giungere a coerenti conclusioni 4. capacità di coniugare adeguatamente aspetti teorici ed applicativi, esemplificazioni, tecniche di elaborazione e fonti di dati 5. aggiornamento metodologico Per la valutazione della prova orale la Commissione stabilisce i seguenti criteri di conduzione: 1. chiarimenti sulle prove scritte 2. discussione sui titoli presentati 3

4 3. interessi scientifici ed eventuali programmi di attività di ricerca 4. conoscenza della lingua inglese e dell altra lingua prescelta dal candidato. I criteri ora individuati saranno trasmessi al più presto, in formato cartaceo e telematico (e.mail) al Responsabile del Procedimento il quale ne curerà la pubblicità ai sensi dell art. 4 c.1 del D.P.R. 117/00. Napoli, 22 dicembre

5 ALLEGATO B (Verbale n. 2) del 28 gennaio 2005 (chiusura del verbale ore 8.55) PROFILI INDIVIDUALI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE CANDIDATO: Margherita Maria PAGLIUCA Nata a Napoli, l 8 settembre 1976, si laurea nel 2000 in Economia del Commercio Internazionale e dei Mercati Valutari presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli "Parthenope" discutendo una tesi in Analisi di Mercato dal titolo L analisi delle preferenze dei consumatori finalizzata alla segmentazione del mercato. Nel novembre 2002 si è iscritta al secondo anno del Dottorato di Ricerca in Statistica applicata al territorio XVII Ciclo (fine del corso: gennaio 2005) Pubblicazioni scientifiche Elenca e presenta una pubblicazione. 1. PAGLIUCA M.M. (2002), Esempio di una applicazione dell analisi in componenti principali e della cluster analysis al settore SM05A in LUCEV D. (2002), Gli aspetti statistici negli studi di settore, Quaderni di discussione 22, Istituto di Statistica e Matematica, Università degli studi di Napoli Parthenope. La pubblicazione presentata è a firma singola e la Commissione valuta il lavoro congruo con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare SECS-S/03 Statistica Economica, per il quale è bandita la procedura. La candidata, nel 2001, ha svolto attività di tutoraggio al Corso di Alta Formazione per Tecnico statistico informatico per l analisi dei dati aziendali, tenuto presso l Università degli Studi di Napoli Parthenope. Nel 2002 ha seguito alcuni seminari tenuti presso l Università degli Studi di Napoli "Parthenope" aventi per oggetto: Modelli di Regressione lineare semplice e multipla, Metodi statistici ed applicazioni per la valutazione d impatto degli interventi pubblici di incenti v o a l l o s v i l u p p o economico e Package statistico SAS. Nel 2003 ha seguito un seminario su I nuovi principi P I M S. Inoltre, ha partecipato: - ad un indagine campionaria telefonica sui laureati della facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli Parthenope - alla presentazione dei risultati della Ricerca Nazionale 40% MIUR, L utilizzo di nuove strategie di formazione dei dati e dell informazione statistica per lo studio e il governo dei sistemi economici, tenutasi a Bologna il 25 novembre alla Sesta Conferenza Nazionale di Statistica, avente come oggetto Informazione statistica e territorio, tenutasi a Roma dal 6 all 8 novembre Nel 2001 ha seguito un corso di inglese presso il S. Paul College di Londra. Dal 2002 è iscritta alla SIS (Società Italiana di Statistica) in qualità di studioso junior. CANDIDATO: Gennaro PUNZO Nato a Napoli, il 24 luglio 1976, si laurea nel 2002 in Economia e Commercio presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli "Parthenope" con votazione 110/110. 5

6 Nel novembre 2003 si è iscritto al primo anno del Dottorato di Ricerca in Statistica applicata al territorio XVIII Ciclo (fine del corso: gennaio 2006). Non presenta pubblicazioni scientifiche. Ha seguito un corso di formazione L e ISO 9000 e la Qualità Totale La gestione della qualità e la qualità ambientale, presso l Università degli Studi di Napoli Federico II Centro Interdipartimentale di Ricerca L.U.P.T. Laboratorio di Urbanistica e Pianificazione Territoriale. Nel 2002 ha svolto attività di praticantato presso uno studio di dottori commercialisti, di revisione contabile e di consulenza aziendale. Ha seguito un corso di lingua inglese, livello pre- intermediate e intermediat e. CANDIDATA: Monica ROSCIANO Nata a Polla (SA), il 28 ottobre 1975, si laurea nel 2000 in Economia Aziendale presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli "Parthenope" discutendo una tesi in Statistica aziendale dal titolo I fattori di redditività aziendale. Un impresa ittica. Nel novembre 2002 si è iscritta al secondo anno del Dottorato di Ricerca in Statistica applicata al territorio XVII Ciclo (fine del corso: gennaio 2005) Pubblicazioni scientifiche Elenca e presenta una pubblicazione 1. ROSCIANO M. (2002), Esempio: applicazione della regressione multipla con la procedura stepwise in D. LUCEV (2002), Gli aspetti statistici negli studi di settore, Quaderni di discussione 22, Istituto di Statistica e Matematica, Università degli Studi di Napoli Parthenope La pubblicazione presentata è a firma singola e la Commissione valuta il lavoro congruo con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare SECS-S/03 Statistica Economica, per il quale è bandita la procedura. La candidata, nel 2000, ha avuto un esperienza di lavoro all estero riguardante la gestione della tesoreria in una catena di supermercati a Londra. Nel 2001, è stata tutor al Corso di Alta Formazione per Tecnico statistico informatico per l analisi dei dati aziendali, tenuto presso l Università degli Studi di Napoli Parthenope e ha svolto attività didattica presso un istituto professionale insegnando materie attinenti agli strumenti finanziari. Nel 2002 ha collaborato con una società di ricerche di mercato svolgendo attività di elaborazione dati. La candidata nel 1998 ha seguito, presso l Università degli Studi di Napoli Parthenope, un seminario sulla Qualità totale e ha frequentato un corso di formazione finanziato dalla Comunità Europea in Marketing e commercializzazione. Nel 2000, ha seguito i corsi di Informatica-Office Automation presso l Istituto Rossini di Napoli e di Quadri direttivi imprese turistiche-agenzie di viaggio presso l IDIMER di Napoli. Inoltre, ha seguito alcuni seminari tenuti presso l Università degli Studi di Napoli "Parthenope" aventi per oggetto: Modelli di Regressione lineare semplice e multipla, Serie Storiche, Metodi statistici ed applicazioni per la valutazione d impatto degli interventi pubblici di incentivo allo sviluppo economico ed ha partecipato ad un indagine campionaria telefonica sui laureati della facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli Parthenope. Nel 2001 ha seguito un corso di Tecnico statistico-informatico per l analisi dei dati aziendali, presso l Università degli Studi di Napoli Parthenope. 6

7 Nel 2002 ha seguito il corso della Scuola della SIS (Società Italiana di Statistica) intitolato Modelli lineari e non lineari, reti neurali e algoritmi genetici per la previsione nell ambito delle serie temporali, economiche, demografiche ed ambientali, presso l Università di Treviso Ha conseguito un diploma di inglese presso la Callan School di Londra. È iscritta alla SIS (Società Italiana di Statistica) in qualità di studioso junior. Napoli, 28 gennaio

8 ALLEGATO C (Verbale n. 2) del 28 gennaio 2005 (chiusura del verbale ore 8.55) GIUDIZI SUI TITOLI E LE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE CANDIDATO: Margherita Maria PAGLIUCA Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sui titoli e le pubblicazioni scientifiche La candidata, nella sua pubblicazione, affronta, anche se in maniera empirica, un tema molto attuale nell ambito degli studi di settore, quale: la formazione delle classi omogenee di contribuenti. A tale scopo, attraverso un esempio, fornisce gli elementi di base per la scelta ottimale delle tecniche statistiche utilizzate e un ampio commento dei risultati ottenuti. La partecipazione al dottorato di ricerca in Statistica applicata al territorio, i corsi e i seminari seguiti evidenziano una buona capacità di studio e propensione alla ricerca della candidata. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sui titoli e le pubblicazioni scientifiche La candidata nel lavoro tratta una tematica strettamente pertinente e coerente con le discipline del settore scientifico per il quale è bandita la procedura. Inoltre, si evince una padronanza nell uso delle tecniche statistiche ed un ottima esposizione dei risultati. Gli interessi scientifici della candidata possono essere considerati vari e ben assortiti. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sui titoli e le pubblicazioni scientifiche L aspetto principale del lavoro, dove maggiore è il contributo della candidata, riguarda la parte applicativa relativa all individuazione delle classi omogenee di contribuenti, tramite adeguate tecniche statistiche. Il lavoro si fa apprezzare, oltre che per il contenuto, anche per la forma espositiva che risulta molto chiara e scorrevole. L analisi dei titoli della candidata ha evidenziato una buona propensione all approfondimento delle metodologie statistiche. Giudizio collegiale sui titoli e le pubblicazioni scientifiche della COMMISSIONE La Commissione, unanime, in sede di formulazione del giudizio collegiale, concorda che il lavoro risulta interessante per la scelta delle tecniche statistiche che consentono di raggiungere gli obiettivi, anche se si tratta di apporti, prevalentemente applicativi. La forma espositiva risulta chiara e scorrevole. Dall analisi del curriculum e dei titoli della candidata si evince una buona propensione allo studio e alla ricerca dovuta all ampia gamma di interessi scientifici sviluppati nell ambito del dottorato di ricerca in Statistica applicata al territorio. CANDIDATO: Gennaro PUNZO Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sui titoli e le pubblicazioni scientifiche Il candidato, ha svolto con successo gli studi universitari e continua con la frequenza ai corsi del dottorato di ricerca in Statistica applicata al territorio. Il suo percorso formativo è in via di consolidamento. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sui titoli e le pubblicazioni scientifiche 8

9 La frequenza del candidato al dottorato di ricerca in Statistica applicata al territorio, coerente con il settore scientifico di questa procedura comparativa, consente di esprimere un giudizio positivo sull attitudine dello stesso allo studio ed alla ricerca scientifica. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sui titoli e le pubblicazioni scientifiche Il candidato, evidenzia, anche dal suo percorso di studi, di avere una buona preparazione e propensione allo studio e alla ricerca. Giudizio collegiale sui titoli e le pubblicazioni scientifiche della COMMISSIONE La Commissione, all unanimità, ritiene che il curriculum del candidato si caratterizzi per varietà d interessi e per congruenza con le discipline del settore scientifico e le tematiche interdisciplinari che le comprendono. Gli approfondimenti scientifici del candidato, stimolati dalla frequentazione del dottorato di ricerca in Statistica applicata al territorio, danno la possibilità di fornire un giudizio positivo sulla propensione dello stesso allo studio ed alla ricerca scientifica. CANDIDATO: Monica ROSCIANO Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sui titoli e le pubblicazioni scientifiche Il lavoro della candidata si caratterizza per l individuazione delle variabili esplicative maggiormente influenti nella determinazione della funzione dei ricavi relativi ad una classe omogenea di contribuenti. Il lavoro, prettamente empirico, denota una buona conoscenza dello strumento statistico ed anche i risultati sono esposti in maniera chiara e comprensibile. La candidata presenta un buon percorso formativo proveniente dalle esperienze maturate all estero e dai corsi e seminari seguiti nell ambito del dottorato di ricerca in Statistica applicata al territorio. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sui titoli e le pubblicazioni scientifiche Il lavoro presentato dalla candidata riguarda la selezione delle variabili esplicative della funzione ricavo di una classe omogenea di contribuenti, basata su una procedura automatica. Il lavoro, anche se prettamente empirico, si caratterizza per una buona esposizione della procedura utilizzata e dei risultati. Le esperienze estere e la formazione scientifica risultante dai corsi e seminari seguiti denotano un livello di approfondimento abbondantemente sufficiente. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sui titoli e le pubblicazioni scientifiche Il contenuto del lavoro della candidata si presenta interessante per l utilizzo di una procedura automatica finalizzata alla rimozione dell ipotesi di collinearità necessaria per l applicazione del modello di regressione multipla. Il contenuto è prevalentemente applicativo ed è esposto in modo chiaro. Il curriculum della candidata comprova e documenta la predisposizione allo studio e alla ricerca scientifica. Giudizio collegiale sui titoli e le pubblicazioni scientifiche della COMMISSIONE La Commissione, all unanimità, concorda che il contenuto del lavoro, pur essendo di natura prettamente applicativa, così come impostato dalla candidata, sia proficuo per l attività di ricerca. La forma espositiva risulta chiara. Il curriculum e i titoli della candidata evidenziano una buona capacità di studio e ricerca. Il dottorato di ricerca in Statistica applicata al territorio al quale è iscritta è risultato importante per il buon livello di formazione scientifica raggiunto. Napoli, 28 gennaio

10 ALLEGATO D (Verbale n. 5) del 28 gennaio 2005 (chiusura del verbale ore 19.30) GIUDIZI DI VALUTAZIONE DELLA PRIMA PROVA SCRITTA GIUDIZI INDIVIDUALI sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 1A: Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 1A: Il candidato ha sviluppato il tema proposto con capacità argomentativa e con esaustività rispetto a quanto richiesto dalla traccia. Buona anche la forma espositiva. Il giudizio è decisamente positivo. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 1A: La prova del candidato dimostra la conoscenza del tema e la capacità di analisi. L esposizione risulta chiara e approfondita nel linguaggio tecnico. Il giudizio è ampiamente positivo. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 1A: L elaborato dimostra una buona conoscenza degli argomenti da parte del candidato. L esposizione è molto chiara e precisa. Il giudizio è decisamente positivo. GIUDIZIO COLLEGIALE sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 1A: La Commissione, all unanimità, ritiene che la prova del candidato si connota per la conoscenza in profondità dell argomento della traccia e una buona capacità di esposizione. Il giudizio è ampiamente positivo. GIUDIZI INDIVIDUALI sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 2A: Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 2A: Il candidato ha fornito un quadro sistematico di quanto richiesto dalla traccia, ben inquadrando, dal punto di vista teorico, i vari aspetti sotto cui le funzioni di produzione e le misure di produttività potevano essere analizzate. L esposizione si lascia apprezzare per chiarezza e proprietà di linguaggio. Il giudizio è pienamente positivo Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 2A: Lo svolgimento dell elaborato è pertinente e pressoché esaustivo rispetto a quanto richiesto dalla traccia. L esposizione risulta molto chiara e da essa si evince anche una buona capacità di sintesi. Il giudizio è largamente positivo. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 2A: 10

11 Dall elaborato del candidato si evince una capacità di analisi e una approfondita conoscenza della tematica della produzione e della produttività. L esposizione risulta chiara e coerente. Il giudizio è superiore alla sufficienza. GIUDIZIO COLLEGIALE sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 2A: La Commissione, all unanimità, giudica positivamente l elaborato del candidato sia per la capacità di sviluppare l argomento richiesto, sia per la chiarezza espositiva. Il giudizio è pienamente positivo. GIUDIZI INDIVIDUALI sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 3A: Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 3A: L elaborato del candidato è apprezzabile sia per lo sviluppo degli argomenti trattati, sia per la chiarezza espositiva. Il giudizio è largamente positivo. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 3A: La prova del candidato è pienamente positiva. Egli ha dimostrato capacità di analisi ed una appropriata chiarezza di linguaggio nell esposizione. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 3A: L elaborato mette in evidenza, da parte del candidato, una padronanza dell argomento trattato, oltre ad una proprietà di esposizione delle varie tematiche toccate. Il giudizio è ampiamente positivo. GIUDIZIO COLLEGIALE sull elaborato della prima prova scritta contrassegnato con la numerazione 3A: La Commissione, all unanimità, ritiene la prova del candidato apprezzabile sia per i contenuti sia per la forma. Inoltre, il candidato ha dato prova di conoscere in profondità le tematiche oltre agli aspetti critici delle funzioni di produzione e della produttività. Il giudizio è nettamente superiore alla sufficienza. Napoli, 28 gennaio 2005 Estratto del VERBALE n. 5 Omissis La Commissione procede quindi all'attribuzione degli elaborati ai singoli candidati mediante l'apertura delle correlate buste piccole contenenti le generalità degli stessi. A seguito di tale operazione gli elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue: Candidato n. 1 Candidato n. 2 Candidato n. 3 Dott.ssa Rosciano Monica Dott. ssa Margherita Maria Pagliuca Dott. Gennaro Punzo Omissis 11

12 ALLEGATO E (Verbale n. 5) del 28 gennaio 2005 (chiusura del verbale ore 19.30) GIUDIZI DI VALUTAZIONE DELLA SECONDA PROVA SCRITTA GIUDIZI INDIVIDUALI sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 1B: Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 1B: L elaborato del candidato mette in evidenza la familiarità dello stesso con i metodi fattoriali e con il supporto informatico nella soluzione dei problemi economici. Il giudizio è ampiamente positivo. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 1B: Il candidato dimostra una buona conoscenza delle tecniche statistiche multidimensionali e l utilizzo di packages statistici. Il giudizio è nettamente positivo. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 1B: Il candidato ha mostrato buone capacità di analisi e di utilizzo delle tecniche statistiche ed informatiche nei problemi economici. Il giudizio è largamente positivo. GIUDIZIO COLLEGIALE sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 1B: La Commissione, all unanimità, evidenzia la capacità del candidato di analizzare un problema economico e di giungere alla soluzione attraverso l appropriato utilizzo di tecniche statistiche ed informatiche. Il giudizio è pienamente positivo. GIUDIZI INDIVIDUALI sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 2B: Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 2B: Il candidato ha dimostrato, nello svolgimento dell elaborato, approfondite capacità di analisi e chiaro e preciso commento dei risultati. Il giudizio è ampiamente positivo. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 2B: Lo svolgimento dell elaborato da parte del candidato fa emergere una buona conoscenza della tematica e una padronanza degli aspetti statistico-informatici. Il giudizio è pienamente positivo. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 2B: La prova del candidato dimostra la sua capacità di analisi e di discussione critica nella scelta della tecnica statistica e nell utilizzo dello strumento informatico. Il giudizio è molto positivo. 12

13 GIUDIZIO COLLEGIALE sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 2B: La Commissione, all unanimità, ritiene che l elaborato fa emergere una buona conoscenza delle tematiche statistiche e informatiche ed un appropriato utilizzo in campo economico. Il giudizio è ampiamente positivo. GIUDIZI INDIVIDUALI sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 3B: Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 3B: La prova del candidato consente di evidenziare la conoscenza delle tematiche statistiche e informatiche, supportate da una discussione critica sulla scelta delle tecniche statistiche e sull utilizzo dello strumento informatico. Il giudizio è nettamente positivo. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 3B: Dall elaborato del candidato si evince la conoscenza delle tematiche relative alla selezione delle variabili nei modelli fattoriali, corredata da una buona e chiara esposizione dei risultati. Il giudizio è ampiamente positivo. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 3B: Lo svolgimento della prova a contenuto pratico, consente di valutare positivamente l operato del candidato facendo emergere, chiaramente, una padronanza delle tecniche statistiche ed informatiche. GIUDIZIO COLLEGIALE sull elaborato della seconda prova scritta contrassegnato con la numerazione 3B: La Commissione, all unanimità, ritiene che dalla prova del candidato emerga una buona conoscenza dei metodi fattoriali e dei supporti informatici. Il giudizio è ampiamente positivo. Napoli, 28 gennaio 2005 Omissis Estratto del VERBALE n. 5 La Commissione procede quindi all'attribuzione degli elaborati ai singoli candidati mediante l'apertura delle correlate buste piccole contenenti le generalità degli stessi. A seguito di tale operazione gli elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue: Candidato n. 1 Candidato n. 2 Candidato n. 3 Dott.ssa Rosciano Monica Dott. ssa Margherita Maria Pagliuca Dott. Gennaro Punzo Omissis 13

14 ALLEGATO F (Verbale n. 6) del 29 gennaio 2005 (chiusura del verbale ore 10.45) GIUDIZI INDIVIDUALI E GIUDIZIO COLLEGIALE DI VALUTAZIONE DELLA PROVA ORALE CANDIDATA: dott.ssa Margherita Maria PAGLIUCA Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO La candidata ha discusso con competenza e con padronanza sia gli approfondimenti riguardanti gli argomenti delle prove scritte, sia i vari quesiti posti dalla Commissione. La lettura e la traduzione del testo di lingua inglese è risultata ottima, mentre discreta quella della lingua spagnola. Il giudizio è ampiamente positivo. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO La candidata ha dimostrato nella prova orale una buona conoscenza e una padronanza di linguaggio esponendo in maniera sistematica e completa agli argomenti proposti dalla Commissione. Ottima è risultata la conoscenza della lingua inglese, discreta quella spagnola. Il giudizio è largamente positivo. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE La candidata si orienta con prontezza e competenza nei vari argomenti oggetto del colloquio. Ottima la conoscenza della lingua inglese, discreta quella spagnola. Il giudizio è molto positivo. GIUDIZIO COLLEGIALE La candidata ha dimostrato durante il colloquio capacità e padronanza dei temi oggetto di discussione, facendo emergere una buona capacità critica e di orientamento. La candidata, ha mostrato anche un ottima padronanza della lingua inglese e discreta di quella spagnola. La Commissione, all unanimità, esprime un giudizio pienamente positivo. CANDIDATO: dott. Gennaro PUNZO Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO Il candidato ha dimostrato durante il colloquio una conoscenza e padronanza dei temi riguardanti sia l approfondimento di quelli trattati nelle due prove scritte, sia di quelli proposti dalla Commissione nella prova orale. Ottima la conoscenza della lingua inglese, discreta quella francese. Il giudizio è nettamente positivo. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO Attraverso le risposte fornite dal candidato ai quesiti della Commissione si è potuto evincere la padronanza e la conoscenza dei vari temi trattati. Ottima è risultata la conoscenza della lingua inglese, discreta quella francese. Il giudizio è ampiamente positivo. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE Il candidato ha esposto con padronanza di linguaggio e notevole competenza gli argomenti oggetto della discussione della prova odierna. La conoscenza della lingua inglese è risultata ottima, mentre quella della lingua francese è stata discreta. Il giudizio è largamente positivo. 14

15 GIUDIZIO COLLEGIALE Il candidato ha esposto, durante il colloquio, con sicurezza e padronanza, i vari argomenti trattati, dimostrando una buona capacità critica. Pienamente soddisfacente la prova della lingua inglese, discreta quella francese. La Commissione, all unanimità, esprime un giudizio ampiamente positivo. CANDIDATA: dott.ssa Monica ROSCIANO Giudizio individuale del prof. Claudio QUINTANO La candidata, ha esposto in maniera sistematica ed esaustiva ai temi proposti dalla Commissione, dimostrando un approfondita conoscenza degli aspetti trattati. La candidata ha mostrato, inoltre, un ottima conoscenza della lingua inglese e discreta di quella spagnola. Il giudizio è pienamente positivo. Giudizio individuale del prof. Pietro GILIBERTO La candidata ha risposto con competenza e con chiaro linguaggio ai vari quesiti posti dalla Commissione. La conoscenza della lingua inglese è risultata ottima, mentre discreta quella della lingua spagnola. Il giudizio è largamente positivo. Giudizio individuale del dott. Diego PERRONE La candidata ha dimostrato nella prova odierna una competenza e uno spirito critico nel discutere i vari temi proposti dalla Commissione. Ottima è risultata la prova relativa alla lingua inglese, discreta quella relativa alla prova di spagnolo. Il giudizio è ampiamente positivo. GIUDIZIO COLLEGIALE La candidata ha fornito, durante il colloquio, risposte sistematiche ed esaustive alle varie domande richieste dalla Commissione, oltre a dimostrare un ottima conoscenza della lingua inglese e discreta quella spagnola. La Commissione, all unanimità, esprime un giudizio ampiamente positivo. Napoli, 29 gennaio

16 Omissis ALLEGATO G Estratto del VERBALE n. 7 La Commissione sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici, sulle prove scritte d esame, e sulla prova orale esprime, all unanimità, i seguenti giudizi complessivi sui candidati che qui di seguito si riportano integralmente: GIUDIZI COMPLESSIVI FINALI CANDIDATA: dott.ssa Margherita Maria PAGLIUCA La candidata ha dimostrato competenza e padronanza nelle discipline comprese nel settore disciplinare oggetto della valutazione comparativa, evidenziate dalla trattazione degli argomenti nelle prove scritte ed in quella orale, oltre che da una buona attitudine alla ricerca. CANDIDATO: dott. Gennaro PUNZO Il candidato, così come è emerso sia nelle prove scritte, sia in quella orale, ha mostrato prontezza e competenza nelle discipline del settore disciplinare oggetto della valutazione comparativa, oltre che ad una buona attitudine alla ricerca. CANDIDATA: dott.ssa Monica ROSCIANO La candidata ha dimostrato, nelle due prove scritte ed in quella orale, conoscenza e padronanza nelle discipline oggetto della valutazione comparativa, oltre a possedere una buona attitudine alla ricerca. Sulla base dei giudizi complessivi, ora espressi, il Presidente invita la Commissione ad esprimersi per procedere all indicazione degli eventuali vincitori. La Commissione, all unanimità, indica quali vincitori della presente valutazione comparativa la dott.ssa Margherita Maria PAGLIUCA, il dott. Gennaro PUNZO e la dott.ssa Monica ROSCIANO. Omissis Napoli, 29 gennaio