UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II

Transcript

1 UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario di ruolo Settore scientifico-disciplinare, SECS-S/02 Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, Facoltà di Ingegneria (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005 DR n del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. RELAZIONE FINALE La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a un posto di ricercatore universitario di ruolo, come sopra specificato, codice identificativo del bando R/12/2005, nominata con Decreto Rettorale n. 970 del 07/03/2000, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, IV serie speciale, n. 22 del 21/03/2006, composta da: - Prof. Arcangelo Norato Presidente - Prof. Pasquale Erto Componente - Prof. Massimiliano Giorgio Segretario ha svolto i sui lavori nei giorni: I riunione giorno 31 Maggio 2006 (riunione telematica). II riunione giorno 8 novembre 2006, dalle ore 8.00 alle ore III riunione giorno 8 novembre 2006, dalle ore 9.30 alle ore IV riunione giorno 8 novembre 2006, dalle ore alle V riunione giorno 9 novembre 2006, dalle ore 8.00 alle VI riunione giorno 10 novembre 2006, dalle ore 9.00 alle VII riunione del giorno 10 novembre 2006, dalle alle Prima riunione i commissari procedono ai seguenti adempimenti: prendono atto dell assenza di istanze di ricusazione; nominano il presidente e il segretario; definiscono i criteri generali di massima, che riporta integralmente nell Allegato 8.1.che è parte integrante del presente verbale; effettuano la verifica dei nomi dei candidati, consultando il seguente elenco fornito dall'ateneo: Laura Attardi; Paolo D Ambrosio; Paolo Viarengo; dichiarano di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso con i candidati e con gli altri commissari; definiscono il calendario delle prove allegato al presente verbale quale sua parte integrante (Allegato 8.2.). Seconda riunione la commissione si riunisce l 8 novembre 2006 presso il Dipartimento di Contabilità Nazionale e Analisi Dei Processi Sociali, in Viale delle Scienze -Parco d'orlèans a

2 Palermo. Data e sede della riunione sono diverse da quelle indicate nell allegato 8.2. In particolare si fa notare che la data della riunione è successiva al termine ultimo inizialmente previsto per la fine dei lavori della commissione. La proroga dei lavori e il cambiamento di sede (per tutte le riunioni della commissione e per le prove dei candidati) sono state rispettivamente autorizzate dalle note rettorali prot. n del 22/9/2006 e prot. n del 6/7/2006. Copie delle 2 note sono allegate al presente verbale quali sua parte integrante (allegati 8.3. ed 8.4.),. Copia del nuovo calendario delle prove (comunicato dal segretario Prof. Massimiliano Giorgio alla responsabile del procedimento, Dott.ssa De Simone, con la nota del 12/9/2006), è allegata al seguente verbale quale sua parte integrante (allegato 8.5). Nella seconda riunione i commissari procedono ai seguenti adempimenti: prendono atto della sopravvenuta rinuncia del Dott. Paolo D Ambrosio (allegata al presente verbale quale sua parte integrante, allegato 8.6). aprono i plichi inviati da ciascun dei candidati (non rinunciatari), contenenti i titoli e le pubblicazioni presentate ai fini della valutazione comparativa; procedono, singolarmente, ad esaminare documentazione e titoli allegati dai candidati alle singole domande presentate; formulano il proprio giudizio individuale per ognuno dei candidati esaminati. Tali giudizi individuali sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato 8.7). Nella terza riunione i commissari procedono a i seguenti adempimenti: analizzano collegialmente e confrontano i giudizi individuali da essi prodotti per ognuno dei candidati esaminati. formulano, collegialmente, un giudizio complessivo per ciascuno dei candidati. Al fine di dare evidenza all applicazione imparziale dei criteri predeterminati, la commissione ha compilato, collegialmente, per ciascun candidato una scheda in formato Microsoft excel. La stampa delle suddette schede ed i giudizi collegiali prodotti dalla commissione per ogni candidato sono riportati in allegato al seguente verbale quale sua parte integrante (allegato 8.8.). Nella quarta riunione la commissione procede ai seguenti adempimenti: predispone per la I prova scritta i seguenti tre temi: 1) Esempio di scelta e/o formulazione di un modello di variabile aleatoria per una determinata applicazione scientifica sulla base di considerazioni sulla fisica del fenomeno coinvolto 2) Esempio di scelta e/o formulazione di un modello di variabile aleatoria per una determinata applicazione scientifica sulla base di informazioni sperimentali 3) Impiego dei test di ipotesi nella ricerca sperimentale effettua l accertamento (allegato 8.9) dell identità personale dei candidati presenti, dottori: Attardi Laura Viarengo Paolo fa effettuare ad un candidato il sorteggio del tema da svolgere. Viene estratto a sorte il tema n. 2, di cui viene data lettura; vengono quindi letti anche i testi degli altri due temi. Per la prova vengono concesse 8 ore. La prova viene svolta regolarmente e i candidati consegnano il loro elaborato entro il termine prestabilito. Nella quinta riunione la commissione effettua i seguenti adempimenti: predispone per la II prova scritta i seguenti tre temi: 1) Scegliendo uno tra i seguenti campi di applicazione: la tecnologia, l affidabilità, i processi produttivi, l ambiente, il territorio, le risorse naturali, le scienze biomediche, il candidato illustri nei dettagli una metodologia statistica idonea alla soluzione di un problema specifico.

3 2) Impiego della statistica nella ricerca applicata, con eventuale riferimento all innovazione. 3) Esempio di una scoperta scientifica acquisita con l impiego del metodo statistico in un settore a scelta del candidato. Effettua l accertamento (allegato 8.10) dell identità personale dei candidati presenti, dottori: Attardi Laura Viarengo Paolo invita un candidato a sorteggiare il tema da svolgere. Viene estratto a sorte il tema n. 3, di cui viene data lettura; vengono quindi letti anche i testi degli altri due temi. Per la prova vengono concesse 8 ore. La prova viene svolta regolarmente e i candidati consegnano il loro elaborato entro il termine prestabilito. Successivamente i commissari procedono ad effettuare i seguenti adempimenti: valutano gli elaborati e, utilizzando i criteri preliminarmente fissati, formulano i giudizi individuali ed i giudizi collegiali, per ciascuno degli elaborati prodotti da ciascun concorrente. I giudizi formulati sono allegati al seguente verbale quali sua parte integrante (allegato 8.11) Per le prove scritte la commissione ha proceduto agli adempimenti indicati dall art.14 del D.P.R. 487/94 sulla riunificazione delle buste dopo l espletamento della II prova, tramite il sistema delle linguette staccabili. L allegato 8.12 che è parte integrante del presente verbale, descrive la procedura utilizzata. Nella sesta riunione i commissari procedono ai seguenti adempimenti: danno inizio alla prova orale, procedendo secondo l ordine alfabetico; esaminano ciascun candidato, ponendo quesiti inerenti le prove scritte ed i titoli presentati e verificando la sua capacità di interpretare e riferire alla Commissione i contenuti di testi monografici e/o di pubblicazioni scientifiche scritte in lingua Inglese; formulano di volta in volta, per ogni candidati i propri singoli giudizi. Terminata la formulazione dei propri singoli giudizi i commissari discutono e confrontano i propri singoli giudizi e formulano i giudizi collegiali. I giudizi individuali e quelli collegiali sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato 8.13). Nella settima riunione la commissione procede ai seguenti adempimenti: esprime i giudizi complessivi sui candidati sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali Sulla base dei giudizi complessivi su espressi, il Presidente invita poi la Commissione ad operare in via collegiale una ponderata valutazione comparativa dei candidati, al fine di procedere alla indicazione del vincitore I giudizi complessivi collegiali, sui candidati sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato 8.14). Sulla base della comparazione effettuata la Commissione, all unanimità, indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. Viarengo Paolo. Il Prof. Massimiliano GIORGIO, segretario, si impegna a consegnare tutti gli atti concorsuali (costituiti dalle domande dei candidati comprensivi di titoli e pubblicazioni, tre copie dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato, e tre copie della relazione riassuntiva dei lavori svolti) al responsabile del Procedimento. Si impegna, altresì, a trasmettere, al responsabile del Procedimento, il file relativo a tutti i verbali con floppy disk.

4 Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura e viene consegnato con lettera di trasmissione a firma del Segretario. La Commissione - Prof. Arcangelo Norato (Presidente) Prof. Pasquale Erto (Componente) Prof. Massimiliano Giorgio (Segretario) UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario presso la Facoltà di Ingegneria, per il Settore scientifico-disciplinare SECS-S/02, Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005, DR n.3523 del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. ALLEGATO 1 al VERBALE n.1 del 31/05/2006: CRITERI DI VALUTAZIONE E MODALITA DI SVOLGIMENTO ADOTTATI DALLA COMMISSIONE La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa ad un posto di ricercatore universitario di ruolo, come sopra specificato, nominata con Decreto Rettorale n. 970 del 07/03/200, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, IV serie speciale, n. 22 del 21/03/2006, decide di determinare i criteri di massima per valutare il curriculum complessivo e le pubblicazioni scientifiche attenendosi specificamente ai punti seguenti: a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell attività del candidato con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare SECS-S/02, ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione all evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Per i fini di cui sopra la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. In ordine alla possibilità di individuare l apporto dei singoli coautori alle pubblicazioni presentate dal candidato, che risultino svolte in collaborazione con terzi, compresi eventualmente anche i componenti della Commissione, viene deciso all unanimità di applicare i seguenti criteri generali al fine della valutazione degli apporti: 1) verranno considerate le dichiarazioni dei coautori, se esaurienti; 2) verrà valutato il numero dei coautori, in mancanza delle dichiarazioni di cui al punto 1); 3) verrà valutato l ordine di indicazione dei nomi degli autori, se non alfabetico; 4) verrà valutata la coerenza con il resto dell attività scientifica svolta; In particolare, per quanto riguarda le pubblicazioni svolte in collaborazione tra Commissari e candidati, i Commissari dichiareranno esplicitamente l apporto da essi fornito ad ogni pubblicazione. La Commissione, in ogni caso, decide di valutare specificamente i seguenti titoli: a) l attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri;

5 d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, comma 2, del D.L. 27/07/1999, n f) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. h) l ampiezza dell esperienza lavorativa acquisita in campi d interesse per il settore SECS-S/02. La Commissione, all unanimità, decide di sottoporre i candidati alle seguenti prove: Una prima prova scritta, avente ad oggetto aspetti fondamentali del settore scientifico-disciplinare SECS-S/02, costituiti dalle moderne metodologie statistiche impiegate nell'ambito delle scienze sperimentali (statistica e calcolo delle probabilità, progettazione e analisi degli esperimenti) ed in particolare dell'ingegneria (affidabilità, controllo statistico di qualità) delle scienze biomediche (antropometria, biometria, statistica medica). Per lo svolgimento della prova verrà assegnato il tempo massimo di 8 ore. I criteri per la valutazione della prima prova saranno i seguenti: a) coerenza del tema svolto con la traccia assegnata; b) livello di approfondimento e di aggiornamento dei contenuti esposti in relazione alle più recenti conoscenze metodologiche del settore acquisite dalla comunità scientifica internazionale; c) originalità di spunti nello svolgimento e dimostrazione di conoscenze scientifiche di base oltre che nell ambito disciplinare di cui si tratta, anche in settori affini; d) capacità di esposizione dei contenuti con ordine logico e chiarezza. Una seconda prova scritta, finalizzata a valutare le capacità ed attitudini del candidato nell impiego delle metodologie della ricerca statistica nei principali campi applicativi riguardanti la tecnologia, la sicurezza, l'ambiente, il territorio, i processi produttivi, i prodotti, le risorse naturali. Per lo svolgimento di tale prova si assegnerà al candidato il tempo massimo di 8 ore. I criteri per la valutazione della seconda prova scritta saranno i seguenti: a) coerenza del tema svolto con la traccia assegnata; b) livello di approfondimento e di aggiornamento dei contenuti esposti in relazione alle più recenti conoscenze, negli specifici campi applicativi scelti, acquisite dalla comunità scientifica internazionale; c) originalità di spunti nello svolgimento e dimostrazione di capacità di modellazione statistica degli specifici fenomeni, naturali e non, trattati dal candidato; d) capacità di esposizione dei contenuti con ordine logico e chiarezza. Una prova orale consistente nell esposizione e discussione delle prime due prove svolte e dei titoli scientifici prodotti. In ottemperanza all art. 1 del DR del 11/01/2002, nel corso della stessa prova orale, la Commissione giudicherà la capacità del candidato di interpretare e riferire alla Commissione i contenuti di testi monografici e/o di pubblicazioni scientifiche scritte in lingua Inglese. I criteri per la valutazione della prova orale saranno i seguenti: a) livello di approfondimento dei contenuti e chiarezza di esposizione dei titoli scientifici prodotti e delle prove svolte; b) preparazione di base, motivazione ed attitudine alla ricerca. Il presente allegato 1 è integrato dalle dichiarazioni di approvazione formulate esplicitamente in merito al suo contenuto da parte di ciascuno degli altri componenti la Commissione (Allegato 2) Data: 31/05/2006 Il membro designato Prof. Pasquale Erto UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario Settore scientifico-disciplinare SECS-S/02 Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005, DR n del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. VERBALE n.1 del 31 maggio 2006 (seduta preliminare)

6 Il giorno 31 Maggio 2006, avvalendosi di strumenti telematici di lavoro collegiale, previsti dal comma 12 dell art. 4 del D.P.R. 117/2000 e giusta il D.R del 16 novembre 2004, si riunisce in seduta preliminare la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa ad un posto di ricercatore universitario di ruolo, come sopra specificato, codice identificativo del bando R/12/2005, nominata con Decreto Rettorale n. 970 del 07/03/2000, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, IV serie speciale, n. 22 del 21/03/2006. Risultano presenti il: Prof. Pasquale Erto Ordinario, Membro designato Prof. Massimiliano Giorgio Associato Dott. Arcangelo Norato Ricercatore OMISSIS A conclusione dei suoi lavori la Commissione, tenuto conto del numero dei candidati, ritiene che la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche possa concludersi in tempo utile per consentire l espletamento della prima prova scritta, della seconda prova scritta e della prova orale secondo il seguente calendario: Ia prova scritta il giorno 12 Luglio 2006 alle ore presso il Dipartimento di Progettazione Aeronautica in P.le V. Tecchio 80, Napoli. IIa prova scritta il giorno 13 Luglio 2006 alle ore 8.00 presso il Dipartimento di Progettazione Aeronautica in P.le V. Tecchio 80, Napoli. Prova orale il giorno 14 Luglio 2006 alle ore 9.00 presso il Dipartimento di Progettazione Aeronautica in P.le V. Tecchio 80, Napoli. La Commissione si riconvoca, nei locali del Dipartimento di Progettazione Aeronautica in P.le V. Tecchio 80, Napoli, il giorno mercoledì 12 luglio, alle ore OMISSIS Il presente verbale è integrato dalle dichiarazioni di approvazione formulate esplicitamente in merito al suo contenuto da parte di ciascuno degli altri componenti la Commissione (Allegato 2) Data: 31/05/2006 Il membro designato Prof. Pasquale Erto UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario di ruolo Settore scientifico-disciplinare, SECS-S/02 Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, Facoltà di Ingegneria (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005 DR n del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. ALLEGATO 8.7. alla relazione finale del 10/11/2006: GIUDIZI DI OGNI COMMISSARIO SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI DEI 2 CANDIDATI GIUDIZI SINGOLI Candidata Laura Attardi Commissario ERTO: Laureata in Ingegneria per l Ambiente e il Territorio nel 1997, ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Gestione della qualità totale nel Appena laureata ha mostrato immediata passione per la ricerca iniziando la sua attività con una borsa di studio semestrale presso il centro di ricerca Elasis, dove ha continuato a lavorare fino all aprile 1998 con contratto a tempo indeterminato. La sua formazione include anche un breve periodo di studio presso l università di

7 Castilla La Mancha. La sua attività di ricerca si è concretizzata in cinque contributi su problematiche ambientali e di affidabilità, di specifico interesse per il settore SECS-S/02, nonché di classificazione. Ampia ed impegnativa è stata la sua attività didattica che l ha vista docente ufficiale di corsi di Statistica e Calcolo delle Probabilità negli ultimi 4 anni, presso la Facoltà di Ingegneria della Università degli studi di Napoli Federico II. Commissario GIORGIO: Laura Attardi si laurea in ingegneria per l Ambiente e il Territorio nel 1997, discutendo una tesi in statistica ed idraulica. Nel 1997 vince una borsa di studio semestrale per laureati in ingegneria bandita dall ATA, svolta presso lo stabilimento Elasis Sistema Ricerca Fiat nel Mezzogiorno. Consegue il titolo di dottore di ricerca in Gestione della qualità totale nel 2002 discutendo nell ambito del settore S01B la tesi Il modello di affidabilità Weibull per popolazioni miste in presenza di covariate. Ha lavorato per Elasis Sistema Ricerca Fiat nel Mezzogiorno con un contatto a tempo indeterminato dal 1 ottobre 1997 al 15 aprile Dal 1998 svolge attività di supporto a corsi istituzionali di Statistica e Calcolo delle Probabilità tenuti presso la facoltà di Ingegneria della Università degli Studi di Napoli Federico II. Dal 2002 tiene in qualità di professore a contratto corsi in Statistica e Calcolo delle Probabilità presso la Facoltà di Ingegneria della Università degli Studi di Napoli, Federico II. Svolge attività di ricerca nel settore dal Presenta cinque lavori, uno dei quali pubblicato su una importante rivista del settore. I titoli prodotti dimostrano che la candidata si è impegnata con successo in attività didattiche di rilievo. I titoli e i lavori presentati danno evidenza della sua attitudine a partecipare validamente ad attività di ricerca avanzata, non ripetitiva e di interesse per il settore SECS-S/02 Commissario NORATO: L ingegnere Attardi, si caratterizza per un intensa attività didattica e scientifica che la rende una candidata di interesse per il settore SECS-S/02. Candidato Paolo Viarengo Commissario ERTO: Laureato in economia nel 1997, ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Metodologia Statistica per la Ricerca Scientifica nel Il suo percorso formativo è stato completato da corsi di breve durata con permanenza anche negli USA. Dal 2003 ha svolto continuativamente attività di ricerca presso l Istituto Nazionale per la Ricerca sul Cancro di Genova, nel campo della epidemiologia ambientale e della biostatistica applicata, di interesse per il settore. La sua partecipazione ad 8 convegni internazionali nel periodo attesta un intenso interesse per l attività scientifica. La sua produzione scientifica consta di 18 contributi, di cui 8 presentati ai fini del presente concorso. Essa è caratterizzata da un costante impegno di approfondimento di tematiche riguardanti principalmente l epidemiologia e le dinamiche di mercato, mediante approcci metodologici di interesse del settore SECS-S/02. Ha un esperienza didattica in un corso universitario ufficiale di Metodi Statistici in Biomedicina presso l Università di Genova. Commissario GIORGIO: Laureato in Economia nel 1997, discutendo una tesi in Statistica, consegue nel 2002 il titolo di dottore di ricerca in Metodologia statistica per la ricerca scientifica discutendo una tesi dal titolo Metodi di stima parametrica di cella nelle tabelle di secondo ordine. Dal 2003 è ricercatore senior presso il servizio di Epidemiologia Ambientale e Biostatistica, dell Istituto Nazionale per la ricerca sul Cancro (IST) di Genova. Nell a.a. 2003/04 tiene il corso di Metodi Statistici in Biomedicina, presso la facoltà di Scienze Matematiche della Università di Genova. Presenta otto lavori, alcuni dei quali pubblicati su rilevanti riviste internazionali. Le pubblicazioni prodotte dimostrano la peculiare propensione del candidato alla ricerca interdisciplinare. I lavori presentano vari spunti interessanti su tematiche di elevato rilievo scientifico, trovano buona collocazione editoriale, ma risultano talvolta ripetitivi. Limitata l esperienza didattica. Commissario NORATO: Il dottore Viarengo dimostra una peculiare propensione per la ricerca interdisciplinare, attinente al settore SECS-S/02. L esperienza didattica è limitata. La Commissione - Prof. Arcangelo Norato (Presidente) Prof. Pasquale Erto (Componente) Prof. Massimiliano Giorgio (Segretario)

8 UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario di ruolo Settore scientifico-disciplinare, SECS-S/02 Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, Facoltà di Ingegneria (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005 DR n del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. ALLEGATO 8.8. alla relazione finale del 10/11/2006: GIUDIZI COLLEGIALI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI DEI 2 CANDIDATI SCHEDA IN FORMATO EXCEL - ING. ATTARDI LAURA ESAME delle PUBBLICAZIONI del candidato Attardi Laura (anno di n.: 1972 ) Pubbl Data Congruenza Numero Rivista Rivista Convegno Convegno Collana Risultato N. SECS-S/02 coautori JSR (6) non JSR (2) Internaz (3) Nazion (1) scientif (0.5) (*) (**) (***) inserire "x" ( 0, 1, 2,... ) inserire "x" x 1 x 0, x 0 x 0, x 2 x 2, x 1 x 1, x 1 x 0,25 6 0,00 7 0,00 8 0,00 9 0, ,00 (*) inclusi volumi collettanei internazionali Totale: 4,50 (**) inclusi volumi collettanei nazionali (***) anche se in attesa di pubblicazione su rivista o in atti di convegno ESAME dei TITOLI del candidato Attardi Laura Titoli specifici da valutare Congruenza numero anni SECS-S/02 inserire "x" a) (*) Attività didattica svolta x 4 b) Dottore di ricerca\borse di studio-ricerca x 3,5 c) Servizi prestati in Atenei\Enti Ricerca x 0,58 d) (**) Coordin. iniziative didattiche\scientifiche x 0 e) (***) Organizzaz.-Direzione gruppi di ricerca x 0 f) (****) Attività di ricerca continuativa x 3 Totale: 11,08 (*) Anni d'insegnamento in qualità di docente universitario ufficiale (**) es.: Direttore di Corso di Perfezionamento; Organizzatore di convegno. (***) es.: Coordinatore nazionale di prog. ric. 40% ; Responsabile di U.O. di P.F. del C.N.R. (****) Anni con produzione di pubblicazioni scientifiche SCHEDA IN FORMATO EXCEL - DOTT. VIARENGO PAOLO ESAME delle PUBBLICAZIONI del candidato Viarengo Paolo (anno di n.: 1966 ) Pubbl Data Congruenza Numero Rivista Rivista Convegno Convegno Collana Risultato N. SECS-S/02 coautori JSR (6) non JSR (2) Internaz (3) Nazion (1) scientif (0.5) (*) (**) (***) inserire "x" ( 0, 1, 2,... ) inserire "x" x 7 x 0, x 3 x 1, x 9 x 0, x 2 x 0, x 2 x 1, x 2 x 1, x 11 x 0, x 5 x 0,50 9 0, ,00 (*) inclusi volumi collettanei internazionali Totale: 6,27 (**) inclusi volumi collettanei nazionali (***) anche se in attesa di pubblicazione su rivista o in atti di convegno ESAME dei TITOLI del candidato Viarengo Paolo Titoli specifici da valutare Congruenza numero anni SECS-S/02 inserire "x" a) (*) Attività didattica svolta x 1 b) Dottore di ricerca\borse di studio-ricerca x 3 c) Servizi prestati in Atenei\Enti Ricerca x 3 d) (**) Coordin. iniziative didattiche\scientifiche x 0 e) (***) Organizzaz.-Direzione gruppi di ricerca x 0 f) (****) Attività di ricerca continuativa x 5 Totale: 12 (*) Anni d'insegnamento in qualità di docente universitario ufficiale (**) es.: Direttore di Corso di Perfezionamento; Organizzatore di convegno. (***) es.: Coordinatore nazionale di prog. ric. 40% ; Responsabile di U.O. di P.F. del C.N.R. (****) Anni con produzione di pubblicazioni scientifiche GIUDIZI COLLEGIALI:

9 Candidata Laura Attardi L ingegnere Attardi, possiede una ottima preparazione di base, conseguita con una dedizione allo studio non comune. Buona e prevalentemente pertinente la produzione scientifica. Talvolta rilevante la collocazione editoriale dei lavori. Intensa e lodevole l esperienza didattica acquisita. Candidato Paolo Viarengo Il dottore Viarengo, possiede una specifica formazione nel campo della statistica, mostra una forte vocazione per la ricerca e una propensione per il lavoro interdisciplinare. Ampia e ben collocata la sua produzione scientifica. Invece, non è ampia l esperienza didattica. La Commissione - Prof. Arcangelo Norato (Presidente) Prof. Pasquale Erto (Componente) Prof. Massimiliano Giorgio (Segretario) UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario di ruolo Settore scientifico-disciplinare, SECS-S/02 Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, Facoltà di Ingegneria (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005 DR n del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. PRIMA PROVA: ALLEGATO alla relazione finale del 10/11/2006: I E II PROVA SCRITTA GIUDIZI SINGOLI E COLLEGIALI Candidato Attardi Laura Commissario ERTO Il candidato ha svolto il tema descrivendo alcune funzioni che caratterizzano le variabili aleatorie, nonché illustrando alcuni test di adattamento ed alcuni metodi di stima dei parametri. Il candidato non ha trattato un esempio di scelta e/o formulazione di un modello di v.a. come richiesto dalla traccia in relazione ad una determinata applicazione. Commissario GIORGIO Scolastico ma scorrevole. Pochi gli spunti critici. Qualche sbavatura. Centra solo tangenzialmente la traccia. Commissario NORATO Il candidato ha dissertato su argomenti di metodologia statistica non entrando minimamente nell argomento proposto dalla traccia. Giudizio collegiale: Il candidato ha svolto un tema scolastico, limitandosi a trattare correttamente argomenti statistici senza rispondere al tema proposto. PRIMA PROVA: Candidato Viarengo Paolo Commissario ERTO Il candidato ha introdotto un modello nonparametrico di variabile aleatoria utile a formulare valutazioni predittive in uno specifico contesto biomedico. Il candidato ha risposto al tema. La descrizione dell applicazione risulta un po sacrificata a vantaggio dello sviluppo del modello della v.a. interessata. Commissario GIORGIO Il candidato prendendo spunto dalla traccia, tratta un rilevante problema applicativo e propone una metodologia non parametrica per la formulazione di una funzione sopravvivenza da utilizzare per risolvere problemi predittivi. La

10 presentazione è sufficientemente ben articolata ma non sempre scorrevole. Qualche sbavatura nella formalizzazione. Nel complesso la trattazione può essere considerata adeguata Commissario NORATO Il candidato ha centrato l argomento del testo introducendo in una prima fase il problema applicativo ed in una seconda fase il modello teorico adeguato a risolverlo. Giudizio collegiale: Il candidato propone un esempio un po forzato di formulazione di modello di variabile aleatoria sulla base di dati sperimentali. Tuttavia la trattazione può essere considerata rispondente al tema proposto. SECONDA PROVA: Candidato Attardi Laura Commissario ERTO Il candidato ha introdotto succintamente la funzione affidabilità ed i processi di conteggio di guasti definendone le funzioni che li caratterizzano. Il candidato non ha illustrato nessun esempio di scoperta scientifica ottenuta grazie all impiego del metodo statistico. Commissario GIORGIO Il candidato presenta in maniera chiara ma scolastica, con qualche piccola sbavatura, modelli di variabili aleatorie e funzioni aleatorie, principalmente processi stocastici puntuali, utilizzati con successo in ambito affidabilistico. L esposizione è lineare ma manca di spunti e commenti critici. Piuttosto sfocata la connessione con la traccia del tema. Commissario NORATO Il candidato non ha dedotto la formulazione teorica della presunta scoperta scientifica da un esempio concreto, così come richiesto dal tema. Giudizio collegiale: Il candidato non è riuscito a proporre alcun esempio di scoperta scientifica basata sull impiego dell approccio statistico. SECONDA PROVA: Candidato Viarengo Paolo Commissario ERTO Il candidato illustra alcuni esempi in cui l ottica statistica ha permesso di spiegare fenomeni osservati sperimentalmente. Il candidato interpreta il termine scoperta scientifica nel senso di spiegazione scientifica di qualcosa gia noto invece di nuova conoscenza rispetto alla scienza gia acquisita. Malgrado questa evidente deriva interpretativa, il candidato dimostra comunque di possedere attitudine alla speculazione scientifica basata sulla conoscenza della statistica. Commissario GIORGIO Il candidato partendo dalla legge di Boltzman, dà evidenza della importanza dei modelli probabilistici e dell approccio non deterministico in ambiti applicativi che vanno dalla fisica alla microeconomia. Più che rispondere alle richieste della traccia il candidato sembra utilizzarla come pretesto per parlare di tematiche di propria competenza. Complessivamente la trattazione, per quanto intrigante, sembra non rispondere al tema proposto. Commissario NORATO Il candidato nell esposizione si sofferma ad illustrare risultati di suoi studi personali, centrando solo marginalmente il tema proposto. Giudizio collegiale: Il candidato sebbene risponda solo marginalmente alla traccia, dimostra comunque di saper coniugare ricerca sperimentale e cultura statistica. La Commissione - Prof. Arcangelo Norato (Presidente) Prof. Pasquale Erto (Componente) Prof. Massimiliano Giorgio (Segretario)

11 UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario di ruolo Settore scientifico-disciplinare, SECS-S/02 Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, Facoltà di Ingegneria (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005 DR n del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. ALLEGATO alla relazione finale del 10/11/2006: Sistema delle linguette staccabili Tali temi vengono chiusi in buste firmate sui lembi da tutti i componenti della Commissione. Si procede all appello nominale dei candidati. Risultano presenti i Dott.ri: Attardi Laura, Viarengo Paolo. e, previo accertamento della loro identità personale, come da prospetto allegato, vengono invitati a prendere posto nell aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n.686, 10 /03/89,n.116 e 09/05/94, n.487. Successivamente vengono assegnate ai candidati 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, di eguale colore, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch essa chiusa nella busta grande insieme all elaborato. Il Presidente invita uno dei candidati a sorteggiare il tema da svolgere. Risulta sorteggiato il tema n. 2: Esempio di scelta e/o formulazione di un modello di variabile aleatoria per una determinata applicazione scientifica sulla base di informazioni sperimentali. Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate otto ore. La prova ha inizio alle ore Durante lo svolgimento della stessa sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 17.10, avendo tutti i candidati consegnato gli elaborati, il Presidente della Commissione provvede a riunire in un unico plico, datato e firmato sui lembi da tutti i commissari, i relativi elaborati, dopo aver apposto trasversalmente sulle singole buste contenenti l elaborato di ciascun candidato la propria firma, l indicazione della data di svolgimento della prova ed un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. In prosieguo di tempo, quindi, dopo averne constatata l'integrità, la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta. Alle anzidette operazioni ha assistito il candidato: Viarengo Paolo. Successivamente, in assenza dei candidati, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, e, constatata l integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 2. Successivamente aperta la busta n.1 viene assegnato lo stesso numero con l'aggiunta della lettera A all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa.lo stesso n.1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede per la busta grande n.2, segnando sulle buste contenenti gli elaborati relativi alla prima e alla seconda prova, sui fogli e sulle buste piccole in esso contenute i numeri 2A, 2B. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte. Si apre, pertanto, la busta relativa al primo candidato, identificato col numero 1A) e sulla prova scritta vengono formulati i seguenti giudizi da parte di ciascun commissario: PRIMA PROVA: - elaborato contrassegnato con il n.1a Si apre, pertanto, la busta relativa al secondo candidato, identificato col numero 2A) e sulla prova scritta vengono formulati i seguenti giudizi da parte di ciascun commissario: - elaborato contrassegnato con il n.2a

12 Commissario ERTO Il candidato ha introdotto un modello nonparametrico di variabile aleatoria utile a formulare valutazioni predittive in uno specifico contesto biomedico. Il candidato ha risposto al tema. La descrizione dell applicazione risulta un po sacrificata a vantaggio dello sviluppo del modello della v.a. interessata. Commissario GIORGIO Il candidato prendendo spunto dalla traccia, tratta un rilevante problema applicativo e propone una metodologia non parametrica per la formulazione di una funzione sopravvivenza da utilizzare per risolvere problemi predittivi. La presentazione è sufficientemente ben articolata ma non sempre scorrevole. Qualche sbavatura nella formalizzazione. Nel complesso la trattazione può essere considerata adeguata Commissario:NORATO Il candidato ha centrato l argomento del testo introducendo in una prima fase il problema applicativo ed in una seconda fase il modello teorico adeguato a risolverlo. Terminata la formulazione dei giudizi sul candidato da parte dei singoli commissari, la Commissione procede alla discussione collegiale e formula per lo stesso il seguente giudizio: Il candidato propone un esempio un po forzato di formulazione di modello di variabile aleatoria sulla base di dati sperimentali. Tuttavia la trattazione può essere considerata rispondente al tema proposto. Analoga procedura viene adottata per la valutazione degli elaborati relativi alla seconda prova scritta: - elaborato contrassegnato con il n.1b Commissario ERTO Il candidato ha introdotto succintamente la funzione affidabilità ed i processi di conteggio di guasti definendone le funzioni che li caratterizzano. Il candidato non ha illustrato nessun esempio di scoperta scientifica ottenuta grazie all impiego del metodo statistico. Commissario GIORGIO Il candidato presenta in maniera chiara ma scolastica, con qualche piccola sbavatura, modelli di variabili aleatorie e funzioni aleatorie, principalmente processi stocastici puntuali, utilizzati con successo in ambito affidabilistico. L esposizione è lineare ma manca di spunti e commenti critici. Piuttosto sfocata la connessione con la traccia del tema. Commissario NORATO Il candidato non ha dedotto la formulazione teorica della presunta scoperta scientifica da un esempio concreto, così come richiesto dal tema. Terminata la formulazione dei giudizi sul candidato da parte dei singoli commissari, la Commissione procede alla discussione collegiale e formula per lo stesso il seguente giudizio: Il candidato non è riuscito a proporre alcun esempio di scoperta scientifica basata sull impiego dell approccio statistico. - elaborato contrassegnato con il n.2b Commissario ERTO Il candidato illustra alcuni esempi in cui l ottica statistica ha permesso di spiegare fenomeni osservati sperimentalmente. Il candidato interpreta il termine scoperta scientifica nel senso di spiegazione scientifica di qualcosa gia noto invece di nuova conoscenza rispetto alla scienza gia acquisita. Malgrado questa evidente deriva interpretativa, il candidato dimostra comunque di possedere attitudine alla speculazione scientifica basata sulla conoscenza della statistica. Commissario GIORGIO Il candidato partendo dalla legge di Boltzman, dà evidenza della importanza dei modelli probabilistici e dell approccio non deterministico in ambiti applicativi che vanno dalla fisica alla microeconomia. Più che rispondere alle richieste

13 della traccia il candidato sembra utilizzarla come pretesto per parlare di tematiche di propria competenza. Complessivamente la trattazione, per quanto intrigante, sembra non rispondere al tema proposto. Commissario NORATO Il candidato nell esposizione si sofferma ad illustrare risultati di suoi studi personali, centrando solo marginalmente il tema proposto. Terminata la formulazione dei giudizi sul candidato da parte dei singoli commissari, la Commissione procede alla discussione collegiale e formula per lo stesso il seguente giudizio: Il candidato sebbene risponda solo marginalmente alla traccia, dimostra comunque di saper coniugare ricerca sperimentale e cultura statistica. La Commissione procede quindi all'attribuzione dell elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue: candidato n.1a/b Candidato n.2a/b - Dott. Attardi Laura Dott. Viarengo Paolo La Commissione - Prof. Arcangelo Norato (Presidente) Prof. Pasquale Erto (Componente) Prof. Massimiliano Giorgio (Segretario) UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario di ruolo Settore scientifico-disciplinare, SECS-S/02 Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, Facoltà di Ingegneria (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005 DR n del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. ALLEGATO alla relazione finale del 10/11/2006: PROVA ORALE GIUDIZI SINGOLI E COLLEGIALI GIUDIZI SINGOLI Candidato Attardi Laura Commissario ERTO: Espone con lucidità e propietà di linguaggio i contributi delle pubblicazioni presentate. Manifesta un ampia preparazione di base ed onestà scientifica nel rispondere alle obiezioni propostele nonché nell accettare la deriva dei suoi due compiti dalle rispettive tracce. Commissario GIORGIO: Espone con lucidità e propietà le pubblicazioni presentate dando evidenza del contributo fornito. Nell arco della prova seda buona parte delle perplessità che avevano generato le due prove scritte. Dimostra una solida preparazione di base. Fornisce una prova nel complesso più che adeguata. Commissario NORATO: Ha manifestato una forma espositiva brillante. Ha difficoltà nel difendere lo svolgimento dei due compiti dichiarando che, a mente serena, avrebbe reimpostato diversamente entrambi gli elaborati. Denota un adeguata preparazione di base. Candidato Viarengo Commissario ERTO: Dimostra di dominare con maturità i contenuti dei lavori presentati descrivendone la genesi, l evoluzione ed i limiti. Manifesta propensione alla speculazione scientifica ed un ampia preparazione di base.

14 Commissario GIORGIO: Il candidato discute con proprietà e vivacità i propri lavori. Da evidenza del proprio contributo. Rimane la perplessità che il taglio scientifico del candidato ineressi solo marginalmente il settore Secs-S/02. Commissario:NORATO: Il candidato conferma durante la discussione dei titoli il giudizio maturato sulla base dei due elaborati scritti. In particolare conferma una solida conoscenza di specifici argomenti di calcolo delle probabilità utili ad alcuni ristretti settori applicativi. GIUDIZIO COLLEGIALE Candidato Attardi Laura La candidata ha discusso con chiarezza ed esaustività le pubblicazioni presentate. Ha dimostrato di possedere una solida preparazione di base ma non ha ancora maturato la piena autonomia nel lavoro di ricerca. Candidato Viarengo Paolo Il candidato ha discusso con chiarezza e maturità le pubblicazioni presentate, delineando conseguentemente anche il suo contributo. Possiede un articolata preparazione di base che privilegia gli aspetti probabilistici rispetto a quelli di statistica per la ricerca sperimentale. Dimostra motivazione e attitudine alla ricerca. La Commissione - Prof. Arcangelo Norato (Presidente) Prof. Pasquale Erto (Componente) Prof. Massimiliano Giorgio (Segretario) UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di ricercatore universitario di ruolo Settore scientifico-disciplinare, SECS-S/02 Statistica per la ricerca sperimentale e tecnologica, Facoltà di Ingegneria (codice identificativo R/12/2005) III Sessione 2005 DR n del 03/10/2005, GU n. 81 del 11/10/2005. GIUDIZI COMPLESSIVI ALLEGATO alla relazione finale del 10/11/2006: GIUDIZI COMPLESSIVI Candidata Attardi Laura L ingegnere Attardi, manifesta un ampia preparazione di base e presenta un interessante produzione scientifica anche per quanto attiene la collocazione editoriale. Ha maturato un ampia esperienza didattica. La candidata ha svolto i temi limitandosi a trattare argomenti in maniera corretta senza però riuscire a rispondere pienamente alle tracce proposte. Ha discusso i titoli in maniera chiara e soddisfacente, pur dimostrando di non aver ancora raggiunto una piena maturazione. Un migliore utilizzo della sua preparazione di base le consentirebbe di raggiungere livelli significativamente più elevati. Candidato Viarengo Paolo Il dottore Viarengo dimostra di possedere una apprezzabile cultura statistica e una evidente vocazione per la ricerca. La sua attività di ricerca si è concretizzata nella partecipazione a numerosi convegni internazionali ed in una produzione scientifica ampia e ben collocata. Non possiede una altrettanto ampia esperienza didattica. La trattazione dei due temi può essere considerata rispondente alle tracce proposte. Il candidato ha delineato con chiarezza e maturità il proprio contributo nelle pubblicazioni presentate, dimostrando di possedere una solida e articolata preparazione di base. VALUTAZIONE COLLEGIALE COMPARATIVA Candidato Attardi Laura

15 Curriculum complessivo: sufficiente ; pubblicazioni scientifiche: sufficiente; attività didattica: ampia e di buon livello; attività di ricerca: non sufficiente; prove scritte: insufficiente; prova orale: buono. Candidato Viarengo Paolo Curriculum complessivo: buono; pubblicazioni scientifiche: ottimo; attività didattica: limitata ma di buon livello; attività di ricerca: discreto; prove scritte: sufficiente; prova orale: buono. La Commissione - Prof. Arcangelo Norato (Presidente) Prof. Pasquale Erto (Componente) Prof. Massimiliano Giorgio (Segretario)