DELIBERAZIONE n. 24 del 5 maggio 2014

Transcript

1 Oggetto: DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA: XXXXX XXXX XXXXXXX XXXXXXX / Vodafone Omnitel XX Presenti: SANDRO VANNINI GIANCARLO MAGNI RENATO BURIGANA LETIZIA SALVESTRINI MAURIZIO ZINGONI Presidente Vice Presidente Assenti: Presiede: Sandro Vannini Segretario: Luciano Moretti Dirigente della struttura di assistenza al Comitato incaricato della redazione del presente atto Allegati N. 0

2 Il COMITATO REGIONALE per le COMUNICAZIONI VISTI: - la legge 14 novembre 1995, n. 481, "Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità"; - la legge 31 luglio 1997, n. 249 "Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo", in particolare l art. 1, comma 6, lettera a), n. 14 e comma 13; - la Delibera Agcom n. 179/03/CSP Approvazione della direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni ai sensi dell articolo 1, comma 6, lettera b), numero 2, della legge 31 luglio 1997, n. 249 e successive modifiche e integrazioni; - la Delibera Agcom n. 173/07/CONS, All. A "Regolamento in materia di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti" e successive modifiche ed integrazioni; - la Delibera Agcom n. 73/11/CONS All. A Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori ; - la Delibera Agcom n. 276/13/CONS Approvazione delle Linee Guida relative all attribuzione delle deleghe ai CoReCom in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche ; - la legge regionale Toscana 25 giugno 2002, n. 22 Norme e interventi in materia di informazione e comunicazione. Disciplina del Comitato regionale per le comunicazioni, in particolare l art. 30, e il Regolamento Interno di organizzazione e funzionamento del Comitato regionale per le comunicazioni (ex art. 8 legge regionale Toscana 1 febbraio 2000, n. 10); - l Accordo quadro tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome, sottoscritto in data 4 dicembre 2008; - la Convenzione per l esercizio delle funzioni delegate in tema di comunicazioni, sottoscritta tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e il Comitato regionale per le comunicazioni della Toscana in data 16 dicembre 2009, e in particolare l art. 4, comma 1, lett. e); - l istanza n. 554 del 3 dicembre 2012 con cui il Sig. XXXXX XXXX XXXXXXX XXXXXXX chiedeva l intervento del Comitato Regionale per le Comunicazioni (di seguito, per brevità, CoReCom) per la definizione della controversia in essere con la società Vodafone Omnitel XX (di seguito, per brevità, Vodafone) ai sensi dell art. 14 del 2 /5

3 Regolamento in materia di procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti, approvato con Delibera n. 173/07/CONS, Allegato A (di seguito, il Regolamento ); - la nota del 4 dicembre 2012 con cui questo Ufficio ha comunicato alle parti, ai sensi dell articolo 15 del summenzionato Regolamento, l avvio di un procedimento finalizzato alla definizione della deferita controversia e la successiva nota del 18 gennaio 2013 con la quale ha invitato le parti stesse a presentarsi all udienza per la discussione della controversia in data 5 febbraio 2013 poi aggiornata al 29 maggio 2013; UDITE le parti nella sopra indicata udienza; ESAMINATI gli atti del procedimento; CONSIDERATO quanto segue: 1. Oggetto della controversia e risultanze istruttorie. L istante, intestatario dell utenza di telefonia mobile n. XXX XXXXXXX, lamenta l indebita fatturazione di traffico non riconosciuto. In particolare, dagli atti del procedimento è emerso che: l istante riceveva la fattura n. AC del 19 gennaio 2012 relativa al periodo 17 novembre gennaio 2012, dell importo di euro 896,34, di cui euro 884,21 relativo a Traffico (Voce, SMS/MMS. Dati e Internet). Successivamente, a seguito di sua richiesta all operatore, riceveva il dettaglio del traffico relativo al periodo 1 dicembre marzo In data 21 novembre 2012, veniva esperito, nei confronti di Vodafone, tentativo obbligatorio di conciliazione presso il CoReCom Toscana, tentativo che si concludeva con verbale attestante il fallimento dello stesso, attesa la mancata adesione dell operatore. Con l istanza di definizione della controversia il Sig. XXXXXXX ha chiesto il rimborso della somma di euro 884,21 pagata per traffico telefonico non effettuato. In data 3 gennaio 2013 l operatore ha fatto pervenire, nel termine assegnato dal responsabile del procedimento, una propria memoria difensiva con documentazione in allegato ai sensi dell art. 16, comma 2, del Regolamento. In tale memoria Vodafone rigetta ogni addebito, in particolare contesta l assunto dell istante secondo il quale il traffico contestato non era stato da lui effettuato, producendo al riguardo, quale supporto probatorio, il dettaglio analitico del traffico relativo alla fattura contestata. 2. Valutazioni in ordine al caso in esame. Al fine di definire la presente controversia, è necessario stabilire se gli importi contestati dall utente nella fattura de qua siano stati addebitati legittimamente o meno. 3 /5

4 Dall esame della documentazione agli atti del procedimento risulta che l istante, al ricevimento della fattura de qua, ha chiesto all operatore Vodafone la fornitura del dettaglio del traffico per poter controllare la riferibilità a sé del traffico addebitato, atteso che egli non riteneva di avere effettuato traffico tale da poter generare costi elevati quali quelli addebitati. Sia in sede di riscontro all utente, sia in sede di memoria difensiva, l operatore ha fornito la documentazione relativa al dettaglio del traffico. Ha provato, dunque, già in prima battuta, che sull utenza de qua è stato effettuato traffico in roaming internazionale; in particolare, dall analisi del dettaglio analitico del traffico fornito risultano chiamate effettuate e/o ricevute dall estero i cui costi sono stati calcolati, secondo quanto riferito da Vodafone nella propria memoria difensiva, sulla base della tariffazione prevista dall operatore del paese estero ospitante per chiamare il numero verde necessario per attivare le carte prepagate per l estero (carte telefoniche internazionali), che l istante avrebbe utilizzato nell occasione de qua. La diligenza media del contraente, che, ai sensi dell art del codice civile informa ogni rapporto contrattuale, vorrebbe che chi contesta, in un rapporto di fornitura continuativa da parte di un operatore telefonico, addebiti riportati in fattura, una volta ricevuto il dettaglio del traffico richiesto effettui un disconoscimento e/o una contestazione formale dell eventuale traffico non riconosciuto. Diversamente, dalla documentazione agli atti del procedimento, il Sig. XXXXXXX non risulta avere intrapreso alcuna azione volta a contestare o disconoscere il traffico analizzato nel dettaglio, come ad esempio l inoltro di un reclamo scritto indirizzato all operatore o una apposita denuncia di disconoscimento presso le competenti Autorità. Ma neppure nel corso del presente procedimento l istante, una volta preso atto della memoria difensiva ricevuta dall operatore, ha ritenuto di replicare e contrastare quanto dedotto da Vodafone, in particolare circa un eventuale improprio e inconsapevole utilizzo delle carte internazionali mediante la propria utenza telefonica generando il traffico oggi contestato. Tale acquiescente ed inerte atteggiamento dell istante, assieme alla constatazione di quanto offerto dall operatore a riprova della correttezza degli addebiti effettuati nella fattura de qua, porta a ritenere che nessuna censura possa essere ascritta alla condotta di Vodafone nella vicenda in esame. Pertanto gli addebiti di traffico riportati nella fattura n. AC del 19 gennaio 2012 sono legittimi. Si ritiene, infine, equo e proporzionale liquidare a favore dell istante la somma forfettaria di euro 50,00 a titolo di spese di procedura ai sensi dell art. 19, comma 6, del Regolamento e della Delibera Agcom n. 276/13/CONS, stante l assenza non giustificata dell operatore Vodafone all udienza relativa al tentativo obbligatorio di conciliazione della controversia. CONSIDERATO tutto quanto sopra esposto; VISTI la relazione istruttoria redatta dal responsabile del procedimento, Dott.ssa Elisabetta Gonnelli, e lo schema di decisione predisposto dal dirigente Dott. Luciano Moretti, ex art. 19, comma 1, del Regolamento; UDITA l illustrazione del Dirigente, Dott. Luciano Moretti, svolta su proposta del Presidente nella seduta del 5 maggio 2014; Con voti unanimi 4 /5

5 D E L I B E R A - il rigetto dell istanza avanzata in data 3 dicembre 2012 dal Sig. XXXXX XXXX XXXXXXX XXXXXXX nei confronti di Vodafone Omnitel XX; - la corresponsione mediante assegno o bonifico bancario, da parte della società Vodafone Omnitel XX a favore dell istante, della somma forfettaria di euro 50,00 a titolo di spese di procedura. E fatta salva la possibilità per l utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell eventuale maggior danno subito, come previsto dall art. 19, comma 5, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS, Allegato A. Ai sensi dell art. 19, comma 3, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS Allegato A, il provvedimento di definizione della controversia costituisce un ordine dell Autorità ai sensi dell art. 98, comma 11, D.lgs. n. 259/2003. L operatore è tenuto, altresì, a comunicare a questo Ufficio l avvenuto adempimento alla presente delibera entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. La presente delibera è notificata alle parti e pubblicata sul sito internet istituzionale del CoReCom, nonché trasmessa all Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per gli adempimenti conseguenti. Ai sensi dell articolo 135, comma 1, lett. b), del Codice del processo amministrativo, approvato con D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell art. 119 del medesimo Codice il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. Il Segretario Luciano Moretti Il Presidente Sandro Vannini 5 /5