Studio Legale Avv. Eleonora Palumbo Avv. Guja Rallo

Transcript

1 GIUDICE DI PACE DI ROMA ATTO DI CITAZIONE IN OPPOSIZIONE EX ART. 615, I comma C.P.C. Per: il Sig. Grecco Paolo, nato a Roma (C.F. GRCPLA84A31H501Z), res.te in Roma ed ivi el.te dom.to in Via Annibale De Gasparis, n. 51 presso l Avv. Eleonora Palumbo (C.F. PLMLNR84D42H501J) che lo rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all Avv. Guja Rallo (C.F RLLGJU86R47H5010), fax: , pec: eleonorapalumbo@ordineavvocatiroma.org, giusta delega in calce al presente atto in quanto rilasciata su foglio separato che ne costituisce parte integrante dello stesso PREMESSO 1) Che veniva notificata al Sig. Grecco in data la cartella di pagamento n tramite la quale veniva intimato allo stesso di pagare la somma di Euro 962,16 in favore della Prefettura di Roma e del Comune di Frascati; 2) che la predetta ingiunzione di pagamento sottende dei provvedimenti amministrativi relativi ad infrazioni al Codice della Strada presumibilmente commesse dal sig. Grecco negli anni 2010 e 2011; IN DIRITTO 1) INESISTENZA DELLA PRETESA CREDITORIA Nel merito si contesta che all istante non risulta che gli atti prodromici (verbali di pagamento) sottesi alla cartella di pagamento impugnata siano Tel.: Fax:

2 2 mai stati notificati, e, pertanto, l'inesistenza del provvedimento in contestazione in violazione degli artt. 13 e 14 lex 689/81. Pertanto saranno i convenuti a dover fornire prova della regolarità della notifica dei verbali sottesi alla cartella di pagamento qui impugnata. Stante l eccezione di omessa notifica degli atti prodromici, siamo in presenza di un vero e proprio fatto estintivo della pretesa creditoria. Può dirsi pertanto a tutti gli effetti di esecutio sine titulo in quanto, come ormai da giurisprudenza consolidata, equivale a notificare un precetto fondato su una sentenza senza specificare quale sia. E consolidato ormai il diritto dei contribuenti di sapere già dal momento della notifica degli atti da parte dell Agenzia di riscossione, quale sia il verbale/titolo esecutivo ab origine dell esecuzione che subisce. Inoltre l operato di queste amministrazioni, viola il principio di specialità in materia di riscossione di multe non pagate, disciplinato dall'art. 27 L. 689/81, disposizione non abrogata da successive norme di legge in forza della quale la riscossione è prevista inequivocabilmente tramite ruolo, senza possibilità di deroghe, soprattutto ad opera di fonti secondarie. L utilizzo di questo strumento di riscossione viola, inoltre, il principio di buon andamento dell'amministrazione in quanto si traduce in un ingiustificato aggravio di spese per il cittadino, costretto a pagare onerosi costi aggiuntivi, in contrasto anche con l'art. 52 comma 5 lett. c) del D.Lvo. 446/97. 2) ILLEGITTIMITA DELLA SOMMA DOVUTA A TITOLO DI MAGGIORAZIONE

3 3 Si eccepisce, l illegittimità della somma dovuta a titolo di maggiorazione, qualora venga dimostrata la ritualità degli atti sottostanti le intimazioni di pagamento. Non si comprende infatti perché debba essere irrogata una sanzione a titolo di maggiorazione che dovrebbe essere stata, secondo quanto descritto nella cartella, richiesta insieme alla contravvenzione. Rilevato infatti che la maggiorazione si calcola ex art. 27/co 6 L. 689/81 ed è stabilita in 1/10 per ogni semestre a decorrere dalla maturazione di quello in cui la sanzione diventa esigibile e fino a quello in cui il ruolo è trasmesso all esattore. Tale questione è stata fatta oggetto dell autorevole dettato della Corte Costituzionale (ordinanza n. 308) emesso in sede di contestazione della legittimità di disparità di trattamento nella commisurazione degli interessi risarcitori rispetto al regime dei normali rapporti di credito tra privati: sia poiché questi sono sfavoriti dall inferiore tasso legale, sia poiché la maggiorazione opererebbe anche nel caso di inerzia colposa della P.A. senza alcuna messa in mora. Da ciò deriva che la sanzione-maggiorazione non essendo accessoria, ha natura di sanzione autonoma seppur derivata da quella prioritaria. Nella fattispecie in esame la maggiorazione non è stata fatta oggetto né di accertamento né di contestazione o di notifica alcuna, come è desumibile dalla circostanza per cui nella descrizione contenuta nella cartella non si fa riferimento al alcuna ordinanza ex art. 18 L. 689/1981 bensì esclusivamente al verbale di riferimento.

4 4 Per la carenza di contestazione sopra indicata il credito di ciascuna delle maggiorazioni semestrali risulta del tutto inesistente e pertanto illegittimamente iscritto a ruolo, pertanto se ne chiede l annullamento insieme alla sanzione principale. Tutto ciò premesso e ritenuto l istante, rapp.to e difeso come in epigrafe CITA -PREFETTURA DI ROMA, in persona del Prefetto pro-tempore, el.te dom.to in Roma Via IV Novembre n. 119/A; - COMUNE DI FRASCATI, in persona del Sindaco pro tempore, el.te dom.to in Frascati, Piazza Guglielmo Marconi, 3, 00044; -EQUITALIA SUD SPA n.q. di Concessionario del Servizio di Riscossione Tributi per la Provincia di Roma, in persona del legale rapp.te pro-tempore, con sede in Roma Viale di Tor Marancia n. 4; a comparire innanzi all Ufficio del Giudice di Pace di Roma, Giudice e Sezione designandi, nei suoi noti locali di Via Teulada 28/40 all udienza del 30/01/2015 ore di rito con invito a costituirsi in giudizio, ai sensi e nelle forme stabilite dall art. 166 c.p.c. nel termine di venti giorni prima dell udienza indicata nel presento atto oppure di quella fissata dal Giudice ai sensi dell art. 168 bis ultimo comma c.p.c. con avvertimento che, la costituzione oltre i suddetti termini implica le decadenze di cui agli artt.li 38 e 167 c.p.c. e con avviso che in caso di mancata costituzione si procederà in loro contumacia - per ivi, con invito a costituirsi nei modi e termini di legge e con avvertimento che, non comparendo, si procederà in loro contumacia, per ivi, espletati i mezzi istruttori del caso, in accoglimento della presente domanda, sentir dichiarare nulla, illegittima e priva di fondamento giuridico la cartella di pagamento n

5 e, per l effetto, sentirla revocare con ogni correlativa conseguenza. Con vittoria di spese da distrarsi in favore dei procuratori costituiti che se ne dichiarano antistatari ex art. 93 c.p.c.. Tuttavia ai fini del pagamento del contributo unificato si dichiara che il valore della presenta controversia è di Euro 926,16. Si offre in comunicazione, con allegazione al fascicolo di parte la seguente documentazione: CARTELLA DI PAGAMENTO Riservato ogni altro mezzo istruttorio. Salvis Juribus. Avv. Eleonora Palumbo Avv. Guja Rallo