Decisione N del 22 aprile 2014

Transcript

1 COLLEGIO DI NAPOLI composto dai signori: (NA) QUADRI (NA) CARRIERO (NA) MAIMERI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (NA) RUSSO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (NA) GUIZZI Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore RUSSO GIUSEPPE Nella seduta del 25/03/2014 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO Il ricorrente adiva l ABF, deducendo che il rappresentante legale della società si era avveduto, il , dell effettuazione di n. 7 bonifici, disposti a valere sul c/c intestato alla società, in essere presso il resistente, per un totale di ,06. Disconosceva pertanto tali operazioni precisando che le stesse non erano state né eseguite, né autorizzate dal titolare del conto corrente. I reclami proposti dall intermediario in data e con i quali richiedeva il riaccredito delle somme sottratte per operazioni disconosciute venivano respinti rispettivamente in data e Parte ricorrente rilevava in ricorso, a sostegno della propria domanda restitutoria, anzitutto la violazione degli obblighi contrattuali, da parte del resistente atteso che la società non era abilitata, e giammai lo aveva richiesto, ad eseguire bonifici esteri. Contestava, altresì, la violazione, da parte della banca degli ordinari criteri di diligenza, perizia e vigilanza in ragione dell esercizio di un attività professionale rientrante tra quelle pericolose ex art c.c. e di custodia ex art c.c.. Nel caso di specie la società eccepiva altresì che l intermediario oltre a utilizzare un sistema di protezione che manifestava falle ed inadeguatezze, non aveva ritenuto Pag. 2/6

2 sospette le operazioni in esame e non aveva provveduto, come avrebbe dovuto, a bloccarle nonostante vi fossero elementi che deponevano in tal senso. A tale proposito, parte attrice richiamava la mancata effettuazione, in passato, di bonifici esteri, la mancanza, per tali due bonifici, della causale e la chiara strumentalità della causale utilizzata per gli altri bonifici [ stipendi ] posto che era risaputo che la [società] operava mensilmente solo due bonifici [ ] su conti di banche locali. Precisava, infine, che gli ordini sono partiti da un indirizzo utenza Ip diverso da quello in capo alla società. Sosteneva, infine, che al caso di specie è poi applicabile la previsione di cui all artt. 15 del d.lgs. 196/2003. Lamentava poi, in vari punti del ricorso, l inadeguatezza dei sistemi di protezione della banca. Concludeva pertanto domandando al Collegio di accertare e dichiarare che i 7 bonifici effettuati il giorno sul conto corrente [ ] in essere presso la resistente [ ] intestato [alla ricorrente] precisamente 2 presso [ ] di ,22 [ ] e di ,91 [ ] e 5 presso altrettanti istituti bancari italiani intestati a 5 soggetti diversi per un totale di ,43 [ ] per un totale complessivo di ,06 non sono stati autorizzati dall intestatario del conto e dal suo unico delegato. Chiedeva, inoltre, di accertare e dichiarare che il resistente è responsabile dei prelievi illeciti e fraudolenti a titolo di responsabilità contrattuale ex art c.c. e/o 2051 c.c.. Conseguentemente, infine, domandava di ordinare alla banca resistente il rimborso delle somme illecitamente prelevate di cui innanzi, per ,06 oltre gli interessi bancari dal al soddisfo e il risarcimento dei maggiori danni subiti, indicati in ,00 e/o comunque nei limiti della competenza dell Arbitro adito. Si costituiva ritualmente l intermediario il quale, dopo aver descritto il servizio di web banking utilizzato dalla società attraverso il quale poteva interagire mediante propri computer con la banca (e, finanche, con tutte le banche con le quali intratteneva rapporti) secondo gli standard tecnici previsti dall ABI mediante firma digitale certificata, desumeva, dalla denuncia resa dal legale rappresentante della ricorrente alla Polizia Postale, elementi che indurrebbero a ritenere insufficiente la protezione apprestata ai personal computer facenti capo alla società. In particolare, obiettava che la rete dei personal computer in dotazione alla società non era protetta da alcun firewall di protezione da eventuali intrusioni esterne e, inoltre, la smart card (strumento per la firma digitale certificata) di solito veniva lasciata inserita al pc server mediante il lettore relativo tramite porta USB, il che comportava sicuramente una mancanza di diligenza del titolare nella conservazione del proprio certificato digitale di firma. Peraltro, confutava anche alcune circostanze allegata da parte ricorrente. Infatti, un esame dell elenco degli indirizzi IP utilizzati per disporre i bonifici fraudolenti, era tale da fugare ogni dubbio: l indirizzo IP utilizzato dai presunti truffatori nel pomeriggio del era lo stesso con il quale operava la società cliente. Rilevava l infondatezza dell affermazione circa la limitazione relativa alla tipologia solo nazionali di bonifici suscettibili di essere disposti dalla società, come evincibile dal documento di sintesi (peraltro, aggiungeva che i bonifici in parola, essendo stati disposti mediante il sistema SEPA, sono considerati domestici ancorché disposti su conti accesi in Gran Bretagna). Obiettava ancora che le osservazioni poste dal legale del cliente nel ricorso in punto di operazioni sospette si attagliano al caso, diverso da quello in esame, di clienti al dettaglio mentre la società ricorrente rientra nel perimetro Corporate; più in generale, trattandosi di ordini dispositivi firmati digitalmente essi vanno considerati come un ordine firmato a tutti gli effetti dal cliente, in relazione al quale la diligenza richiesta alla banca si focalizza sulla provenienza dell ordine di bonifico (poteri di firma e validità del certificato) e non può Pag. 3/6

3 investire altri profili, pena, altrimenti, la squalificazione del valore certificativo della firma digitale certificata. In ogni caso, argomentava ancora il resistente, non v è alcun obbligo per la banca di verificare minuziosamente l oggetto ed i destinatari dei bonifici, come sembra pretendere [il legale della ricorrente], quasi che si trattasse di operazioni di sconto o di anticipo fatture. Aggiungeva ancora che la società nel periodo ottobre 2008 aprile 2013 ha effettuato ben 155 bonifici di importo superiore a ,00 euro, mai contestati e che rappresentavano pertanto una sistematica operatività con il mezzo impiegato. Concludeva dopo aver posto in luce l assenza di azioni legali imprese dalla società, nonostante il significativo importo della truffa affermando che la truffa [ ] è ascrivibile all imperdonabile superficialità con la quale la società medesima ha curato la protezione dei propri PC, consentendo ai truffatori di prenderne il pieno controllo. L intermediario pertanto domandava il rigetto del ricorso confermando la colpa grave della società ricorrente. DIRITTO In primo luogo, si rilevano seri dubbi circa la ricevibilità del ricorso, in dipendenza di una incompetenza per valore dell ABF. Come noto l ABF può conoscere solo di controversie rientranti nel limite di valore di euro ,00 (Cfr. in tal senso le istruzioni ABF che affermano: L'Arbitro Bancario Finanziario può decidere su tutte le controversie che riguardano operazioni e servizi bancari e finanziari, quali ad esempio i conti correnti, i mutui, i prestiti personali fino a euro, se il cliente chiede una somma di denaro senza limiti di importo, se il cliente chiede soltanto l'accertamento di diritti, obblighi e facoltà (ad esempio, per la mancata consegna della documentazione di trasparenza o la mancata cancellazione di un'ipoteca dopo aver estinto un mutuo). Orbene con decisione n. 13 del , il Collegio di Napoli ha dichiarato il ricorso irricevibile, perché esorbitante dalla competenza per valore ABF, precisando che in tal senso depone, come appunto nel caso di specie, anche il cumulo di più domande. Pare opportuno riportare stralcio della condivisibile decisione: Ritiene il Collegio che la domand, di chiusura chiedendo cioè il rimborso anche dell eventuale minore somma che dovesse risultare dovuta pretenda poi di trarre da tale circostanza il corollario che la volontà del cliente sarebbe nel senso di limitare la richiesta di rimborso ad un importo rientrante nei limiti della competenza per valore dell Arbitro. Anche la formulazione utilizzata per la domanda nel caso qui in esame, in effetti, non pare atta a consentire di superare le perplessità in ordine alla sua irricevibilità. Ciò posto, ad ogni buon conto entrando nel merito, il ricorso non è da ritenere meritevole di accoglimento. Invero, il sistema che utilizza la firma digitale per inviare i bonifici è dei più sicuri e presuppone che qualcuno abbia comunque usato la firma digitale nella sfera dell impresa Pag. 4/6

4 ricorrente, ovvero che la stessa sia stata clonata per incuria o per colpa grave dell utilizzatore, come previsto dalla normativa d.lgs. n. 11/2010. E ciò, già in considerazione della stessa definizione giuridica di "firma digitale", ai sensi del codice dell'amministrazione digitale (legge , n. 221) ed al combinato disposto degli artt. 1 e 21 dello stesso: "la firma digitale è un particolare tipo di firma elettronica avanzata basata su un certificato qualificato e su un sistema di chiavi crittografiche, una pubblica e una privata, correlate tra loro, che consente al titolare tramite la chiave privata e al destinatario tramite la chiave pubblica, rispettivamente, di rendere manifesta e di verificare la provenienza e l'integrità di un documento informatico o di un insieme di documenti informatici. Il documento informatico sottoscritto con firma elettronica avanzata, qualificata o digitale, formato nel rispetto delle regole tecniche di cui all'articolo 20, comma 3, che garantiscano l'identificabilità dell'autore, l'integrità e l'immodificabilità del documento, ha l'efficacia prevista dall'articolo 2702 del codice civile. L'utilizzo del dispositivo di firma elettronica qualificata o digitale si presume riconducibile al titolare, salvo che questi dia prova contraria". Risulta agli atti (documento "C" depositato dall'intermediario) che la ricorrente sottoscriveva contratto di servizio Uniweb in data , attraverso il quale - tra l'altro - sotto la voce "norme di utilizzo per il servizio Uniweb", ben veniva a conoscenza delle modalità di accesso - appunto tramite internet - del predetto servizio e che presupposto di tale servizio era la firma digitale ottenuta mediante certificato di chiave pubblica rilasciato da soggetto abilitato iscritto all'apposito Elenco Pubblico di Certificatori e nel caso concreto "Actalis S.p.a.". Tale procedura prevede che attraverso uno specifico procedimento vengano generate due chiavi (l'una pubblica e l'altra privata) residenti in un dispositivo sicur, ovvero in una smart card (dotata di microchip). Orbene, è documentato che l'intermediario al momento della sottoscrizione del contratto suddetto abbia fornito alla cliente la smart card (protetta da un PIN noto solo al titolare), il lettore di smart card ed il software di firma e di verifica (allegato "C" delle controdeduzioni dell'intermediario) e da quel momento risulta che - effettivamente - la ricorrente abbia correntemente utilizzato il sistema in parola con una serie di bonifici (come si rileva dagli stessi allegati di parte ricorrente). Al fine di escludere ogni responsabilità della ricorrente per la sottrazione degli importi di bonifici effettuati on line, risulta allora rilevante la verifica alla luce degli atti - delle dichiarazioni della stessa in sede di denuncia alla Polizia Postale in data Nella precitata occasione il legale rappresentante della ricorrente società dichiara che la rete dei personal computer in dotazione alla società "non era protetta da nessun firewall di protezione da eventuali intrusioni esterne" e che la "smart card di solito viene lasciata inserita al pc server mediante il lettore relativo tramite porta USB" (allegato "E" al ricorso). Di qui, già elementi di una negligenza grave della cliente, soprattutto in considerazione della natura e della estesa portata della sua attività. Ed inoltre, dalla documentazione in atti neppure risulta corrispondente al vero che la società non fosse abilitata ad effettuare bonifici esteri, tanto che la stessa non ne ha fornito la prova, né tale esclusione è prevista dal contratto depositato in sede di controdeduzioni dall'intermediario. Così come adeguatamente provata dalla resistente risulta la non rispondenza alla dinamica della vicenda di quanto affermato in ordine all indirizzo IP utilizzato per i bonifici in contestazione. Non è poi ravvisabile, nel caso di specie, una "violazione da parte della banca degli ordinari criteri di diligenza, perizia e vigilanza". In effetti, la banca non avrebbe potuto "spontaneamente" rilevare un sospetto per l'entità dei bonifici effettuati sul conto corrente in questione. Invero, dal documento allegato Pag. 5/6

5 dall'intermediario (doc. "H" delle controdeduzioni) si evince che la ricorrente nel periodo dal al ha effettuato n. 155 disposizioni superiori ad euro ,00, senza che mai la società cliente abbia avuto a lamentarsi di non essere stata contattata preventivamente dalla banca per avere conferma della genuinità degli ordini di bonifico disposti via internet con firma digitale certificata (strumento, tra l'altro, utilizzato da circa cinque anni dalla ricorrente e non contestato neppure in detta circostanza). Né il contratto prevede un ulteriore controllo da parte della banca, una volta che gli ordini pervenuti dal cliente muniti di valida firma digitale. Del resto, pare effettivamente non pretendibile un controllo secondo quanto adombrato dalla ricorrente dei singoli bonifici anche sotto il profilo della relativa specifica causale. Concludendo, dagli atti e dai documenti prodotti si evince, non disgiunta da profili di negligenza caratterizzanti il comportamento della ricorrente, la mancanza di una responsabilità dell intermediario convenuto per suoi pretesi difetti di diligenza, anche in considerazione delle caratteristiche dei meccanismi di autenticazione nella specie impiegati. Il Collegio non accoglie il ricorso. PQM firma 1 IL PRESIDENTE Pag. 6/6