Ricoeur Vorrei concludere con un consiglio di saggezza che chiedo a prestito a Max Weber, traendolo dalla famosa conferenza La politica come

Transcript

1 Platone A meno che, feci io, i filosofi non regnino negli stati o coloro che oggi sono detti re e signori non facciano genuina e valida filosofia, e non si riuniscano nella stessa persona la potenza politica e la filosofia e non sia necessariamente chiusa la via alle molte nature di coloro che attualmente muovono solo a una delle due, non ci può essere, caro Glaucone, una tregua di mali per gli stati e, credo, nemmeno per il genere umano; né mai prima questa costituzione, che abbiamo ora esposta a parole, nascerà per una possibile realizzazione e vedrà la luce del sole. (La Repubblica) Aristotele Che [ ] la massa debba essere sovrana dello stato a preferenza dei migliori, che pur sono pochi, sembra si possa sostenere: implica sì delle difficoltà, ma forse anche la verità. Può darsi in effetto che i molti, pur se singolarmente non eccellenti, qualora si raccolgano insieme, siano superiori a loro, non presi singolarmente, ma nella loro totalità, come lo sono i pranzi comuni rispetto a quelli allestiti a spese di uno solo. In realtà, essendo molti, ciascuno ha una parte di virtù e di saggezza e come quando si raccolgono insieme, in massa, diventano un uomo con molti piedi, con molte mani, con molti sensi, così diventano un uomo con molte eccellenti doti di carattere e d intelligenza. Per tale motivo i molti giudicano meglio anche le opere di musica e le creazioni dei poeti: questo ne giudica una parte, quello un altra, ma tutt insieme gli uomini tutt insieme. (La politica) Hobbes La libertà dei sudditi si trova perciò solo in quelle cose che il sovrano, nel regolare le loro azioni, non ha menzionato, quali la libertà di comprare, di vendere e di fare altri contratti l uno con l altro, di scegliere la propria dimora, il proprio cibo, il proprio modo di vita, di istruire i figli nel modo che pensano sia idoneo e di fare altre cose simili [...]. La libertà che trova così frequente e onorevole menzione nelle storie e nella filosofia degli antichi Greci e Romani, e negli scritti e nei discorsi di quelli che da essi hanno ricevuto tutto il loro sapere in fatto di politica, non è la libertà dei particolari, ma la libertà dello stato [ ]. Gli Ateniesi e i Romani erano liberi, cioè i loro stati erano liberi, e ciò non perché ogni particolare avesse la libertà di resistere al proprio rappresentante, ma perché il loro rappresentante aveva la libertà di resistere ad un altro popolo e di aggredirlo. Al giorno d oggi sui torrioni della città di Lucca è scritta a grandi caratteri la parola LIBERTAS; da ciò non si può tuttavia inferire che un particolare ha più libertà o immunità nel servizio verso lo stato in quel paese che non a Costantinopoli. Sia monarchico o popolare lo stato, la libertà è sempre la stessa. (Leviatano) Locke Affinché nessuno, dico, faccia imposizione a sé o ad altri, nella veste di suddito fedele del sovrano o in quella di sincero adoratore di Dio, ritengo che si debba innanzitutto far distinzione tra materia civile e religiosa, e che si debbano fissare convenientemente i confini tra chiesa e stato. Se non si fa questo, non si possono in alcun modo regolare i conflitti tra quelli che hanno a cuore effettivamente, o fingono di avere a cuore, la salvezza delle anime, o quella dello stato. Lo stato è, a mio modo di vedere, una società umana costituita unicamente al fine della conservazione e della promozione dei beni civili. Chiamo beni civili la vita, la libertà, l'integrità fisica e l'assenza di dolore, e la proprietà di oggetti esterni, come terre, denaro, mobili ecc. E che la giurisdizione tutta del magistrato si estende soltanto a questi beni civili, e che ogni diritto e potere di un'autorità civile è limitato e

2 circoscritto alla cura e alla promozione di questi beni soli, né può o deve in alcun modo essere esteso alla salvezza delle anime, mi pare sia dimostrato dalle considerazioni seguenti. (Lettera sulla tolleranza) Rousseau Questo passaggio dallo stato di natura allo stato civile produce nell'uomo un cambiamento di grande rilievo, sostituendo nella sua condotta la giustizia all'istinto e conferendo alle sue azioni il contenuto morale che loro prima mancava. Solamente ora, subentrando la voce del dovere all impulso fisico e il diritto al desiderio, l'uomo, il quale fino a questo momento non aveva considerato che se stesso, si vede obbligato ad agire in base ad altri principi e a interpellare la ragione prima di prestare ascolto alle inclinazioni. Benché in questo stato perda parecchi vantaggi che riceve dalla natura, tuttavia ne guadagna di così grandi, le sue facoltà si esercitano e si sviluppano, le sue idee si estendono, i suoi sentimenti si nobilitano, l'intera sua anima si innalza a tal punto che, se gli abusi di questa nuova condizione non lo degradassero sovente al di sotto di quella da cui è uscito, egli dovrebbe benedire continuamente il momento felice in cui fu strappato per sempre da essa e che trasformò un animale stupido e ottuso in un essere intelligente e in un uomo. Riduciamo tutto questo bilancio in termini facili da comparare. Ciò che l uomo perde con il contratto sociale è la sua libertà naturale e un diritto illimitato a tutto ciò che lo tenta e che egli può raggiungere; ciò che guadagna è la libertà civile e la proprietà di tutto ciò che possiede. Per non ingannarsi a proposito di queste compensazioni bisogna distinguere bene la libertà naturale, che ha come limite solo le forze dell'individuo, dalla libertà civile, che è limitata dalla volontà generale, e il possesso, effetto unicamente della forza o del diritto del primo occupante, dalla proprietà, che può essere fondata soltanto su un titolo positivo. Tenendo conto di quanto precede si potrebbe aggiungere all acquisto dello stato civile la libertà morale, che sola rende l'uomo veramente padrone di se stesso, in quanto l'impulso del mero desiderio è schiavitù, mentre l'obbedienza alla legge che ci si è prescritta, libertà. (Il contratto sociale) Rousseau Se si cerca in che cosa consiste precisamente il più grande di tutti i beni, quello che deve essere l obiettivo di ogni sistema di legislazione, si troverà che si riduce a questi due oggetti principali: la libertà e l'uguaglianza. La libertà, poiché ogni dipendenza particolare è altrettanta forza tolta al corpo dello Stato; l'uguaglianza, poiché senza di essa la libertà non può sussistere. Ho già detto che cos è la libertà civile; per quanto riguarda l'uguaglianza non bisogna intendere con questo termine che le condizioni di potere e di ricchezza debbano essere assolutamente le stesse, ma, per quanto concerne il potere, che questo non arrivi ad alcuna forma di violenza e non si eserciti mai se non in virtù del grado e delle leggi, e, per quanto concerne la ricchezza, che nessun cittadino sia così ricco da poterne comprare un altro e nessuno così povero da essere costretto a vendersi (Il contratto sociale) Kant Nessuno mi può costringere a essere felice a suo modo (nel modo in cui questi pensa il benessere di altri uomini), ma ognuno deve poter cercare la sua felicità per la via che gli appare buona, purché non leda l altrui libertà di tendere ad un analogo fine, libertà che possa accordarsi con la libertà di

3 ognuno (ossia con questo diritto dell altro) secondo una possibile legge universale. Un governo che fosse fondato sul principio della benevolenza verso il popolo, come di un padre verso i suoi figli, vale a dire un governo paterno (imperium paternale), dove dunque i sudditi, come i figli minorenni, che non sanno decidere cosa sia loro veramente utile o dannoso, siano costretti a comportarsi in modo puramente passivo, così da dover aspettare soltanto dai giudizi del capo dello Stato come debbano essere felici, e quando questi pure lo conceda loro, solo dalla sua benevolenza: questo governo è il massimo dispotismo pensabile (la costituzione che toglie ogni libertà ai sudditi, che perciò non hanno affatto diritti). Non paterno, ma patriottico (imperium non paternale, sed patrioticum) è invece solo quel governo che possa essere pensato per uomini capaci di diritti, anche in rapporto al benvolere del principe. (Sul detto comune: questo può essere giusto in teoria ma non vale per la prassi) Kant Diritto è la limitazione della libertà di ciascuno alla condizione della sua armonia con la libertà di ognuno, nella misura in cui essa è possibile secondo una legge universale; e il diritto pubblico è il complesso delle leggi esterne, le quali rendono possibile una tale armonia pervasiva. Ora, poiché la limitazione della libertà tramite l'arbitrio di un altro si chiama coercizione, ne segue che la costituzione civile è una relazione di uomini liberi i quali (senza pregiudizio per la loro libertà nell'intero della loro unione con gli altri) stanno tuttavia sotto leggi coercitive: perché così vuole la ragione stessa, e precisamente la ragion pura, legislatrice a priori, che non ha riguardo per nessuno scopo empirico (tutti i fini simili sono compresi sotto il nome generale di felicità). (Sul detto comune ) Hegel 258. Lo stato inteso come la realtà della volontà sostanziale, realtà che esso ha nell autocoscienza particolare innalzata alla sua universalità, è il razionale in sé e per sé. Questa unità sostanziale è assoluto immobile fine in se stesso, nel quale la libertà perviene al suo supremo diritto, così come questo fine ultimo ha il supremo diritto di fronte agli individui, il cui supremo dovere è d essere membri dello stato. (Lineamenti di filosofia del diritto) Marx I droits de l homme, i diritti dell uomo, vengono in quanto tali distinti dai droits du citoyen, dai diritti del cittadino. Chi è l homme distinto dal citoyen? Nient altro che il membro della società civile. Perché il membro della società civile viene chiamato uomo, semplicemente uomo, perché i suoi diritti vengono chiamati diritti dell uomo? Come spieghiamo questo fatto? A partire dal rapporto dello Stato politico con la società civile, a partire dall essenza dell emancipazione politica. Anzitutto costatiamo il fatto che i cosiddetti diritti dell uomo, i droits de l homme, in quanto distinti dai droits du citoyen, non sono altro che i diritti del membro della società civile, cioè dell uomo egoista, dell uomo separato dall uomo e dalla comunità. La costituzione più radicale, la Costituzione del 1793 può affermare: Dichiarazione dei diritti dell uomo e del cittadino. Articolo 2. Questi diritti ecc. (i diritti naturali e imprescrittibili) sono: l uguaglianza, la libertà, la sicurezza, la proprietà. In che consiste la liberté? Articolo 6. "La libertà è il potere che appartiene all uomo di fare tutto ciò che non nuoce ai diritti degli altri", oppure, secondo la Dichiarazione dei diritti dell uomo del 1791: "La libertà consiste nel poter fare tutto ciò che non nuoce ad altri".

4 La libertà è dunque il diritto di fare ed esercitare tutto ciò che non nuoce ad altri. Il confine entro il quale ciascuno può muoversi senza danneggiare gli altri è stabilito dalla legge, come il confine tra due campi è stabilito per mezzo di un cippo. Si tratta della libertà dell uomo in quanto monade isolata e ripiegata su se stessa [ ]. L utilizzazione pratica del diritto dell uomo alla libertà è il diritto dell uomo alla proprietà privata. (La questione ebraica) J. Stuart Mill La protezione dalla tirannide del magistrato non è sufficiente: è necessario anche proteggersi dalla tirannide dell'opinione e del sentimento predominanti, dalla tendenza della società a imporre [...] le proprie idee e usanze a chi dissente, a ostacolare lo sviluppo [...] di qualsiasi individualità discordante, e a costringere tutti i caratteri a conformarsi al suo modello. (Saggio sulla libertà) Arendt Di tutte le attività necessarie e presenti nelle comunità umane, solo due erano stimate politiche e costitutive di quello che Aristotele chiamò il bios politikos, cioè l azione (praxis) e il discorso (lexis), da cui trae origine il dominio degli affari umani (ta ton antropon pragmata, come era solito chiamarlo Platone), dal quale ogni cosa meramente necessaria o utile è rigorosamente esclusa [ ]. Essere politici, vivere nella polis, voleva dire che tutto si decideva con le parole e la persuasione e non con la forza e la violenza. Nella concezione greca, costringere gli altri con la violenza e imporre invece di persuadere costituivano relazioni prepolitiche caratteristiche della vita fuori della polis, di quella domestica e familiare, dove il capofamiglia dettava legge con incontestato potere dispotico, o di quella degli imperi barbarici dell Asia, il cui dispotismo era spesso paragonato all organizzazione domestica. (Vita activa. La condizione umana) F. Neumann E storicamente impossibile sostenere che l'intervento governativo di per se stesso riduca o renda inefficace la libertà del cittadino. Basta una conoscenza superficiale della storia per dimostrare la mancanza di ogni legame logico tra i due fattori: la Germania imperiale, poco interventista all'interno, proteggeva la libertà molto meno efficacemente di quanto non facesse la molto più interventista repubblica di Weimar [ ]. Tutto ciò, a sua volta, è strettamente legato al secondo presupposto della formula libertà contro governo, ossia che lo stato sia il solo nemico della libertà. La debolezza di tale ragionamento è ovvia se si considera che il potere sociale può essere ancora più pericoloso per la libertà di quanto non sia il potere pubblico. (Lo Stato democratico e lo Stato autoritario) Maritain Una società di uomini liberi [ ] presuppone dei principi fondamentali che stanno al centro della sua stessa esistenza. Una democrazia autentica implica un accordo radicale degli spiriti e delle volontà circa le basi della vita comune; essa è cosciente di sé e dei propri principi, e dev essere capace di difendere e di promuovere la sua concezione della vita sociale e politica; deve nutrire in sé un comune credo umano, il credo della libertà. L errore del liberalismo borghese è stato quello di concepire la società democratica come una sorta di campo chiuso, dove tutte le concezioni circa le basi della vita comune, anche le più distruttive della libertà e della legge, non incontrano che la pura e semplice indifferenza del corpo politico, mentre esse rivaleggiano davanti all opinione pubblica in una sorta di libero mercato delle idee-madri, sane o inquinate, della vita politica [ ]. (L'uomo e lo Stato)

5 Ricoeur Vorrei concludere con un consiglio di saggezza che chiedo a prestito a Max Weber, traendolo dalla famosa conferenza La politica come vocazione. Rivolgendosi a dei giovani pacifisti subito dopo la prima guerra mondiale, Weber confessava loro che la politica divide necessariamente l etica in due: da una parte esiste una morale della convinzione, che si potrebbe definire in rapporto con l eccellenza dei valori da preferire, e dall altra una morale della responsabilità, che si definisce in rapporto con il realizzabile in un contesto storico dato e, aggiunge Weber, un uso moderato della violenza. Proprio perché morale della convinzione e morale della responsabilità non possono interamente fondersi, etica e politica vengono a costituire due sfere distinte, anche se intersecatesi [ ]. Il pericolo odierno mi sembra molto più quello di ignorare l intersezione tra etica e politica che non quello di confonderli. Il cinismo si nutre volentieri del riconoscimento in apparenza innocente dell abisso che separa l idealismo morale dal realismo politico. È al contrario la preoccupazione di dare un senso all impegno del cittadino, a un tempo ragionevole e responsabile, che esige di essere tanto attenti all intersezione tra etica e politica quanto alla loro ineluttabile differenza. (Etica e politica, in Dal testo all azione)