Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 5 Num Anno 2015 Presidente: DI BLASI ANTONINO Relatore: ZOSO liana maria teresa Data pubblicazione: 23/10/2015 SENTENZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende; - ricorrente - contro SIGILLO' MASSARA MASSIMO, elettivamente domiciliato in ROMA VIA PO 25/B, presso lo studio dell'avvocato VINCENZO SIGILLÒ, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato GIUSEPPE SIGILLÒ MASSARA giusta delega a margine;

2 - controricorrente - avverso la sentenza n. 38/2010 della COMM.TRIB.REG. di GENOVA, depositata il 22/03/2010; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 06/10/2015 dal Consigliere Dott. kiana Maria téresa ZOSO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SERGIO DEL CORE che ha concluso in via principale accoglimento, in subordine trasmissione atti al P.P. per eventuale rimessione atti alle SS.UU.

3 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Il tribunale di Genova, in data 23 marzo 2004, emetteva la sentenza che teneva luogo del contratto di compravendita, ai sensi dell'articolo 2932 cod. civ., dichiarando i coniugi Sigillò Massara Massimo e Lanzara Lucina proprietari dell'immobile promesso in vendita da Semino Marilena subordinatamente al pagamento della somma di lire , mai pagata. La corte d'appello di Genova confermava la decisione e la sentenza passava in giudicato. Nelle more della causa l'agenzia delle entrate richiedeva alle parti contraenti il versamento dell'imposta di registro, bollo, ipotecaria e catastale nonché sanzioni per euro ,63 applicando l'imposta proporzionale di registro prevista degli artt. 27, comma 3, e 37 del d.p.r. 131/86 sul presupposto che il pagamento del prezzo da parte degli acquirenti concretasse una condizione sospensiva meramente potestativa, il che comportava il versamento in ogni caso dell'imposta proporzionale. La commissione tributaria regionale di Genova, con la sentenza impugnata, confermava la decisione della commissione tributaria provinciale, adita da Massimo Sigillò Massara, ritenendo che dovesse essere applicata l'imposta in misura fissa, a norma dell'art. 27, comma 1, d.p.r. 131/86, poiché la condizione del pagamento del prezzo, cui era subordinato il trasferimento del diritto di proprietà, doveva ritenersi quale condizione potestativa semplice o impropria. Ricorreva per cassazione l'agenzia delle entrate svolgendo un unico motivo. Si costituiva il contribuente Sigillò Massara Massimo depositando controricorso. MOTIVI DELLA DECISIONE Con l'unico motivo di ricorso la ricorrente deduce, con riferimento all'imposta di registro, la violazione dell'art. 27 d.p.r. 131/1986 e dell'art cod. civ. censurando la decisione per avere la commissione tributaria regionale erroneamente negato che la sentenza ex art c.c., ove il trasferimento della proprietà sia subordinato alla condizione del pagamento del prezzo, debba andar soggetta a imposta proporzionale. 1

4 Ritiene questo collegio di aderire all'indirizzo maggioritario, ispirato a finalità antielusiva del D.P.R. n. 131 del 1986, art. 27, comma 3, secondo il quale nelle sentenze produttive degli effetti di contratto non concluso, traslativo della proprietà di immobile, ex art cod. civ., la condizione del pagamento del prezzo deve ritenersi non apposta in quanto meramente po -testativa. Infatti è dirimente a tale proposito la considerazione che la controprestazione costituita dal pagamento del prezzo da parte dell'acquirente che ha agito ex art c.c. è già stata seriamente offerta nell'ambito di valutazioni di convenienza già operate dall'acquirente all'atto dell'introduzione del giudizio ex art c.c., comma 2, e pertanto il pagamento del prezzo è circostanza che dipende in senso giuridico esclusivamente dalla volontà dell'acquirente che si è già manifestata in tal senso. Dunque in materia di imposta di registro, la sentenza che, ai sensi dell'art cod. civ., abbia disposto il trasferimento di un immobile in favore del promissario acquirente, subordinatamente al pagamento da parte sua del corrispettivo pattuito, è di per sè soggetta ad imposta proporzionale e non in misura fissa, in quanto è applicabile il D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 27, comma 3, alla stregua del quale non sono considerati sottoposti a condizione sospensiva gli atti sottoposti a condizione che ne fanno dipendere gli effetti dalla mera volontà dell'acquirente ( cfr., in tal senso, Cass. n del 24/07/2014, Cass. n del 11/04/2014,Cass. n del 16/03/2011). Per le ragioni testé esposte reputa il collegio di doversi discostare da due recenti pronunciamenti della corte di legittimità ( Cass. n del 06/06/2012 e Cass. n del 26/07/2013 ) secondo i quali "In tema di reddito di imposta di registro e di INVIM, la sentenza che subordini il trasferimento di un immobile alla condizione del previo pagamento del prezzo è assoggettata a tributo solo al verificarsi di tale evento, atteso che in tale momento l'atto produce effetti traslativi, né può ritenersi applicabile l'art. 27, omma terzo, del d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131, secondo il quale non sono considerati sottoposti a condizione gli atti subordinati a condizione meramente potestativa, perché questa ricorre quando l'evento futuro ed incerto consiste nel comportamento attivo od omissivo determinato da mero arbitrio della parte, dovendo invece qualificarsi come 2

5 potestativa la condizione costituita da un atto di esercizio della volontà dipendente da un complesso di motivi connessi ad apprezzabili interessi, che, pur essendo rimessi all'esclusiva valutazione di una parte, incidano sulle sue scelte, come quando la decisione attenga al pagamento di un prezzo di notevole importo. Il ricorso va dunque accolto e l'impugnata sentenza cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, a norma dell'art. 384, comma 2, cod. proc. civ., e il ricorso originario del contribuente va rigettato. Le spese dell'intero giudizio si compensano in considerazione dei discordi precedenti. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso dell'agenzia delle entrate, cassa la sentenza d'appello e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente. Compensa le spese dell'intero giudizio giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 6 ottobr Il Consigliere estensore