Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Dimensione: px

Iniziare la visualizzazioe della pagina:

Download "Corte di Cassazione - copia non ufficiale"

Mariangela Pace
7 anni fa
Visualizzazioni

1 Penale Sent. Sez. 3 Num Anno 2015 Presidente: Relatore: Data Udienza: SENTENZA sul ricorso proposto da Marrazzo Carmela, nata a Torre del Greco (Na) il 24/11/1935 avverso l'ordinanza pronunciata dalla Corte di appello di Napoli in data 30/1/2014; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere Enrico Mengoni; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, che ha chiesto il rigetto del ricorso RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza del 30/1/2014, la Corte di appello di Napoli rigettava l'istanza presentata da Carmela Marrazzo e, pertanto, ordinava la demolizione delle opere di cui alla sentenza emessa dalla stessa Corte il 4/11/2005, irrevocabile il 6/1/2006. In particolare, rilevava che trattavasi di opere pacificamente abusive ed insuscettibili di sanatoria, attesa la mancanza della "doppia conformità"; opere, inoltre, ormai acquisite al patrimonio del Comune di

2 Torre del Greco, il quale, peraltro, non aveva ancora deliberato in ordine ad un'eventuale destinazione dei beni diversa dalla demolizione. 2. Propone ricorso per cassazione la Marrazzo, a mezzo del proprio difensore, argomentando due motivi: - contraddittorietà della motivazione. La Corte di merito avrebbe confermato l'ordine di demolizione pur a fronte di un pacifico acquisto della proprietà da parte del Comune, a titolo originario e libero da ogni altro diritto di natura reale e/o personale, sì da poter poi esser demolito, locato, ceduto o diversamente utilizzato; quel che avrebbe prodotto l'effetto estintivo del medesimo diritto in capo al privato, quale la Marrazzo; - inosservanza o erronea applicazione di legge penale, violazione di legge, eccesso di potere. La Corte di appello avrebbe affermato l'insanabilità delle opere a fronte della sola deposizione dei tecnici comunali, senza accedere alla richiesta di riesaminare la relativa documentazione; quel che avrebbe avuto particolare rilievo alla luce di un mutamento nella giurisprudenza amministrativa, la quale avrebbe affermato - a tal fine - la sufficienza di un atto conclusivo del procedimento di verifica circa la conformità dell'immobile alle prescrizioni paesaggistiche e l'inesistenza del danno. Procedimento non ancora concluso e, soprattutto, non adeguatamente valutato dalla Corte di merito. 3. Con requisitoria scritta del 28/5/2014, il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto rigettarsi il ricorso. Evidenzia che l'acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale non è incompatibile con l'ordine di demolizione emesso dal Giudice, che può esser revocato soltanto a fronte di situazioni di fatto o di diritto sopravvenute che abbiano assegnato al bene medesimo un'altra destinazione; incompatibilità - quest'ultima - che deve avere i caratteri dell'assolutezza e dell'attualità, non potendosi risolvere in condizioni ipotetiche. Ancora, il Procuratore generale evidenzia che, a seguito dell'acquisizione del bene al patrimonio del Comune, è venuto meno l'interesse della Marrazzo a sospendere o paralizzare l'ordine di demolizione. CONSIDERATO IN DIRITTO 4. Il ricorso è manifestamente infondato. L'art. 31, d.p.r. n. 380 del 2001 prevede - con riguardo alle opere realizzate in assenza di permesso di costruire o in totale difformità, ovvero con variazioni essenziali - un'articolata disciplina volta alla demolizione delle stesse; in particolare, l'autorità comunale ingiunge al proprietario ed al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione dell'intervento; viene quindi concesso un termine di 90 giorni per adempiere, decorso inutilmente il quale il bene e l'area 2

3 di senlifm vengono acquisiti di diritto, e gratuitamente, al patrimonio del Comune; l'opera acquisita è infine demolita con apposita ordinanza, salvo che, con deliberazione consiliare, "non si dichiari l'esistenza di prevalenti interessi pubblici e sempre che l'opera non contrasti con rilevanti interessi urbanistici ed ambientali". Lo stesso art. 31, inoltre, stabilisce che, per le opere abusive di cui al medesimo articolo, il giudice, con la sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 44, ordina la demolizione delle opere stesse se non sia stata altrimenti eseguita. Questo complessivo dato normativo è prevalentemente interpretato nel senso che l'ingiustificata inottemperanza all'ordine di demolizione dell'opera abusiva ed alla rimessione in pristino dello stato dei luoghi (entro novanta giorni dalla notifica dell'ingiunzione a demolire emessa dall'autorità amministrativa) determina l'automatica acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'opera e dell'area pertinente, indipendentemente dalla notifica all'interessato dell'accertamento formale dell'inottemperanza (Sez. 3, n del 26/10/2011, Perticaroli, Rv ; Sez. 3, n del 22/4/2010, Gotti, Rv ; Sez. 3, n del 21/5/2009, Bifulco, Rv ; Sez. 3, n del 2/ , dep. 19/1/2009, Ercoli, Rv ); ed invero, questa notifica - prevista dall'art. 31, comma 4, cit. - costituisce soltanto titolo necessario per l'immissione in possesso e per la trascrizione nei registri immobiliari, e deve esser disposta allorquando, pur dopo il trasferimento di proprietà, il responsabile dell'abuso non voglia spogliarsi del bene. L'effetto ablatorio, quindi, si verifica ope legis, alla scadenza del termine fissato per ottemperare all'ingiunzione di demolire. Quanto, poi, all'ordine emesso dal giudice, trattasi di un provvedimento accessorio rispetto alla condanna principale e costituisce esplicitazione di un potere sanzionatorio, non residuale o sostitutivo ma autonomo rispetto a quelli dell'autorità amministrativa, attribuito dalla legge al giudice penale (per tutte, Sez. U, n. 15 del 1976/1996, Monterisi, Rv , a mente della quale l'ordine di demolizione adottato dal giudice ai sensi dell'art. 7 legge 28 febbraio 1985, n. 47, al pari delle altre statuizioni contenute nella sentenza definitiva, è soggetto all'esecuzione nelle forme previste da codice di procedura penale, avendo natura di provvedimento giurisdizionale, ancorché applicativo di sanzione amministrativa). Ciò premesso, la fase dell'esecuzione costituisce la sede nella quale, se del caso, può esser revocato l'ordine di demolizione (che, avendo natura amministrativa, non è coperto dal giudicato), ad esempio allorquando - come invoca l'odierna ricorrente - lo stesso non sia più compatibile con situazioni di 3

4 fatto o di diritto sopravvenute, quali ad esempio atti amministrativi che abbiano assegnato al bene una diversa destinazione, o l'abbiano sanato. Orbene, se questa è la premessa, occorre però sottolineare che - per principio costante di questa Corte - tale incompatibilità deve essere effettiva ed attuale, non già futura e meramente eventuale, non essendo consentito paralizzare in modo indefinito il ripristino dell'assetto urbanistico violato (Sez. 3, n del 29/1/2013, Falco, Rv ; Sez. 3, n del 29/1/2013, Bene, Rv ). Ne consegue - con diretto rilievo per la presente questione - che l'acquisizione gratuita dell'opera abusiva al patrimonio disponibile del Comune non è comunque incompatibile con l'ordine di demolizione emesso dal giudice con la sentenza di condanna, e con la sua successiva esecuzione ad opera del pubblico ministero, ostandovi soltanto la delibera consiliare che abbia stabilito l'esistenza di prevalenti interessi pubblici al mantenimento delle opere abusive (Sez. 3, n del 18/12/2006, dep. 23/1/2007, Turianelli, Rv ; Sez. 3, n dell'11/5/2005, Morelli, Rv ; Sez. 3, n del 26/9/2002, Clemente, Rv ). D'altronde, l'acquisizione gratuita, in via amministrativa, è finalizzata essenzialmente alla demolizione, così come l'ordine impartito dal giudice penale; ne deriva che il destinatario di questo si troverà nell'impossibilità di adempiervi soltanto quando, ad acquisizione amministrativa compiuta, l'autorità comunale abbia già ravvisato i citati interessi pubblici, non anche quando difetti ancora qualsivoglia provvedimento in tal senso. Provvedimento amministrativo, allo stato, non emesso nella presente vicenda. Per tacer, poi, del fatto che la pacifica - e reiteratamente ribadita - perdita della proprietà in capo alla Marrazzo priva comunque la stessa di ogni legittimazione ed interesse a proporre il presente gravame. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 1.000,00. 4

5 P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 gennaio 2015 Il Presidente

Documenti analoghi

CORTE DI CASSAZIONE PENALE, SEZIONE III, SENTENZA DEL 18 OTTOBRE 2017, N.

CORTE DI CASSAZIONE PENALE, SEZIONE III, SENTENZA DEL 18 OTTOBRE 2017, N. 47917: sulla prescrizione dell ordine di demolizione del manufatto abusivo e la sua esecuzione. «In materia di reati concernenti