Crisi finanziaria e dell economia reale: il ruolo del mercato

Transcript

1 GIUSEPPE G. SANTORSOLA Crisi finanziaria e dell economia reale: il ruolo del mercato Cerchiamo di capire perché la crisi è nata, come si è sviluppata, qual è stato il ruolo del mercato, da molti posto sotto accusa per assenza di regole restrittive. Il che non vuol dire che ci sia troppo liberalismo o troppo liberismo o troppo libertarismo. Certamente c è stato un utilizzo dei gradi di libertà di cui qualcheduno ha approfittato. Il mercato è di per sé una cosa buona, e questa è l ipotesi che mi propongo di dimostrare, ma come tutte le cose buone lo puoi anche utilizzare male. È un meccanismo che negli ultimi mesi è stato più volte all ordine del giorno: i derivati sono una cosa buona, solo che la gente li usa male; i fondi speculativi sono delle cose utili, solo che la gente li usa malissimo. La prima ipotesi che propongo è questa: non esistono paesi ricchi, ma paesi che crescono, e questo è associabile al concetto di una famiglia o di una persona, una persona che nasce ricca, ma che non lavora, cioè non cresce, non produce, non è utile, vivrà comodamente ma non crea ricchezza; il problema, quindi, non è partire da una situazione cospicua, ma essere in grado di generare con continuità, una continuità di crescita della ricchezza stessa. Non tutti i paesi sono uguali, un bel paese africano che abbia un saggio di sviluppo del Pil del 15% all anno, povero era e, purtroppo, povero resterà per un bel po : questo perché il 15% di 10 dollari al mese di reddito procapite, diventa 11,5 dollari a testa, che pochi erano e pochi continuano ad essere. Un paese come gli Stati Uniti in cui il reddito procapite fosse 60 mila dollari, è chiaro che se cresce anche del 2% continua a mantenere un vantaggio differenziale che, anzi, accelera rispetto a tanti altri paesi, infatti il 2% di 60mila dollari sono 1200 dollari, quindi dieci volte quello che sono i 15 dollari in più dell esempio di prima. Per cui anche il mito che la Cina vada al 10% all anno, va configurato con l ipotesi che al momento, di 1 miliardo e 300milioni di cinesi, 300milioni hanno cominciato a capire come va la vita e ce n è un miliardo che si trova in uno stato, ancora, di grande arretratezza. E lo stesso si può dire per l India. Questo ci lascia pensare a cosa succederà del mondo, quando man mano i milioni di cinesi, che sanno consumare e possono decidere liberamente cosa fare della propria ricchezza, da 300milioni passassero a 350, poi a 400 e così via, ogni volta è una bomba di mercato che si apre anche per delle aziende che vogliono andare là a vendere, oltre che al rischio che vengano loro a vendere di qua, bisogna vedere chi dei due è più bravo. Un altra ipotesi è che non esistono paesi fortunati perché hanno le risorse. La dimostrazione sono i paesi arabi del petrolio, che sotto un certo aspetto sono fortunati perché si sono trovati, senza faticare, qualcosa che ha consentito di cambiare il loro stile di vita. O meglio: che gli avrebbe consentito di cambiare il loro stile di vita, perché nonostante tutto quel- 140

2 lo che è successo, essi non hanno un particolare grado di sviluppo, la popolazione non è particolarmente felice, non ci sono ospedali, case, autostrade, di cui i cittadini possano vantarsi. Ci sono delle eccezioni: ad esempio, una pista coperta di sci in mezzo al deserto, però manca l ospedale dove curare la gamba che si spacca sugli sci. Per cui, alcuni paesi ricchi, apparentemente fortunati, non sono in grado di sfruttare bene ciò che gli capita. Un esempio contrario è la Norvegia: un giorno ha trovato in un mare pieno di ghiaccio un bel po di petrolio, con il quale ha risolto gran parte dei suoi problemi. Aveva già scuole e ospedali: ne hanno approfittato per farne altri. I norvegesi sono pochi, meno di 5 milioni, e stanno fuori dall Europa e dai pasticci che l Europa ogni tanto combina. Un idea che ai liberisti, ai liberali e al liberalismo non piace è il fatto che vi siano aiuti e sovvenzioni, e una delle novità della crisi è che gli Stati, invece di dare aiuti, come negli anni precedenti e nelle crisi precedenti, in cui le cose che non andavano venivano comprate dallo Stato e poi gestite, gli Stati ora si sono messi d accordo per intervenire pro tempore, cioè quasi tutte le misure che sono state assunte, sia dagli americani, dai tedeschi, dagli inglesi, ma anche dagli italiani, sono delle misure in cui lo Stato dice, sei nei guai? Ti do una mano, ma più ti do una mano più ti costerà. Un esempio sono i cosiddetti Tremonti-Bond, cioè le obbligazioni che lo Stato compra emesse da banche che non stanno troppo bene. Il meccanismo tecnico di questi Tremonti-Bond è che più li tieni e più ti costano, per cui l invito è: carpisci l aiuto, utilizzalo in un tempo breve, poi restituiscilo. Questo è un messaggio nuovo, di uno Stato che fa da ponte e non da datore, come è stato negli anni 60. C è anche da dire che l economia ha la capacità di costruire lentamente, e, quindi, di distruggere lentamente. La finanza, invece, ha la virtù di costruire più velocemente e di distruggere velocemente, è volatile, è leggera, è cartacea, non è solida. Diventare ricchi con l impresa è faticoso e lungo, ma una volta che sei ricco, ci vuole moltissima capacità per distruggerla velocemente: nella finanza, invece, i tempi sono molto più ristretti e questa crisi l ha dimostrato. Vediamo alcuni temi, che non è detto che siano nati con questa crisi, ma convivono con questa crisi: abbiamo molte aziende, direi le più potenti d Italia, che non sono delle aziende industriali, ma sono delle aziende che si occupano di utilities, di gas, di luce, di telefoni, di autostrade, e che sono state privatizzate: Aspettiamo a chiamarli imprenditori, perché loro hanno un grande vantaggio, hanno una concessione, per cui non sono vere imprese alcuni dei grandi motori dell economia italiana (Eni, Enel, Società Autostrade, Telecom, ecc.), ma sono aziende che utilizzano una concessione. Diverso è non avere un mercato sicuro e dover lottare per vendere qualcosa, queste sono le imprese e questo è il vero mercato. Una delle tendenze che abbiamo in questi ultimi anni è che le regole cambiano troppo frequentemente, forse perché non siamo sicuri del perimetro che abbiamo disegnato al momento. L antitrust svolge un ruolo specifico, che è quello di dettare delle regole alle quali tutti si uniformano e combattono la battaglia di mercato. Un altro problema che si scontra con il concetto di liberismo e di liberalismo, è la regolazione dei servizi pubblici locali, anche qui è una concessione, una volta che hai la concessione per la metropolitana, per la luce, per i lampioni, tu sei a posto come mercato di riferimento, quindi sai che avrai dei ricavi e da lì poi gestisci l economicità, e anche questa non è impresa, e anche privatizzandole, comunque non crei un vero e proprio mercato, perché tu privatizzi, ma gli offri su un piatto un tot di contratti già pronti. La stessa faccenda riguarda il mercato delle comunicazioni, in cui non esistendo 4 linee ferroviarie, puoi sceglierne solo una. Un altro tema è quello di considerare che la competizione, che è il nocciolo del mercato, non vuol dire assenza di collaborazione o assenza di regolamentazione, per cui bisogna 141

3 trovare i punti forti di ogni settore e su quelli collaborare, concentrare lo sforzo competitivo sulle variabili su cui si gioca il successo o l insuccesso di ogni azienda, e per alcuni settori, trovare il punto di forza, non è facile, ma può essere la distribuzione, la sicurezza, il marchio, bisogna ragionare un po in quest ottica, e non tutti lo fanno. Recentemente sono state poste le basi per alcune riforme in campo del diritto, con delle riforme che hanno creato uno spazio di libertà gestionale, di cui ancora molte imprese non hanno approfittato adeguatamente. Se c è una cosa che a livello comunitario è disarmonico, e che a livello italiano è nevrotico nella continuità con cui mutua, è la disciplina fiscale, tant è vero, che si sfruttano le asimmetrie internazionali per localizzarli in Irlanda o in Lussemburgo per sfruttare le differenze di normativa fiscale. Ma anche a livello europeo queste normative esistono, se pensate che uno dei paesi fondatori dell Unione Europea, ha ragione di esistere come Stato soltanto per motivi fiscali, ed è il Lussemburgo. Questa è la finanza, questi sono i mercati finanziari, tutti questi temi si incontrano con il tema liberalismo, liberismo, a seconda se l ottica è più strettamente tecnico-finanziaria o se è più politico-istituzionale. Un mercato è l incontro di tante domande, di tante offerte relative a tanti beni e a tanti servizi, simili fra di loro, ma ognuna di queste domande e di queste offerte è portata da soggetti diversi, che hanno ragioni e motivazioni diverse, che hanno comportamenti diversi, ma che si incontrano in un medesimo luogo anche virtuale. Quando tutti vogliono una cosa, non è mercato, quando tutti vogliono vendere una cosa, non è mercato, anzi, in quel caso il mercato impazzisce. Il mercato è una gran partita di tiro alla fune dove le due squadre sono molto simili fra di loro e prima di decidere chi vince, c è una lunga battaglia di acquisti, di vendita, di prezzi che salgono, di prezzi che scendono. La finanza è l altra parte del sistema economico rispetto alla produzione. L economia si basa su prodotti espressi da prezzi per quantità, la finanza è espressa da mezzi di pagamento e dalla velocità con cui noi spendiamo i mezzi di pagamento; questi stanno bene insieme quando la totale dei prezzi per quantità è uguagliato dal totale dei mezzi di pagamento. E questo è il compito che si chiede ad una banca centrale. La finanza senza economia reale non ha senso, perché è carta, e la carta, quando piove, dopo un po si rovina, non è più utilizzabile, per cui deve attecchirsi ad un economia solida, reale, utile. Anche se è un parassita, la finanza fa bene all economia reale, ma non può esserci 80 kg di parassita su sette grappoli d uva, perché a quel punto il parassita, per poter sopravvivere deve massacrare quella poca uva che c è. Al culmine della crisi c è stato un totale di finanza che era pari a 9 volte il Pil del mondo, troppo parassita rispetto a un Pil che non era in grado di sopportarlo. Per cui la finanza è utilissima se presa a dosi ragionevoli. Ad esempio, l aragosta è una cosa buona,ma non riesci mangiarne due intere. Quindi la finanza deve mettersi addosso all economia reale. Uno dei rischi di questa crisi è che laddove si è rovinata la vite, ci vorranno molti trimestri per recuperare la situazione di crisi che si è generata. Se è vero che la rivista Fortune ha detto che Wall Street è stata ingorda e ha fatto una copertina in cui c era una cravatta messa come cappio per strangolare i banchieri, dall altra il Papa in un enciclica ha parlato di ingordigia proprio come una delle cause determinanti della situazione attuale. L economia è la gestione delle risorse scarse, e tutte le risorse sono scarse, se non fossero scarse sarebbero gratis; uno dei principi del liberismo economico è che nessun pasto è gratis, ovvero se non pagate voi, qualcuno paga per voi. Invece, ci sono alcuni momenti dei cicli economici in cui taluni si illudono che i pasti siano gratis. L intero sistema economico, ha pensato di avere delle gratuità e alcuni, tramite la finanza, hanno pensato di poter guadagnare senza sudare, ma con la stessa facilità con cui hai guadagnato poi perdi, per cui 142

4 è sempre da considerare come un atto estemporaneo e temporaneo, cioè non puoi basare il tuo modello di vita sulla continuità dei risultati che ottieni in campo finanziario. Per cui dovresti stipare in un cassetto delle quote di riserva di quello che guadagni nei momenti eccellenti, per poter gestire momenti in cui, invece, le cose vanno male. La finanza è la sommatoria algebrica di vittorie, pareggi e sconfitte. Ritornando alla copertina di Fortune di un anno fa, vediamo cos era successo: a un certo punto l economia americana e soprattutto le banche, avendo esaurito la possibilità di finanziare la gente normale, si è posta l obiettivo di finanziare gli anormali, i sub-prime, cioè coloro i quali non meritavano credito. Le cose andavano così bene che pensavi di poterti consentire il lusso di finanziare anche il più rischioso, tanto il rischio non lo sopportavi tu, ma lo vendevi al mercato: questo è un esempio negativo dell utilizzo del mercato. La banca dava dei mutui ad un homeless, in maniera tale che la casa se la potesse consentire, e gli finanziava il % del costo della sua casa, tanto le case crescevano di prezzo,e quindi tu eri garantito da un bene che, man mano che il mutuo passava il suo tempo di restituzione, cresceva di valore; per cui prestavo ad uno che non aveva nulla, più del valore della casa che si comprava, anzi molto spesso andavo da gente che, nei precedenti anni, si era sacrificata per comprare la casa, pagandola con il mutuo, e gli davo un attrattiva per cui non aveva soldi, e gli facevo ipotecare la casa. Questa storia è finita con un sacco di gente che non poteva pagare le rate, si è assunta un impegno di pagarle in 20 o 30 anni. Per qualche mese ce l hanno fatta. poi è diventato difficile, e si è giocata la casa. Ma questo è capitato anche alle banche, che si sono rimpinzate di case, immobilizzando, così, gran parte dei loro asset in qualcosa che non girava, e quindi non erano più in grado di finanziare l economia che gira, che funziona, e allora hanno preferito distruggere le case, piuttosto che vendere a prezzi troppo bassi o doverle mantenere in attesa di trovare qualcuno che le ricomprasse. Questa è stata la loro punizione per aver cercato la possibilità di finanziare della gente povera oltre le sue capacità, per spuntare dei tassi più alti, in un momento in cui i tassi di mercato erano, invece, bassi. Qualche banca ha cominciato ad avere delle cartolarizzazioni con dentro dei prestiti che andavano male, le altre banche si sono fatte impressionare pensando di avere anche loro le stesse cartolarizzazioni, e quindi il panico è sorto perché hanno cominciato a temere di avere le stesse porcherie di qualcuno che cominciava già a star male, e questo ha creato panico, panic selling vuol dire non vendere per bisogno, ma perché si ha paura. A ottobre 2008 le quotazioni non sono bassissime, ma la gente ha paura, il numero di borsa lo si raggiunge a marzo 2009, ma nessuno ha panico, per cui non è il livello della quotazione quello che genera preoccupazione, ma è il non sapere cosa fai perché non sai cosa fare domani, e questa è la situazione dell ottobre 2008, e non quando, invece, le quotazioni erano ancora più basse, anzi, quando le abbiamo viste così basse abbiamo pensato di comprare, e la borsa e i mercati hanno cominciato a risalire. Ma è successa anche un altra cosa: le banche fra loro si scambiano denaro tutti i giorni e lo scambiano sulla base della convinzione che tanto domani lo restituiscono. Quando hanno visto che qualcuna cominciava a stare male, hanno cominciato a non prestarseli più, per paura che non glieli restituissero più, e questo mancato scambio di denaro ha creato delle asimmetrie nel bilanciamento, che rompono il sistema. Vediamo ora le statistiche della crisi, ad esempio, quanto è stata grave la caduta di questa crisi? Come intensità è la crisi peggiore della storia,cioè in un anno, 40% del valore delle società quotate è stato bruciato, solo quella del 29 è stata uguale. È successo che l indice sistematico migliore per inquadrare come funziona un mercato azionario o anche uno obbligazionario, è la volatilità; nel 2008 la volatilità del mercato azionario è impazzita, perché 143

5 da una media che è intorno al 10-20%, si è passati velocemente, prima con qualche segnale che non abbiamo colto, al 70% di volatilità, che non regge nessuno. Quanto è durato il mercato in ribasso? 400 giorni, dopo questi il mercato ha ricominciato a salire. Nel totale della crisi, di quanto è sceso il mercato? La crisi peggiore è quella del 29, alla fine il mercato aveva perso l 80% di quello che era all inizio; quella del 37 aveva pesato per oltre la metà del valore; quella del 200 ha bruciato metà del valore; e questa ha bruciato il 40%. Alla luce di tutto questo ci sono tre parole inglesi che definiscono le crisi: il drawback, ovvero l inconveniente, se le cose sembrano andare in un certo modo, ad un certo punto succede qualcosa che inverte la situazione, e i mercati sono pieni di drawbacks; ci sono altri due modelli, il primo parla di crash e il secondo parla di crack, non c è bisogno di sapere l inglese di capire, crash è quando una cosa si spezza, si rompe. Ma questa crisi è stato un crash o un crack? Nel 29 fu sicuramente un crack, ma nel 2008 è stato un crash, un grande crash, un rumore pazzesco, ma nulla di rotto, il che non vuol dire che non c è una crisi, che non si fatichi a rimettersi a posto. Ma ora quanto tempo ci vorrà prima che l economia ritorni con l andamento che aveva prima del crash? Può un economia che ha bisogno di occupazione, di Pil, di aziende da finanziare, da risanare, aspettare 8 anni? Non c è risposta. Ora, la crisi in finanza non c è più, la crisi è nell economia reale, che è il governo del Pil, dei prezzi, dell inflazione, della bilancia dei pagamenti, dell occupazione. Parliamo ora degli effetti di tutto questo: le banche sono anche delle carogne,e si comportano un po come quegli animali che quando hanno combinato dei guai da una parte si trasferiscono da un altra parte, portando con sé tutte le malattie che hanno. Negli ultimi anni, allora, è successo che i papà non sono stati tanto attenti, e visto che i figli, pur prendendosi dei rischi un po pericolosi, riuscivano ad avere degli ottimi risultati, li hanno lasciati un po fare, anzi, in America, il legislatore ha lanciato una norma attraverso la quale le banche potevano fare quello che volevano, autogestendosi, in questo modo, per un po di tempo hanno fatto tanti profitti, e poi tanti guai. C è da dire, che si è fatta sempre più confusione tra banca normale e banca di investimento, in pratica, le banche commerciali, ingorde, hanno cominciato a voler fare il lavoro delle banche d investimento, per cui c è stato uno sviluppo dei mutui crediti facili, non perché le banche si sono assunte maggiori rischi, ma perché li hanno ceduti al mercato, le cartolarizzazioni di cui abbiamo parlato in precedenza. E poi abbiamo avuto una serie di nuovi controlli, imposti alle banche, agli intermediari, e sono 10 anni che ogni 6 mesi viene fuori una nuova regola di controllo, ma troppi controlli vogliono dire nessun controllo, per cui la sensazione che abbiamo è che negli ultimi anni siano state tese delle reti di controllo che catturano troppa roba, ma che non sono idonee ad allertare sui pericoli veri. Per di più, per esigenze di trasparenza, l ossatura di questi controlli è stata comunicata a tutto il mondo, ma anche ai mascalzoni, che così, hanno imparato a sciare sulla pista evitando i paletti che avrebbero suonato. Ma in un mercato rischioso si deve fare in modo, che chi non se la sente di sciare, eviti di farlo, e il mercato ha bisogno di questo, non che tutti sciino. E poi ci sono i grandi accusati, i derivati. I derivati sono nati per coprire. Quando andate in montagna mettete qualcosa di pesante, ma non sette giacche a vento, ma una sola adatta. Questo vuol dire che i rischi vanno coperti in maniera adeguata: non è che stra-coprendoti eviti i rischi, perché poi quando fa caldo si suda, e non sai dove mettere le sette giacche a vento. I rischi vanno affrontati conoscendoli e pareggiandoli, per cui comprare troppi derivati quando non servono vuol dire correre il rischio che pensavi di coprire. 144