La responsabilità dei genitori secondo il Codice Civile del 1942.

Transcript

1 Pagina1 degli articoli 2047 e 2048 c.c.? ( A cura dell, Osservatorio Giuridico La Previdenza ) La responsabilità dei genitori secondo il Codice Civile del In base alle disposizioni di cui al primo comma dell articolo 2048 del Codice Civile, il padre e la madre o il tutore sono responsabili del danno cagionato dal fatto illecito dei figli minori non emancipati o delle persone soggette alla tutela che abitano con essi. Il terzo ultimo comma del medesimo articolo stabilisce che tali soggetti sono liberati dalla responsabilità soltanto se provano di non aver potuto impedire il fatto. Una sentenza alternativa della Cassazione. Sì, trattasi di sentenza davvero alternativa in quanto la Corte di Cassazione, in una situazione di evidente premeditata violenza di un minore nei confronti di un coetaneo, ha statuito che i genitori dell aggressore non rispondono ex art.2048 c.c. se provano di avere impartito al figlio una buona educazione, dimostrando l impegno scolastico/lavoratico del ragazzo oltre che il regolare espletamento del servizio di leva dello stesso.

2 Pagina2 Ma partiamo dal fatto oggetto della sentenza Cassazione civile, sez. III, 18 gennaio 2006 n.831. Un minorenne, acquistato un manganello di plastica in vendita nei periodi di carnevale, decide preventivamente di cementarlo ed entrato in un oratorio nel quale era in corso la festa di carnevale, aggredisce un suo coetaneo. Secondo i giudici di legittimità 1, i genitori del minore aggressore non rispondono ex art.2048 c.c. qualora provino di aver impartito al figlio una buona educazione. Or bene, già dal fatto in sé ed in particolare dalla condotta del minore rappresentata dall aver preventivamente cementato il manganello, si evince in qualche modo una sorta di carenza educativa di tale minore sotto il profilo dell inadeguata maturazione del rispetto dell altrui persona. Infatti, il gesto posto in essere dal minorenne è connotato da una particolare efferatezza e violenza da escludere a priori che possa aver ricevuto e asimilato una educazione adeguata. Dalla sentenza n.831 del 2006 si evince come l euforia del ragazzo data dal clima festoso carnevalesco sia stata valutata dai giudici della Cassazione quale sorta di vera e propria causa di giustificazione del comportamento del minore in quanto lo stato d animo del ragazzo avrebbe contribuito a rendere questo ultimo inconsapevole delle potenzialità lesive della sua condotta. 1 Si intende qui l orientamento della prevalente giurisprudenza di legittimità secondo il quale la prova liberatoria non è possibile ed i genitori devono essere condannati al risarcimento del danno se le modalità del fatto illecito commesso dal figlio minore rilevano di per sé una impropria educazione.

3 Pagina3 In base all articolo 2048 c.c. i genitori, per sottrarsi alla presunzione di responsabilità a loro carico, devono provare di non aver potuto impedire il fatto. Tale onere probatorio va inteso nel senso di dimostrare l effettiva osservanza dei precetti imposti dall articolo 147 c.c. relativo ai doveri dei genitori verso i figli, tra i quali quello di educare la prole. Valutare se tale onere sia stato assolto oppure no è questione di fatto e come tale rimesa al giudice del merito, la decisione del quale è insindacabile in sede di legittimità se sorretta da adeguata e corretta motivazione 2. Ebbene, secondo i giudici di legittimità nel caso de quo, la conclusione, cui è pervenuta la Corte territoriale, secondo la quale l odierno controricorrente aveva assolto tale onere ( quello di cui al terzo comma ex art c.c.), è supportata da un apparato argomentativo idoneo a sorreggerla, avendo essa fatto riferimento al curriculum scolastico, militare e lavorativo del soggetto nonché al contesto familiare, il tutto ritenuto dimostrativo del fatto che al minore fosse stata impartita un adeguata educazione. La Corte territoriale in questione aveva altresì evidenziato che l evento dannoso andava ricondotto ad una serie causale accidentale rappresentata da una parte dalla sovreccitazione determinata dal desiderio del ragazzo di celebrare il carnevale e, dall altra, dalla inconsapevolezza dello stesso minore della potenziale lesività delle modifiche apportate al manganello di plastica. 2 Vedi Cassazione civile n.4945 del 1997

4 Pagina4 Cassazione Civile, III Sezione, n.9556 del 2009: deve ritenersi presunta la culpa in educando dei genitori qualora il fatto illecito commesso dal figlio minore sia di tale gravità da rendere evidente la sua incapacità di percepire il disvalore della propria condotta. Nella sentenza n.9556 del 2009 la Suprema Corte ha confermato la decisione di merito che aveva rigettato le prove testimoniali, aventi ad oggetto una generica dimostrazione dell educazione impartita ad un minore che aveva causato un sinistro stradale a bordo di un ciclomotore, condotto senza casco e trasportando un passeggero anch esso privo di casco. In particolare, i giudici di legittimità, nella sentenza in esame hanno evidenziato ancora una volta che la responsabilità dei genitori ex art.2048 c.c. è correlata ai doveri inderogabili posti a loro carico all art.147 c.c. ed alla conseguente necessità di una costante opera educativa che deve avere come obiettivo la correzione di comportamenti non corretti e la realizzazione di una personalità equilibrata, consapevole della relazionalità della propria esistenza e della protezione della propria ed altrui persona da ogni accadimento consapevolmente illecito. I genitori, per sottrarsi a detta responsabilità, devono pertanto dimostrare di avere impartito al figlio una educazione normalmente sufficiente ad impostare una corretta vita di relazione in rapporto al suo ambiente, alle sue abitudini ed alla sua personalità. La Suprema Corte precisa altresì come non assuma alcun rilievo, in ordine alla dimostrazione sopra accennata, la prova di circostanze ( come l età ormai raggiunta dal minore e le esperienze lavorative da lui eventualmente

5 Pagina5 avute ) idonee ad escludere l obbligo di vigilare sul minore, dal momento che tale obbligo può coesistere con quello educativo, ma può anche non sussistere, sulla base del fatto illecito determinatosi, la sussistenza della culpa in educando. Culpa in educando e culpa in vigilando: esiste una regola precisa per verificare la sussistenza di una o l altra condotta colposa?... Forse no. Nella sentenza del 2006 sopra esaminata, anche a fronte della particolare gravità del gesto, la Suprema Corte non esclude a priori che al ragazzo minorenne sia stata impartita una educazione adeguata e proprio sulla base del curriculum scolastico lavorativo e militare del ragazzo i giudici di legittimità ritengono assolto l onere della prova ex art.2048 c.c. Il termine vigilare si riferisce, secondo un orientamento giurisprudenziale, al dovere di controllare che gli insegnamenti impartiti siano stati effettivamente recepiti e assimilati dal minore 3. Secondo tale orientamento infatti, il genitore deve provare di aver adeguatamente vigilato al grado di assimilazione, da parte del figlio minore, dell educazione ricevuta e dalla conformità della abituale condotta dello stesso ai precetti dell educazione impartitagli. In conclusione possiamo rilevare come allo stato attuale, da parte della giurisprudenza sia di merito che di legittimità, non vi sia uniformità di 3 Cass. civ., 21 settembre n del 2000 la quale afferma come nell opera di educazione è insita un attività di vigilanza sulla rispondenza del comportamento del minore e sui risultati concreti dell attività educativa.

6 Pagina6 vedute in quanto da una parte 4 c è chi sostiene che sia liberatoria la mancanza di entrambe le colpe sopra richiamate, dall altra 5 c è chi ritiene sufficiente che i genitori dimostrino di avere impartito al figlio minorenne una corretta educazione., Foro di Savona 4 Tribunale di Frosinone, 12 giugno 2002; Tribunale di Milano, 18 dicembre 2001; Cass. civ. 26 giugno 2001, n.8740; Cass. civ. 9 giugno 1983, n Tribunale di Cagliari, 21 giugno 2001; Cass. civ. 21 settembre 2000, n.12501