DELIBERAZIONE n. 18 del 28 marzo 2014

Transcript

1 Oggetto: DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA: XXXXX XX XXXXX / Wind Telecomunicazioni XXX Presenti: SANDRO VANNINI GIANCARLO MAGNI RENATO BURIGANA LETIZIA SALVESTRINI MAURIZIO ZINGONI Presidente Vice Presidente Componente Componente Componente Assenti: Presiede: Sandro Vannini Segretario: Luciano Moretti Dirigente della struttura di assistenza al Comitato incaricato della redazione del presente atto Allegati N. 0

2 Il COMITATO REGIONALE per le COMUNICAZIONI VISTI: - la legge 14 novembre 1995, n. 481, "Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità"; - la legge 31 luglio 1997, n. 249 "Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo", in particolare l art. 1, comma 6, lettera a), n. 14 e comma 13; - il decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259 recante il Codice delle comunicazioni elettroniche ; - il decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206 recante il Codice del consumo e successive modifiche e integrazioni; - la delibera Agcom n. 179/03/CSP Approvazione della direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni ai sensi dell articolo 1, comma 6, lettera b), numero 2, della legge 31 luglio 1997, n. 249 e successive modifiche e integrazioni; - la delibera Agcom n. 173/07/CONS, All. A "Regolamento in materia di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti" e successive modifiche ed integrazioni; - la delibera Agcom n. 73/11/CONS All. A Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori ; - la delibera Agcom n. 276/13/CONS Approvazione delle Linee Guida relative all attribuzione delle deleghe ai CoReCom in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche ; - la legge regionale Toscana 25 giugno 2002, n. 22 Norme e interventi in materia di informazione e comunicazione. Disciplina del Comitato regionale per le comunicazioni, in particolare l art. 30, e il Regolamento Interno di organizzazione e funzionamento del Comitato regionale per le comunicazioni (ex art. 8 legge regionale Toscana 1 febbraio 2000, n. 10); - l Accordo quadro tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome, sottoscritto in data 4 dicembre 2008; - la Convenzione per l esercizio delle funzioni delegate in tema di comunicazioni, sottoscritta tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e il Comitato regionale 2/6

3 per le comunicazioni della Toscana in data 16 dicembre 2009, e in particolare l art. 4, comma 1, lett. e); - l istanza n. 359 del 28 agosto 2012 con cui il Sig. XXXXX XX XXXXX chiedeva l intervento del Comitato Regionale per le Comunicazioni (di seguito, per brevità, CoReCom) per la definizione della controversia in essere con la società Wind Telecomunicazioni XXX (di seguito, per brevità, Wind) ai sensi dell art. 14 del Regolamento in materia di procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti, approvato con Delibera n. 173/07/CONS, Allegato A (di seguito, per brevità, il Regolamento ); - la nota del 28 agosto 2012 con cui questo Ufficio ha comunicato alle parti, ai sensi dell articolo 15 del summenzionato Regolamento, l avvio di un procedimento finalizzato alla definizione della deferita controversia, e la successiva nota del 17 dicembre 2012 con la quale ha invitato le parti stesse a presentarsi all udienza per la discussione della controversia in data 15 gennaio 2013; UDITA la sola società Wind nella suindicata udienza del 15 gennaio 2013, stante l assenza dell istante; ESAMINATO pertanto il relativo verbale di udienza, con il quale il CoReCom si riservava di svolgere le opportune valutazioni al fine di definire la res controversa; ESAMINATI gli atti del procedimento; CONSIDERATO quanto segue: 1. Oggetto della controversia e risultanze istruttorie. Il Sig. XX XXXXX, intestatario dell utenza privata di telefonia mobile n. XXX XXXXXXX, lamenta la sospensione del servizio operata da Wind, a seguito di rilevazione di presunto consumo anomalo. In particolare, dagli atti del procedimento è emerso che: In data 6 giugno 2012 l istante riceveva un SMS dell operatore Wind che lo preavvisava dell imminente sospensione della propria utenza mobile n. XXX XXXXXXX ai sensi dell art. 6.1 delle Condizioni generali di contratto di Wind Segnalazione di consumi anomali e sospensione del Servizio. Al Sig. XX XXXXX, infatti, venivano imputati dei consumi anomali per il giorno 5 giugno 2012 e l operatore, in base a quanto previsto dal sopra citato articolo delle condizioni contrattuali, aveva richiesto una dichiarazione di disponibilità del cliente a riconoscere e pagare il traffico effettuato: al riguardo, egli riferisce che il giorno 6/6/2012 dopo mio contatto al servizio clienti wind si sono rifiutati di riattivare l utenza con motivazione che il giorno 5/6/2012 ho effettuato circa 240 minuti di chiamate mentre il contratto ne prevedeva 200. Aggiunge, poi, che il traffico in uscita non appartiene a nessuna promozione di minuti scontati e/o gratuiti ma è stato regolarmente pagato e dato che uno paga è anche libero di scegliere i tempi per spenderli. In data 7 giugno 2012 l odierno istante richiedeva a questo CoReCom l adozione di un provvedimento temporaneo ex art. 5 del Regolamento diretto alla riattivazione dell utenza de qua. Alla richiesta di osservazioni effettuata dall Ufficio, l operatore 3/6

4 rispondeva, nel termine concesso, con una nota del 13 giugno 2012, informando che la sospensione de qua era avvenuta in data 6 giugno 2012, per sospetta frode, previo il prescritto preavviso ed a fronte del mancato invio della dichiarazione richiesta ai fini di garantire il pagamento del traffico anomalo effettuato, conformemente all art. 6 delle Condizioni generali di contratto. In data 5 luglio 2012 il CoReCom emetteva provvedimento temporaneo per la riattivazione, da parte di Wind, dell utenza de qua, mancando l evidenza dei gravi motivi ostativi di cui all art. 5, comma 1, del Regolamento. In data 2 agosto 2012 la parte istante esperiva nei confronti dell operatore Wind il tentativo obbligatorio di conciliazione presso il CoReCom Toscana, tentativo che si concludeva con verbale attestante il fallimento dello stesso, attesa la mancata adesione dell operatore Wind. Con l istanza di definizione amministrativa della controversia l istante ha chiesto la riattivazione dell utenza e l indennizzo per la sospensione del servizio subita. 2. Valutazioni in ordine al caso in esame. La presente controversia si incentra sulla legittimità, o meno, della sospensione dell utenza de qua operata da Wind in data 6 giugno L istante si limita, nella sua scarna esposizione dei fatti, a denunciare l illegittimità della sospensione, motivata dal proprio diritto di utilizzare tutti i minuti di traffico a propria disposizione in quanto traffico già pagato e non da pagare. Secondo la posizione dell operatore Wind agli atti del procedimento di definizione e di quello relativo alla richiesta di provvedimento temporaneo, sopra citato, la sospensione de qua del 6 giugno 2012 sarebbe avvenuta previo il prescritto preavviso, a causa e del mancato invio della dichiarazione richiesta ai fini di garantire il pagamento del presunto traffico anomalo effettuato e, soprattutto, per sospetta frode, in base a quanto stabilito all art. 6.1 delle Condizioni generali di contratto: infatti la SIM in questione, secondo l operatore, sarebbe stata utilizzata solo per autoricarica e scarico, anche con chiamate parallele. Al riguardo si deve tuttavia rilevare che trattasi di mere affermazioni dell operatore, espresse al CoReCom in più occasioni, non supportate da alcun elemento probatorio atto a dimostrare la tesi dell utilizzo improprio del servizio contrattualizzato e, soprattutto, a provare l avvenuto invio dell SMS di preavviso in tempi congrui, come previsto dalla normativa di settore e, nello specifico, dal comma 1 dell art. 5 del Regolamento ( Fermo restando l obbligo di informare l utente con congruo preavviso, l operatore, salvi i casi di frode, di ripetuti ritardi di pagamento o di ripetuti mancati pagamenti e per quanto tecnicamente fattibile, può disporre la sospensione del servizio solo con riferimento al servizio interessato dal mancato pagamento ). L SMS, infatti, risulta inviato dall operatore Wind lo stesso giorno della sospensione, rendendo, di fatto, nulla l effettività del preavviso stesso. Così stando le cose, l operato svolto da Wind risulta illegittimo. Alla luce di quanto sopra, l illegittima sospensione dell utenza de qua integra una responsabilità in capo all operatore Wind, che legittima il riconoscimento dell indennizzo previsto dalla normativa di settore a copertura dei disagi subiti. 4/6

5 Per quanto riguarda il periodo sul quale calcolare l indennizzo esso si computa dal 6 giugno 2012 (data della sospensione) al 28 agosto 2012 (data della presentazione dell istanza) per complessivi n. 84 giorni. Per il calcolo della misura dell indennizzo dovuto, si applica l art. 4, comma 1, dell Allegato A, della Delibera Agcom n. 73/11/CONS il quale, nel caso di sospensione o cessazione amministrativa di uno o più servizi avvenuta senza che ve ne fossero i presupposti, prevede la corresponsione di un indennizzo pari ad euro 7,50 per ogni giorno di disservizio; pertanto l indennizzo da corrispondersi è complessivamente pari all importo di euro 630,00. Quanto alla richiesta di riattivazione dell utenza, essa è da rigettare. Al riguardo occorre richiamare quanto previsto dall art. 19, comma 4, del Regolamento ai sensi del quale: L autorità, con il provvedimento che definisce la controversia, ove riscontri la fondatezza dell istanza, può condannare l operatore ad effettuare rimborsi di somme risultate non dovute o al pagamento di indennizzi nei casi previsti dal contratto, dalle carte dei servizi, nonché nei casi individuati dalle disposizioni normative o da delibere dell Autorità. Tale disposizione delimita e circoscrive il contenuto della pronuncia di definizione, da intendere come vincolato alla esclusiva possibilità per il Co ReCom di condannare l operatore al rimborso (o storno) di somme non dovute e alla liquidazione di indennizzi. Alla luce di tali previsioni, si ritiene che esuli dal contenuto vincolato della pronuncia di definizione la richiesta volta alla riattivazione dell utenza. Infine, valutato anche il comportamento delle parti nei procedimenti di conciliazione e di definizione della controversia e, in particolare, l assenza del gestore al tentativo obbligatorio di conciliazione, si ritiene proporzionale ed equo liquidare a favore dell istante la somma forfettaria di euro 50,00 a titolo di spese di procedura, ai sensi dell art. 19, comma 6, del Regolamento e delle Linee Guida approvate con la Delibera Agcom n. 276/13/CONS. CONSIDERATO tutto quanto sopra esposto; VISTI la relazione istruttoria redatta dal responsabile del procedimento, Dott.ssa Elisabetta Gonnelli, e lo schema di decisione predisposto dal Dirigente Dott. Luciano Moretti, ex art. 19, comma 1, del Regolamento; UDITA l illustrazione del Dirigente, Dott. Luciano Moretti, svolta su proposta del Presidente nella seduta del 28 marzo 2014; Con voti unanimi D E L I B E R A in sostanziale accoglimento dell istanza presentata dal Sig. XXXXX XX XXXXX in data 28 agosto 2012, che Wind provveda alla corresponsione, mediante assegno o bonifico bancario intestato all istante: a) dell importo di euro 630,00 a titolo di indennizzo per illegittima sospensione dell utenza n. XXX XXXXXXX intestata all istante; 5/6

6 b) dell importo di euro 50,00 a titolo di spese di procedura ai sensi dell art. 19, comma 6, del Regolamento e delle Linee Guida approvate con la Delibera Agcom n. 276/13/CONS. La somma così determinata a titolo di indennizzo di cui al precedente punto a) dovrà essere maggiorata della misura corrispondente all importo degli interessi legali calcolati a decorrere dalla data di presentazione dell istanza di risoluzione della controversia. E fatta salva la possibilità per l istante di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell eventuale maggior danno subito, come previsto dall art. 19, comma 5, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS, Allegato A. Ai sensi dell art. 19, comma 3, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS, Allegato A, il provvedimento di definizione della controversia costituisce un ordine dell Autorità ai sensi dell art. 98, comma 11, D.lgs. n. 259/2003. L operatore è tenuto, altresì, a comunicare a questo Ufficio l avvenuto adempimento alla presente delibera entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. La presente delibera è notificata alle parti e pubblicata sul sito internet istituzionale del CoReCom, nonché trasmessa all Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per gli adempimenti conseguenti. Ai sensi dell articolo 135, comma 1, lett. b), del Codice del processo amministrativo, approvato con D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell art. 119 del medesimo Codice il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. Il Segretario Luciano Moretti Il Presidente Sandro Vannini 6/6