DOSSIER A.C B. «Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali» 21 gennaio 2016

Transcript

1 1004 DOSSIER «Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali» A.C B 21 gennaio 2016 a cura del Gruppo Parlamentare della Camera dei Deputati Forza Italia - Il Popolo della Libertà - Berlusconi Presidente

2 1.INTRODUZIONE 2 Presentazione: Proposta di iniziativa parlamentare, già approvata in prima lettura dal Senato, in seconda dalla Camera con modificazioni, di nuovo approvata dal Senato con modifiche e nuovamente trasmessa alla Camera il 10 dicembre Sull ultimo testo approvato dal Senato il Governo aveva posto la questione di fiducia. Assegnazione: Assegnato alle Commissioni riunite II Giustizia e IX Trasporti in sede Referente il 16 dicembre 2015 Relatori: MORANI Alessia, per la Commissione II Giustizia, GANDOLFI Paolo, per la Commissione IX Trasporti. Parere delle Commissioni: I Affari Costituzionali e V Bilancio

3 1.INTRODUZIONE 3 Il provvedimento C B introduce nel codice penale i reati di omicidio stradale e di lesioni personali stradali. Entrambe le configurazioni sono punite a titolo di colpa. Approvato dalla Camera lo scorso 28 ottobre, nell ultimo passaggio al Senato il provvedimento aveva subito ulteriori importanti modifiche, soprattutto nell ordine di: 1. Riformulazione dell'attenuante, sia dell'omicidio stradale, sia delle lesioni stradali, che comporta la riduzione della pena fino alla metà quando il comportamento lesivo "non sia esclusiva conseguenza dell'azione o dell'omissione del colpevole" (art. 589-bis, settimo comma e art. 590-bis, settimo comma, c.p.); il testo così come approvato dalla Camera lo scorso 28 ottobre faceva riferimento ad una "condotta colposa della vittima"; 2. Individuazione delle circostanze aggravanti delle lesioni personali stradali che escludono il bilanciamento con le attenuanti (art. 590-quater c.p.); 3. Previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza per il reato di "omicidio colposo stradale" solo nelle ipotesi più gravi (secondo e terzo comma), punite con la reclusione da 8 a 12 anni (art. 380, comma 2, lett. m-quater, c.p.p.);

4 1.INTRODUZIONE 4 4. Abrogazione dell'art. 189, comma 8, del Codice della strada, che esclude l'arresto in flagranza per chi sia responsabile di un incidente le cui dirette conseguenze siano quelle contemplate nell omicidio colposo o nelle lesioni personali colpose, se il responsabile si ferma, presta soccorso e si metta a disposizione delle autorità; 5. Inserimento di specifiche disposizioni sulla sospensione e sul ritiro della patente quando il conducente dell autovettura sia in possesso di una patente di guida rilasciata da uno Stato estero.

5 2.PUNTI CHIAVE 5 Il testo inserisce nel codice penale il delitto di omicidio stradale (articolo 589- bis) attraverso il quale è punito, a titolo di colpa, con la reclusione (di diversa entità in ragione del grado della colpa stessa) il conducente di veicoli a motore la cui condotta imprudente costituisca causa dell'evento mortale. In particolare, l'art. 589-bis punisce con la reclusione da 8 a 12 anni l'omicidio stradale colposo commesso da conducenti un veicolo a motore: 1. In stato di ebbrezza alcolica grave (con un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro) o di alterazione psico-fisica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope; 2. In stato di ebbrezza alcolica con tassi alcolemici superiori a 0,8 grammi per litro o - con violazione del codice della strada o assunzione di droga o in stato di alterazione psico-fisica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope, laddove si tratti di specifiche categorie di conducenti (coloro che esercitano professionalmente l'attività di trasporto di persone e di cose; conducenti di autoveicoli anche con rimorchio, di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5 t.; conducenti di autobus e di altri autoveicoli destinati al trasporto di persone, il cui numero di posti a sedere, escluso quello del conducente, è superiore a otto; conducenti di autoarticolati e di autosnodati).

6 2.PUNTI CHIAVE 6 E', invece, punito con la pena della reclusione da 5 a 10 anni l'omicidio stradale colposo commesso da conducenti di un veicolo a motore: 1. in stato di ebbrezza alcolica con tasso alcolemico superiore a 0,8 ma non superiore a 1,5 grammi per litro (g/l); 2. che abbiano superato specifici limiti di velocità (velocità pari o superiore al doppio della velocità consentita e comunque di almeno 70 km/h in un centro urbano ovvero superiore di almeno 50 km/h rispetto alla velocità massima consentita, su strade extraurbane). 3. che abbiano attraversato le intersezioni semaforiche disposte al rosso o abbiano circolato contromano;

7 2.PUNTI CHIAVE 7 4. che abbiano effettuato manovre di inversione del senso di marcia in prossimità o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi; 5. che abbiano effettuato sorpassi azzardati (sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua). Il testo disciplina altresì, con il riformulato articolo 590-bis c.p., il reato di lesioni personali stradali gravi o gravissime e introduce di seguito nel codice penale tre ulteriori articoli. Le diverse fattispecie del reato di cui all'art. 590-bis appaiono quasi del tutto speculari a quelle dell'articolo 589-bis, che introduce l'omicidio stradale.

8 2.PUNTI CHIAVE 8 Il nuovo art. 590-bis sanziona le lesioni personali stradali (le gravi con la pena della reclusione da 3 a 5 anni; le gravissime con la reclusione da 4 a 7 anni) provocate per colpa da: 1. un qualunque conducente di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica, con un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro, o di alterazione psicofisica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope; 2. coloro che esercitano professionalmente l'attività di trasporto di persone e di cose, i conducenti di autoveicoli, anche con rimorchio, di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5 t., di autobus e di altri autoveicoli destinati al trasporto di persone (il cui numero di posti a sedere, escluso quello del conducente, è superiore a otto), nonché di autoarticolati e di autosnodati, che guidino in stato di ebbrezza alcolica con tasso alcolemico superiore a 0,8 grammi per litro o di alterazione psico-fisica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope.

9 2.PUNTI CHIAVE 9 La pena è la reclusione da un anno e 6 mesi a 3 anni (lesioni gravi) e da 2 a 4 anni (lesioni gravissime), quando le lesioni derivano dalle stesse violazioni del Codice della strada individuate dall'art. 589-bis per l'omicidio stradale. Si tratta delle lesioni provocate: 1. Dai conducenti di veicoli a motore in stato di ebbrezza alcolica con tasso alcolemico superiore a 0,8 ma non superiore a 1,5 grammi per litro (g/l); 2. Dai conducenti che procedano a velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque di almeno 70 km/h in un centro urbano ovvero superiore di almeno 50 km/h rispetto alla velocità massima consentita, su strade extraurbane; 3. Dai conducenti di veicoli a motore che non abbiano rispettato le intersezioni semaforiche o abbiano circolato contromano; dai conducenti di veicoli a motore che abbiano effettuato manovre di inversione del senso di marcia in prossimità o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi, il sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua.

10 3.IL NOSTRO EMENDAMENTO (APPROVATO) 10 L emendamento di Forza Italia, a firma Sisto-Biasotti-Occhiuto, approvato dall Aula, modifica la disposizione, introdotta dal Senato, che abrogava l'articolo 189, comma 8, del Codice della strada, che prevede che il conducente che si fermi e, occorrendo, presti assistenza a coloro che hanno subito danni alla persona, mettendosi immediatamente a disposizione degli organi di polizia giudiziaria, quando dall'incidente derivi il delitto di omicidio colposo o di lesioni personali colpose, non è soggetto all'arresto stabilito per il caso di flagranza di reato. L emendamento di Forza Italia riscrive l'articolo 189, comma 8, del Codice della strada, cercando di porre rimedio allo stralcio della norma operato dal Senato, e stabilendo che il conducente che si fermi e, occorrendo, presti assistenza a coloro che hanno subito danni alla persona, mettendosi immediatamente a disposizione degli organi di polizia giudiziaria, quando dall'incidente derivi il delitto di lesioni personali colpose (escludendo quindi l omicidio), non è soggetto all'arresto stabilito per il caso di flagranza di reato.

11 3.IL NOSTRO EMENDAMENTO (APPROVATO) 11 L emendamento tenta quindi di porre rimedio ad una grave incongruenza introdotta nel testo. Se una persona ha un incidente e sa che è previsto l'arresto obbligatorio, con la norma approvata dal Senato era praticamente incentivato alla fuga. Prestare assistenza significava infatti essere arrestati. Scappare, invece, significava comunque evitare l arresto in flagranza. L emendamento di Forza Italia, approvato dall Aula con voto segreto, evita che colui che presta assistenza sia soggetto all arresto in flagranza di reato. L approvazione dell emendamento del Gruppo Forza Italia determina il ritorno del testo al Senato.

12 4.LA NOSTRA LINEA Dichiarazione di voto finale dell On. Francesco Paolo Sisto 21 gennaio 2016 a cura del Gruppo Parlamentare della Camera dei Deputati Forza Italia - Il Popolo della Libertà - Berlusconi Presidente

13 4.LA NOSTRA LINEA 13 Grazie Presidente. Io, in stretta e logica continuità e contiguità culturale e giuridica con l'intervento del collega che mi ha preceduto, il collega Daniele Farina, il cui garantismo è coerente e va costantemente apprezzato (e qui l'indipendenza dalle appartenenze la fa da padrona), dico che quando ci si occupa di norme incriminatrici non ci si può occupare di norme tagliate sulla politica e sulla piazza. In altre parole, è evidente che le norme incriminatrici sono norme che devono avere una portata assolutamente generale; devono essere capaci di incidere su un fenomeno in modo, non solo autonomo con riferimento al testo, ma in modo sistematico. Non si può legiferare in un micro quadrante del processo e del diritto penale con la pretesa che costituisca una monade, un a sé, rispetto all'intero sistema.

14 4.LA NOSTRA LINEA 14 E qui non è che debba andare molto lontano per ricordare le plurime pronunce della Corte costituzionale in ordine alla ragionevolezza delle norme penali e soprattutto dei profili sanzionatori delle norme penali. Infatti, una cosa è l'applicazione della legge, altra cosa è la legge. In altre parole, se vi sono dei difetti applicativi nell'estrinsecazione dei principi normativi (magistratura, logistica, polizia giudiziaria), questo non significa che si sia autorizzati, per rimediare ad eventuali défaillance di tipo pratico e organizzativo, a norme che stravolgano completamente il sistema. Sarebbe gravissimo se a seconda delle patologie locali o di quartiere noi dovessimo rileggere il sistema penale per porre rimedio a queste occasionalità, ma sconvolgendone quelli che sono i presupposti. Non dimentico che i principi cardine del processo penale sono quelli di rango costituzionale; sono quelli previsti dagli articoli 24, 25, 27 e 3. Sono articoli che comunque rivendicano una primaria valutazione allorquando ci si accinge a scrivere una norma per cui il cittadino può essere privato della sua libertà.

15 4.LA NOSTRA LINEA 15 E voi sapete quanto in questo pacchetto normativo la privazione della libertà sia quasi un automatismo rispetto all'individuazione di condotte e di sanzioni. E se questo è vero, cioè che la legge penale non risente nella sua creazione dei difetti di applicazione, ma deve essere fortemente sintonizzata ai principi costituzionali (non casualmente si parla di diritto penale e processuale penale costituzionalmente orientato, cioè l'interpretazione primaria è quella che viene dalla Costituzione), questo è un provvedimento che, sulle onde di una esigenza certamente giustificata, ma che deriva essenzialmente dai difetti applicativi di norme esistenti, pretende di stravolgere il nostro sistema. Infatti, se le pene da otto a dodici anni, da sette a dieci anni, se l'individuazione di determinate condotte, possono avere un senso per porre rimedio a dei difetti applicativi, certamente non ce l'hanno allorquando si pretende di farlo in questo modo. E Forza Italia in questo è assolutamente tetragona e noi siamo perfettamente consapevoli che bisogna intervenire su questo fenomeno in modo più deciso; siamo perfettamente consapevoli che le vittime della strada meritano la massima tutela.

16 4.LA NOSTRA LINEA 16 Ma è sufficiente questa esigenza per stravolgere il sistema penale? Noi riteniamo assolutamente di no. E oggi ne abbiamo avuto un'attestazione sintomatica. È un pacchetto normativo, questo, che non solo si occupa di un diritto sostanziale stravolto sul piano della ragionevolezza delle pene (Corte costituzionale docet), ma anche sul piano dell'irragionevolezza degli strumenti di privazione della libertà. Oggi si pretendeva, con un coup de foudre incredibile del Senato, di fare in modo che il soggetto che si fermasse per soccorrere le vittime cioè, un dovere dovesse essere o potesse essere arrestato nonostante questo atteggiamento di chiarissima resipiscenza. Non si dimentichi, Presidente, che siamo di fronte a condotte colpose, cioè evento contro l'intenzione. Lo si può mettere come lo si ritiene, ma sono condotte contro l'intenzione. Allora, se accade qualche cosa contro l'intenzione e io mi fermo per soccorrere i feriti, qualcuno mi deve spiegare perché non fosse logico, giusto e ragionevole intervenire su questo punto. Infatti, questo è un provvedimento con un altro ologramma, un altro difetto di metodo.

17 4.LA NOSTRA LINEA 17 Ma quando mai si è visto che l'aumento indiscriminato delle pene provoca la diminuzione dei fatti-reato? Qui l'esperienza ci insegna esattamente il contrario: non serve riempirsi la bocca con anni e anni di reclusione senza una puntuale politica di prevenzione diceva bene il collega Farina e di intervento su quelli che sono fatti che vengono prima. Questo se l'evento è contro l'intenzione, come il fatto colposo, altrimenti abbiamo il coraggio di dire che si tratta di un reato con dolo eventuale o comunque rapportabile ad un elemento volitivo e qui scatta un altro quadrante. Ma se noi manteniamo, come manteniamo, la fattispecie colposa, cioè diciamo che l'evento è contro l'intenzione, queste pene sono del tutto irragionevoli, se soprattutto si collocano come se fossero un braccio assolutamente più lungo in un organismo assolutamente armonico.

18 4.LA NOSTRA LINEA 18 Ecco, Forza Italia, benché consapevole della necessità che questo fenomeno sia più puntualmente regolamentato e che si intervenga con maggiore specificità, il che non significa con maggiore gravità e con queste pene indiscriminate su questi dati, rappresenta che la scelta di questo provvedimento è una scelta costituzionalmente irragionevole; è una scelta che ci espone, direi per poi bilanciare quello che è accaduto in tema di delitti colposi, ad una serie di rabberciamenti su altri settori e di squilibri. Qualcuno si chiederà poi perché nell'ambito della circolazione stradale vi è una scelta sanzionatoria così grave, che va addirittura oltre le pene di taluni delitti dolosi gravissimi, come rapine. Anche certi tipi di omicidio dolosi possono essere puniti con pene in qualche modo molto vicine a quello colposo.

19 4.LA NOSTRA LINEA 19 Qualcuno si chiederà perché mai altri tipi di défaillance colpose non debbano essere punite con analoga pena. In questa rincorsa sanzionatoria vi è tutta la crisi di un sistema in cui, per rispondere alla pancia, qualche volta non si usa il cervello. Ma il Parlamento è fatto apposta, non per rispondere alla pancia in modo indiscriminato, ma per utilizzare il cervello della Costituzione e i principi stabili che ci devono guidare e che conducono oggi Forza Italia a dire che siamo favorevolissimi alla regolamentazione più puntuale del fenomeno. Ma soltanto la maturità dell'aula oggi ha consentito di esorcizzare questo accrescimento smisurato delle pene e questa irragionevolezza. Sono d'accordo con il collega Scotto: oggi è stata una vittoria del Parlamento, dell'articolo 67 dalla Costituzione in cui la libertà di mandato ha fatto sì che ciascuno fosse padrone del suo dito e del suo voto e lo esprimesse in perfetta scienza e coscienza. Un grande momento di democrazia che ci allontana da quei fenomeni di clonazione del consenso, che sono lontani anni luce dai lavori preparatori della Costituzione.

20 4.LA NOSTRA LINEA 20 Allora, il giudizio di Forza Italia è un giudizio negativo per queste ragioni sul provvedimento; per queste ragioni di sclerosi rispetto a quelli che sono i principi costituzionali, di distacco per ragioni ingiustificate da quella che è una puntuale valutazione dei fenomeni normativi e soprattutto per un principio: non è detto che un incremento di pene, una maggiore presenza del diritto penale, un potere maggiore agli organi inquirenti possa garantire maggiore democrazia. Noi pensiamo esattamente il contrario, in linea con i padri costituenti e con la dottrina più accreditata. È l'equilibrio che garantisce la democrazia, non certamente squilibri inaccettabili. Ecco perché solo per queste ragioni voteremo contrariamente a questo provvedimento, pur consapevoli che il bene giuridico vada ampiamente tutelato. Ma una cosa è il fine, altra cosa sono i mezzi