Relazione Riassuntiva

Transcript

1 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE L- LIN 14 (Lingua e Traduzione - Lingua Tedesca) PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA CALABRIA (1a SESSIONE 2008), BANDITA CON D.R. N DEL 23/6/2008 PUBBLICATO SULLA GAZZETTA UFFICIALE 4 SERIE SPECIALE n. 56 del 18/7/2008) Relazione Riassuntiva Il giorno 20/07/2010 alle ore presso il il Dipartimento di Scienze del linguaggio e letterature comparate dell'università degli Studi di Torino, Sala riunioni, piano III, via Sant Ottavio 20, si riunisce, in ottava seduta, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di 1 posto di ricercatore universitario di ruolo presso la Facoltà di Economia dell'università degli Studi della Calabria per il settore scientifico-disciplinare L-LIN 14 (Lingua e Traduzione - Lingua Tedesca), pubblicato nella G.U. - IV serie speciale n. 56 del 18/7/2008). La Commissione, nominata con D.R. n del 21/12/2009, pubblicato nella G.U. n. 3 del 12/01/2010 4^ serie speciale - Concorsi ed Esami e così composta: prof. ssa Maria Sandra Bosco Coletsos, Professore ordinario, Università degli Studi di Torino, Presidente prof.ssa Antonie Hornung, Professore ordinario, Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia, Segretario prof. Giovanni Gobber, Professore ordinario, Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, Membro ha tenuto complessivamente N. 8 riunioni, iniziando i lavori il giorno 01/06/2010 e terminandoli il giorno 20/07/2010. La prima riunione si è tenuta per via telematica il giorno 01/06/2010 alle ore presso il Dipartimento di Scienze del linguaggio e letterature comparate dell Università degli Studi di Torino, Sala riunioni, piano III, via Sant Ottavio 20. Tutti gli altri lavori, a seguito di autorizzazione del Rettore dell Università degli Studi della Calabria, si sono svolti presso il Dipartimento di Scienze del linguaggio e letterature comparate dell'università degli Studi di Torino, Sala riunioni, piano III, via Sant Ottavio 20 nei giorni e alle ore sotto indicati: II Riunione: giorno 17/07/2010 dalle ore alle ore III Riunione giorno 19/07/2010 dalle ore alle ore IV Riunione giorno 20/07/2010 dalle ore alle ore V Riunione giorno 20/07/2010 dalle ore alle ore VI Riunione giorno 20/07/2010 dalle ore 11,15 alle ore VII Riunione giorno 20/07/2010 dalle ore alle ore VIII Riunione giorno 20/07/2010 dalle ore alle ore Nella prima riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 1 e nel relativo allegato n.1), la Commissione, dopo aver preso atto, in base all elenco fornito dall Ateneo, che alla selezione partecipano n. 7 candidati ha stabilito i criteri di massima ed il calendario delle prove.

2 Nella seconda riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 2), la Commissione, dopo aver preso atto della rinuncia inviata dalla candidata Sabrina BALLESTRACCI in data 5 maggio 2010, ha proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche dei candidati formulando i giudizi individuali e collegiali. Nella terza riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 3), la Commissione, dopo aver preso atto che i candidati Carolina FLINZ e Giulia Andreina DISANTO non si sono presentati e sono quindi esclusi dalla valutazione comparativa, ha predisposto i temi della prima prova scritta e ha posto in essere gli adempimenti per il regolare espletamento della prova stessa. Nella quarta riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 4), la Commissione ha predisposto i temi della seconda prova scritta e ha posto in essere gli adempimenti per il regolare espletamento della prova stessa. Nella quinta riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 5), la Commissione, alla presenza dei Candidati, ha proceduto alla riunione delle buste contenenti gli elaborati relativi alla prima ed alla seconda prova scritta. Nella sesta riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 6), la Commissione ha proceduto all esame ed alla valutazione delle due prove scritte ed alla formulazione dei relativi giudizi individuali e collegiali. Nella settima riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 7), la Commissione ha proceduto allo svolgimento della prova orale ed alla formulazione dei relativi giudizi individuali e collegiali. Nella ottava riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 8), la Commissione ha formulato i giudizi complessivi collegiali e, all unanimità, ai sensi di quanto previsto dall art. 4 del D.P.R. n. 117 del 23 marzo 2000, ha indicato la Dott. Sabine HOFFMANN quale vincitrice nella procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientificodisciplinare L-LIN 14 (Lingua e Traduzione - Lingua Tedesca) PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA dell Università degli Studi della Calabria. Nell allegato alla presente Relazione Riassuntiva sono riportati tutti i giudizi individuali collegiali e complessivi riguardanti i candidati. La procedura di valutazione comparativa si conclude alle ore del giorno 20/07/2010 Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE Prof.ssa Maria Sandra BOSCO COLETSOS, Presidente Prof.ssa Antonie HORNUNG, Segretario Prof. Giovanni GOBBER, Membro

3 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE L-LIN 14 (Lingua e Traduzione - Lingua Tedesca) PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA CALABRIA (1a SESSIONE 2008), BANDITA CON D.R. N DEL 23/6/2008 PUBBLICATO SULLA GAZZETTA UFFICIALE 4 SERIE SPECIALE n. 56 del 18/7/2008) Allegato alla Relazione Riassuntiva CANDIDATO Sabine HOFFMANN VALUTAZIONI SUL CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE Giudizio di Maria Sandra Bosco: Dall esame del curriculum della candidata emergono requisiti specifici, esperienza didattica e piena maturità scientifica. Giudizio di Antonie Hornung La candidata ha un curriculum scientifico di rilievo ed è studiosa stimata a livello anche internazionale. Nella sua ricerca, le ipotesi formulate in sede teorica sono state puntualmente verificate con successo in sede di didattica del tedesco come lingua straniera, così fornendo un significativo contributo sia all avanzamento degli studi in questo settore sia alle tecniche d insegnamento. La sua ricerca si caratterizza per originalità e per una salda metodologia. Vanta una significativa esperienza didattica a livello universitario. Le pubblicazioni da lei presentate riguardano l insegnamento del tedesco come lingua straniera. Viene messo a tema il nesso fra la motivazione e le strategie di apprendimento. Tali contributi costituiscono il risultato di un progetto di ricerca originale e ben organizzato, caratterizzato da ampia base empirica e condotto secondo una salda metodologia. Gli studi fin qui svolti dalla candidata attestano piena attitudine alla ricerca scientifica. Conclusi gli studi di Germanistica nell Università di Marburgo, la candidata ha svolto (dall anno accademico 1986/1987) attività didattica nell Ateneo di Palermo (e, sporadicamente, in altri atenei), tenendo esercitazioni di lingua tedesca. Nel febbraio 2008 ha conseguito il dottorato di ricerca nell Università di Marburgo, con una tesi sull insegnamento del tedesco come lingua straniera (votazione: summa cum laude), dal titolo Fremdsprachenlernprozesse in der Projektarbeit. Ha partecipato, con contributi, a convegni internazionali. Le pubblicazioni da lei presentate riguardano l insegnamento del tedesco come lingua straniera.

4 Si tratta di indagini svolte con competenza e consapevolezza anche metodologica. Ne emerge un profilo che attesta piena attitudine alla ricerca scientifica. VALUTAZIONE DELLA PRIMA PROVA SCRITTA Il tema è svolto con competenza scientifica e strutturato in modo maturo. Ottimo è lo svolgimento dell elaborato, che mostra una competenza notevole nell ambito proposto. Il lavoro è ben impostato e l analisi è acuta e precisa. Con rimandi bibliografici opportuni e richiamandosi con sicurezza alle teorie specifiche, il candidato dimostra competenza e salda metodologia di ricerca. In uno stile colloquiale, si presenta una relazione di esperienze lavorative, arricchita di opinioni personali. L elaborato non si caratterizza come testo scientifico. VALUTAZIONE DELLA SECONDA PROVA SCRITTA Il candidato sa analizzare in maniera adeguata il testo proposto e riconoscerne i caratteri specifici. Ottimo elaborato, sia sul piano teorico ed espositivo che su quello della sensibilità linguistica. Il candidato mostra ottima competenza in sede sia teorica sia applicativa. L elaborato è ben strutturato e le analisi dei diversi fenomeni morfologici, sintattici, lessicali sono accurate e convincenti. Il candidato inizia con una esauriente presentazione teorica e in seguito analizza in modo puntuale la struttura del testo nei suoi diversi livelli. Nota le contraddizioni espositive dell autore e la confusione dei registri linguistici che ne derivano, i quali denotano notevoli lacune nella competenza produttiva. VALUTAZIONI SULLA PROVA ORALE COLETSOS La discussione degli elaborati e dei progetti futuri è matura e consapevole, confermando il profilo precedentemente tracciato. Nella prova orale è ribadito il giudizio positivo emerso dall esame del suo curriculum e dalle prove scritte. La candidata mostra di saper approfondire con competenza e rigore metodologico gli argomenti trattati.

5 Nella prova orale la candidata ha esordito presentando in modo sintetico i risultati della sua attività di ricerca. L esposizione è chiara e ha buon impatto comunicativo. Anche la discussione relativa alle prove scritte ha mostrato una piena consapevolezza sia teorica sia metodologica. Nella prova orale è emerso il profilo di una studiosa capace di esporre con matura consapevolezza i risultati originali delle sue ricerche, dando in tal modo conferma della sua preparazione pienamente corrispondente ai criteri di questa valutazione comparativa. GIUDIZIO COMPLESSIVO COLLEGIALE Matura sia sul piano didattico che scientifico, presenta una serie di titoli che rappresentano il risultato di un progetto di ricerca originale e continuativo. L ottima preparazione della candidata è confermata in ambedue gli elaborati svolti in maniera più che soddisfacente. La discussione delle prove scritte e dei progetti futuri conferma un profilo pienamente congruo con i requisiti del settore scientificodisciplinare per il quale è bandita questa valutazione comparativa. CANDIDATO Monika STUHL VALUTAZIONI SU CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE Giudizio di Maria Sandra Bosco Le sue pubblicazioni non sono pertinenti al settore concorsuale in questione. Inoltre, non ha titolo di laurea specifico né dottorato di ricerca. Giudizio di Antonie Hornung La candidata non possiede un curriculum pertinente al settore concorsuale in oggetto né per i titoli né per le pubblicazioni presentate. Le pubblicazioni della candidata che non è in possesso del titolo di dottore di ricerca né attesta esperienze didattiche a livello universitario non sono pertinenti al settore scientifico-disciplinare per il quale è stata bandita questa procedura di valutazione comparativa. La candidata non ha conseguito una laurea specifica né possiede il titolo di dottore di ricerca. Le sue pubblicazioni non sono pertinenti al settore scientifico-disciplinare per il quale è stata bandita questa procedura di valutazione comparativa.

6 VALUTAZIONE DELLA PRIMA PROVA SCRITTA L elaborato mostra una conoscenza molto superficiale della materia, basata fondamentalmente su esperienze pratiche non teorico-scientifiche. Il tema è svolto in modo vago e superficiale, senza una vera competenza nella materia. L elaborato è una narrazione di esperienze professionali. Non intervengono le categorie fondamentali del discorso scientifico relativo alla tematica dei linguaggi di specialità. In uno stile colloquiale, il candidato presenta una relazione di esperienze lavorative, arricchita di opinioni personali. L elaborato non si caratterizza come testo scientifico. VALUTAZIONE DELLA SECONDA PROVA SCRITTA Analisi attenta e puntuale. È poco utilizzata la letteratura scientifica sull argomento. È l unico tema in cui si individua nel testo l elaborazione di uno studente di livello avanzato. Manca tuttavia la discussione teorica delle problematiche connesse. Il candidato elabora una descrizione accurata dei fenomeni testuali. Privilegia un approccio empirico senza applicare modelli teorici, compiendo peraltro osservazioni puntuali e acute che attestano una notevole capacità analitica. Buona analisi e riconoscimento dei tratti linguistici fondamentali del testo. Manca in parte la riflessione teorica ed è evidente una certa carente conoscenza della letteratura scientifica sull argomento. È in sostanza una descrizione riassuntiva, ma attenta e competente, del testo proposto. VALUTAZIONI SULLA PROVA ORALE COLETSOS Nella prova orale la candidata conferma le carenze riscontrate nella sua preparazione scientifica, già evidenziate nello svolgimento delle prove scritte. Anche nella prova orale la candidata attesta competenze di carattere fondamentalmente pratico, non fondate su una sistematizzazione teorica.

7 Nell approfondimento orale e nella discussione di alcuni aspetti dei suoi elaborati la candidata conferma il carattere empirico della sua esperienza. È emersa scarsa padronanza dei presupposti per una ricerca linguistica. Nella prova orale sono confermate le carenze di preparazione teorico-linguistica della candidata, il cui profilo non corrisponde ai requisiti per i quali è bandita questa valutazione comparativa. GIUDIZIO COMPLESSIVO COLLEGIALE Non presenta lavori scientifici né titoli di specializzazione nell ambito del settore scientifico disciplinare per il quale è bandita questa valutazione comparativa, come risulta sia dalle pubblicazioni presentate sia dallo svolgimento della prima prova scritta. Nella seconda mostra particolare sensibilità linguistica, che tuttavia manca ancora una volta del necessario supporto scientifico-teorico. Per quanto riguarda la discussione orale, si mostra limitata dalle carenze sopra citate. CANDIDATO Hans HONNACKER VALUTAZIONI SU CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE Giudizio di Maria Sandra Bosco Mostra una preparazione specifica, esperienza didattica a livello universitario e buoni titoli scientifici. Giudizio di Antonie Hornung Il candidato possiede un dottorato di ricerca non pertinente alle discipline del settore in questione. Tuttavia ha prodotto una serie apprezzabile di articoli scientifici nell ambito della traduttologia e si segnala per un intensa e continuativa attività didattica a livello universitario. Vanta una significativa esperienza didattica e di insegnamento nell Università. Ai fini di questo concorso, presenta una serie di pubblicazioni incentrate su temi traduttologici, applicati per lo più a testi letterari italiani e tedeschi. La trattazione è svolta a ridosso di un dibattito recente e presenta alcune interessanti riflessioni sui fondamenti teorici del fatto traduttivo. La ricerca è condotta con serietà e con un impianto metodologico adeguato. Dopo aver concluso gli studi in italianistica (Monaco e Firenze) il candidato ha conseguito nel 2000 il dottorato di ricerca sempre in italianistica nella Freie Universität di Berlino. In seguito ha tenuto numerosi corsi di Lingua tedesca nell Università di Modena e Reggio Emilia. Nell ultimo decennio si è dedicato a ricerche nell ambito della traduzione dall italiano al tedesco. Si tratta di studi condotti per lo più a ridosso di un dibattito recente, nei quali il candidato svolge puntuali riflessioni sulle implicanze culturali e sui fondamenti teorici del fatto traduttivo. La ricerca è condotta con serietà e con un impianto metodologico adeguato.

8 VALUTAZIONE DELLA PRIMA PROVA SCRITTA Competenza e chiarezza, ma alcune imprecisioni nella sistematizzazione dei fatti. Il candidato mostra di conoscere bene la materia trattata, nonostante alcune imprecisioni. L elaborato è ben organizzato ed è redatto in modo chiaro. Accanto a proposte d analisi interessanti e innovative compaiono peraltro alcune affermazioni lacunose. L elaborato presenta una struttura ben articolata. Sono presenti alcune osservazioni puntuali e originali. Peraltro, non mancano alcune inesattezze. VALUTAZIONE DELLA SECONDA PROVA SCRITTA Dalla preparazione e competenza del candidato nella prima parte dell elaborato si sarebbero attese delle conclusioni più concrete e definitive. Il candidato ha una buona preparazione, dimostrata nel trattare il tema proposto, ma ha una capacità di analisi non sempre adeguata. L elaborato è ben strutturato, in particolare nella prima parte. Il candidato attesta una buona preparazione, che non sempre è sfruttata nel modo opportuno. Apprezzabili sono i rimandi alla letteratura scientifica sull argomento. Il tema è ben strutturato, con un approccio scientifico, formulato chiaramente, un po deludente nella seconda parte e nella conclusione, dove il candidato non sfrutta in modo adeguato le proprie conoscenze. Ha notato gli errori morfologici, sintattici e lessicali, ma non ha proposto una spiegazione. VALUTAZIONI SULLA PROVA ORALE COLETSOS Nella prova orale il candidato si è mostrato convincente e maturo, mostrando un interesse rivolto a diversi problemi linguistici. Nella prova orale emerge la frammentarietà della produzione scientifica del candidato, il quale peraltro si mostra capace di argomentare in modo convincente a difesa delle proprie posizioni.

9 Il candidato espone in modo preciso i risultati della sue ricerche sulla traduzione. Nella discussione degli elaborati egli dimostra una sufficiente padronanza dei presupposti per una ricerca linguistica. Nella prova orale il candidato argomenta in modo convincente e maturo, dimostrando una buona preparazione soprattutto nell ambito della traduttologia. La discussione degli elaborati attesta la capacità di svolgere ricerche di linguistica. GIUDIZIO COMPLESSIVO COLLEGIALE Negli elaborati dimostra preparazione ed ottima esperienza didattica, come già era emerso dal suo curriculum e dalle pubblicazioni presentate. Le prove scritte sono ben strutturate e attestano competenze teorico-metodologiche, non sempre utilizzate in modo consapevole. Nella discussione orale conferma l ampia gamma dei suoi interessi, rivolti a problemi soprattutto traduttologici. CANDIDATO Daniela SORRENTINO VALUTAZIONI SU CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE Giudizio di Maria Sandra Bosco Possiede titoli congruenti e una certa esperienza didattica, ma presenta un attività scientifica piuttosto limitata. Giudizio di Antonie Hornung Giovane e promettente studiosa che ha collaborato a un gruppo di ricerca internazionale (coordinato dal Centro Studi di Villa Vigoni). All atto della presentazione della domanda per questa valutazione comparativa non aveva ancora conseguito il dottorato di ricerca. Attesta buone esperienze di insegnamento a livello universitario. Presenta una serie di titoli che, seppur limitata, lascia intravedere capacità di sviluppare un progetto di ricerca originale. Presenta sei titoli, solo due dei quali sono già pubblicati. Gli apporti di queste due pubblicazioni possono fornire lo spunto per futuri contributi originali. VALUTAZIONE DELLA PRIMA PROVA SCRITTA Il lavoro è buono e con alcune idee interessanti, ma non sempre è svolto in modo chiaro.

10 Si tratta di un lavoro positivo, non sempre esposto con chiarezza. L elaborato non scevro di oscurità nella forma e di vaghezza nel contenuto è comunque svolto con competenza ed è corredato degli opportuni riferimenti bibliografici. Il candidato dimostra di conoscere la tematica proposta e la letteratura scientifica sull argomento. L elaborato a volte manca di chiarezza espositiva. VALUTAZIONE DELLA SECONDA PROVA SCRITTA Il candidato produce un buon elaborato ed è supportato da ottime basi teoriche, che non sempre lo portano a riconoscere determinate caratteristiche del testo proposto. Ottima introduzione e descrizione teorica dei livelli di analisi testuale. Non segnala tuttavia numerosi errori che denotano una produzione testuale di tipo molto particolare. Il candidato attesta un ampia conoscenza dei principali modelli testuali, soprattutto per quanto riguarda l analisi della dimensione transfrastica (microtestuale). Peraltro, non sempre coglie le peculiarità strutturali e funzionali del documento sottoposto ad analisi. Possiede degli strumenti scientifici che usa appropriatamente, ma che non sono sufficienti per individuare le contraddizioni del testo. VALUTAZIONI SULLA PROVA ORALE COLETSOS La prova orale è molto convincente sia per quanto riguarda la discussione degli elaborati scritti che per i progetti futuri di ricerca. La candidata mostra di possedere competenze teoriche e metodologiche anche più ampie di quelle attestate nelle sue pubblicazioni. Inoltre, ella dimostra apprezzabili competenze nel tedesco orale. La candidata espone in modo chiaro e sicuro i risultati della sua ricerca. Nella discussione delle prove d esame è attestata una buona competenza teorica e metodologica. Emerge il profilo di una studiosa che in futuro potrà contribuire con ricerche rilevanti e originali.

11 La candidata mostra di possedere competenze teoriche e metodologiche anche più ampie di quelle attestate nelle sue pubblicazioni. Dalla discussione emerge il profilo di una vivace studiosa che in futuro potrà contribuire con ricerche rilevanti e originali. GIUDIZIO COMPLESSIVO COLLEGIALE Non presenta titoli scientifici particolarmente significativi, anche perché al momento della domanda per questa valutazione comparativa non aveva concluso il dottorato. Tuttavia, ella dimostra una notevole vivacità intellettuale e una buona conoscenza degli argomenti trattati nelle prove scritte. Il colloquio orale è particolarmente convincente, anche per quanto riguarda i progetti scientifici futuri. Possiede un elevata padronanza del tedesco sia scritto sia orale. CANDIDATO Carolina FLINZ VALUTAZIONI SU CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE Giudizio di Maria Sandra Bosco Attesta una preparazione e un attività didattica adeguata e presenta titoli scientifici promettenti. Giudizio di Antonie Hornung Attiva in un settore specifico della didattica del tedesco, ha elaborato una serie di materiali didattici relativi al tedesco del turismo e presenta un progetto significativo per la realizzazione di un dizionario specialistico di linguistica (tedesco-italiano). Dal curriculum della candidata, che presenta un dottorato di ricerca in linguistica, emerge una buona esperienza di insegnamento. Ella presenta una serie di contributi scientifici suscettibili di uno sviluppo originale. La candidata presenta una laurea e un titolo di dottore di ricerca congrui con le discipline del settore Lingua e traduzione lingua tedesca. Ella documenta inoltre una significativa attività di insegnamento a livello universitario. Oltre a una serie di materiali didattici, relativi al tedesco del turismo, presenta un consistente progetto per la realizzazione di un dizionario specialistico di linguistica (italiano-tedesco). CANDIDATO Giulia Andreina DISANTO VALUTAZIONI SU CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE Giudizio di Maria Sandra Bosco Presenta titoli di studio e pubblicazioni interessanti, che non sono tuttavia pertinenti al settore concorsuale in oggetto.

12 Giudizio di Antonie Hornung Presenta notevoli pubblicazioni che tuttavia non sono pertinenti al settore del concorso in atto. La candidata presenta titoli e pubblicazioni che non risultano pertinenti al settore scientificodisciplinare per il quale è bandita questa valutazione comparativa. Ha un dottorato di ricerca in comparatistica. Ha inoltre collaborato a vari progetti di ricerca di interesse nazionale, ma pertinenti alla letteratura tedesca e alla comparatistica. LA COMMISSIONE Prof.ssa Maria Sandra BOSCO COLETSOS, Presidente Prof.ssa Antonie HORNUNG, Segretario Prof. Giovanni Gobber, Membro