g) Coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale

Transcript

1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Medicina e Chirurgia, settore scientifico disciplinare F 22 B - D.R. n 1037 del 16/03/2000, pubblicato nel Supplemento Ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 30 del 14/04/2000. RELAZIONE La Commissione, nominata con decreti rettorali n, 2347 del 04/08/2000 e n del 19/10/2000, è composta dai Signori: Prof. Renzo Celesti, Professore Ordinario, settore scientifico-disciplinare F 22 B Prof. Cosimo Lorè, Professore Associato, settore scientifico-disciplinare F 22 B Prof. Serafino Ricci, Ricercatore, settore scientifico-disciplinare F 22 B si è riunita per la prima volta il giorno 20gennaio 2001 alle ore presso il Dipartimento di Medicina Legale, del Lavoro, Psicologia Medica e Criminologia Sezione di Medicina Legale, dell'università degli Studi di Genova. E stato nominato Presidente il Prof. Renzo Celesti, ha svolto le funzioni di Segretario il Prof. Serafino Ricci. La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4 e 6 ed in ottemperanza a quanto disposto dall art. 2, comma 6, del D.P.R , n. 390, ha predeterminato, al fine di procedere alla valutazione comparativa dei candidati, i criteri di massima, tenuto conto delle indicazioni contenute nei commi 9, 10 e 11 del citato art. 6 del bando stesso: - Criteri per la valutazione del curriculum complessivo del candidato e delle pubblicazioni scientifiche: a) Originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico b) Apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione c) Congruenza dell attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura d) Rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica e) Continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenza nello specifico settore scientificodisciplinare - Titoli valutabili e criteri di valutazione: a) Attività didattica svolta b) Servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri c) Attività di ricerca comunque svolta presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri d) Titolo di Dottore di ricerca, fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca e) Attività in campo clinico-assistenziale, presso U.U.O.O. di Medicina Legale del S.S.N. f) Organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca

2 g) Coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale - Criteri per la valutazione della prima prova: a) Attinenza del tema trattato con l argomento della prova scritta b) Capacità di elaborazione ed esposizione del tema c) Capacità di valutazione sintetica dei problemi medico-legali - Criteri per la valutazione della seconda prova (esame necroscopico): a) Approccio tattico-metodologico al caso b) Esecuzione tecnica c) Capacità epicritiche - Criteri per la valutazione della prova orale: a) Capacità di esposizione e discussione della attività scientifica La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 1 del D.P.R. n. 390/98, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il 19/04/2001 e ha definito il calendario delle prove. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Nella seconda seduta, il giorno 10 Febbraio 2001 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio, di cui all allegato A che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all allegato B che fa parte integrante della presente relazione. Nella 3^ seduta, svoltasi sempre il giorno 10 Febbraio 2001, dedicata alla prima prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1) La definizione di atto sessuale alla luce della recente normativa sulla violenza sessuale. traccia n. 2) Aspetti deontologici e medico-legali dell eutanasia. traccia n. 3) Commorienza e premorienza: aspetti giuridici e metodologia d indagine medico-legale. Fatto l appello, è risultato presente il candidato Dott. Francesco Ventura del quale è stata accertata l identità. Il Dott. Francesco Ventura ha estratto la traccia n. 3. Il Presidente ha comunicato che per il concorso in parola risulta inoperante quanto disposto dall art. 14, comma 3, del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni, poiché la seconda prova consisterà in una prova pratica. E stata concessa un ora e lo svolgimento ha avuto luogo da parte del candidato seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al termine della prova scritta il candidato ha presentato alla Commissione richiesta di anticipazione alla data odierna della prova pratica e della prova orale già previste per il giorno 24 Febbraio 2001 ore La Commissione aderendo alla richiesta del candidato prosegue quindi nell espletamento del concorso con la quarta seduta dedicata alla seconda prova che è consistita nella effettuazione di ispezione esterna di cadavere. Durante lo svolgimento della prova la Commissione era presente al completo.

3 Al termine della prova ciascun Commissario ha espresso il proprio giudizio individuale sul candidato e successivamente è stato formulato il giudizio collegiali, di cui, rispettivamente, agli all allegati C e D, che fanno parte integrante della presente relazione. Nella quinta seduta dello stesso giorno la Commissione giudicatrice si è riunita per esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi all elaborato della prova scritta, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta. Dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario è stato formulato il giudizio, di cui all allegato E che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sull elaborato da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio di cui all allegato F che fa parte integrante della presente relazione. Nella sesta seduta è stata effettuata la prova orale che ha avuto la esposizione e discussione degli argomenti trattati nella pubblicazione n.2 e nella pubblicazione n.4 prodotta dal candidato. Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera prevista dal bando. Al termine della prova orale del candidato, usciti i presenti, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, il giudizio collegiale, di cui agli allegati G e H che fanno parte integrante della presente relazione. Nella settima seduta, infine, la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso, il giudizio complessivo di cui all allegato I che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione ha quindi proceduto, con deliberazione assunta all unanimità, a indicare quale vincitore il Dott. Francesco Ventura considerato che il posto di ricercatore universitario da ricoprire con la procedura di cui al titolo, è uno solo. Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Prof. Renzo Celesti Prof. Cosimo Lorè Prof. Serafino Ricci

4 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche presentate da ciascun candidato: Candidato: Gianlorenzo BRUNI Commissario: Prof. Renzo CELESTI La produzione scientifica del candidato è congrua con la disciplina a concorso, anche se sostanzialmente limitata a questioni del laboratorio medico legale ed appare concentrata tra il 1993 ed il 1996 con successive interruzioni. L apporto del candidato, comprese le due pubblicazioni in collaborazione con il sottoscritto, risulta limitata alla semplice partecipazione a ricerche programmate e coordinate da altri autori. Il candidato non documenta attività alcuna attività didattica né attività clinico-assistenziale nell ambito di UU.OO. di Medicina Legale del Servizio Sanitario Nazionale. Commissario: Prof. Cosimo LORE Il candidato Bruni presenta una produzione scientifica tutta in collaborazione, edita anche su autorevoli riviste internazionali, dedicata in particolare a ricerche nell ambito del laboratorio ematologico forense. La partecipazione del candidato non sembrerebbe eccedere la partecipazione a ricerche condotte sotto la guida di altri autori. Si segnala che la produzione scientifica del candidato si è interrotta nel 1996 e da allora non risultano indicate altre pubblicazioni. Tra i titoli da segnalare il Dottorato di Ricerca, mentre manca qualsiasi documentazione inerente all attività didattica, pregressa o attuale, ed allo svolgimento di compiti assistenziali. Commissario: Prof. Serafino RICCI I lavori scientifici presentati dal candidato risultano di indubbia originalità ed interesse nell ambito del laboratorio di emogenetica forense come risulta dalla pubblicazione anche su autorevoli riviste straniere. Peraltro la posizione del nome del candidato (mai primo né ultimo) sembra indicare una sua partecipazione come semplice collaboratore a ricerche condotte e coordinate da altri autori. Non è prodotta alcuna documentazione circa la prosecuzione dell attività di ricerca nel periodo successivo al Il candidato non documenta, per il passato o per il presente, attività didattica di qualsiasi tipo o lo svolgimento di compiti clinico-assistenziali presso UU.OO. di Medicina Legale del Servizio Sanitario Nazionale. Candidato: Enzo PROFUMO Commissario: Prof. Renzo CELESTI La produzione scientifica del candidato Dott. Profumo è originale, congrua con il settore scientifico disciplinare ed il suo apporto culturale, nei lavori in collaborazione (compresi i due con il sottoscritto) emerge in modo evidente. Si segnala peraltro che la attività di ricerca risulta interrotta dal Tra gli ulteriori titoli del candidato vanno segnalati il Dottorato di Ricerca in Medicina Legale, l attività didattica nel settore scientifico disciplinare a concorso in corsi di formazione organizzati da ASL e Associazioni mediche e lo svolgimento di compiti assistenziali nell ambito disciplinare presso USL. Commissario: Prof. Cosimo LORE Il candidato, Dottore di Ricerca in Medicina Legale, documenta una soddisfacente produzione scientifica, originale, improntata a rigore metodologico, congrua con il settore scientifico disciplinare a concorso, ancorché limitata al periodo tra il 1988 ed il Ben documentata la attività didattica in corsi di formazione extra-universitari e lo svolgimento di compiti clinico-assistenziali medico-legali per strutture del Servizio Sanitario Nazionale.

5 Commissario: Prof. Serafino RICCI Buona la produzione scientifica tutta conforme al settore scientifico disciplinare e con evidenza dell apporto personale del candidato, anche se risulta interrotta nel 1992, senza che sia indicata la sua ripresa in epoca successiva. Sufficiente l attività didattica documentata nel settore scientifico disciplinare a concorso, mentre soddisfacente e continuo risulta l espletamento dei compiti assistenziali nell ambito della disciplina a concorso. Candidato: Francesco VENTURA Commissario: Prof. Renzo CELESTI Il candidato presenta una produzione scientifica ben distribuita nel tempo, originale, improntata a rigore metodologico, edita su autorevoli riviste nazionali ed internazionali, relativa ai capitoli classici della nostra disciplina. Il contributo personale del candidato, anche nei lavori in collaborazione con il sottoscritto, risulta sempre in grande evidenza. Il candidato documenta una qualificata attività didattica in corsi di studio della Facoltà medica anche con diretta assunzione di responsabilità di Corsi Ufficiali. Altrettanto regolare lo svolgimento di compiti clinico-assistenziali nell ambito dell attività istituzionale delle UU.OO. universitari convenzionate di Medicina legale sia per quanto riguarda le attività necroscopiche, sia la partecipazione alle Commissioni per l accertamento della morte ai fini di trapianto terapeutico. Commissario: Prof. Cosimo LORE Bene documentata e distribuita nel tempo l attività scientifica del candidato, con pubblicazioni su autorevoli riviste nazionali ed internazionali attinenti ai classici campi di intervento della Medicina legale. Il contributo individuale del candidato è ben evidente. Di particolare interesse tra gli altri titoli la documentata e qualificata attività didattica, con diretta assunzione di affidamento, in corsi di studio universitari e la continua partecipazione alle attività istituzionali delle UU.OO. di Medicina legale, operanti in regime convenzionale con l S.S.N. Commissario: Prof. Serafino RICCI Il candidato Dott. Ventura ha sottoposto alla Commissione una produzione scientifica ben distribuita nel tempo, improntata a originalità e rigore metodologico, edita su autorevoli riviste nazionali ed internazionali, del tutto pertinente ai temi scientifico-disciplinari a concorso, nella quale emerge sempre il significativo contributo personale del candidato. Degna di particolare menzione la continua e qualificata attività didattica del candidato, con diretto affidamento di insegnamenti ufficiali nei Corsi di D.U. della Facoltà medica genovese. Altrettanto qualificata l attività clinico-assistenziale nell ambito delle attività istituzionalmente demandate, in regime di convenzione, alle UU.OO. universitarie di Medicina legale.

6 ALL. B Giudizio collegiale sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche presentate da ciascun candidato: Candidato: Gianlorenzo BRUNI Pur nell ambito di ricerche originali ed improntate a rigore metodologico, pubblicate anche su autorevoli riviste internazionali, l apporto individuale del candidato Bruni Gianlorenzo appare limitato, in tutte le pubblicazioni prodotte (tutte in collaborazione, due delle quali con un commissario), alla semplice partecipazione a ricerche programmate e coordinate da altri autori, come emerge dalla posizione del nominativo del candidato stesso. La produzione scientifica risulta congrua con la disciplina a concorso, ancorchè dedicata soprattutto a temi del laboratorio di emogenetica forense (quattro pubblicazioni sul totale di cinque), e limitata al periodo intercorso tra il 1993 ed il Non vengono indicate pubblicazioni dopo tale data. Il candidato Bruni Gianlorenzo, specialista in Medicina Legale e Dottore di Ricerca in Medicina Legale, non produce alcuna documentazione attinente ad attività didattica né nel settore scientifico disciplinare a concorso né in altri settori. Non risulta alcuna documentazione relativa ad attività in campo clinico assistenziale presso UU.OO. di Medicina Legale del Servizio Sanitario Nazionale. Candidato: Enzo PROFUMO Il candidato presenta una produzione scientifica originale, congrua con il settore scientifico disciplinare a concorso, edita su riviste nazionali e su atti congressuali. L apporto del candidato, nei lavori di collaborazione (due dei quali con un commissario), risulta evidente. La produzione scientifica presentata è limitata al periodo intercorso tra il 1988 ed il 1992; non sono indicate pubblicazioni dopo tale data. Il candidato Enzo Profumo, specialista in Medicina Legale e Dottore di Ricerca in Medicina Legale, dichiara di aver svolto attività didattica nel settore scientifico disciplinare a concorso in corsi di formazione organizzati da Aziende Sanitarie del Servizio Sanitario Nazionale ed Associazioni mediche. Ha svolto compiti assistenziali nell ambito disciplinare medico legale presso USL. Candidato: Francesco VENTURA La produzione scientifica del candidato, improntata a originalità e rigore metodologico, edita su autorevoli riviste nazionali e internazionali, è del tutto congrua al settore scientifico disciplinare a concorso, riguardando anche temi di patologia medico-legale. Il contributo del candidato nei lavori in collaborazione è sempre evidente e di notevole pregnanza. La produzione è ben distribuita nel tempo, senza interruzioni. Il Dott. Ventura Francesco, specialista in Medicina Legale e Dottorando di Ricerca in Medicina Legale, risulta aver svolto e svolgere tuttora ampia e qualificata attività didattica, anche con affidamento diretto, in corsi ufficiali di Diplomi Universitari della Facoltà di Medicina dell Università di Genova ed in Corsi di formazione professionale organizzati da Aziende Sanitarie del Servizio Sanitario ed Associazioni mediche. Il candidato documenta il regolare svolgimento di compiti clinico-assistenziali presso le UU.OO. universitarie convenzionate di Medicina Legale, partecipando all attività necroscopica ed alle Commissioni per l accertamento della morte ai fini di trapianto terapeutico o meno.

7 ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sulla seconda prova: Candidato: Dott. Francesco VENTURA Commissario: Prof. Renzo CELESTI Prova eseguita con assoluta competenza e professionalità. Commissario: Prof. Cosimo LORE Nella prova pratica il candidato dimostra notevole capacità tecnica. Commissario: Prof. Serafino RICCI Apprezzabile nel candidato, oltre all aspetto tecnico, la capacità di impostare i problemi medico legali.

8 ALL. D Giudizio collegiale sulla seconda prova: Candidato: Dott. Francesco VENTURA Il candidato Dott. Ventura ha dimostrato ottima competenza e professionalità unite ad una indubbia capacità epicritica nell affrontare i problemi medico legali dell indagine necroscopica sul cadavere.

9 ALL. E Giudizio dei singoli Commissari sull elaborato relativo alla prova scritta: Commissario: Prof. Renzo CELESTI Il tema è stato trattato in modo completo, con ampia esposizione dell argomento e nel contempo con buona capacità di valutazione sintetica delle questioni medico legali. Commissario: Prof. Cosimo LORE L argomento è esposto in modo del tutto attinente al tema e con piena corrispondenza ai criteri formulati dalla Commissione. Commissario: Prof. Serafino RICCI Il candidato ha svolto in modo del tutto soddisfacente l argomento della prova scritta dimostrando buona conoscenza del tema e piena capacità di valutazione dei problemi medico legali.

10 ALL. F Giudizio collegiale sull elaborato relativo alla prova scritta: L argomento del tema è stato trattato in modo del tutto attinente con ottima capacità di elaborazione ed esposizione delle varie problematiche medico legali.

11 ALL. G Giudizio dei singoli Commissari sulla prova orale : Candidato: Dott. Francesco VENTURA Commissario: Prof. Renzo CELESTI Il candidato ha dimostrato ottima conoscenza degli argomenti oggetto della prova a conferma della attiva partecipazione alla ricerca. Commissario: Prof. Cosimo LORE Esposizione degli argomenti richiesti con piena padronanza e chiarezza. Commissario: Prof. Serafino RICCI Il candidato dimostra una buona conoscenza e ottime capacità espositive degli argomenti oggetto della prova.

12 ALL. H Giudizio collegiale sulla prova orale: Candidato: Dott. Francesco VENTURA Il candidato nella discussione ed esposiz ione dell attività scientifica ha dimostrato ottima conoscenza degli argomenti trattati a dimostrazione del ruolo partecipativo svolto nell attività di ricerca.

13 ALL. I Giudizio complessivo: Candidato: Dott. Francesco VENTURA La produzione scientifica del candidato, improntata a originalità e rigore metodologico, edita su autorevoli riviste nazionali e internazionali, è del tutto congrua al settore scientifico disciplinare a concorso, riguardando anche temi di patologia medico-legale. Il contributo del candidato nei lavori in collaborazione è sempre evidente e di notevole pregnanza. La produzione è ben distribuita nel tempo, senza interruzioni. Il Dott. Ventura Francesco, specialista in Medicina Legale e Dottorando di Ricerca in Medicina Legale, risulta aver svolto e svolgere tuttora ampia e qualificata attività didattica, anche con affidamento diretto, in corsi ufficiali di Diplomi Universitari della Facoltà di Medicina dell Università di Genova ed in Corsi di formazione professionale organizzati da Aziende Sanitarie del Servizio Sanitario ed Associazioni mediche. Il candidato documenta il regolare svolgimento di compiti clinico-assistenziali presso le UU.OO. universitarie convenzionate di Medicina Legale, partecipando all attività necroscopica ed alle Commissioni per l accertamento della morte ai fini di trapianto terapeutico o meno. L argomento del tema oggetto della prova scritta è stato trattato dal candidato in modo del tutto attinente, con ottima capacità di elaborazione ed esposizione delle varie problematiche medico legali. Nella prova pratica il candidato Dott. Ventura ha dimostrato ottima competenza e professionalità unite ad una indubbia capacità epicritica nell affrontare i problemi medico legali dell indagine necroscopica sul cadavere. Nella prova orale il candidato ha risposto alle domande della Commissione circa l attività scientifica svolta, dimostrando ottima capacità espositiva e conoscenza degli argomenti trattati a riprova del ruolo partecipativo attivo svolto nella ricerca.