R E P U B B L I C A I T A L I A N A

Dimensione: px

Iniziare la visualizzazioe della pagina:

Download "R E P U B B L I C A I T A L I A N A"

Guglielmo Santi
7 anni fa
Visualizzazioni

1 Consiglio di Stato, Sez. II, parere, n. 466 Materia: valutazione caratteristica R E P U B B L I C A I T A L I A N A Consiglio di Stato Sezione Seconda Adunanza di Sezione del 21 gennaio 2015 NUMERO AFFARE 02579/2013 OGGETTO: Ministero della Difesa. Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dal Brigadiere in s.p. dei Carabinieri -OMISSIS- LA SEZIONE Vista la nota prot. n. M_D -OMISSIS-, con la quale il Ministero della Difesa ha trasmesso la relazione sul ricorso straordinario in oggetto, con la quale viene chiesto il parere del Consiglio di Stato sul medesimo ricorso straordinario; Visto l'art. 52 D. Lgs n. 196, commi 1 e 2; Esaminati gli atti ed udito il relatore estensore, Consigliere Nicolò Pollari; Premesso:

2 Nei confronti del Brigadiere -OMISSIS-, veniva redatta la scheda valutativa n.- OMISSIS-, che si concludeva con l'attribuzione della qualifica "nella media" e con il seguente giudizio complessivo finale: "Brigadiere in possesso di buoni requisiti morali, militari e di carattere. Educato, sufficientemente determinato e riservato nell'essenziale, è dotato di una solida preparazione professione, sempre in continuo aggiornamento. Nel periodo in esame, nonostante le riconosciute capacità professionali, ha operato con discontinuità e superficialità fornendo, nel complesso, un rendimento buono". Avverso tale documento, il militare proponeva ricorso gerarchico, con atto del - OMISSIS-. L'Amministrazione, con decreto dirigenziale -OMISSIS-, lo rigettava perché infondato e disponeva contestualmente, con determinazione dirigenziale del - OMISSIS-, la rettifica di talune irregolarità, consistenti, fra l'altro, nell'erronea indicazione della data di chiusura del documento stesso (-OMISSIS-). Agisce oggi, in sede di ricorso straordinario, il sottufficiale, impugnando il summenzionato decreto, di cui chiede l'annullamento. A mezzo del ricorso straordinario in oggetto, egli deduce vizi riconducibili alla violazione di legge ed all'eccesso di potere. Nella sostanza, il ricorrente lamenta che il predetto decreto di rigetto non abbia adeguatamente valutato le eccezioni avanzate nel gravame gerarchico ed insiste, quindi, nel chiedere l'annullamento del documento caratteristico, censurando carenza di motivazione, mancanza di obiettività, contraddittorietà e disarmonia tra i giudizi assegnatigli e la qualità del servizio prestato nel periodo di riferimento. La valutazione contestata, inoltre, risulterebbe in contrasto con gli eccellenti giudizi conseguiti nelle precedenti note caratteristiche e senza che fosse occorso alcun evento o comportamento che giustificasse tale flessione, in particolare senza che fosse stato destinatario di provvedimenti disciplinari o interventi di tipo esortativo.

3 Essa sarebbe basata su personali giudizi delle autorità valutatrici, non sorretti da elementi oggettivi, ma da intenti di natura vessatoria e denigratoria nei propri confronti. Il Ministero ritiene il ricorso infondato nel merito. Preliminarmente, osserva che il decreto di rigetto del gravame gerarchico è stato emanato a seguito di una corretta attività istruttoria condotta dall'amministrazione, che ha tenuto in debita considerazione le censure sollevate dal ricorrente. Da essa è emerso come la scheda valutativa si manifesti esente da qualsivoglia vizio di legittimità, essendo stata redatta conformemente alla normativa in materia, considerato che le autorità valutatrici si sono ispirate, nella formazione del documento impugnato, ad assoluta obiettività, imparzialità e alto senso di equità, avendo basato la propria valutazione sulle qualità dimostrate, sul rendimento fornito e sul comportamento tenuto dal militare nei periodi di riferimento del documento contestato, il cui giudizio, risulta, pertanto, adeguatamente argomentato. Valutazioni, queste, che trovano riscontro anche nelle relazioni esplicative prodotte da dette autorità in occasione del presente ricorso straordinario e dalle quali emerge che il militare, nel periodo di riferimento della valutazione impugnata, risulta essere stato destinatario in più occasioni di richiami ed esortazioni "... ad un maggiore rispetto delle regole e della disciplina militare..." e per problematiche connesse allo svolgimento del servizio. Né, sostiene, è necessario che tali giudizi siano "accompagnati da una motivazione particolarmente estesa e puntuale", poiché, per costante giurisprudenza, è sufficiente che essi si risolvano in indicazioni letterali e di sintesi volte ad escludere disarmonie nel loro iter logico essenziale. Inoltre, si sottolinea che i giudizi caratteristici, solo ove siano pesantemente sfavorevoli, devono essere motivati e convalidati da specifiche sanzioni disciplinari

4 e che ogni valutazione caratteristica, così come ribadito in giurisprudenza, è del tutto autonoma da quelle che l'hanno preceduta, non potendo essere influenzata da quelle relative a periodi diversi. Considerato: Il ricorso è infondato. Emergono, infatti, in maniera logica ed obiettiva, le ragioni giustificatrici della valutazione contestata, non essendo, oltretutto, necessario che tale giudizio sia accompagnato da una motivazione particolarmente estesa e puntuale. Sul punto, la giurisprudenza (ex plurimis, Consiglio di Stato, Sez. II, 13 novembre 2013, n. 6097/2012; 16 ottobre 2013, n. 4289/2011; 5 giugno 2013, n. 2152/2011; 10 ottobre 2012, n. 5655/2010) ha avuto modo di chiarire che, per rispondere all'obbligo di motivazione del giudizio, espresso nel documento di valutazione caratteristica, non è necessario che vengano menzionati fatti o circostanze in occasione dei quali il militare si sia comportato in conformità con la tipologia del giudizio riportato; infatti, la scheda o il rapporto informativo non devono, per propria intrinseca natura, contenere un elenco analitico di fatti o circostanze relative alla carriera del militare, ma devono, piuttosto, riportare un giudizio sintetico, ancorché esauriente, sulle qualità o capacità riscontrate nel servizio svolto. Solo nei casi in cui la flessione nel giudizio e nelle qualifiche si mostri repentina e verticale, andando ad intaccare voci che riguardano le qualità professionali costantemente giudicate secondo standard di eccellenza, si è sentita l'esigenza, da parte della giurisprudenza, di osservare che le indicazioni di sintesi, all'uopo redatte, dovessero essere fornite di un apparato motivazionale che ne dimostrasse compiutamente il fondamento. Tuttavia, nel caso di specie, la flessione che hanno registrato i giudizi espressi dalle Autorità chiamate ad esprimersi sul rendimento fornito dal militare non appare tale da richiedere un tale supplemento di motivazione.

5 Peraltro, i giudizi formulati nei confronti degli ufficiali, sottufficiali e militari di truppa dai superiori gerarchici nei documenti caratteristici sono caratterizzati da una altissima discrezionalità tecnica, comportando un attento apprezzamento delle capacità e delle attitudini proprie della vita militare dimostrate in concreto; essi, pertanto, impingendo direttamente nel merito dell'azione amministrativa, sono soggetti al sindacato di legittimità del giudice amministrativo solo entro i limiti ristretti della manifesta abnormità, discriminatorietà o travisamento dei presupposti di fatto (Cons. Stato, Sez. IV, , n.1764; 27 aprile 2004, n. 2559; 17 dicembre 2003, n. 8278; 18 ottobre 2002, n. 5741; 3 maggio 2001, n. 2489). Avuto riguardo alla mancata considerazione delle precedenti valutazioni riportate dal ricorrente, si osserva che il principio di autonomia dei singoli giudizi valutativi non sempre consente una puntuale comparazione con le precedenti valutazioni ottenute, non essendo precluso al superiore gerarchico un giudizio meno favorevole nei confronti dell'esaminando, ove il rendimento, nel periodo oggetto di valutazione, non sia ritenuto adeguato allo standard di qualità precedentemente dimostrato. In altri termini, non necessariamente il rendimento costituisce un unicum immutabile nel tempo, in quanto il valutato, anche laddove avesse costantemente riportato le massime qualifiche, ben può non mantenere inalterato nel tempo il livello di rendimento (Consiglio di Stato, Sez. III, , n. 4117/05 e , n. 1544/05). P.Q.M. Esprime il parere che il ricorso debba essere respinto. Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma 1 D. Lgs. 30 giugno 2003 n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, per procedere all'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi di parti o di persone comunque citate nel provvedimento, manda alla Segreteria di procedere

6 all'annotazione di cui ai commi 1 e 2 della medesima disposizione, nei termini indicati.

Documenti analoghi

R E P U B B L I C A I T A L I A N A. Consiglio di Stato. Sezione Seconda. Adunanza di Sezione del 17 dicembre 2014

Consiglio di Stato, Sez. II, parere, 27.01.2015 n. 221 Materia: Valutazione caratteristica R E P U B B L I C A I T A L I A N A Consiglio di Stato Sezione Seconda Adunanza di Sezione del 17 dicembre 2014