R E P U B B L I C A I T A L I A N A 98/2015. In nome del Popolo Italiano LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE CALABRIA

Dimensione: px

Iniziare la visualizzazioe della pagina:

Download "R E P U B B L I C A I T A L I A N A 98/2015. In nome del Popolo Italiano LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE CALABRIA"

Ornella Di Lorenzo
7 anni fa
Visualizzazioni

R E P U B B L I C A I T A L I A N A 98/2015 In nome del Popolo Italiano LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE CALABRIA composta dai seguenti Magistrati: Mario CONDEMI, Anna

1 R E P U B B L I C A I T A L I A N A 98/2015 In nome del Popolo Italiano LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE CALABRIA composta dai seguenti Magistrati: Mario CONDEMI, Anna BOMBINO, Quirino LORELLI, Presidente Consigliere Consigliere, relatore ha pronunciato la seguente S E N T E N Z A n. 98/2015 nel giudizio di responsabilità amministrativa iscritto al n del registro di segreteria, promosso dal Procuratore Regionale nei confronti di 1) TROTTA Giancarlo, nato a Cosenza, il 18/1/1974, n.q. di legale rappresentante della ditta Calzaturificio DAERS di Trotta Giancarlo 2) ARTUSI Domenico, nato a Cosenza, il 10/2/1965; 3) SARRO Roberto, nato a Cosenza il 18/2/1964 tutti rappresentati e difesi dall avv. Attilio De Pasquale, giusta procura alle liti a margine della comparsa di costituzione depositata il 22/4/2015 Visti gli atti di causa; Uditi all udienza pubblica del 13 maggio 2015 il consigliere relatore, il Procuratore Regionale Scerbo e l avv. Attilio De Pasquale Ritenuto in F A T T O E D I R I T T O 1

2 Con atto di citazione depositato il 23/10/2013, la Procura regionale ha richiesto la condanna dei convenuti sopra epigrafati a risarcire al M.I.S.E. un danno erariale pari a complessivi ,20, oltre accessori e spese. Precisa l organo requirente che la vertenza trae origine da una comunicazione risalente al 25/2/2011 della Procura della Repubblica di Cosenza, con la quale veniva trasmessa copia della sentenza n.174/2011, resa dal Tribunale Penale di Cosenza, di condanna per truffa aggravata di diversi soggetti, tra cui i convenuti. Precisa l attore che i convenuti, sulla base di una domanda di agevolazioni presentata al M.I.S.E. il 30/6/2001, avevano ottenuto un contributo pubblico, a valere sulla Legge n.488/1992, erogato in due tranches di ,00 ed ,60; che il Trotta aveva anche presentato ed ottenuto un ulteriore contributo pubblico a valere sul PON Sviluppo imprenditoria locale, misura 2.1.b, PIA Formazione, per ulteriori ,00; che le somme, erogate per l acquisto di attrezzatura nuova, erano state irregolarmente utilizzate per l acquisto di attrezzatura rivelatasi usata, in violazione dell espresso divieto previsto; che erano state utilizzate fatture false a comprova di acquisti di beni e servizi; che il valore dell immobile costruito era inferiore a quello fatturato; che non vi erano stati reali apporti di capitale proprio all impresa da parte dell imprenditore, il quale li aveva solo simulati; che vi erano state irregolari movimentazioni del conto corrente dell impresa con prelievi di contanti, il tutto in violazione dei vincoli prescritti dalla legge, dai rego- 2

3 lamenti amministrativi e dalle circolari e dai bandi e linee guida ministeriali e regionali, con conseguente determinarsi di un danno erariale discendente dalla inosservanza di doveri di diligenza professionale derivante da dolo. Puntualizzava l attore come il Tribunale penale di Cosenza nella sentenza n.174/2011 avesse riconosciuto la responsabilità penale del Trotta, del Sarro e dell Artusi e come la Corte d Appello avesse confermato tali statuizioni, con alcune specifiche relative a prescrizioni intercorse che, comunque, non mutavano il quadro di responsabilità. Precisa ancora che la Corte di cassazione aveva infine rigettato il ricorso dei convenuti e che, per l effetto, le statuizioni di condanna erano divenute irrevocabili. Concludeva quindi l attore richiedendo la integrale restituzione dei contributi erogati, maggiorati di interessi e spese. Con comparsa depositata il 22/4/2015 si sono costituiti tutti i convenuti, eccependo preliminarmente la prescrizione, essendo decorso oltre un quinquennio tra la data della richiesta di rinvio a giudizio e quella di notificazione del primo atto interruttivo, rappresentato dall invito a dedurre; nel merito deducono l inesistenza di una previsione per la quale i beni acquistati non potevano essere usati; la pertinenza e congruità degli acquisti di beni e servizi rispetto all iniziativa imprenditoriale per la quale richiesero i finanziamenti; la errata interpretazione da parte dell attore dell obbligo di apporto di capitali propri nell investimento e chiedono quindi di essere mandati assolti. 3

4 All udienza di discussione del 13/5/2015 le parti si sono riportate alle rispettive richieste. La domanda non può essere accolta stante la fondatezza dell eccezione prescrizionale sollevata puntualmente e ritualmente dai convenuti nella comparsa di costituzione. Secondo il disposto di cui all art. 1, comma 2, della legge 14 gennaio 1994 n. 20 (come modificata dalla legge 20 dicembre 1996 n. 639), il diritto al risarcimento del danno si prescrive in ogni caso in cinque anni, decorrenti dalla data in cui si è verificato il fatto dannoso, ovvero, in caso di occultamento doloso del danno, dalla data della sua scoperta. Per uniforme orientamento giurisprudenziale (da ultimo Corte dei conti, Sez. III, 20 aprile 2015, n.242), l'exordium praescriptionis va fissato al momento in cui l'amministrazione danneggiata, ai sensi dell'art c.c., avrebbe potuto, in concreto, far valere il proprio diritto di credito e cioè al momento in cui la stessa, avendo acquisito l effettiva conoscenza dei fatti commessi in danno al proprio patrimonio (Sezioni riunite, n. 63/96/A del 3 luglio 1996), avrebbe potuto porre in essere ogni conseguenziale iniziativa per la tutela dei propri interessi. Da tempo è stato affermato che, qualora la percezione del danno non sia manifesta ed evidente, il termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno da fatto illecito, così come di quello dipendente da responsabilità contrattuale, sorge, non tanto dal momento in cui il fatto del terzo determina ontologicamente il danno all altrui diritto, bensì dal momento in 4

5 cui la produzione del pregiudizio si manifesta all esterno, divenendo oggettivamente percettibile e riconoscibile (Cassazione 29 agosto 2003 n. 1266). In altri termini (Corte dei conti, Sez. III, 8 aprile 2015, n.203) la prescrizione del diritto al risarcimento del danno erariale decorre dal momento in cui l Amministrazione (l Amministrazione e non il Procuratore contabile), con l ordinaria diligenza, avrebbe potuto (e dovuto) accorgersi del danno erariale (e comunicarlo al Procuratore contabile). Quando un fatto di danno discende da fatti penalmente rilevanti normalmente ci sarà, da parte dell autore o degli autori, attività di nascondimento, di occultamento del danno erariale. Talvolta l occultamento è facilitato dall inerzia dell Amministrazione nell esercizio di poteri ispettivi, di controllo interno, di verifica della correttezza degli atti, insomma di tutto lo strumentario di cui un amministrazione ben condotta, può avvalersi perché la sua gestione sia corretta; talaltra la realizzazione del fatto dannoso e il suo occultamento è facilitato da connivenze, anche involontarie, per negligenza di chi dovrebbe verificare, vegliare. Ma, quando inizia un indagine penale, l Amministrazione è a conoscenza che c è la possibilità che si sia verificata un anomalia nella sua gestione e dovrebbe attivare i propri strumenti di conoscenza e tutela. La giurisprudenza della Corte ha stabilito che la prescrizione incomincia a decorrere almeno da quando il P.M. esercita l azione penale e cioè con la richiesta di rinvio a giudizio (a parte che anche una richiesta di archiviazione po- 5

6 trebbe essere comunque notizia di danno, ancorché non si ritenga che i fatti integrino una fattispecie di reato). Non a caso, il legislatore ha statuito che il Pubblico ministero in sede penale, quando esercita l azione penale, ne dà comunicazione al PM contabile (art. 129 disp. att.c.p.p.). Nel caso di specie la data del rinvio a giudizio degli odierni convenuti risale al 7/3/2008, data del deposito della richiesta di rinvio a giudizio da parte del P.M. presso il Tribunale di Cosenza, sicché a nulla può rilevare la data di trasmissione della sentenza di condanna alla Procura regionale della Corte dei conti, giacché si ripete è dalla data del rinvio a giudizio che l Amministrazione è a conoscenza che c è la possibilità che si sia verificata un anomalia nella sua gestione e dovrebbe attivare i propri strumenti di conoscenza e tutela. Peraltro non risulta che l amministrazione si sia costituita parte civile nel corso del giudizio penale, né l attore dà prova dell esistenza di atti interruttivi della prescrizione che avrebbero potuto provenire anche dalla stessa amministrazione danneggiata; anzi lo stesso attore, nonostante l eccezione prescrizionale risultasse già prospettata nelle deduzioni scritte all invito a dedurre, non si è preoccupato, in sede di citazione, di confutare l eccezione attraverso la dimostrazione di eventuali atti interruttivi provenienti dall amministrazione danneggiata i quali, ammesso che vi siano, non possono essere ricercati sua sponte dal Collegio, rimanendo onere dell attore dar prova della fondatezza della domanda e difendersi rispetto ad eccezioni impeditive dell azione erariale, come quella prescrizionale. 6

7 Non è luogo a delibare sulle spese peraltro non richieste dai convenuti - non essendo stato esaminato il merito della questione. P. Q. M. La Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Calabria, definitivamente pronunciando, dichiara l intervenuta prescrizione. Nulla per le spese. Così deciso in Catanzaro, nella camera di consiglio del 13 maggio L ESTENSORE IL PRESIDENTE f.toquirino Lorelli f.to Mario Condemi Depositata in segreteria 20/05/2015 f.to Il Funzionario Dott.ssa Stefania Vasapollo 7

Documenti analoghi

REPUBBLICA ITALIANA 184/2012 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE CALABRIA SENTENZA N.

REPUBBLICA ITALIANA 184/2012 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE CALABRIA composta dai seguenti magistrati : Luciano Coccoli Rossella Scerbo Quirino Lorelli