RELAZIONE FINALE. Professore Ordinario presso la Facoltà di Giurisprudenza dell Università degli Studi di Milano

Transcript

1 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO -DISCIPLINARE IUS/04 FACOLTA DI ECONOMIA - UNIVERSITA DEGLI STUDI DI MILANO-BICOCCA INDETTA CON D.R. N DEL , PUBBLICATO IN G.U. - IV^ SERIE SPECIALE N. 25 DEL RELAZIONE FINALE Il giorno 20 dicembre 2006 alle ore presso lo studio del Prof. Sena in Milano, Corso Venezia n. 2, si riunisce la Commissione giudicatrice della valutazione comparativa a n.1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico-disciplinare IUS/04 presso la Facoltà di Economia di questo Ateneo, nominata con D.R. n del e composta dai: Prof. Giuseppe SENA Professore Ordinario presso la Facoltà di Giurisprudenza dell Università degli Studi di Milano Prof. Carlo Bruno VANETTI Professore Associato presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Pavia Dott. Luca TOFFOLETTI Ricercatore presso la Facoltà di Giurisprudenza dell Università degli Studi di Milano La Commissione, sempre presente al completo, si è riunita nei giorni 16 ottobre 2006, 27 ottobre 2006 presso lo studio del Prof. Sena in Milano, corso Venezia n. 2, 14 dicembre 2006 presso la Sala Crociera dell Università degli Studi di Milano, via Festa del Perdono n. 7 e il 20 dicembre 2006 presso lo studio del Prof. Sena in Milano, corso Venezia n. 2. Nella riunione di apertura la Commissione ha provveduto ad eleggere Presidente e Segretario, attribuendo tali funzioni rispettivamente al Prof. Giuseppe Sena e al Dott. Luca Toffoletti. Successivamente, presa visione dell elenco dei candidati, ciascun commissario ha dichiarato che non sussistono situazioni di incompatibilità con i candidati ai sensi degli artt. 51 e 52 c.p.c. La Commissione ha quindi provveduto a predeterminare i criteri di massima per la valutazione dei titoli, delle pubblicazioni scientifiche e delle prove dei candidati ed a consegnarli al Responsabile della procedura, affinché provvedesse ad assicurarne la pubblicizzazione mediante affissione all Albo dell'ateneo e della Facoltà che ha richiesto il bando di valutazione comparativa. Nella seconda riunione, che si è tenuta il 27 ottobre 2006, la Commissione ha preso atto della rinuncia dei candidati Gaia Ciampoli e Emiliano Marchisio. Ha preso quindi visione della documentazione concorsuale fornita dall Amministrazione, della domanda, del curriculum e delle pubblicazioni inviate dal candidato Fabio Signorelli nei termini stabiliti dall art. 4 del bando. Dopo aver verificato la corrispondenza delle pubblicazioni scientifiche del candidato, contenute nel plico messo a disposizione dagli uffici, all elenco delle stesse allegato alla domanda di partecipazione, la Commissione ha preso in esame le pubblicazioni. Sulla base dell esame analitico dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche, ogni commissario ha espresso, il proprio giudizio. La Commissione, dopo aver effettuato la comparazione dei giudizi dei singoli commissari, ha formulato il giudizio collegiali sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche. Il 14 dicembre 2006 si sono svolte le prove scritte. 1

2 La Commissione prima di ogni prova ha formulato tre temi ed ha fatto sorteggiare al candidato il tema da svolgere nel tempo massimo di 3 ore per la prima prova scritta e di 2 ore per la seconda prova scritta. Prima del sorteggio il candidato è stato identificato ed è stata data lettura degli artt. 13 e 14 del D.P.R , n Sempre nella riunione del 14 dicembre 2006 si è proceduto alla valutazione degli elaborati scritti. Esaminati gli elaborati, ogni commissario ha formulato il proprio giudizio per ognuna delle due prove, e la commissione quello collegiale per ognuna di esse. Nel pomeriggio dello stesso 14 dicembre 2006, sulla scorta dei criteri stabiliti dalla Commissione nella seduta preliminare, sono stati determinati, immediatamente prima dell inizio della prova orale, i quesiti da porre al candidato. Dopo la prova orale e di lingua inglese, i commissari hanno formulato il giudizio individuale ed il giudizio collettivo. La Commissione ha quindi proceduto, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali espressi sui titoli, sulle prove scritte e sulla prova orale, a formulare i giudizi complessivi finali. I giudizi individuali e collegiali sui titoli e sulle prove d esame nonché i giudizi complessivi finali sono allegati alla presente relazione quale parte integrante della stessa. La Commissione ha proceduto quindi alla valutazione complessiva e, dopo approfondita discussione con deliberazione approvata all'unanimità ha dichiarato vincitore il candidato Fabio Signorelli per la procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare IUS/04 - presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Milano-Bicocca. La Commissione dichiara conclusi i lavori, raccoglie tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l apposizione delle firme di tutti i commissari sui lembi di chiusura. Il plico contenente 3 copie dei verbali delle singole riunioni e 3 copie della relazione finale con i giudizi individuali e collegiali, nonché un floppy disk contenente gli atti stessi, viene consegnato al Responsabile della Procedura di Valutazione Comparativa dell Università degli Studi di Milano Bicocca. La Commissione termina i lavori alle ore del 20 dicembre Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE: Prof. Giuseppe SENA Prof. Carlo Bruno VANETTI Dott. Luca TOFFOLETTI 2

3 VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI DEL CANDIDATO FABIO SIGNORELLI Curriculum sintetico: Il candidato FABIO SIGNORELLI, laureato in Giurisprudenza presso l Università degli Studi di Milano nel 1982 con la votazione di 110/110 e lode, ha svolto sino dallo stesso anno attività di ricerca e collaborazione presso l Istituto di Procedura penale della stessa Facoltà, partecipando, come cultore della materia, alle commissioni d esame e di laurea. Dal 1998 è cultore di Diritto commerciale presso la Facoltà di Economia e Commercio dell Università degli Studi di Milano-Bicocca. Dal 2000 ad oggi tiene (per contratto) un incarico di docenza in Diritto Commerciale (corso integrativo, prima, e attualmente corso base) presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Milano Bicocca. Pubblica dal 2001 alcuni articoli e numerose note a sentenza sulla Rivista Il Fallimento, nonché nel 2006, alcuni capitoli di una monografia in corso di preparazione, dal titolo Azioni, obbligazioni e strumenti finanziari partecipativi. In totale presenta ventisette pubblicazioni. Giudizio del Prof. Giuseppe Sena Il candidato, pur avendo iniziata la produzione scientifica e la propria attività nel campo del diritto commerciale diversi anni dopo la laurea, presenta numerose note a sentenza prevalentemente in materia di diritto fallimentare che, unitamente al resto della produzione, dimostrano un serio impegno. Complessivamente il giudizio è positivo. Giudizio del Prof. Carlo Bruno Vanetti Il candidato presenta una produzione discontinua, ma comunque adeguata per il ruolo. In particolare si segnala un contributo in tema di responsabilità del provider e altro in tema di patrimoni destinati. Di rilievo l attività didattica svolta con continuità negli ultimi anni. Giudizio del Dott. Luca Toffoletti La produzione del candidato si incentra prevalentemente su temi di diritto fallimentare ed in questo ambito le pubblicazioni, pur quasi sempre nella forma di brevi note di richiami, toccano questioni di un qualche interesse. Vi sono poi due pubblicazioni, la prima Profili di responsabilità del Provider nell e-commerce e la seconda Brevi note in tema di patrimoni destinati ad uno specifico affare, che riguardano temi specificamente di diritto commerciale e societario, affrontati in modo più approfondito. Il candidato ha inoltre svolto con continuità attività didattica, sia con l incarico relativo ad insegnamenti di diritto commerciale, sia con docenze presso la Scuola di Formazione per la preparazione alla professione di Dottori commercialisti (Fondazione Dottori Commercialisti di Milano), sia presso il Master IPM (Politecnico di Milano). Il giudizio è positivo. Giudizio collegiale della Commissione La Commissione collegialmente osserva che l attività del candidato è congruente con le discipline ricomprese nel settore scientifico per il quale è bandita la procedura e che la produzione evidenzia una sicura conoscenza delle problematiche connesse con i temi affrontati. La Commissione rileva poi che il candidato, sia per l attività svolta come cultore di diritto commerciale presso la Facoltà di Economia e Commercio dell Università Milano-Bicocca, sia quale docente a contratto, sino dall anno 2000, del corso integrativo di diritto commerciale ed oggi del corso base, sempre presso la stessa facoltà, svolge una impegnativa attività didattica. La Commissione conclude quindi con un giudizio favorevole. 3

4 Valutazione della Prima prova scritta del candidato FABIO SIGNORELLI Prima prova scritta Il tema del candidato contiene una sintetica esposizione della normativa vigente, sia con riferimento agli aspetti più strettamente societari, sia con riguardo alle applicazioni nelle ipotesi di insolvenza della società. Appena accennati sono i problemi di ricostruzione sistematica della materia. Il candidato ha correttamente individuato la normativa di riferimento nella sua evoluzione correlata alle recenti riforme ed ha poi fatto adeguato cenno ai principali problemi interpretativi tuttora aperti. Il candidato individua i riferimenti normativi sia della disciplina societaria sia della normativa fallimentare. Fa cenno ad aspetti problematici suscitati dalle riforme e ad alcuni profili delle posizioni interpretative su cui le nuove norme si innestano. GIUDIZIO COLLEGIALE SULLA PRIMA PROVA SCRITTA: Il candidato ha correttamente individuato la normativa di riferimento, facendo anche cenno ad alcuni aspetti problematici suscitati dalle riforme. Il limitato sviluppo di una più generale impostazione sistematica non modifica il giudizio positivo sulla prova svolta. Valutazione della Seconda prova scritta del candidato FABIO SIGNORELLI Il candidato segue l ordine degli argomenti trattati dalla decisione della Corte Suprema, riferendosi alla soluzione accolta sotto i diversi profili della disciplina del recesso. Esposizione estremamente sintetica, ma sufficientemente chiara. Il candidato imposta puntualmente la ricostruzione del caso sottopostogli e dei problemi oggetto della vicenda giudiziale pur senza estendere ulteriormente la trattazione alla recente evoluzione normativa. Il candidato ripercorre i passaggi logici riflessi nelle massime senza tuttavia affrontare la seconda parte della traccia. GIUDIZIO COLLEGIALE SULLA SECONDA PROVA SCRITTA Il candidato, pur non andando oltre il dato testuale, espone le problematiche affrontate dalle diverse massime della sentenza sottopostagli dimostrando adeguata padronanza della materia. 4

5 GIUDIZI SULLA PROVA ORALE DEL CANDIDATO FABIO SIGNORELLI La prova orale dimostra una buona conoscenza e padronanza delle problematiche discusse da parte del candidato. Anche sotto il profilo della lingua inglese il giudizio è positivo. La discussione del tema orale, relativo ai diritti delle minoranze ha evidenziato la complessiva conoscenza della materia societaria e una sufficiente capacità argomentativa, adeguata al ruolo proposto. La prova di lingua inglese è stata sufficiente. L esame orale dimostra una adeguata padronanza della materia da parte del candidato e altrettanto adeguata conoscenza della lingua inglese. GIUDIZIO COLLEGIALE DELLA COMMISSIONE Nella prova orale il candidato ha dimostrato di saper discutere i diversi argomenti con una padronanza che denota maturità e sicura capacità di esposizione. Tale giudizio è confermato anche con riferimento alla prova di lingua inglese. GIUDIZIO COMPLESSIVO FINALE DEL CANDIDATO FABIO SIGNORELLI Il candidato presenta una produzione attenta alle tematiche più recenti, in particolare sugli aspetti relativi alla struttura finanziaria delle società di capitali. Nell affrontare le due prove scritte e l esame orale, incluse la prova di lingua inglese, ha dimostrato conoscenza della materia e capacità argomentative, anche verso aspetti applicativi. Il livello complessivo è adeguato al ruolo di ricercatore. 5