Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 2 Num Anno 2016 Presidente: BIANCHINI BRUNO Relatore: ORICCHIO ANTONIO Data pubblicazione: 16/09/2016 SENTENZA sul ricorso proposlo da: LEONETTI GIUSPPINA LNTGPP38S44L245Y, eletlivamente domiciliata in ROMA, VIA POGGIO CATINO 6, presso lo studio dell'avvocato ANTONIO GRAZIANI, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato SABATO TUFANO; contro - ricorrente - AVVISATI ALDO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA OVIDIO 32, presso lo studio dell'avvocato MAURO CAPONE, rappresentato e difeso dall'avvocato ANTONIO

2 FIORDORO; - controricorrente - avverso la sentenza n. 2483/2011 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/06/2011; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13/05/2016 dal Consigliere Dott. ANTONIO ORICCHIO; udito l'avvocato BIANCHI Antonio, con delega depositata in udienza dell'avvocato TUFANO Sabato difensore della ricorrente che si riporla agli scritti depositati; udito l'avvocato FIORDORO Antonio, difensore del resistente che si riporta agli atti depositati; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott, ROSARIO GIOVANNI RUSSO che ha concluse per l'inammissibilità del ricorso con condanna aggravata alle spese.

3 CONSIDERATO in FATTO Con atto di citazione notificato 1' , Avvisati Aldo conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Torre Annunziata Giuseppina Leonetti chiedendo di accertarsi che le opere edilizie realizzate nella proprietà della convenuta violavano la normativa comunale sulla distanza tra edifici e per l'effetto condannare la medesima alla riduzione in pristino mediante demolizione delle opere illegittime, ovvero il loro arretramento alla distanza legale. Parte attrice, inoltre, chiedeva la condanna della convenuta al risarcimento dei danni arrecati con le opere illegittime, quantificati nell'importo di t 50, , o da determinare nella diversa somma ritenuta di giustizia, oltre interessi e rivalutazione monetaria, con vittoria delle spese di lite, Instauratosi il contraddittorio, Leonetti Giuseppina contestava la fondatezza di quanto dedotto da controparte, chiedendo il rigetto delle domande proposte con vittoria delle spese di lite. All'esito dell'istruttoria, espletata consulenza tecnica d'ufficio, il Tribunale di Torre Annunziata, con sentenza depositata il , accertata la violazione della normativa sulle distanze da parte della convenuta, condannava la Leonetti al ripristino dello status cm ante mediante demolizione del balcone 3

4 e del manufatto realizzato sul cortile e loro arretramento alla distanza di mt. 5 dal confine. Condannava la convenuta al pagamento delle spese di lite. Avverso la suddetta decisione proponeva appello la Leonptti, chiedendo che, previa sospensiva, fosse dichiarata la nullità della sentenza gravata, ovvero il difetto di giurisdizione del giudice adito, accertando inoltre che la costruzione della convenuta non violava il disposto dell'art. 873 c.c.; chiedeva altresì che, dichiarata la nullità degli atti ex art. 301 c.p.c., fosse disposta una nuova c.t.u. e riammessa la prova per testi. Si costituiva l'avvisati contestando la fondatezza dei motivi di gravarne, di cui chiedeva il rigetto; proponeva inoltre appello incidentale, lamentando che la sentenza impugnata si era discostata immotivatamente dalla stima dei danni operata dal consulente e chiedeva che tali danni fossero rideterminati computando tutte le voci considerate dal perito d'ufficio. La Corte d'appello di Napoli, con sentenza depositata in data 30 giugno 2011, ha respinto le impugnazioni. In particolare, la Corte d'appello ha escluso il difetto di giurisdizione, attenendo la controversia al rispetto delle distanze legali tra costruzioni private. 4

5 Contro la sentenza, Leonetti Giuseppina propone ricorso per cassazione, fondato su due motivi, cui.resiste con controricorso Avvisati Aldo. Nell'approssimarsi dell'udienza entrambe le parti hanno depositato, ai sensi dell'art. 378 c.p.c., memorie. RITENUTO in DIRITTO I. - Con il primo motivo di ricorso si denuncia il difetto di giurisdizione ex art. 360 n. 2 c.p.c. In particolare, la ricorrente fa osservare che la Corte d'appello non ha preso in considerazione che l'appellato, accanto alla reintegra nel proprio diritto, aveva esperito anche un'azione risarcitoria per il danno patito a seguito della costruzione abusiva, in seguito condonata. Pertanto, in presenza di un provvedimento amministrativo di co. ndono, rispetto al quale l'interesse tutelabile è quello pretensivo, la domanda risareitoria andava proposta dinanzi al Giudice A m mini strativo. 11 motivo è infondato. Il giudizio riguarda una controversia tra privati. Secondo l'insegnamento di questa Corte, in tema di distanze nelle costruzioni, ai sensi dell'art. 873 c.c., il condono edilizio, esplicando i suoi effetti sul piano dei rapporti pubblicistici tra RA. e privato costruttore, non ha incidenza nei rapporti tra

6 privati, i quali hanno ugualmente facoltà di chiedere la tutela ripristinatoria apprestata dall'art. 872 c.c. per le violazioni delle distanze previste dal codice civile e dalle nonne regolamentari integratrici (Cass. 6 febbraio 2009, n. 3031) 2.- Con il secondo motivo pane ricorrente deduce la nullità della sentenza per il mancato riconoscimento del criterio di prevenzione per violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c.. Con il medesimo motivo parte ricorrente lamenta, altresì, la mancata ammissione della nuova c.t.u. richiesta in appello. Il motivo è del tutto infondato. La Corte territoriale ha dato correttamente conto della risultanza che il regolamento edilizio del Comune di Torre Annunziata prevede, per la zona B (ove si trovano i manufatti per cui è causa) una distanza minima delle costruzione di cinque metri dal confine. Nel detto strumento urbanistico mancano prescrizioni che prevedono la possibilità di costruire in aderenza : pertanto è esclusa la possibilità di costruzione in base al principio della prevenzione con conseguente violazione, nella fattispecie, della normativa sulle distanze legali. 6

7 In proposito non può che rammentarsi e ribadirsi il condiviso orientamento più volte affermato da questa Corte, secondo cui "allorquando i regolamenti edilizi comunali stabiliscano una distanza minima assoluta tra costruzioni maggiore di quella prevista dal codice civile, detta prescrizione deve intendersi comprensiva di un implicito riferimento al confine, dal quale chi costruisce per primo deve osservare una distanza non inferiore alla metà di quella prescritta, con conseguente esclusione della possibilità di costruire sul confine e, quindi, della operatività del criterio cosiddetto della prevenzione" ( Cass. civ., Sez. Seconda, Sent. 22 febbraio 2007, n. 4199). inammissibile è, poi, la censura riguardante la mancata rinnovazione della consulenza. In tema di consulenza tecnica d'ufficio, il giudice di merito non è tenuto, anche a fronte di una esplicita richiesta di parte, a disporre una nuova consulenza d'ufficio, atteso che il rinnovo dell'indagine tecnica rientra tra i poteri istituzionali del giudice di merito, sicché non è neppure necessaria una espressa pronunzia sul punto (da ultimo, Cass. n del 19/07/2013). Per di più la formulata censura, nel caso di specie, non è articolata con la dovuta indicazione delle parti della consulenza 7

8 che avrebbero dovuto indurre i giudici del gravame a disporre un nuovo accertamento tecnico. In punto, quindi, la medesima censura è anche carente sotto il profilo del compiuto adempimento degli oneri connessi all'ossequio del noto principio di autosufficienza. Si sarebbe, infatti, dovuto procedere. --ad onere della parte ricorrente- alla riproduzione diretta del contenuto dei documenti fondanti, secondo l'allegata prospettazione, la censura mossa all'impugnata sentenza ( Cass. civ., Sez. V, Sent. 20 marzo 2015, n. 5655) Il motivo in esame deve, perciò, essere respinto ricorso va, dunque, rigettato. 4.- Le spese seguono la soccombenza e Si determinano così come in dispositivo. FAI M. La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento M favore del contro ricorrente delle spese del giudizio, determinate in E 3.200,00, di cui C 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori come per legge. Così deciso nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 13 maggio 2016.