UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA A UN POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO SETTORE

Transcript

1 UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA A UN POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/02 DIRITTO PRIVATO COMPARATO - FACOLTA DI GIURISPRUDENZA RELAZIONE FINALE Alle ore 17,00 del giorno 3 luglio 2007 presso l Aula 32 della Facoltà di Giurisprudenza dell Università di Napoli Federico II si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a un posto di ricercatore universitario di ruolo, come sopra specificato, codice identificativo del bando R/07/2006, per la stesura della relazione finale. Risultano presenti il: - prof. Gian Maria Piccinelli - Ordinario - prof. Alberto Monti - Associato - dott. Alessandra Donati - Ricercatore La Commissione si è riunita in prima seduta alle ore 12,30 del giorno 11 maggio 2007 presso la Facoltà di Giurisprudenza dell Università di Ferrara per la definizione dei criteri di valutazione e del calendario delle prove concorsuali. Dopo aver preso atto delle norme di cui al bando di concorso, la Commissione determina i seguenti criteri generali di massima per la valutazione delle prove scritte e della prova orale: Criteri di valutazione delle prove scritte: a) padronanza delle tematiche inerenti alla trattazione; b) capacità espositiva; c) capacità di sintesi; d) capacità critica; e) rigore del metodo comparativo applicato nella trattazione f) proprietà di linguaggio. Criteri di valutazione della prova orale: a) padronanza delle argomentazioni; b) capacità di analizzare e risolvere i problemi proposti; c) rigore del metodo comparativo applicato nella esposizione d) proprietà di linguaggio In base all elenco fornito dall Ateneo risultano pervenute le seguenti domande di partecipazione: - Andrea BORRONI - Maria FEOLA Ciascun commissario dichiara di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso con gli stessi e con gli altri commissari. In conclusione la Commissione, tenuto conto del numero dei candidati, ritiene che la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche possa concludersi in tempo utile per consentire l espletamento delle prove scritte secondo il seguente calendario: Ia prova scritta il giorno 3 luglio 2007 alle ore 10,00 presso la Presidenza della Facoltà di Giurisprudenza della Università di Napoli Federico II, IIa prova scritta il giorno 4 luglio 2007 alle ore 8,30 presso la Presidenza della Facoltà di Giurisprudenza della Università di Napoli Federico II, Prova orale il giorno 5 luglio 2007 alle ore 9,00 presso la Presidenza della Facoltà di Giurisprudenza della Università di Napoli Federico II. La Commissione si è riunita in seconda seduta alle ore 8,15 del giorno 3 luglio 2007 presso l Aula 32 della Facoltà di Giurisprudenza dell Università di Napoli Federico II per procedere alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati. Dopo l apertura dei plichi e l esame della documentazione presentata dai candidati unitamente alle

2 sole pubblicazioni corrispondenti all elenco allegato alla domanda di partecipazione al concorso, i singoli Commissari procedono a formulare i seguenti giudizi per tutti i candidati. DOTT. ANDREA BORRONI: Curriculum sintetico: Il candidato, laureato in Giurisprudenza, è cultore della materia di diritto privato comunitario presso l Università di Trento e ha svolto diverse attività di collaborazione alla ricerca presso università italiane e straniere. È dottore di ricerca in Diritto privato comparato presso l Università degli Studi di Trento con una tesi su I contratti di scommessa in Diritto Comparato. Vincitore di riconoscimenti e borse di studio a livello internazionale per la propria attività di ricerca. Giudizio individuale del Prof. Gian Maria Piccinelli Il candidato presenta pubblicazioni in veste provvisoria non valutabili ai fini della presente procedura concorsuale. Presenta altresì la tesi di dottorato di ricerca su I contratti di scommessa in Diritto Comparato nella quale il candidato affronta una tematica estremamente complessa con proprietà di metodo. Giudizio individuale del Prof. Alberto Monti Il candidato presenta la tesi di dottorato, unico scritto valutabile ai fini della presente procedura di valutazione comparativa. Il lavoro, avente ad oggetto i contratti di scommessa nel diritto comparato si caratterizza per l originalità del tema prescelto e si distingue per l approfondita trattazione. Giudizio individuale della Dott.ssa Alessandra Donati Le pubblicazioni presentate dal candidato non risultano valutabili nel contesto di questa procedura di valutazione comparativa. La tesi di dottorato in tema di contratti di scommessa in diritto comparato affronta in modo articolato diverse problematiche giuridiche, con particolare attenzione ai sistemi di common law. DOTT.SSA MARIA FEOLA Curriculum sintetico: La candidata, laureata in Giurisprudenza, è cultore della materia in diritto privato comparato presso l Università di Napoli Federico II, l Università di Napoli Suor Orsola Benincasa e presso la Seconda Università di Napoli. È Dottore di ricerca in Diritto compartapo dell economia e della finanza presso la Seconda Università di Napoli con una tesi su Il risarcimento del danno da perdita di chance. Dal 2005 ha svolto attività didattica integrativa presso la Facoltà di Giurisprudenza dell Università di Napoli Federico II. Ha svolto soggiorni di studio e ricerca all estero. Giudizio individuale del Prof. Gian Maria Piccinelli L attività di ricerca e le pubblicazioni della candidata denotano una significativa maturità nell utilizzazione del metodo comparativo applicato, soprattutto, alle tematiche della responsabilità civile. Risalta in particolare la monografia su Il danno da perdita di chances nella quale la candidata affronta la problematica connessa con la circolazione di modelli giurisprudenziali originati dal diritto francese e circolanti in alcuni paesi europei sul tema del risarcimento del danno derivante da prestazioni professionali. Il percorso scientifico della candidata è valutabile positivamente. Giudizio individuale del Prof. Alberto Monti Il curriculum della candidata indica un percorso formativo coerentemente rivolto agli studi ed alle ricerche comparatistiche. Le pubblicazioni della candidata ed i titoli complessivamente prodotti testimoniano il grado di preparazione raggiunto. L attività di ricerca risulta compiuta con coerenza e continuità. La candidata merita, pertanto, un giudizio positivo. Giudizio individuale della Dott.ssa Alessandra Donati La candidata dimostra di aver maturato una significativa esperienza nell uso degli strumenti metodologici propri del diritto comparato come emerge dal curriculum degli studi e dell attività di ricerca presentato.

3 Di particolare rilievo la monografia dal titolo Il danno da perdita di chances nella quale le diverse problematiche vengono analizzate in chiave comparativa ed in forma articolata ed esaustiva. Il giudizio è, dunque, positivo. A questo punto si procede a formulare, per ciascun candidato, il seguente giudizio collegiale: DOTT. ANDREA BORRONI: Il candidato presenta pubblicazioni in veste provvisoria non valutabili ai fini della presente procedura concorsuale. Tuttavia dall elaborazione della tesi di dottorato di ricerca risulta una proprietà di metodo e una completezza di analisi che consente di valutare positivamente il curriculum del candidato. DOTT.SSA MARIA FEOLA Il giudizio sull attività di ricerca e sulle pubblicazioni della candidata è senz altro positivo in considerazione della coerenza metodologica e della compiutezza di indagine caratterizzanti la produzione scientifica presentata ai fini della corrente procedura. La Commissione si è riunita in terza seduta alle ore 10,00 del giorno 3 luglio 2007 presso l Aula 32 della Facoltà di Giurisprudenza dell Università di Napoli Federico II per procedere alla prima prova scritta. La Commissione procede alla predisposizione di una terna di temi, aventi ad oggetto aspetti generici del settore, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta: 1) Scienza e metodo nel diritto comparato 2) Il diritto europeo dei contratti 3) La circolazione dei modelli giuridici Tali temi vengono chiusi in buste e firmate sui lembi da tutti i componenti della Commissione. Si procede all appello nominale dei candidati. Risulta assente il Dott. Andrea Borroni Risulta presente la Dott.ssa: Maria Feola Risulta sorteggiato il tema n. 3: La circolazione dei modelli giuridici. Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate otto ore. Durante lo svolgimento della stessa sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 11,40 risultano consegnati tutti gli elaborati. La Commissione prende atto della richiesta formulata dall unica candidata presente nella quale la medesima si è dichiarata disponibile ad essere convocata anticipatamente rispetto al calendario delle prove e comunque nella giornata odierna in tempo utile per poter svolgere la seconda prova scritta. La Commissione, pertanto, verificata la possibilità di proseguire i lavori sino alle ore 20,00, si riconvoca alle ore 11,50 per lo svolgimento della seconda prova scritta comunicando prontamente alla candidata che la stessa prova avrà inizio alle ore 12,00. La Commissione si è riunita in quarta seduta alle ore 11,50 del giorno 3 luglio 2007 presso l Aula 32 della Facoltà di Giurisprudenza dell Università di Napoli Federico II per procedere alla seconda prova scritta. La Commissione procede alla predisposizione di una terna di temi, aventi ad oggetto aspetti specifici del settore, uno dei quali sarà oggetto della seconda prova scritta : 1) Il precedente giudiziario nell interpretazione degli Statutes in Inghilterra e negli Sttai Uniti. 2) La responsabilità del medico. 3) Clausole vessatorie e tutela del consumatore. Tali temi vengono chiusi in buste e firmate sui lembi da tutti i componenti della Commissione.

4 Si procede all appello nominale dei candidati. Risulta presente la Dott:ssa Maria Feola Risulta sorteggiato il tema n. 3: Clausole vessatorie e tutela del consumatore. Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate otto ore. Durante lo svolgimento della stessa sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 13,45 risultano consegnati tutti gli elaborati. La Commissione prende atto della richiesta formulata dall unica candidata presente nella quale la medesima si è dichiarata disponibile ad essere convocata anticipatamente rispetto al calendario della prova orale. La Commissione, pertanto, verificata la possibilità di poter concludere lo svolgimento della prova orale nella presente giornata, convoca la candidata alle ore 16,00 dandone prontamente comunicazione alla stessa. Proseguendo senza interruzione i propri lavori, in assenza dei candidati, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte. Si apre, pertanto, la busta relativa al primo candidato, identificato col numero 1A) e sulla prova scritta vengono formulati i seguenti giudizi da parte di ciascun commissario: PRIMA PROVA: - elaborato contrassegnato con il n.1a Commissario Gian Maria Piccinelli La candidata approfondisce il tema assegnato con coerenza metodologica e proprietà argomentativa che denota una vasta e solida preparazione sull argomento. Il giudizio è decisamente positivo. Commissario Alberto Monti La candidata ha dimostrato nello svolgimento del tema assegnato di possedere padronanza dell argomento svolto e una adeguata impostazione concettuale e metodologica. Il giudizio è ampiamente positivo. Commissario Alessandra Donati L elaborato denota un approfondita preparazione della candidata sulle tematiche generali della comparazione giuridica nonché una buona conoscenza della letteratura in materia. Il giudizio è senz altro positivo. Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione procede alla discussione collegiale e formula il seguente: La solida preparazione della candidata emerge chiaramente dalla trattazione ampia e dettagliata del tema dalla quale consegue un unanime giudizio positivo. Analoga procedura viene adottata per la valutazione degli elaborati relativi alla seconda prova scritta: - elaborato contrassegnato con il n.1b Commissario:Gian Maria Piccinelli La candidata ha trattato il tema con grande attenzione alla notevole letteratura comparatistica e con una appropriata successione delle questioni connesse. L impostazione critica è segno della maturità scientifica della candidata alla quale si attribuisce un giudizio certamente positivo. Commissario: Alberto Monti Il tema relativo alle clausole abusive nei contratti con i consumatori presenta uno svolgimento approfondito. La candidata è riuscita a mettere in luce le questioni fondamentali, non senza aggiungere spunti critici. Il giudizio è positivo. Commissario: Alessandra Donati Lo svolgimento del tema dimostra una spiccata capacità della candidata di utilizzare gli strumenti

5 metodologici della comparazione anche nell approccio di tematiche più specifiche come quella oggetto della presente prova. Il giudizio è positivo. Terminata la formulazione dei giudizi sul candidato da parte dei singoli commissari, la Commissione procede alla discussione collegiale e formula per lo stesso il seguente: La trattazione del presente tema conferma la corretta impostazione metodologica e la preparazione della candidata per la quale la Commissione esprime un giudizio positivo. La Commissione procede quindi all'attribuzione dell elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue: candidato n.1a/b Dott.ssa Maria Feola La Commissione si è riunita in quinta seduta alle ore 16,00 del giorno 3 luglio 2007 presso l Aula 32 della Facoltà di Giurisprudenza dell Università di Napoli Federico II per procedere alla prova orale. Accertatasi della presenza dell unica candidata Dott.ssa Maria Feola, la Commissione dà inizio alla prova orale. La Commissione precisa che la prova verterà sulle prove scritte e sugli eventuali titoli nonché sul grado di conoscenza della lingua inglese o francese a scelta della candidata, trattandosi delle lingue più diffuse nell ambito scientifico relativamente al presente settore scientifico-disciplinare. Si ammette la candidata Maria Feola a sostenere la prova orale. In relazione alla stessa, al termine, vengono formulati i seguenti giudizi da parte di ciascun commissario: Commissario: Gian Maria Piccinelli La solida preparazione, la capacità argomentativa e le doti di sintesi con le quali la candidata ha risposto ai quesiti posti dalla Commissione consentono di formulare un giudizio altamente positivo. Ottima la conoscenza della lingua francese. Commissario: Alberto Monti La candidata nel corso della prova orale ha mostrato di possedere padronanza della metodologia comparativa mostrando attitudine alla ricerca scientifica. Anche la prova di lingua straniera merita approvazione. Commissario: Alessandra Donati La prova orale sostenuta dalla candidata ha fatto emergere una buona capacità di collegamento tra i diversi sistemi e le questioni su cui si è soffermata la Commissione. Positiva la prova di lingua straniera. Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli commissari, la Commissione procede, quindi, alla discussione collegiale e formula per ciascuno di essi il seguente: La Commissione esprime un giudizio decisamente positivo in considerazione delle capacità di esposizione, organizzazione e sintesi della candidata che sono emerse dalla prova orale. Sulla base dei giudizi espressi la Commissione, all unanimità, indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la Dott.ssa Maria Feola. Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la presente relazione finale che; riletta dal Presidente, viene approvata senza alcuna riserva dai Commissari, che la sottoscrivono. Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione - prof. Gian Maria Piccinelli - Presidente - prof. Alberto Monti - Componente

6 - dott. Alessandra Donati - Segretario