Articolo tratto dalla rivista elettronica PL.com- Editore EDK

Transcript

1 Articolo tratto dalla rivista elettronica PL.com- Editore EDK SITI INQUINATI: AMIANTO. OBBLIGHI DELLA POLIZIA LOCALE IN MERITO ALLA ESATTA INDIVIDUAZIONE DEL MATERIALE, PER POI PROCEDERE A SEQUESTRO DELL AREA. di Avv. Rosa Bertuzzi In materia di bonifica di un sito inquinato da amianto, bisogna valutare se l amianto è in buono stato o è danneggiato. Nel primo caso non può essere considerato rifiuto in quanto non è pericoloso. Nel secondo caso se la copertura è pericolosa bisogna procedere alla bonifica del sito inquinato. Se l ARPA ha certificato che l amianto è pericoloso, accertando della fuoriuscita o nebulizzazione o polverizzazione di amianto, il Sindaco deve emanare l ordinanza specifica per la rimozione dell amianto stesso. Solo l ARPA può procedere a tale accertamento. Solo a seguito sopralluogo ed analisi di ARPA si può procedere al sequestro dell area, delimitazione del pericolo, denuncia penale per gestione di rifiuto speciale pericoloso non autorizzata, ai sensi dell art. 256 del D.L.vo 152/2006. Se per esempio l accertamento fatto dall ARPAV ha avuto esito di Crisotilo in concentrazione ponderale di 19,5 %, l Ufficio Tecnico deve notificare un ordinanza con la quale si intimava la presentazione del progetto di bonifica ai sensi dell art. 192 del 152/2006 per aver effettuato un deposito incontrollato di rifiuti sul suolo. Il Sindaco/dirigente Ufficio Tecnico/ Comandante Polizia Locale dispone con ordinanza le operazioni a tal fine necessarie ed il termine entro cui provvedere, decorso il quale procede all'esecuzione in danno dei soggetti obbligati ed al recupero delle somme anticipate. L inottemperanza dell ordinanza disposta in forza dell art. 192 determina la sanzione pecuniaria sancita dall art. 255 da trecento euro a tremila euro. Se l'abbandono riguarda rifiuti pericolosi, la sanzione amministrativa e' aumentata fino al doppio. L art. 257 disciplina la fattispecie dell'inquinamento del suolo, del sottosuolo, delle acque superficiali o delle acque sotterranee con il superamento delle concentrazioni soglia di rischio ed è punito con la pena dell'arresto da sei mesi a un anno o con l'ammenda da duemilaseicento euro a ventiseimila euro, se non provvede alla bonifica in conformità al progetto approvato dall'autorità competente nell'ambito del

2 procedimento di cui agli articoli 242 e seguenti. In caso di mancata effettuazione della comunicazione di cui all'articolo 242, il trasgressore è punito con la pena dell'arresto da tre mesi a un anno o con l'ammenda da mille euro a ventiseimila euro. Si applica la pena dell'arresto da un anno a due anni e la pena dell'ammenda da cinquemiladuecento euro a cinquantaduemila euro se l'inquinamento è provocato da sostanze pericolose. L art. 192 disciplina l abbandono di rifiuti e l art. 255 determina la sanzione per tale comportamento. Chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 e 2 è tenuto a procedere alla rimozione, all'avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi. Il Sindaco dispone con ordinanza le operazioni a tal fine necessarie ed il termine entro cui provvedere, decorso il quale procede all'esecuzione in danno dei soggetti obbligati ed al recupero delle somme anticipate. In violazione delle disposizioni di cui agli articoli 192, commi 1 e 2, 226, comma 2, e 231, commi 1 e 2, abbandona o deposita rifiuti ovvero li immette nelle acque superficiali o sotterranee è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da trecento euro a tremila euro. Se l'abbandono riguarda rifiuti pericolosi, la sanzione amministrativa e' aumentata fino al doppio. Chiunque non ottempera all'ordinanza del Sindaco, di cui all'articolo 192, comma 3, o non adempie all'obbligo di cui all'articolo 187, comma 3, è punito con la pena dell'arresto fino ad un anno. L accertatore, prima della contestazione della violazione deve accuratamente valutare sul posto se la fattispecie concreta rientra nell abbandono di rifiuti (artt. 192 e 255) o nella bonifica del sito (art. 257). La scrivente vi consiglia di osservare attentamente il fascicolo formato (se esistente) dai vari accertamenti e procedere con la sanzione appropriata per il caso di specie. Se il tetto in amianto è integro non può essere considerato un abbandono di rifiuti, con la diretta conseguenza che si dovranno osservare le norme in materia di sito inquinato, basandosi sugli accertamenti effettuati dall ARPA. Se il tetto d amianto non è integro è considerato un rifiuto pericoloso, osservate se trovate parti presenti al suolo e tale situazione di fatto vi permette di contestare l abbandono di rifiuti. In tutti i casi, successi mante l inottemperanza dell ordinanza del Sindaco, il trasgressore può essere denunciato ai sensi dell art 650 del c.p. il quale sancisce che chiunque non osserva un provvedimento legalmente dato dall Autorità per ragione di giustizia o di sicurezza pubblica, o di ordine pubblico o d igiene, è punito, se il fatto non costituisce un più grave reato, con l arresto fino a tre mesi o con l ammenda fino a lire quattrocentomila. Recente giurisprudenza: TAR Toscana Sez. II, sentenza n del 11 dicembre Dalla lettura della legge 27 marzo 1992, n. 257 non pare potersi evincere un obbligo cogente e generalizzato di rimuovere il materiale contenente amianto già utilizzato negli edifici privati prima dell'entrata in vigore della legge n. 257/1994, salvo che lo stato di manutenzione del medesimo ne renda evidente l'opportunità. Inoltre, la competenza ad emettere il parere tecnico necessario è assegnata dalla legge agli uffici delle Aziende sanitarie locali e non all Agenzia per la protezione dell ambiente. La legge 27 marzo 1992, n. 257 che disciplina la realizzazione di misure di decontaminazione e di bonifica delle aree interessate dall'inquinamento da amianto, pur avendo stabilito all art. 1, comma 2, il divieto di estrazione, importazione, esportazione, commercializzazione e produzione di amianto, di prodotti di amianto o di

3 prodotti contenenti amianto, non impone un obbligo indiscriminato di rimozione e smaltimento dei materiali già esistenti contenenti tale prodotto. In particolare, l art. 3, comma 1, stabilisce che La concentrazione di fibre di amianto respirabili nei luoghi di lavoro ove si utilizza o si trasforma o si smaltisce amianto, nei luoghi ove si effettuano bonifiche, negli ambienti delle unità produttive ove si utilizza amianto e delle imprese o degli enti autorizzati alle attività di trasformazione o di smaltimento dell'amianto o di bonifica delle aree interessate, non può superare i valori limite fissati dall'articolo 31 del decreto legislativo 15 agosto 1991, n Si soggiunge, poi, all'art. 12, in tema di rimozione dell'amianto e tutela dell'ambiente che Le unità sanitarie locali effettuano l'analisi del rivestimento degli edifici di cui all'articolo 10, comma 2, lettera l), ossia degli edifici nei quali siano presenti materiali o prodotti contenenti amianto libero o in matrice friabile, con priorità per gli edifici pubblici, per i locali aperti al pubblico o di utilizzazione collettiva e per i blocchi di appartamenti disponendone la rimozione qualora non si possa ricorrere a tecniche di fissaggio, e solo nei casi in cui i risultati del processo diagnostico la rendano necessaria (comma n. 3). Dalla lettura della normativa sopra rassegnata non pare potersi evincere un obbligo cogente e generalizzato di rimuovere il materiale contenente amianto già utilizzato negli edifici privati prima dell'entrata in vigore della legge n. 257/1994, salvo che lo stato di manutenzione del medesimo ne renda evidente l'opportunità. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO N /2010 REG.SEN. N /2006 REG.RIC. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 1576 del 2006, integrato da motivi aggiunti, proposto da: Porcinai Anna, Porcinai Gabriella e Porcinai Martino, rappresentati e difesi dall'avv. Antonio Naccarato, con domicilio eletto presso Antonio Naccarato in Firenze, via Fossombroni 10; contro Comune di Firenze, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Debora Pacini, Andrea Sansoni, con domicilio eletto presso Andrea Sansoni in Firenze, c/o Ufficio Legale Comunale; nei confronti di Magnelli Enzo;

4 per l'annullamento del Provvedimento Dirigenziale n. 2006/DD/06451 del , notificato in data , con cui la Direzione Ambiente, Posizione Organizzativa (P.O.) Igiene pubblica, ha ordinato ai ricorrenti di provvedere alla rimozione della copertura in cemento-amianto dell'immobile di via G. D'Annunzio 135/a entro 90 giorni, nonché per l'annullamento degli atti presupposti connessi e/o conseguenti ed in particolare della nota dell'a.r.p.a.t., prot. 10/15751, del menzionata nel suesposto provvedimento dirigenziale; e per i motivi aggiunti depositati il 28 gennaio 2010: del rapporto informativo della Direzione Ambiente del , prot. n e degli atti allegati e del rapporto informativo integrativo della Direzione Ambiente del , prot. n e degli atti allegati. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Firenze; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 23 novembre 2010 il dott. Bernardo Massari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO Riferiscono i ricorrenti di essere comproprietari di un immobile sito in Firenze, via G. D Annunzio n. 135/A, della complessiva superficie di mq , adibito a rimessaggio di gommoni e materiali per la nautica la cui copertura è costituita, in parte, da lastre di cemento amianto. A seguito dell esposto inoltrato da alcuni cittadini residenti in prossimità del fabbricato il Comune di Firenze dopo un ispezione effettuata dall ARPAT, eseguita la comunicazione di avvio del procedimento, disponeva con l atto in epigrafe la rimozione della copertura di eternit, assegnando ai proprietari il termine di 90 giorni per provvedervi. Contro tale atto ricorrono i sig.ri Porcinai chiedendone l annullamento, con vittoria di spese e deducendo i motivi che seguono: 1. Eccesso di potere per difetto dei presupposti violazione del principio del contraddittorio. Illegittimità derivata.

5 2. Eccesso di potere per difetto di istruttorie di motivazione. Eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà e genericità. Violazione del principio del giusto procedimento. 3. Violazione e falsa applicazione della l. n. 257/1992 e del decreto del Ministro della sanità del 6 settembre Eccesso di potere per sviamento. 4. Violazione e falsa applicazione della l. n. 241/1990, artt. 7 e 8. Eccesso di potere per illogicità e travisamento. Si costituiva in giudizio l Amministrazione intimata opponendosi all accoglimento del gravame. In prossimità dell'udienza di trattazione del ricorso, fissata per il 4 febbraio 2010, il Comune di Firenze depositava alcuni atti, tra i quali i rapporti informativi della Direzione ambiente del 30 ottobre 2006 e del 22 dicembre del Con motivi aggiunti notificati il 25 gennaio 2010 i ricorrenti impugnavano anche gli atti suddetti deducendo: 1. Inammissibilità. Violazione dei principi generali in materia di motivazione degli atti e provvedimenti amministrativi. 2. Eccesso di potere per genericità e incertezza. Eccesso di potere per illogicità manifesta e contraddittorietà. Eccesso di potere per carenza di motivazione e difetto di presupposti. Violazione della legge n. 241/1990. In data 10 giugno 1010 l'amministrazione resistente depositava una memoria difensiva contestando le tesi di parte avversa. Alla pubblica udienza del 23 novembre 2010 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

6 DIRITTO Con il ricorso in esame viene impugnato l'atto in epigrafe con cui la Direzione ambiente del Comune di Firenze ha ordinato ai ricorrenti di provvedere alla rimozione della tettoia di cemento amianto posta a parziale copertura dell'immobile di proprietà dei medesimi, sito in via D'Annunzio n. 135/a. Il ricorso merita accoglimento. Assorbente rilievo va assegnato a quanto dedotto con il secondo ed il terzo motivo con i quali i ricorrenti lamentano l'errata applicazione della l. n. 257 del 1992 e del decreto ministeriale del 6 settembre 1994, oltre che il difetto di istruttoria e di motivazione dell atto impugnato, non sussistendo i presupposti normativamente fissati per la bonifica di materiali contenenti amianto. La tesi appare condivisibile. La legge 27 marzo 1992, n. 257 che disciplina la realizzazione di misure di decontaminazione e di bonifica delle aree interessate dall'inquinamento da amianto, pur avendo stabilito all art. 1, comma 2, il divieto di estrazione, importazione, esportazione, commercializzazione e produzione di amianto, di prodotti di amianto o di prodotti contenenti amianto, non impone un obbligo indiscriminato di rimozione e smaltimento dei materiali già esistenti contenenti tale prodotto. In particolare, l art. 3, comma 1, stabilisce che La concentrazione di fibre di amianto respirabili nei luoghi di lavoro ove si utilizza o si trasforma o si smaltisce amianto, nei luoghi ove si effettuano bonifiche, negli ambienti delle unità produttive ove si utilizza amianto e delle imprese o degli enti autorizzati alle attività di trasformazione o di smaltimento dell'amianto o di bonifica delle aree interessate, non può superare i valori limite fissati dall'articolo 31 del decreto legislativo 15 agosto 1991, n Si soggiunge, poi, all'art. 12, in tema di rimozione dell'amianto e tutela dell'ambiente che Le unità sanitarie locali effettuano l'analisi del rivestimento degli edifici di cui all'articolo 10, comma 2, lettera l), ossia degli edifici nei quali siano presenti materiali o prodotti contenenti amianto libero o in matrice friabile, con priorità per gli

7 edifici pubblici, per i locali aperti al pubblico o di utilizzazione collettiva e per i blocchi di appartamenti disponendone la rimozione qualora non si possa ricorrere a tecniche di fissaggio, e solo nei casi in cui i risultati del processo diagnostico la rendano necessaria (comma n. 3). Dalla lettura della normativa sopra rassegnata non pare potersi evincere un obbligo cogente e generalizzato di rimuovere il materiale contenente amianto già utilizzato negli edifici privati prima dell'entrata in vigore della legge n. 257/1994, salvo che lo stato di manutenzione del medesimo ne renda evidente l'opportunità. Inoltre, la competenza ad emettere il parere tecnico necessario è assegnata dalla legge agli uffici delle Aziende sanitarie locali e non all Agenzia per la protezione dell ambiente. Nel caso di specie, come risulta dalla documentazione depositata dalla stessa Amministrazione, sussiste un contrasto tra le conclusioni raggiunte dall ARPAT e quelle fatte proprie dall'ufficio d'igiene e sanità pubblica dell'azienda sanitaria locale di Firenze e poi recepite nel provvedimento impugnato. Mentre, infatti, per la prima vi sarebbe la necessità di rimozione della copertura, stante il suo cattivo stato di manutenzione, per la seconda il manufatto presenta al momento "un sufficiente stato manutentivo in assenza di parti friabili e/o frammentate, passibili di dispersione di fibre amiantifere, non essendo di per sé determinante, ai fini della valutazione, la presenza di licheni sulla superficie. Se ne deve concludere che, salva restando la necessità di un periodico monitoraggio della situazione (del resto evidenziata dalla stessa ARPAT), non sono, al momento, ravvisabili i presupposti stabiliti dalla legge per rendere necessaria la rimozione atteso che, si ribadisce, l'obbligo di smaltimento dei materiali contenenti amianto deriva dal pericolo di dispersione delle relative fibre dovuto ad un cattivo stato di conservazione della sostanza o ad interventi di manutenzione (T.A.R. Campania, Napoli, sez. V, 7 giugno 2006, n. 6786). Per le considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere accolto conseguendone l annullamento dell atto impugnato. Con atto notificato il 25 gennaio 2010 i ricorrenti hanno proposto motivi aggiunti in relazione ai nuovi documenti depositati il 12 gennaio 2010 dal Comune.

8 Avuto riguardo all esito favorevole del giudizio sul ricorso principale, pare evidente che, in relazione all interesse dedotto in causa, la delibazione di tali atti non potrebbe arrecare alcuna utilità ai ricorrenti. Conseguentemente i motivi aggiunti vanno dichiarati improcedibili. Le spese di giudizio seguono la soccombenza come da liquidazione fattane in dispositivo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l effetto, annulla l atto impugnato. Dichiara improcedibili i motivi aggiunti notificati il 12 gennaio Condanna il Comune di Firenze al pagamento delle spese di giudizio che si liquidano forfettariamente in 2.500,00 (duemilacinquecento/00), oltre IVA e CPA. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 23 novembre 2010 con l'intervento dei magistrati: Maurizio Nicolosi, Presidente Bernardo Massari, Consigliere, Estensore Pietro De Berardinis, Primo Referendario L'ESTENSORE

9 IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 11/12/2010 T.A.R. Brescia Lombardia sez. I, sentenza n. 549 del 13 aprile 2011 Il parere favorevole espresso dall'organo di vigilanza di cui all'art. 256 d.lg. n. 81/2008 con riferimento al piano dei lavori di demolizione o rimozione dell' amianto non legittima il deposito temporaneo dei rifiuti pericolosi, né il trasporto o lo stoccaggio degli stessi. Consiglio di Stato sez. VI, sentenza n del 12 aprile 2011 In base alla normativa vigente, per ritenere che un rifiuto contenga amianto, non è sufficiente accertare la presenza di amianto, in quanto quest'ultimo è una sostanza naturale e come tale per definizione ubiquitaria; è necessario, invece, accertare che la presenza di amianto superi la concentrazione limite che costituisce la soglia di giuridica apprezzabilità della sua presenza. Diventa, a tal fine, indispensabile eseguire il campionamento attraverso il rituale metodo della quartatura che consente di ottenere il campione medio più attendibile (nel caso di specie, tale procedimento non è stato eseguito, come anche il test di cessione, sicché mancava la prova che nei cumuli presenti ai tempi dei fatti nella discarica vi fossero rifiuti contenenti amianto in quantitativi superiori a quanto previsto nell'art. 51, d.lg. n. 22 del 1997, ora art. 256, d.lg. n. 152 del 2006, e del d.m. 5 febbraio 1998). T.A.R. Firenze Toscana, sez. II, sentenza n del 11 dicembre 2010 La l. 27 marzo 1992, n. 257, che disciplina la realizzazione di misure di decontaminazione e di bonifica delle aree interessate dall'inquinamento da amianto, pur stabilendo il divieto di estrazione, importazione, esportazione, commercializzazione e produzione di amianto, di prodotti di amianto o di prodotti contenenti amianto, non pone un obbligo indiscriminato di rimozione e smaltimento dei materiali già esistenti, nei quali tale sostanza sia contenuta: in particolare, le disposizioni della legge n. 257/1992, cit., non stabiliscono un obbligo cogente e generalizzato di rimuovere i materiali contenenti amianto già utilizzati negli edifici privati prima della loro entrata in vigore, salvo che lo stato di manutenzione dei medesimi ne renda evidente l'opportunità. Ai sensi della l. n. 257 del 1992, è attribuita agli uffici delle Aziende sanitarie locali, e non all'agenzia per la protezione dell'ambiente, la competenza ad emettere il parere

10 tecnico necessario ai fini dell'ordine di rimozione dagli edifici dei materiali o prodotti contenenti amianto. T.A.R. Pescara Abruzzo sez. I Data: 13 maggio 2010 Numero: n. 433 La normativa sia nazionale, che regionale, ha previsto tempi diversi per procedere alla bonifica di manufatti contenti amianto : tale bonifica deve intervenire "in tempi brevi" in presenza di materiali danneggiati ed "a medio termine" nelle ipotesi in cui il pericolo per la salute degli occupanti non sia attuale. Di conseguenza, in sede di imposizione di un ordine di bonifica particolarmente oneroso, come la rimozione o l'incapsulamento, l'amministrazione deve previamente ed adeguatamente accertare lo stato del materiale contenente amianto e, pertanto, deve fissare i tempi della conseguente bonifica con riferimento all'effettivo stato di tale materiale.