Portafoglio Benchmark A_CDM parte 1 : la forza della diversificazione.

Transcript

1 Portafoglio Benchmark A_CDM parte 1 : la forza della diversificazione. Nel precedente articolo abbiamo presentato il primo dei nostri portafogli benchmark, una variazione semplice dalla teoria di Antonacci, che si basa sulla tecnica del Dual Momentum. Stiamo leggendo molti contributi su questa metodologia di selezione, con una serie di approfondimenti sia pratici che teorici molto validi: certamente uno strumento valido di selezione degli investimenti, ma in fondo è una tecnica di base che si presta a molte diverse applicazioni. Nei nostri portafogli benchmark stiamo scegliendo delle strategie che siano solide e profittevoli, ma nei primi portafogli stiamo anche scegliendo dei metodi che siano utili come indicatori sulle tendenze di mercato: come i nostri primi DSS, tuttora utili, devono indicarci quali siano le tendenze e gli umori del mercato. Le caratteristiche del nostro approccio sono state già descritte, ne aggiungiamo qui una: disporre di più strategie di portafoglio permette di costruire un portafoglio di portafogli, un insieme si metodologie che dovrebbero permettere un approccio più sicuro, con le varie caratteristiche che si aiutano reciprocamente, e più globale, perché si rivolge a diversi mercati. Il paper di Antonacci che vi abbiamo presentato nello scorso articolo presenta anche una strategia più complessa, che comprende una composizione di asset class. La metodologia è sempre quella del Dual Monentum, cioè si confrontano le asset class per scegliere la migliore in senso relativo, cioè la migliore del gruppo, e poi si valuta il migliore in senso assoluto, cioè con un benchmark di rendimento minimo rappresentato dai titoli di stato a breve termine. Ne ricapitoliamo qui i principali punti di forza e di debolezza: I punti di forza 1. è una strategia semplice con poche asset class e che si può seguire con ETF, quindi con pochi strumenti e a costi bassi 2. ha un algoritmo che si può utilizzare in un programma di verifica e può essere replicato nel futuro: questo ci dà la possibilità di verificarne i risultati 3. è una strategia verificata su un arco di decine di anni: l articolo spiega i test svolti da Antonacci e ne dimostra la validità, i nostri test confermano la validità statistica. 4. non richiede un livello di attività frequente, con una verifica solo una volta al mese e in genere mantiene gli asset scelti, così da non ruotare frequentemente: riduce così i costi di transazione, che comunque dovrebbero essere già molto bassi, e lo stress di gestione. E i punti di debolezza della strategia originaria : 1. La strategia chiede un investimento al 100% in uno dei tre componenti scelti, equity_us, equity_world, bond_us_investment_grade 2. I DrawDown possono essere molto pesanti nel breve periodo: proprio perché il 100% del capitale è investito in un solo asset. 3. La relativa sottoperformance rispetto ad altri temi di mercato: pur essendo valida e robusta nel lungo periodo, nel breve può essere superata da altre possibilità di investimento TrendMercati febbraio 2017 A_CDM trendmercati@gmail.com 1 di 6

2 Come noi abbiamo modificato la strategia per mitigarne le debolezze, così anche Antonacci ha scelto una diversa interpretazione della regola generale: ma mentre noi abbiamo privilegiato una strada orientata al profitto, ampliando la gamma degli strumenti azionari e quindi di maggior redditività, la scelta di Antonacci è stata quella della riduzione del rischio, con un ampliamento delle asset class nella costruzione di un portafoglio più diversificato. Ed è interessante notare come le asset class siano molto simili a quelle del portafoglio permanente di Browne, vediamole: 1. Equity/Sovereign Risk : in questo modulo le due asset class sono MSCI US e MSCI EAFE, cioè gli indici azionari americani confrontati con gli indici azionari EAFE, Europa Australia FarEast : il confronto quindi è su quale sia l area industrializzata più performante. 2. Credit Risk : il confronto è tra le obbligazioni High Yeld Usa e gli Investment Grade Corporate Bond, in pratica su quale segmento dei bond sia più profittevole investire 3. Real Estate Risk: il confronto è tra le azioni e i mutui del settore immobiliare, importantissimo in USA soprattutto negli scorsi anni e ancora oggi buon indicatore dell andamento generale del economia 4. Economic Stress: un modulo che di rivolge al grado di stress del mercato causato dall andamento dell economia, confrontando i titoli decennali del debito pubblico americano con l oro, il Gold. Abbiamo quindi un interessante spaccato del mondo degli investimenti, utilissimo per verificare le nostre ipotesi: un benchmark completo e testato, da cui trarre indicazioni specifiche e mirate. Lo presentiamo nella sua versione-base, equipesando le varie componenti e senza utilizzare settaggi differenti tra le diverse asset class ( la velocità di reazione dei mercati azionari e obbligazionari sono diverse e un diverso timing darà risultati migliori). Vediamo i risultati: il test è su ETF quotati in USA, quindi i dati sono espressi in dollari, e qui usiamo la notazione standard del reinvestimento degli utili Una equity line piuttosto frastagliata, che evidentemente subisce la crisi del 2015 assai più di quelle del 2008 e 2011, e che nel 2016 si è comportata abbastanza bene ma ha lasciato sul campo molti profitti TrendMercati febbraio 2017 A_CDM trendmercati@gmail.com 2 di 6

3 Initial capital Ending capital Net Profit Net Profit % 42.28% Exposure % 98.12% Net Risk Adjusted Return % 43.09% Annual Return % 3.97% Risk Adjusted Return % 4.05% Total transaction costs 0.00 All trades 371 Avg. Profit/Loss Avg. Profit/Loss % 0.41% Avg. Bars Held 2.04 Winners 197 (53.10 %) Avg. Profit Avg. Profit % 2.81% Max. Consecutive 9 Largest win Losers 174 (46.90 %) Total Loss Avg. Loss Avg. Loss % -2.31% Avg. Bars Held 2.03 Max. Consecutive 9 Max. trade drawdown Max. trade % drawdown Max. system drawdown Max. system % drawdown -7.90% Recovery Factor 3.64 CAR/MaxDD 0.50 RAR/MaxDD 0.51 TrendMercati febbraio 2017 A_CDM trendmercati@gmail.com 3 di 6

4 Profit Factor 1.33 Payoff Ratio 1.18 Standard Error Risk-Reward Ratio 1.06 Ulcer Index 3.54 Mean of Weekly Returns 0.33 Annualized Weekly Returns Sample StDev of Weekly Returns Mean DrawDowns Length 6.75 StDev DrawDowns Length 5.46 Max Stat DrawDowns Length Max Eff DrawDowns Length Mean DrawDowns Depth % StDev DrawDowns Depth % 1.98 max Stat DrawDowns Depth % % Mean DrawDowns Depth $ StDev DrawDowns Depth $ max Stat DrawDowns Depth $ Prestazioni sufficienti, con un utile medio intorno al 4% e un 53% di operazioni in utile: un trendfollower senza particolare brillantezza ma non privo di qualità, se solo avesse evitato il drawdown del TrendMercati febbraio 2017 A_CDM trendmercati@gmail.com 4 di 6

5 Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Yr% 2008 N/A 1.0% 0.5% -0.9% -0.4% -1.8% -0.3% -0.1% -0.1% -0.4% -0.2% 1.9% -0.7% % 0.3% -0.6% -0.3% -0.5% 0.4% 4.0% 2.0% 3.1% -3.3% 2.8% -0.7% 8.5% % 3.0% 3.7% 4.0% -3.0% -0.9% 1.5% 0.6% 2.1% -0.7% -1.8% 2.2% 8.5% % 3.7% -0.5% 4.9% -0.2% -2.8% 2.5% 0.3% -2.8% 2.0% -0.4% -2.7% 3.7% % 0.4% 1.0% 0.7% -4.1% 2.8% 1.8% 1.8% 1.2% -1.2% -0.2% -1.0% 6.5% % 0.4% 1.1% 1.8% -4.7% -1.2% 1.5% -2.5% 0.6% 0.8% 0.7% 0.4% 1.4% % 2.9% -1.0% 1.4% 0.7% 2.0% -1.4% 2.3% -4.2% 2.5% 1.2% 0.1% 5.2% % -1.4% -0.8% -1.6% -0.6% -2.2% 0.5% -1.9% -0.0% -0.0% -0.1% 0.1% -4.1% % 2.7% 2.9% 1.1% -1.2% 4.4% 2.7% -1.7% -0.7% -3.0% -2.4% 1.1% 6.2% % 1.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1.4% Avg 1.0% 1.4% 0.7% 1.2% -1.5% 0.1% 1.4% 0.1% -0.1% -0.4% -0.1% 0.2% Qui cominciamo a leggere qualcosa di più interessante: dal 2008 solo due anno chiusi in perdita, di cui il 2008 solo un -0.7% e il 2015 che abbiamo già visto negativo, con un -4,1% : il 2016 vede una seconda metà negativa ma chiude a +6,2% che alla fine non è male. È questo il dato che rende più interessante questo portafoglio: massimo drawdown del -7,9% e che è stato rapidamente recuperato, e se togliamo i tre brevi picchi negativi abbiamo un portafoglio che raramente presenta perdite oltre il 5% TrendMercati febbraio 2017 A_CDM trendmercati@gmail.com 5 di 6

6 Una prestazione interessante, che permetterebbe di essere seguita a questo punto anche a leva 2, raddoppiando il rendimento intorno all 8% per rischiare un MDD del 16%. Le prestazioni qui sopra sono conservative: nell articolo che vi abbiamo consigliato, e che è stato testato con altri standard e su un periodo molto più lungo ma che non comprendeva la crisi del 2015, i dati sono assai superiori e molto più interessanti per un investitore. Una strategia quindi molto interessante e ricca di potenzialità e di possibili adattamenti. A questo punto il nostro test si può considerare superato, ed aggiungere il A_CDM al nostro portafoglio di portafogli benchmark. Nei prossimi articoli vedremo di approfondire alcune caratteristiche, per comprendere a fondo le dinamiche di reattività in caso di crisi del mercato, e proveremo alcune varianti al sistema base. Valga comunque qui come negli altri nostri articoli tutto ciò che è riportato nel nostro Disclaimer, che qui si intende integralmente riportato. Chi desiderasse informazioni più dettagliate sulle formule ed i parametri del sistema, può mandarci una o aprire una discussione sul Blog: ogni vostro commento è sempre gradito, aiuta anche noi nell approfondire la strategia analizzata. Buona lettura e a presto! TrendMercati febbraio 2017 A_CDM trendmercati@gmail.com 6 di 6