REPUBBLICA ITALIANA 427/2009 A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE DEI CONTI SEZIONE PRIMA GIURISDIZIONALE CENTRALE

Transcript

1 REPUBBLICA ITALIANA 427/2009 A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE DEI CONTI SEZIONE PRIMA GIURISDIZIONALE CENTRALE Composta dai seguenti magistrati: Dott. Vito MINERVA Dott.ssa Cristina ZUCCHERETTI Dott.ssa Maria FRATOCCHI Dott.ssa Rita LORETO Dott. Piergiorgio DELLA VENTURA Presidente Consigliere Consigliere Consigliere relatore Consigliere Ha pronunziato la seguente SENTENZA Nei giudizio di appello in materia di pensioni civili, iscritto al n del Registro di Segreteria, proposto dall INPDAP, in persona del legale rappresentante pro-tempore Ing. Marco Staderini, rappresentato e difeso dalla Dott.ssa Maria Assumma ed elettivamente con questa domiciliato in Roma, Via S. Croce in Gerusalemme n. 55; avverso la sentenza n. 117/2006 pronunciata in data dalla Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Lombardia; e nei confronti di B. C., vedova C., residente in omissis, Via omissis; Visto l atto di appello e gli altri atti e documenti della causa; Udito, nella udienza pubblica del 15 maggio 2009, il Consigliere relatore dott.ssa Rita Loreto e l Avv. Piera Messina per l INPDAP, non rappresentata la parte appellata; Considerato in FATTO Con ricorso depositato presso la Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la

2 Lombardia, Giudice unico delle Pensioni, la signora B. C. chiedeva il pieno riconoscimento a fruire della doppia indennità integrativa speciale in misura intera anche sulla pensione diretta, che percepiva dal , negatole dall INPDAP per la contemporanea percezione di pensione di reversibilità del defunto coniuge, in godimento dal , oltre rivalutazione monetaria ed interessi. Risulta infatti dagli atti di causa (cfr. Nota INPDAP del 17 gennaio 2006) che la signora B. è titolare di pensione di reversibilità dal , su cui viene erogata l I.I.S. in misura intera, e di trattamento pensionistico diretto dal , sul quale l I.I.S. è stata regolarmente liquidata a partire dalla decorrenza fino a tutto giugno 1995 ed è stata revocata dall INPDAP a decorrere dal luglio 1995, in quanto concessa in misura intera sulla pensione di reversibilità. In data l interessata ha avanzato formale richiesta di ripristino dell I.I.S. dal luglio 1995 e corresponsione degli arretrati sulla pensione diretta, negatole dall INPDAP invocando il divieto di cumulo di cui all art. 99 del DPR n. 1092/1973. Si costituiva in primo grado l INPDAP, con memoria del 17 gennaio 2006, richiamando a fondamento del diniego la sentenza n. 14/QM/2003 di questa Corte. Con sentenza n. 117/06 pronunciata in data la Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Lombardia - Giudice unico per le pensioni, accoglieva il ricorso della signora B., riconoscendole il diritto a fruire, su entrambe le pensioni, dell indennità integrativa speciale in misura intera, fatti salvi gli effetti della prescrizione quinquennale per i ratei anteriori al quinquennio antecedente all istanza avanzata in data , oltre interessi e rivalutazione sull importo differenziale ai sensi dell art. 429, 3 comma, c.p.c. Avverso tale sentenza ha interposto appello l INPDAP, con il patrocinio dell Avv. Maria Assumma, sostenendo l erroneità della sentenza impugnata, per violazione dell art.

3 99, 2 comma, del DPR n del 1973 e contrasto con i principi enunciati dalla Corte Costituzionale con sentt. n. 172/1991, 494/1993 e 376/1994, oltre a non essere conforme ai principi più volte affermati dalle Sezioni Riunite della Corte dei conti, con le sentenze n. 14/2003/QM e n. 2/2006/QM. L appellante INPDAP ha quindi precisato che, dovendosi ritenere tuttora vigente nell ordinamento giuridico il divieto di cumulo di due indennità integrative speciali, è pacifico che all interessata spetta un trattamento pensionistico nei limiti della salvaguardia del minimo INPS. Sulla scorta di tali considerazioni, l INPDAP ha chiesto la riforma della sentenza di primo grado, con declaratoria da parte di questo Giudicante che la sig.ra B. C. non ha diritto a percepire l indennità integrativa speciale in misura intera su entrambe le pensioni in godimento, spettando l I.I.S. sul secondo trattamento pensionistico soltanto nel limite dell importo corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il Fondo pensione lavoratori dipendenti (c.d. minimo INPS). Alla odierna udienza pubblica, letta la relazione del Consigliere relatore dott.ssa Rita Loreto, è intervenuto l Avv. Piera Messina per l INPDAP, che ha insistito per l accoglimento dell appello. Considerato in D I R I T T O Il Collegio deve affrontare la problematica del c.d. cumulo della indennità integrativa speciale nelle ipotesi di contemporanea percezione di due trattamenti pensionistici. Al riguardo si deve premettere che, con sentenza dicembre 1993, n. 494, la Corte Costituzionale ha dichiarato l illegittimità costituzionale dell art. 99, secondo comma, del D.P.R. n. 1092/1973, nella parte in cui non prevedeva che, nei confronti del titolare di due pensioni, pur restando vietato il cumulo delle indennità integrative speciali, dovesse

4 comunque farsi salvo l importo corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il Fondo Pensioni Lavoratori Dipendenti. Malgrado la chiara affermazione del dispositivo della sentenza della Corte Costituzionale n. 494/1993, in cui si ribadiva il divieto di cumulo integrale dell I.I.S. in caso di concorso di più pensioni, la giurisprudenza della Corte dei conti è stata, fino alla sentenza delle Sezioni Riunite n. 2/QM/2006, oscillante nel senso di ritenere che, anche nel caso di concorso di più pensioni, il divieto di cumulo dell I.I.S. fosse stato cancellato dall ordinamento (cfr. Sez. III Centrale, nn. 66/2001; 403/2003; 2100/2005). Confortavano tale orientamento le affermazioni contenute in numerose decisioni della Corte Costituzionale, interpretate chiaramente nel senso del superamento del divieto di cumulo dell I.I.S. (cfr. ord. n. 438/1998, ord. n. 517/2000 e sent. n. 516/2000). In particolare nell ordinanza n. 517 del 2000 la Corte Costituzionale affermava esplicitamente che..a seguito del d.p.r. 29 dicembre 1973, n. 1092, la disposizione sul cumulo dell indennità contenuta nell art. 2, settimo comma, della legge 29 maggio 1959 n. 324 è da ritenersi espulsa dal sistema (ordinanza n. 438 del 1998), in base alla clausola abrogativa generale contenuta nell art. 254 dell anzidetto D.P.R. n del Addirittura con atto n. 516 del 2000 la Corte è arrivata ad affermare che deve ritenersi che un divieto generalizzato di cumulo di indennità di contingenza (o indennità equivalenti nella funzione di sopperire ad un maggior costo della vita) sia illegittimo dal punto di vista costituzionale quando in presenza di diversi trattamenti a titolo di attività di servizio o di pensione non sia previsto un ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo al di sotto del quale il divieto debba necessariamente essere escluso. Tuttavia le citate decisioni non contengono una esplicita pronuncia di cancellazione dal nostro ordinamento della norma (art. 99 comma secondo del DPR n. 1092/1973) circa il

5 divieto di cumulo integrale della I.I.S. in caso di contestuale godimento di più trattamenti pensionistici. Sulla base di tali considerazioni le Sezioni Riunite della Corte dei conti hanno riesaminato la questione e, con sentenza n. 2/QM/2006 hanno affermato che il divieto di cumulo integrale dell I.I.S. in caso di concorso di più trattamenti pensionistici, previsto dal secondo comma dell art. 99 del DPR n. 1092/1973 non è stato mai abolito, ma soltanto attenuato con la sentenza n. 493/1993 della Corte Costituzionale secondo cui, pur restando vietato tale cumulo, deve comunque farsi salvo l importo del trattamento minimo previsto per il Fondo pensioni lavoratori dipendenti. A tali argomentazioni il Collegio ritiene di aderire, in quanto ulteriormente avallate dalla recente ordinanza della Corte Costituzionale n. 199/2008 depositata il 24 aprile Con tale atto la Corte, nel restituire gli atti ai giudici emittenti che avevano nuovamente sottoposto al vaglio del Giudice delle leggi l interpretazione dell art. 99, comma secondo, del DPR n. 1092/1973, ha rilevato che l art. 1, comma 776, della L. n. 296/2006 ha abrogato l art. 15, comma 5, della l. n. 724 del 1994 e che l art. 1, comma 774 della medesima legge ha dettato una norma di interpretazione autentica relativa al computo dell indennità integrativa speciale per le pensioni di reversibilità, indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta (cfr. Corte Costituzionale n. 74/2008). La Corte ha quindi stabilito che tale abrogazione ha di fatto eliminato anche il riferimento alla perdurante applicabilità quanto alle pensioni dirette liquidate fino al 31 dicembre 1994 ed a quelle di reversibilità ad esse riferite delle disposizioni relative alla corresponsione dell indennità in questione sui trattamenti pensionistici previsti dall art. 2 della L. n. 324 del 1959 e successive modificazioni. Poiché, a seguito dell entrata in vigore della legge finanziaria n. 296 (art. 1 co. 774 e 776) erano sorti dubbi sulla applicabilità delle sentenze delle Sezioni Riunite di

6 questa Corte n. 14/QM del 2003 e n. 2/QM del 2006, con ordinanza n. 73/2008/A pubblicata il 21/112008, la questione è stata nuovamente sottoposta alle Sezioni Riunite che, con sentenza n. 1/2009/QM del 26/02/2009 hanno chiarito che le norme su citate, introdotte dalla legge finanziaria 2007, non hanno apportato alcuna modifica alla normativa che interessa la questione in esame. Pertanto devono essere confermati i principi posti nelle sentenze delle Sezioni Riunite n. 14 del 2003 e n. 2 del 2006, che hanno rilevato che la Corte Costituzionale, con le proprie decisioni, ha tenuto ben distinta l ipotesi di cumulo della indennità integrativa speciale su pensione e retribuzione da quella di doppia pensione, emettendo, nel primo caso, sentenze di mero annullamento e, nel secondo caso, sentenze additive che hanno avuto l effetto di estendere alle disposizioni recanti il divieto di cumulo della indennità integrativa speciale nei confronti del titolare di due pensioni il principio della salvaguardia del minimo INPS. In altri termini, reputa il Collegio che debba ritenersi tuttora vigente l art. 99, secondo comma, del DPR n. 1092/1973, e quindi che per il titolare di due pensioni resti fermo il divieto di cumulo integrale delle I.I.S., ma vada tuttavia salvaguardato il principio del minimo INPS, contenuto nell art. 17, comma 1, della legge n. 843 del 1978, come del resto già affermato dalle Sezioni Riunite della Corte dei conti con sentenza n. 14/QM/2003 e ribadito con sentenza n. 2/QM/2006. Per tali motivi il secondo trattamento pensionistico, decurtato della I.I.S., non può comunque essere inferiore al trattamento minimo erogato dal Fondo pensioni lavoratori dipendenti (cosiddetta integrazione al minimo INPS). Per quanto riguarda, in particolare, le pensioni di reversibilità, appare fuori discussione che i commi 774 (norma interpretativa) e 776 (norma abrogante) della legge n.

7 296 del 2006 si riferiscono esclusivamente ai trattamenti sorti a far tempo dalla data di entrata in vigore della legge 8 agosto 1995 n. 335 (17 agosto 1995), con la conseguenza che le pensioni aventi decorrenza anteriore a quest ultima data non possono che ritenersi conservate alla precedente disciplina, anche per la parte intesa a sancire il divieto di cumulo dell indennità integrativa speciale in caso di corresponsione di più trattamenti pensionistici, che quindi deve ritenersi sopravvissuto all intervento legislativo del 2006 (cfr. pure Corte conti, Sezione III centrale di appello, n. 57/2009). Ciò premesso in linea generale, nel merito si osserva che la signora B. già percepiva l indennità integrativa speciale in misura intera sulla pensione di reversibilità, di cui è titolare dal , quindi da epoca antecedente alla data (17 agosto 1995) di entrata in vigore della legge n. 335/1995, che ha disposto il conglobamento della indennità integrativa speciale nelle pensioni di riversibilità. E poi titolare di pensione diretta dal , sulla quale fino a tutto giugno 1995 ha percepito regolarmente l I.I.S. Dal luglio 1995, invece, stante la contemporanea percezione di due trattamenti pensionistici, opera il divieto di cumulo di cui all art. 99 del DPR n. 1092/1973. Da quanto esposto consegue che l appello dell INPDAP merita accoglimento, nel senso di dichiarare il diritto della parte appellata all indennità integrativa speciale anche sulla pensione diretta a lei intestata, in costanza di percezione dell altro trattamento di cui è titolare, nei limiti però (Sez. Riun. 22 febbraio 2006 n. 2/QM/2006) della parte utile a consentire di raggiungere il cosiddetto minimo INPS, nonché della prescrizione quinquennale già dichiarata in primo grado. Sussistono giusti motivi per compensare le spese della lite. P.Q.M. La Corte dei conti Sezione Prima Giurisdizionale Centrale definitivamente pronunciando, ACCOGLIE l appello prodotto dall INPDAP avverso la

8 sentenza n.117/c/2006 pronunciata in data dalla Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Lombardia. Spese compensate. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 15 maggio L ESTENSORE F.to Rita LORETO IL PRESIDENTE f.to Vito MINERVA Depositata in Segreteria il 22/06/2009 IL DIRIGENTE LA SEGRETERIA f.to Maria Fioramonti