REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio. (Sezione Terza Quater) ha pronunciato la presente

Transcript

1 N /2014 REG.PROV.COLL. N /2013 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Quater) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale del 2013, proposto dalla Cattolica 2000, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Filippo Lattanzi, Matilde Tariciotti e Diego Campugiani presso il cui studio in Roma, via G.P. da Palestrina n. 47, è elettivamente domiciliata, contro l A.S.L. RM C, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Barbara Bentivoglio, Gabriella Mazzoli e Maria Cristina Tandoi e con questi elettivamente domiciliata presso il proprio ufficio legale in Roma, via Primo Carnera n. 1, nonché nei confronti di Azeta s.r.l., in qualità di mandataria del Rti con la mandante Trading Fumeral Service s.r.l., rappresentata e difesa dall'avv. Piero Fidanza, con domicilio eletto presso l avv. Gian Marco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II, n. 18; Fasida s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giulio Gasparro, presso il cui studio in Roma, via Vittorio Arminjon 8, è elettivamente domiciliata, Service One di Starnoni Daniele e Semi - Servizi Mortuari Integrati s.r.l., entrambe non costituite in giudizio. per l'annullamento della nota prot. C/75337 del 19 dicembre 2913, con la quale l A.S.L. Rm C ha comunicato l aggiudicazione definitiva in favore del Raggruppamento Azeta s.r.l. Trading Funeral Service della procedura aperta per l affidamento dei servizi di gestione dei decessi in ambito ospedaliero; della delibera del Direttore generale n del 19 novembre 2013, con la quale è stata disposta l aggiudicazione della procedura aperta per l affidamento dei detti servizi al Raggruppamento Azeta; dei verbali della gara nn. 1-6; della nota n. C del 27 settembre 2913, con la quale sono

2 stati richiesti chiarimenti al Raggruppamento Azeta in merito alla dichiarazione presentata ai sensi del d.p.r. n. 445 del 2000; della nota n dell 8 maggio 2013, con la quale la stazione appaltante ha domandato alla Semi s.r.l. chiarimenti in ordine al numero degli operatori messi a disposizione per lo svolgimento del servizio; della nota n. C/61663 del 9 ottobre 2013, con la quale l Azienda sanitaria ha chiesto al Rti Azeta la documentazione a riprova del predetto requisito e, in particolare, i certificati di cui all art. 42, comma 1, lett a), d.lgs. n. 163 del 2006, attestanti le principali forniture nel settore oggetto di gara, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, ivi compreso per quanto occorrer possa del disciplinare di gara e del capitolato tecnico e dei relativi allegati; nonché, con atto di motivi aggiunti, depositato il 10 marzo 2014, per l annullamento: della nota n del 14 febbraio 2014, con la quale l A.S.L. Rm C ha comunicato che il servizio affidato all aggiudicatario raggruppamento Azeta s.r.l. sarebbe cominciato a decorrere dall 1 marzo 2014, data dalla quale la Cattolica 2000 s.r.l. avrebbe dovuto cessare il servizio; della nota n del 24 febbraio 2014, con la quale la stessa A.S.L. Rm C, in risposta all istanza di accesso presentata e preordinata a conoscere la documentazione prodotta dal raggruppamento aggiudicatario in ottemperanza all art. 48, comma 2, d.lgs. n. 163 del 2006, ha negato l accesso, sul rilievo che il Tar aveva respinto, con ordinanza 30 gennaio 2014 n. 448, la domanda cautelare presentata con l atto introduttivo del giudizio; nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente. Visti il ricorso ed i relativi allegati; Visto l atto di motivi aggiunti, notificato il 4 marzo 2014 e depositato il successivo 10 marzo; Visto l atto di costituzione in giudizio dell A.S.L. Rm C; Visto l atto di costituzione in giudizio del Rti Azeta s.r.l. - Trading Funeral Service s.r.l.; Visto l atto di costituzione in giudizio della Fasida s.r.l.; Viste le memorie prodotte dalle parti in causa costituite a sostegno delle rispettive difese; Visti gli atti tutti della causa; Relatore alla pubblica udienza del 9 aprile 2014 il Consigliere Giulia Ferrari; uditi altresì i difensori presenti delle parti in causa, come da verbale; Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue: FATTO 1. Con ricorso notificato in data 23 dicembre 2013 e depositato il successivo 30 dicembre la Cattolica 2000 s.r.l. ha impugnato, tra gli altri, l aggiudicazione definitiva, in favore del Raggruppamento Azeta s.r.l. Trading Funeral Service, della gara, bandita dalla A.S.L. Rm C, per l affidamento dei servizi di gestione dei decessi per gli ospedali Sant Eugenio e Cto A. Alesini, per la durata di dodici mesi e per un importo presunto pari ad ,00.

3 Espone, in fatto, che la lex specialis di gara aveva previsto che sia all offerta tecnica che a quella economica dovessero essere attribuiti massimo 50 punti. Quanto alla qualità del servizio, lo stesso doveva essere misurato in base a tre criteri: il modello organizzato, per un massimo di 30 punti; i curricula del personale che la ditta avrebbe impiegato, per un massimo di 10 punti; il sistema di reperibilità e di pronta disponibilità, per un massimo di 10 punti. Alla gara hanno partecipato otto concorrenti. All esito della procedura al primo posto in graduatoria si è collocata la Taffo s.r.l., con 74,5 punti; al secondo posto il Raggruppamento formato da Azeta s.r.l. e Trading Funeral Service s.r.l., con 68,84 punti; al terzo posto la Semi s.r.l. con 65,22 punti; al quarto posto la Service One di Starnoni Daniele, con 55,69 punti; al quinto posto la Fasida s.r.l., con 51,06 punti e al sesto e ultimo posto la ricorrente Cattolica 2000 s.r.l., con 50,02 punti. A seguito di verifica della non anomalia dell offerta economica, la Taffo s.r.l. è stata esclusa dalla gara, aggiudicata quindi al secondo graduato Rti formato da Azeta s.r.l. e Trading Funeral Service s.r.l.. 2. Avverso l aggiudicazione, disposta a favore del Raggruppamento formato da Azeta s.r.l. e Trading Funeral Service s.r.l., la ricorrente è insorta deducendo motivi volti a far dichiarare l illegittima mancata esclusione dalla gara di tutte le concorrenti che la precedono in graduatoria. a) In relazione alla Fasida s.r.l., collocatasi al quarto posto, ha dedotto: Violazione e falsa applicazione delle norme in materia di oneri della sicurezza (art. 87, d.lgs. n. 163 del 2006), difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, falsità dei presupposti, violazione e falsa applicazione dei parr e 2.3 del disciplinare di gara. La Fasida s.r.l. avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara sia per non aver indicato, nell offerta economica, gli oneri di sicurezza, sia per non aver allegato, alla stessa offerta, il documento di identità del dichiarante, sig. Davide Giovannoni, che impegnava l impresa alle condizioni economiche praticate. b) In relazione alla Service One di Starnoni Daniele, collocatasi al terzo posto, ha dedotto: Violazione e falsa applicazione delle norme in materia di oneri della sicurezza (art. 87, d.lgs. n. 163 del 2006), difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, falsità dei presupposti, violazione e falsa applicazione dei parr e 2.3 del disciplinare di gara. La Service One avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara per non aver indicato, nell offerta economica, gli oneri di sicurezza. c) In relazione alla Semi s.r.l., collocatasi al secondo posto, ha dedotto: Violazione e falsa applicazione dell art. 5 del capitolato tecnico e dei parr. 2 e 3 del disciplinare di gara - Violazione e falsa applicazione dell art. 46, comma 1, d.lgs. n. 163 del La Commissione di gara ha consentito alla Semi s.r.l. di integrare la propria offerta, facendo erronea applicazione del principio del c.d. dovere di soccorso istruttorio. Ha infatti chiesto alla concorrente di chiarire il numero degli operatori messi a disposizione per l espletamento del servizio, di cui era stata omessa l indicazione nell offerta tecnica. d) In relazione al Rti Azeta s.r.l. - Trading Funeral Service s.r.l., collocatasi al primo posto, ha dedotto:

4 Violazione e falsa applicazione dell art. 49, d.lgs. n. 163 del Violazione e falsa applicazione del par. 2.1, lett. g) e S) e del Modulo 2 del disciplinare di gara Eccesso di potere per travisamento dei fatti, falsità dei presupposti, difetto di istruttoria. Il Raggruppamento aggiudicatario avrebbe dovuto essere escluso dalla gara in primo luogo per invalidità del contratto di avvalimento, al quale hanno fatto ricorso sia la mandante Funeral Trading Service s.r.l. che la mandataria Azeta s.r.l.. Il Rti aggiudicatario avrebbe dovuto essere escluso anche perché l offerta tecnica presentata non indicava il personale che sarebbe stato utilizzato per l espletamento del servizio. Infine, relativamente al sig. Maurizio Spione, amministratore unico della mandante Funeral Trading Service s.r.l., è stato presentato un estratto del certificato del casellario e non lo storico, il solo che fornisce la situazione completa del soggetto al quale si riferisce. e) In genere, violazione e falsa applicazione art. 11, commi 10 e 11, d.lgs. n. 163 del Illegittimamente la stazione appaltante ha violato i commi 10 e 11 dell art. 11 del Codice dei contratti, che individuano i termini prima del cui decorso non è possibile procedere alla stipula del contratto (comma 10) e alla sua esecuzione (comma 11). 3. Con atto di motivi aggiunti, notificato il 4 marzo 2014 e depositato il successivo 10 marzo, la Cattolica 2000 s.r.l. ha impugnato sia la nota n del 14 febbraio 2014 con la quale l A.S.L. Rm C ha comunicato che il servizio affidato all aggiudicatario raggruppamento Azeta s.r.l. sarebbe cominciato a decorrere dall 1 marzo 2014, data dalla quale la Cattolica 2000 s.r.l. avrebbe dovuto cessare il servizio che la nota n del 24 febbraio 2014, con la quale la stessa A.S.L. Rm C, in risposta all istanza di accesso da essa presentata il 18 febbraio 2014 e preordinata a conoscere la documentazione prodotta dal raggruppamento aggiudicatario in ottemperanza all art. 48, comma 2, d.lgs. n. 163 del 2006, ha negato l accesso, sul rilievo che il Tar aveva respinto, con ordinanza 30 gennaio 2014 n. 448, la domanda cautelare presentata con l atto introduttivo del giudizio. Avverso la nota n del 14 febbraio 2014 la ricorrente ha dedotto vizi di illegittimità derivata dai vizi, sollevati con l atto introduttivo del giudizio, che hanno inficiato la gara ed il suo esito. La stessa ricorrente ha poi dedotto l illegittimità del diniego di accesso ai documenti, avendo essa un interesse concreto ed attuale all ostensione documentale. 4. Si è costituita in giudizio la A.S.L. Rm C, che ha sostenuto l'infondatezza, nel merito, del ricorso. 5. Si è costituito in giudizio il raggruppamento aggiudicatario, formato dalla mandante Funeral Trading Service s.r.l. e dalla mandataria Azeta s.r.l., che ha sostenuto l'infondatezza, nel merito, del ricorso. 6. Si è costituita in giudizio la Fasida s.r.l., che ha sostenuto l'infondatezza, nel merito, del ricorso. 7. La Service One di Starnoni Daniele non si è costituita in giudizio. 8. La Semi - Servizi Mortuari Integrati s.r.l. non si è costituita in giudizio. 9. Con memorie depositate alla vigilia dell udienza di discussione le parti costituite hanno ribadito le rispettive tesi difensive. 10. Con ordinanza n. 448 del 30 gennaio 2014 è stata respinta l istanza cautelare di sospensiva.

5 11. All udienza del 9 aprile 2014 la causa è stata trattenuta per la decisione. DIRITTO 1. Come esposto in narrativa, la Cattolica 2000 s.r.l. (d ora in poi, Cattolica) ha impugnato l esito della gara, bandita dalla A.S.L. Rm C, per l affidamento, per la durata di dodici mesi, dei servizi di gestione dei decessi per gli ospedali Sant Eugenio e Cto A. Alesini, servizi dalla stessa svolti in detti nosocomi da nove anni. La gara è stata aggiudicata al Raggruppamento formato dalla mandante Funeral Trading Service s.r.l. e dalla mandataria Azeta s.r.l., con 68,84 punti. La ricorrente si è collocata al quinto e ultimo posto in graduatoria, con 50,02 punti. Ha dedotto motivi volti all esclusione di tutte le concorrenti che la precedevano. Per ragioni di economia processuale il Collegio ritiene di principiare dall esame della posizione della Service One di Starnoni Daniele, che si è collocata al terzo posto, la quale, ad avviso della Cattolica (secondo motivo), avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara per non aver indicato, nell offerta economica, gli oneri di sicurezza. Il motivo non è suscettibile di positiva valutazione, alla luce dei principi dettati con un recente arresto (18 ottobre 2013, n. 5070) dalla sez. III del Consiglio di Stato. Ha chiarito il giudice di appello, prendendo motivatamente posizione su un contrasto giurisprudenziale formatosi sul punto, che le imprese partecipanti a procedure di affidamento di servizi e forniture non sono tenute ad indicare nella propria offerta gli oneri per la sicurezza interna, salvo che ciò non sia espressamente previsto, a pena di esclusione, nel bando di gara (v. anche Cons. St., sez. III, 10 luglio 2013, n. 3706; sez. VI, 20 settembre 2012, n. 4999; Tar Milano, sez. IV, 9 gennaio 2014, n. 36; Tar Basilicata 23 dicembre 2013, n. 810). Ha aggiunto che, quando si tratta di appalti diversi dai lavori pubblici e non vi sia una comminatoria espressa d esclusione ove sia omesso detto scorporo matematico degli oneri stessi, il relativo costo, appunto perché coessenziale e consustanziale al prezzo offerto, rileva ai soli fini dell anomalia di quest ultimo, nel senso che, per scelta della stazione appaltante (da interpretare sempre a favore del non predisponente), il momento di valutazione degli oneri stessi non è eliso, ma è posticipato al sub-procedimento di verifica della congruità dell offerta nel suo complesso. Il Collegio ben conosce la successiva decisione, di segno contrario, assunta dalla stessa sez. III del Consiglio di Stato n. 348 del 23 gennaio 2014, richiamata dalla ricorrente nella memoria depositata il 10 marzo 2014 a sostegno dell assunto secondo cui la sentenza n del 2013 costituirebbe una isolata decisione. Il Collegio non ritiene di poter aderire a tale conclusione. Ed invero, non solo nella sentenza n. 348 del 2014 non è fatto alcun cenno al precedente n del 2013 per argomentare le ragioni di un ritorno al diverso orientamento che era stato, al contrario, motivatamente disatteso; ma soprattutto la stessa terza sezione, con un ancora più recente arresto (4 marzo 2014, n. 1030) ha ribadito quanto affermato nella sentenza, peraltro richiamata, n del 2013, e cioè che nel caso di appalti non aventi ad oggetto l'esecuzione di lavori pubblici nei cui confronti si applica la norma dettata ad hoc dall'art. 131, d.lgs. n 163 del 2006 ed il cui bando di gara non contenga una comminatoria espressa, l'omessa indicazione nell'offerta dello scorporo matematico degli oneri di sicurezza per rischio specifico non comporta di per sé l'esclusione dalla gara, ma rileva ai soli fini dell'anomalia del prezzo offerto, nel senso che, per scelta della stazione appaltante, il momento di valutazione dei suddetti oneri non è eliso, ma è posticipato al subprocedimento di verifica della non anomalia dell offerta. Nel caso all esame del Collegio il punto Q del disciplinare di gara non impugnato si limitava a chiedere la dichiarazione, da parte del concorrente, di aver valutato, nella determinazione dei prezzi offerti, tutti gli oneri di qualunque natura e specie, compresi quelli di sicurezza, che dovrà

6 sostenere per assicurare il perfetto espletamento del servizi alle condizioni e con le modalità fissate. La Service One di Starnoni Daniele ha effettuato tale dichiarazione. 2. Pur essendo l accertata l infondatezza del secondo motivo di ricorso elemento da solo sufficiente a privare la ricorrente, quinta e ultima graduata, di ogni interesse a censurare la posizione delle altre concorrenti, il Collegio ritiene di poter esaminare anche la posizione della Semi s.r.l., collocatasi al secondo posto, la quale, ad avviso della Cattolica (terzo motivo), avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara per non aver indicato, nell offerta tecnica, il numero degli operatori messi a disposizione per l espletamento del servizio, essendo illegittima la successiva integrazione del dato mancante, effettuata solo in data 13 maggio 2013 e a seguito della richiesta di chiarimenti da parte della stazione appaltante. Anche questo motivo non è suscettibile di positiva valutazione, non essendo, come già chiarito dalla Sezione in occasione della pronuncia sull istanza cautelare, tale dato richiesto, a pena di esclusione, dalla lex specialis di gara, ma potendo al più la sua omissione influire sul punteggio assegnato in parte qua all offerta tecnica, con la conseguenza che ben poteva la Commissione chiedere chiarimenti al concorrente, non essendo in questo senso violata la par condicio tra i partecipanti alla gara. Da rilevare che è proprio il Capitolato tecnico ad indicare il numero minimo di personale da utilizzare per lo svolgimento del servizio, al quale Semi s.r.l. ha fatto espresso riferimento nella sua offerta, con la conseguenza che la mancata indicazione comporta l utilizzo, quanto meno, delle unità richieste dalla stazione appaltante. L omessa indicazione del numero di personale impiegato nell espletamento del servizio non ha dunque reso indeterminata l offerta e non si concretizza, quindi, in un ipotesi di non non ammissibilità della stessa ai sensi della lex specialis di gara. Né è possibile ritenere, come afferma la ricorrente, che la necessità di indicare il numero di lavoratori impiegati fosse rinvenibile nel combinato disposto del punto 2.2. del disciplinare e nell art. 5 del Capitolato tecnico, atteso che il punto 2.2 del disciplinare si limita ad indicare che nella relazione tecnica dovrà essere spiegato come il concorrente intende espletare il servizio, e dunque le modalità e non necessariamente (pena l esclusione) quanti dipendenti saranno impiegati; mentre l art. 5 del Capitolato tecnico fa mero riferimento alla possibilità di scambiare il personale tra i due ospedali (Sant Eugenio e C.T.O. A. Alesini) ed al numero minimo di personale che deve essere assicurato. Trova dunque applicazione il principio, da ultimo chiarito dall Adunanza plenaria del Consiglio di Stato 25 febbraio 2014, n. 9, secondo cui nelle procedure di gara disciplinate dal codice dei contratti pubblici, il potere di soccorso sancito dall art. 46, comma 1, d.lgs. 12 aprile 2006, n sostanziandosi unicamente nel dovere della stazione appaltante di regolarizzare certificati, documenti o dichiarazioni già esistenti ovvero di completarli ma solo in relazione ai requisiti soggettivi di partecipazione, chiedere chiarimenti, rettificare errori materiali o refusi, fornire interpretazioni di clausole ambigue nel rispetto della par condicio dei concorrenti - non consente la produzione tardiva del documento o della dichiarazione mancante o la sanatoria della forma omessa, ove tali adempimenti siano previsti a pena di esclusione dal codice dei contratti pubblici, dal regolamento di esecuzione e dalle leggi statali. La mancata previsione, nella lex specialis di gara, della necessità di indicare il numero degli operatori messi a disposizione come elemento essenziale dell offerta, pena l esclusione dalla procedura, legittima quindi la richiesta di chiarimenti da parte della Commissione. 3. Dall infondatezza dei motivi dedotti avverso la seconda e la terza graduata consegue che si può prescindere dall esame degli altri motivi proposti con l atto introduttivo del giudizio avverso la mancata esclusione, dalla gara, della prima e della quarta graduata.

7 Come più volte chiarito, infatti, la ricorrente è quinta graduata, con la conseguenza che essendo state giudicati dal Collegio infondati i motivi rivolti avverso la seconda e la terza graduata, alcun giovamento potrebbe essa ricavare dall eventuale esclusione della prima e della quarta graduata, perché l appalto sarebbe comunque aggiudicato alla Semi s.r.l., collocatasi al secondo posto. Soccorre dunque il principio, costantemente ribadito dalla giurisprudenza del giudice amministrativo, secondo cui il partecipante a gara pubblica, collocato dopo il secondo posto nella graduatoria definitiva, non ha un interesse tutelato all esclusione, dalla procedura selettiva, dell offerta risultata aggiudicataria, non essendo essa in grado di ricavare alcun vantaggio dall accoglimento della sua istanza, né essa potrebbe invocare un ipotetico interesse strumentale alla rinnovazione della gara, ove non abbia chiesto, o avendo chiesto non lo abbia ottenuto per essere i relativi motivi infondati, l esclusione dalla gara non solo dell aggiudicataria, ma anche degli altri concorrenti che si sono classificati in posizione potiore in graduatoria (Cons. St., sez. IV, 17 febbraio 2014, n. 749; id. 4 gennaio 2013, n. 4; Tar Friuli Venezia Giulia 11 giugno 2013, n. 334). 4. E invece infondato, in fatto e in diritto, l ultimo motivo, con il quale si deduce la violazione dei commi 10 e 11 dell art. 11 del Codice dei contratti, che individuano i termini prima del cui decorso non è possibile procedere alla stipula del contratto (comma 10) e alla sua esecuzione (comma 11). In fatto perché la stazione appaltante, con lettera del 30 dicembre 2013, ha comunicato alla Cattolica 2000 s.r.l. che il servizio sarebbe cominciato a decorrere solo dopo la pronuncia del Tar Lazio sull istanza di sospensione cautelare degli atti di gara gravati. In diritto perché l inosservanza dei termini previsti dall art. 11, commi 10 e 11, d.lgs. n. 163 del 2006 non costituisce causa sopravvenuta d invalidità dell aggiudicazione ove i motivi di ricorso avverso la stessa proposti non siano stati accolti (Cons. St., sez. V, 31 marzo 2014, n. 1548). 5. Passando all esame dei motivi aggiunti, gli stessi, nella parte rivolta all annullamento della nota n del 14 febbraio 2014 sono improcedibili, come comunicato alle parti ai sensi dell art. 73, comma 3. c.p.a.. Vengono infatti riproposti, per illegittimità derivata, i vizi già dedotti con l atto introduttivo del giudizio avverso il raggruppamento aggiudicatario. Come si è detto sub 3, ove anche gli stessi fossero fondati la ricorrente non riuscirebbe a raggiungere il bene della vita cui aspira, id est l affidamento dell appalto essendo stati respinti i motivi proposti, con l atto introduttivo del giudizio avverso la seconda e la terza graduata. 6. Con l atto di motivi aggiunti la Cattolica impugna altresì il diniego di accesso ai documenti opposto con nota n del 24 febbraio 2014, con la quale la stessa A.S.L. Rm C, in risposta all istanza di accesso presentata il 18 febbraio 2014 e preordinata a conoscere la documentazione prodotta dal raggruppamento aggiudicatario in ottemperanza all art. 48, comma 2, d.lgs. n. 163 del 2006, ha negato il rilascio della documentazione richiesta sul rilievo che il Tar aveva respinto, con ordinanza 30 gennaio 2014 n. 448, la domanda cautelare presentata con l atto introduttivo del giudizio. Il diniego è legittimo. I documenti richiesti attengono, infatti, solo all aggiudicatario Raggruppamento e sono dichiaratamente strumentali al giudizio proposto avverso l esito della gara, con la conseguenza che alcuna utilità potrebbe ricavare la ricorrente a prendere visione di tali atti dal momento che, come si è più volte precedentemente detto, non potrebbe in alcun caso aggiudicarsi la gara. Un eventuale secondo atto di motivi aggiunti, anch essi diretti contro l Ati aggiudicataria, che la ricorrente

8 potrebbe proporre a seguito della visione dei documenti, sarebbero dichiarati improcedibili alla stessa stregua del primo atto di motivi aggiunti, nella parte rivolta all annullamento della nota n del 14 febbraio Per le ragioni che precedono il ricorso deve essere in parte respinto ed in parte dichiarato improcedibile. Quanto alle spese di giudizio, può disporsene l'integrale compensazione fra le parti costituite. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Quater) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, in parte lo dichiara improcedibile ed in parte lo respinge. Compensa integralmente tra le parti in causa le spese e gli onorari del giudizio. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'autorità amministrativa. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 aprile 2014 con l'intervento dei magistrati: Italo Riggio, Presidente Giuseppe Sapone, Consigliere Giulia Ferrari, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 15/04/2014 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)