R E P U B B L I C A I T A L I A N A. Consiglio di Stato. Sezione Seconda. Adunanza di Sezione del 19 novembre 2014

Transcript

1 Consiglio di Stato, Sez. II, parere, n. 467 Materia: trasferimento R E P U B B L I C A I T A L I A N A Consiglio di Stato Sezione Seconda Adunanza di Sezione del 19 novembre 2014 NUMERO AFFARE 00561/2014 OGGETTO: Ministero della Difesa, Comando Generale dell'arma dei Carabinieri. Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto, previa sospensiva, dal Carabiniere scelto in S.P.-OMISSIS-avverso il provvedimento prot. n. - OMISSIS-, con il quale il Comando Generale dell Arma dei Carabinieri ha determinato il non accoglimento dell istanza di trasferimento dal reparto di appartenenza al Comando Legione Carabinieri-OMISSIS-. LA SEZIONE Vista la relazione prot. n. -OMISSIS-con la quale il Ministero della Difesa ha chiesto il parere del Consiglio di Stato sul ricorso straordinario indicato in oggetto; ritenuto quanto riferito dall Amministrazione nella menzionata relazione; Visto l'art. 52 D. Lgs n. 196, commi 1 e 2; Esaminati gli atti ed udito il relatore-estensore, Consigliere Nicolò Pollari;

2 PREMESSO: Il Carabiniere Scelto in s.p., effettivo presso il Comando Provinciale Carabinieri di -OMISSIS- presentava istanza di trasferimento ai sensi dell art. 398 del Regolamento Generale dell Arma dei Carabinieri alla Legione Carabinieri- OMISSIS-, presso il locale Comando Legione o Comando Provinciale, oppure presso il Comando Compagnia di -OMISSIS- A sostegno della richiesta di trasferimento in parola, il richiedente faceva presente: di aver contratto un mutuo per l acquisto di una casa sita a-omissis-, con rata molto gravosa; che i genitori versano in difficoltà economiche, dovute all esposizione debitoria del padre per la realizzazione di un attività commerciale, poi chiusa per fallimento, e al collocamento della madre in cassa integrazione; che, a causa della distanza della sede di servizio, non può programmare il matrimonio con la futura consorte. Il ricorrente, nel proprio ricorso introduttivo, fa presente che il Comando Provinciale di -OMISSIS-, Reparto Operativo, aveva espresso parere favorevole all accoglimento significando che i motivi addotti appaiono meritevoli di considerazione e che la forza organica e presente alla Centrale Operativa è in atto sufficiente al regolare espletamento dell attività di servizio. Anche il Comando Provinciale di -OMISSIS- della Legione Carabinieri -OMISSIS- esprimeva parre favorevole condividendo le motivazioni del Comandante in s.v. del Reparto Operativo. Tuttavia, il -OMISSIS-, il Comando Legione Carabinieri -OMISSIS- esprimeva parere contrario al trasferimento del ricorrente, atteso che le motivazioni addotte non sono attinenti a comprovate problematiche di natura sanitaria, come previsto dalla circolare del Comando Generale n. -OMISSIS-

3 Il -OMISSIS-, il Comando Generale dell Arma dei Carabinieri ha prospettato all interessato la possibilità di accoglimento della sua istanza di trasferimento, limitatamente ad un reparto del Gruppo Carabinieri di -OMISSIS-, previa presentazione di istanza in tal senso. Il 16 aprile 2012, il ricorrente rappresentava di non gradire la suddetta proposta di assegnazione (non risolutiva, a parere dello stesso, delle problematiche illustrate), e, contestualmente, rappresentava l aggravarsi della situazione economica della sua famiglia, nonché l avverarsi di nuovi problemi legati alla salute psicofisica del padre del ricorrente affetto da nevrosi ansiosa con insonnia ed inappetenza da stress psicologico, allegando, a tal uopo, documentazione medica, i cui motivi sono stati valutati poco rilevanti ai fini del trasferimento definitivo richiesto dalla Direzione di Sanità. A seguito di tali atti, il Comando Generale, dopo aver preavvisato al militare i motivi ostativi all accoglimento della sua domanda, ai sensi dell art. 10-bis della legge n. 241/1990, ed averne valutato le conseguenti osservazioni, con provvedimento prot. n. -OMISSIS-, ha determinato il non accoglimento dell istanza di trasferimento presentata dal ricorrente. Avverso il provvedimento prot. n. -OMISSIS-, con la quale il Comando Generale dell Arma dei Carabinieri ha determinato il non accoglimento dell istanza di trasferimento dal Reparto di appartenenza al Comando Legione Carabinieri- OMISSIS-, nonché avverso ogni atto presupposto, connesso e conseguente, il ricorrente ha proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, deducendo i seguenti motivi di legittimità. 1. Violazione e/o erronea applicazione degli art. 1 della legge n. 100/1987, art. 4 della legge n. 498/1992, art. 17 legge n. 266/1999, artt. 2 e 13 della legge n. 86/2001. Violazione e/o erronea applicazione del n. 398 del Regolamento Generale per l Arma dei Carabinieri. Violazione e/o falsa applicazione degli artt.

4 34, 165 e 845 del D.Lgs. n. 66/2010 Codice dell Ordinamento Militare. Violazione e/o falsa applicazione dell art del D.P.R. n. 90/2010 Testo Unico delle disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare. Eccesso di potere. Assenza e/o carenza di motivazione. Violazione del principio di imparzialità, di adeguatezza, di proporzionalità e di ragionevolezza. Incongruità ed illogicità manifesta. 2. Violazione degli artt. 2, 3, 7, 8, 9, 21-nonies della legge n. 241/1990. Incongruità, incompletezza, contraddittorietà, inesattezza ed inidoneità della motivazione. Violazione dell art. 97 Cost. e dei principi in esso dedotti di legalità, imparzialità e trasparenza dell azione amministrativa. Violazione dell art. 3 Cost. per disuguaglianza e disparità di trattamento. Omessa comparazione tra interesse pubblico e privato. Omessa ponderazione della fattispecie. Eccesso di potere per illogicità, perplessità, ingiustizia manifesta, disparità di trattamento, erronea valutazione. Difetto di istruttoria, sviamento, travisamento dei fatti e illogicità manifesta. Violazione del giusto procedimento. Il ricorrente si duole, in particolare, del fatto che l Autorità procedente abbia (i) giudicato poco rilevanti le patologie di cui soffrono i genitori, per il fatto di non averle valutate in relazione alla loro causa effettiva, ovvero alla condizione di disagio economico in cui gli stessi versano, (ii) opposto al suo trasferimento, in maniera generica e contraddittoria, esigenze di organico e di servizio, che non rilevano da tutti i pareri della scala gerarchica. A parere del ricorrente, inoltre, il provvedimento di rigetto dell istanza di trasferimento in parola non risulta adeguatamente motivato, non potendosi agevolmente stabilire non solo quale sia stato l iter logico seguito, ma anche quali siano state le ragioni che hanno influenzato la determinazione adottato.

5 L Amministrazione reputa infondate le eccezioni sollevate dalla controparte, sia con riferimento alla presunta violazione di legge, sia in relazione al paventato eccesso di potere. Sotto il primo profilo, osserva che molte delle norme indicate dal ricorrente come oggetto di violazione da parte dell Amministrazione non sono pertinenti al caso in esame, in quanto riferite ad altre fattispecie (tra cui, trattamento economico del personale trasferito, ex L. n. 100/87 e L. n. 86/01; trasferimento del coniuge del militare dipendente dalla P.A., ex L. n. 266/99; manovre correttive di finanza pubblica, ex L. n. 498/1992; organizzazione Comando Generale dell Arma dei Carabinieri e attribuzioni dei relativi Vertici, ex artt. 34,165 e 845 del D.Lgs. 15 marzo n. 66). Aggiunge che il provvedimento impugnato è stato adottato entro i termini prescritti dall'art del D.P.R. 15 marzo n. 90, decorrenti dalla data del preavviso di rigetto, e nel pieno rispetto delle garanzie partecipative al procedimento, ampiamente esercitate dal l'interessato. Rispetto invece alle doglianze sull'eccesso di potere, osserva che l'istruttoria svolta a sostegno del provvedimento impugnato è stata incentrata su tutti i possibili dati rilevanti ai fini della decisione, in un ottica di equa comparazione degli interessi e in piena coerenza con i requisiti della logicità, congruità e completezza. In merito, l Amministrazione fa presente che, ai fini del trasferimento ad altra sede di servizio, il n. -OMISSIS- consente di derogare ai prescritti periodi di permanenza e di servizio al reparto e di operare al di fuori della pianificazione annuale dei trasferimenti a domanda, in presenza di fondati e comprovati motivi" che legittimano l adozione di un provvedimento d'eccezione. Il trasferimento in deroga non è tuttavia governato da meri automatismi, permanendo, anche in questo caso, l obbligo, per l Amministrazione, di valutarne l'impatto sulle incomprimibili esigenze di servizio. In altri termini, è pur vero che

6 nei trasferimenti a domanda l'interesse pubblico opera come ' limite esterno di compatibilità", ma è altrettanto certo ed incontrovertibile che le esigenze organizzative e di servizio che spingono l'a.d. al diniego di trasferimento prevalgono sulle aspettative personali e di famiglia dell'interessato. Rispetto, invece, alle censure sulla motivazione, l Amministrazione osserva che il provvedimento impugnato illustra compiutamente, sia per relationem sia in forma diretta, i presupposti di fatto e le ragioni di diritto della decisione finale. Il frasario all uopo utilizzato è adeguato allo scopo, dal momento che le esigenze di organico e di servizio ostative al trasferimento del militare, eccepite come generiche ed immotivate, non si prestano, per loro intrinseca natura, ad una discorsiva enunciazione, poiché afferenti ad una complessa e mutevole serie di elementi (sicurezza, ordine pubblico, ecc.) che non sono documentalmente ostensibili, né accessibili, ai sensi degli artt e 1049 del D.P.R. n. 90 del Aggiunge, infine, che il riferimento fatto dal ricorrente ai pareri della scala gerarchica (cit. all. 3 e 4) è del tutto inconferente, in quanto le esigenze di organico e di servizio di questa Amministrazione possono essere apprezzate solo con visione globale delle esigenze, motivo per cui solo i livelli centrali della linea gerarchica possono valutare globalmente tutte le esigenze pubbliche e provate coordinandole su scala nazionale (Cons. di Stato, n. 2991/2007). CONSIDERATO: Il ricorso è infondato. A mente dell art. 398 del Regolamento Generale dell Arma dei Carabinieri I sottufficiali, gli appuntati ed i carabinieri che aspirano, invece, al trasferimento per fondati e comprovati motivi nell ambito delle regioni, delle Brigate e delle Divisioni o fuori di detti comandi, possono, indipendentemente dal periodo di permanenza ad uno dei suddetti reparti o comandi presentare istanza, da inoltrare tramite gerarchico, ai comandi competenti a decidere.

7 La norma, tuttavia, se consente di prescindere dal periodo di permanenza di almeno quattro anni in uno dei reparti o comandi da cui si desidererebbe essere trasferiti, non esclude che nell esaminare la richiesta dell aspirante al trasferimento l Amministrazione possa ed anzi debba tener conto anche delle esigenze di servizio, nel valutare la fondatezza dei comprovati motivi addotti a sostegno della relativa domanda, così conciliando le proprie esigenze organizzatorie con quelle private invocate dal dipendente a giustificazione della richiesta di trasferimento. Risulta dagli atti del procedimento che già in sede di preavviso di rigetto dell istanza di trasferimento di cui al fg. prot. n. -OMISSIS-, notificata all interessato in data -OMISSIS-, l Amministrazione abbia puntualmente preavvisato al militare i motivi ostativi all accoglimento della sua domanda, ai sensi dell art. 10-bis della legge n. 241/1990, essenzialmente riconducibili: al giudizio espresso dalla Direzione di Sanità, che ha valutato poco rilevanti le motivazioni sanitarie addotte per il trasferimento richiesto; all indisponibilità del militare all assegnazione ad un reparto nell ambito del Gruppo CC di -OMISSIS-; motivi di organico e servizio del Comando ove è effettivo l interessato; alla situazione generale che non configura quei fondati e comprovati motivi che consentono l adozione di un provvedimento d eccezione. Il Comandante Generale dell Arma dei Carabinieri, con provvedimento prot. n. - OMISSIS-, quivi impugnato, ha opportunamente esaminato le relative osservazioni dell interessato, ma ha ritenuto prevalenti le esigenze dell Amministrazione, determinando il non accoglimento dell istanza di trasferimento presentata dal ricorrente. Non sussiste, pertanto, il lamentato vizio di motivazione. È evidente come l istanza di trasferimento sia stata correttamente valutata, sin dall inizio, in relazione all art. -OMISSIS- Nella cornice di detto articolo e all esito

8 di un attento bilanciamento degli interessi, sono state riconosciute prevalenti le esigenze istituzionali rispetto a quelle del militare, restando così impedita l adozione dell auspicato provvedimento d eccezione. Ai sensi del n. -OMISSIS-, le superiori esigenze di servizio costituiscono il limite sterno di compatibilità dei trasferimenti a domanda, coerentemente con l indirizzo giurisprudenziale del Consiglio di Stato, secondo il quale nell esercizio del potere organizzatorio finalizzato all ordinato svolgimento dei compiti istituzionali affidati ai militari, l Amministrazione gode di ampia discrezionalità, sia con riferimento alla sussistenza delle esigenze di servizio, sia nel rapporto tra queste e le esigenze personali degli interessati (cfr. parere n. -OMISSIS-). L Amministrazione ha, dunque, adeguatamente e correttamente valutata la richiesta di trasferimento del ricorrente alla luce dei presupposti richiesti dall art. 398 del R.G. dell Arma, pervenendo ad una conclusione che, nei limiti del sindacato di legittimità consentito in questa sede, sfugge alle censure di eccesso di potere dedotte dal ricorrente straordinario. Alla stregua delle considerazioni che precedono, essendo risultate infondate tutte le censure di violazione e falsa applicazione di legge e di principi costituzionali, nonché di eccesso di potere formulate dal ricorrente col ricorso in esame, quest ultimo non trova possibilità di accoglimento e va, conclusivamente, respinto. P.Q.M. la Sezione esprime il parere che il ricorso debba essere respinto, in quanto infondato, con assorbimento della sospensiva. Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma 1 D. Lgs. 30 giugno 2003 n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, per procedere all'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi di parti o di persone comunque citate nel provvedimento, manda alla Segreteria di procedere

9 all'annotazione di cui ai commi 1 e 2 della medesima disposizione, nei termini indicati.