COLLEGIO DI MILANO. Membro designato dalla Banca d'italia. (MI) SPENNACCHIO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari

Transcript

1 COLLEGIO DI MILANO composto dai signori: (MI) LUCCHINI GUASTALLA (MI) ORLANDI (MI) SANGIOVANNI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (MI) SPENNACCHIO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (MI) TINA Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore (MI) LUCCHINI GUASTALLA Nella seduta del 09/05/2013 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO La ricorrente ha chiesto lo sblocco del conto corrente intestato a sé e ad altri due nominativi effettuato dalla convenuta in seguito alla notifica dell atto di pignoramento presso terzi, nell ambito del quale uno dei cointestatari è debitore esecutato. Ha chiesto, inoltre, il risarcimento del danno economico e l offuscamento di immagine causato dal comportamento della banca al cointestatario, quale debitore esecutato. La banca ha ritenuto di avere operato correttamente, subordinando lo svincolo della somma pignorata al provvedimento del giudice esecutivo. Più precisamente, con reclamo del 19/7/2012 la ricorrente, cointestataria di un conto corrente con due nominativi - non familiari, che hanno aderito al ricorso - ha presentato reclamo, lamentando il comportamento tenuto dalla banca in seguito ad un atto di pignoramento presso terzi notificato ad un uno dei cointestatari del conto - quale debitore esecutato - e all intermediario, che ha provveduto ad eseguire l atto di pignoramento. Sulla vicenda, ha fatto, tra l altro, presente che: Pag. 2/6

2 Il comportamento del responsabile della dipendenza è stato inadeguato, in quanto non avrebbe provveduto a informarla dell accaduto, limitandosi a riferire verbalmente solo alla cointestataria che occasionalmente si trovava in banca; l importo notificato alla banca da parte del legale di parte (euro ,00) sarebbe diverso da quello disposto dal decreto ingiuntivo (euro 8.000,00); il responsabile della dipendenza non avrebbe tenuto conto della documentazione esibita dal debitore esecutato a dimostrazione anche dei pagamenti effettuati; non è stata accertata la legittimità della richiesta nonché l esattezza della cifra. Con riscontro del 25 luglio 2012 la convenuta ha affermato la correttezza del proprio operato dichiarando di avere disposto il blocco sulla base dell art. 546 del c.p.c., vincolando le somme depositate a nome del debitore esecutato fino alla concorrenza di un ammontare pari ad una volta e mezzo la somma indicata nell atto di precetto e senza entrare nel merito della fondatezza della pretesa fatta valere dal creditore procedente. Con la presentazione del ricorso la ricorrente ha riepilogato nuovamente la vicenda al fine di evidenziare il comportamento ritenuto poco corretto da parte della convenuta, chiedendo che venga sbloccato il conto e il [cointestatario, debitore esecutato] venga risarcito per il danno economico e l offuscamento di immagine e di credibilità ingiustamente subito. Nelle proprie controdeduzioni, protocollate il 30/10/2012, l intermediario ha fatto, tra l altro, presente che: - la ricorrente è cointestataria con altri due nominativi (non familiari e coniugi tra loro) di un conto corrente e di un dossier titoli; - in sede di riscontro al reclamo è stato anche precisato che il vincolo è stato posto soltanto sulla quota di un terzo riferibile al debitore esecutato; - in seguito ad un incontro richiesto dalla ricorrente, non soddisfatta del riscontro fornito, sono stati forniti ulteriori ragguagli sulla vicenda, facendo rilevare che la convenuta non può in alcun modo sindacare la legittimità della pretesa fatta valere dal procedente, che se del caso può essere contestata soltanto in sede giudiziaria ; - sulla richiesta del 22 ottobre presentata dalla ricorrente congiuntamente agli altri due contestatari per la chiusura del corrente e dossier titoli - è stato verbalmente precisato che il pignoramento non ostacola la chiusura dei rapporti purché le somme vincolate restino a disposizione del creditore procedente, in attesa dei provvedimenti dell Autorità Giudiziaria. Nel merito ha, inoltre, specificato, anche in relazione ai quesiti posti dalla ricorrente, che: - la notifica dell atto di pignoramento presso terzi è pienamente efficace indipendentemente dal fatto che sia stata eseguita presso una filiale diversa da quella in cui sono radicati i rapporti a nome del debitore esecutato ; - contrariamente a quanto valutato dalla ricorrente, la risposta al reclamo contiene un preciso riferimento, anche normativo, agli elementi in base ai quali la banca ha ritenuto di non poter aderire alla richiesta di sblocco; - in seguito alla richiesta di un incontro, l incarico di riceverla è stato demandato, dal Direttore Generale, alla competente funzione aziendale ; - l eventuale sblocco delle somme pignorate potrà essere effettuato soltanto dalla competente autorità giudiziaria. In data 6/5/2013 entrambe le parti (la convenuta con mail e la ricorrente con fax) hanno presentato ulteriore documentazione. L intermediario, nelle more del procedimento innanzi all ABF, con mail del 6 maggio 2013 ha riferito sul seguito della vicenda, facendo, tra l altro, presente che: in data 11/1/2013 è stato notificato alla dipendenza il provvedimento, con cui il Giudice dell Esecuzione ha disposto la vendita dei titoli pignorati ed il successivo Pag. 3/6

3 versamento del ricavato su un libretto bancario nominativo intestato al debitore esecutato con vincolo a favore dell A.G.; in seguito a tale provvedimento ha provveduto alla vendita di quota parte dei titoli e successiva accensione del libretto di deposito con l importo di ; in data 22/1/2013 la dipendenza ha informato la ricorrente sulla consistenza dei titoli rimasti in dossier per il successivo trasferimento ad altro istituto; in data 20/3/2013 è stato notificato alla convenuta il ricorso in opposizione di terzo all esecuzione promosso dalla ricorrente; in data 12/4/2013 è stata acquisita copia del verbale di udienza del 12/4/2013, dal quale si evince - in seguito ad raggiungimento di un accordo transattivo, limitato alle sole somme depositate la convenuta il provvedimento di svincolo del libretto cauzionale sopracitato e la riconsegna all intestatario (debitore esecutato). La ricorrente con fax del 6 maggio 2013 ha, tra l altro, tenuto a precisare che: avendo il giudice fissato l udienza per distribuire i [propri] soldi ha dovuto ricorrere ad un legale; in seguito a tale intervento il Tribunale ha disposto la restituzione del libretto al portatore ; tale situazione ha determinato ingiustamente un esborso di migliaia di euro per spese vive e parcella del legale; la banca ha illegittimamente trattenuto oltre mille euro (appropriazione indebita) che non erano stati versati sul libretto al portatore consegnato dal Tribunale, ma lasciati senza motivo sul conto corrente. Con la richiesta del 6 maggio 2013 la ricorrente ha anche chiesto di essere rimborsata dei danni subiti e la [convenuta] dovrà essere condannata a quanto dovuto e anche delle fatiche, del tempo perso, dello stress psicofisico... in relazione ad un attacco rivelatosi e riconosciuto ingiusto e infondato. A sostegno dell istanza ha accluso le fatture rilasciate dal legale, pari a 2.500,00, facendo rilevare che sussisterebbero ulteriori spese legali non ancora fatturate per 1.500,00 L intermediario sulla base delle considerazioni sopra riportate ha chiesto di dichiarare infondato il ricorso presentato. DIRITTO Prima di esaminare nel merito la controversia sembra opportuno riportare alcuni aspetti essenziali ai fini della decisione. Al ricorso ABF hanno aderito anche i due cointestatari dei rapporti all epoca accesi presso la convenuta. Sebbene non sia stata allegata copia dei contratti sottoscritti, è pacifico tra le parti che i rapporti risultano cointestati. Sulle istanze all ABF, si precisa che: - con riguardo alla prima domanda, concernente lo svincolo delle somme pignorate, dagli ulteriori sviluppi e dall esito dei procedimenti, tale condizione è venuta meno dopo la presentazione del ricorso; - relativamente alla domanda di risarcimento del danno, la ricorrente ha tenuto a integrare la prima istanza ritenendo di avere diritto anche al recupero delle spese legali sostenute nonché di un ristoro per i disagi subiti (in proposito ha allegato fatture presentate al legale per 2.500,00). Ai fini della ricostruzione della vicenda, si segnala che sulla base delle evidenze prodotte dalla convenuta all epoca del blocco sussistevano i seguenti rapporti (conto corrente e dossier titoli): Pag. 4/6

4 - un dossier titoli, che alla data del 22/10/2012 presentava un controvalore di ,60; - un conto corrente il cui saldo al 30/6/2012 risultava di 3.074,86. (l atto di pignoramento è stato notificato alla banca il 25 giugno 2012). Sulla base del provvedimento del Tribunale di Modena, notificato il 25 giungo 2012, si può rilevare che la somma assoggettata a vincolo ammontava a ,24 (pari all importo precettato di ,16 aumentato della metà); La convenuta ha dichiarato di avere apposto il blocco solo su un terzo delle disponibilità presenti sui rapporti (conto corrente e titoli) senza allegare alcuna evidenza contabile del blocco. Dalla documentazione da ultimo prodotta dalla convenuta con mail del 6 maggio 2012, si rileva che il Giudice dell Esecuzione con successivo provvedimento n. 1363/2012 (notificato dopo la presentazione del ricorso) aveva disposto il versamento delle somme pignorate (anche con la vendita al meglio di una parte dei titoli detenuti) su un libretto bancario nominativo a nome del debitore esecutato e a favore dell A.G. Dalla documentazione da ultimo esibita dalle parti si rileva che la ricorrente ha promosso un procedimento di opposizione all esecuzione disposta con il pignoramento della somma. Dalla sentenza si rileva che il Giudice, sulla base dell accordo transattivo raggiunto tra le parti limitatamente alle somme pignorate sulla Cassa di Risparmio di Cento, ha disposto lo svincolo del libretto e la riconsegna del libretto all intestatario. In seguito allo svincolo della somma depositata, pari a ,03, il cointestatario del conto ha provveduto a disporre un bonifico a favore della ricorrente per ,82 e su un conto acceso presso un altro intermediario. La ricorrente ha dichiarato che tale differenza è ascrivibile ad un errore della convenuta, ma non ha allegato documentazione a comprova di quanto dichiarato. Ciò chiarito e venendo all esame del merito della controversia, giova fin d ora rilevare che la condotta dell intermediario resistente non presenta alcun profilo di illegittimità; infatti, come già si è avuta occasione di rilevare in altra occasione (cfr. decisione n. 2269/2011), l orientamento ormai consolidato della giurisprudenza è nel senso che il pignoramento sulle somme depositate in un conto corrente bancario cointestato al debitore e ad una persona estranea non può riguardare l intero ammontare del denaro depositato, dovendosi presumere la contitolarità degli intestatari del conto. Com è noto, infatti, nel caso del deposito bancario, infatti, i rapporti interni tra i depositanti sono regolati dall art. 1298, comma 2, cod. civ., in virtù del quale le parti di ciascuno si presumono uguali, salvo che risulti diversamente (cfr. Cass., 29 aprile 1999, n. 4327). In assenza di prova contraria, dunque, gli intestatari del conto corrente sono considerati creditori solidali della banca e le rispettive quote si presumono uguali, in forza di presunzione legale iuris tantum che può essere superata fornendo la prova contraria (cfr. Cass., 24 febbraio 2010, n. 4496). Tuttavia, nel caso di specie, attesa la pacifica cointestazione del conto, non può che concludersi che è stata corretta la condotta dell intermediario resistente, che ha reso una dichiarazione in sede di pignoramento (art. 547 cod. proc. civ.) e che ha posto il vincolo solo su un terzo delle disponibilità presenti sui rapporti de quibus, in conformità a quanto espressamente prevede l art. 546, comma 1, c.p.c., il quale sancisce che dal giorno in cui gli è notificato l atto previsto dall articolo 543, il terzo è soggetto, relativamente alle cose e alle somme da lui dovute e nei limiti dell importo del credito precettato aumentato della metà, agli obblighi che la legge impone al custode. Per i motivi esposti le doglianze della ricorrente risultano totalmente infondate. Pag. 5/6

5 P.Q.M. Il Collegio non accoglie il ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6