Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 5 Num Anno 2015 Presidente: CICALA MARIO Relatore: BRUSCHETTA ERNESTINO LUIGI Data pubblicazione: 30/12/2015 I2D ( SENTENZA sul ricorso n /09 proposto da: Comune di Termoli, in persona del suo Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, Via Trionfale n. 5637, presso lo Studio dell'avv. Ferdinando D'Amario, che la rappresenta e difende, giusta delega in calce al ricorso; ricorrente contro Marchetti Giovanni; intimato avverso la sentenza n. 37/02/09 della Commissione Tributaria Regionale del Molise, depositata il 27 aprile 2009;

2 udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del l dicembre 2015 dal Consigliere Dott. Ernestino Bruschetta; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Riccardo Fuzio, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. Fatto Con l'impugnata sentenza n. 37/02/09 depositata il 27 aprile 2009 la Commissione Tributaria Regionale del Molise, respinto l'appello proposto dal Comune di Termoli, confermava la decisione n. 197/03/05 della Commissione Tributaria Provinciale di Campobasso che aveva accolto il ricorso presentato da Marchetti Giovanni avverso l'avviso n. 148 ICI anni con il quale il Comune accertava l'imposta relativamente a un terreno «incluso nella zona F2 del piano regolatore destinata a parchi pubblici urbani e territoriali>>. A giudizio della CTR, difatti, l'inclusione nella zona F2 «escludeva qualsiasi soluzione edificatoria>>. Contro la sentenza della CTR, il Comune proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi. L'intimato contribuente non si costituiva. Diritto 1. Con il primo complesso motivo il Comune censurava la sentenza denunciando in rubrica «Violazione ed erronea applicazione ex art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 1, 2, 5 e 10 d.lgs. 504/92 in relazione all'art. 36, comma 2, 2

3 d.l. n luglio 2006 conv. in 1. 4 agosto n. 248, all'art. 11 quaterdecies, comma 16, d.l. n. 203 del 30 settembre 2005 conv. in 1. 2 dicembre 2005, n. 248, al d.l. 223/06, alla l. 359/92 art. 5 bis», a riguardo evidenziando diversi profili di illegittimità la cui illustrazione terminava con distinti quesiti di diritto Il primo quesito di diritto era il seguente: <<Se sia viziata, per violazione ed erronea applicazione dell'art. 10, comma 4, d.lgs. 504/92 che statuisce che tutti i soggetti passivi devono dichiarare gli immobili posseduti nel territorio dello Stato, con esclusione di quelli esenti dall'imposta ai sensi dell'art. 7, la sentenza che ha annullato l'atto accertativo che aveva rilevato la posizione di "evasione totale" del contribuente il quale aveva omesso la dichiarazione ICI di cui al richiamato art. 10, comma 4. E pertanto se sussiste obbligo di dichiarazione ai fini ICI da parte del proprietario di un'area inclusa in PRG, anche se non assuntamente non suscettibile di immediata edificazione». Il motivo è sotto questo profilo preliminarmente inammissibile perché la CTR non ha pronunciato sulla specifica questione, cosicché eventualmente l'impugnata sentenza avrebbe dovuto censurarsi per violazione dell'art. 112 c.p.c. e quindi ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. e per non incorrere nel difetto di autosufficienza doveva altresì precisarsi il tempo e il luogo in cui la questione era stata sollevata (Cass. 3

4 sez. III n del 2007; Cass. sez. III n del 2006); del resto, il motivo è da ritenersi inoltre inammissibile perché lo stesso non coglie la ratio decidendi dell'impugnata sentenza che non è stata affatto quella di <<annullare>> l'avviso giudicando irrilevante la dichiarazione e bensì quella diversa per cui l'imposta non era dovuta a cagione della non edificabilità dell'area (Cass. sez. III n del 2012; Cass. sez. trib. n del 2011) Il secondo quesito di diritto sottoposto era il seguente: <<Se sia viziata per violazione ed erronea applicazione delle NTA del PRG di Termoli la sentenza che ha ritenuto inedificabile l'area avente destinazione di cui l'art. 58, zona F2 che prevede la edificazione di locali destinati a servizi, spogliatoi, e a quanto necessario per l'attività sportiva. E pertanto se tali destinazioni comportano la imponibilità dell'area>> Il terzo quesito di diritto sottoposto era il seguente: <<Se sia viziata per violazione ed erronea applicazione degli artt. l e 2 d.lgs. n. 504/92, la sentenza che ha sottratto a imposizione ICI un'area recante in PRG una previsione edificatoria. E pertanto se un'area edificabile, recante da PRG tali Previsioni debba essere ritenuta imponibile ai sensi e per gli effetti degli artt. 1 e 2 d.lgs. 504/92, ovvero sia esente da imposizione ICI>> Il quarto quesito di diritto sottoposto era il seguente: <<Se in fattispecie di imponibilità ICI di 4

5 area avente previsione edificatoria di locali connessi alle attività da svolgersi in parchi pubblici, la base imponibile debba essere determinata, ex art. 5, comma 5, d.lgs. 504/92, in ragione del valore venale in comune commercio>> Il complesso motivo è preliminarmente inammissibile per difetto di autosufficienza perché, in violazione dell'art. 366 c.p.c., la parte «essenziale» del PRG richiamato non è stata trascritta e nemmeno è stato indicato il tempo e il luogo della sua produzione (Cass. sez. III n del 2013; Cass. sez. trib. n del 2009); ed è altresì inammissibile perché con lo stesso non viene in realtà censurata una violazione di legge, bensì l'accertamento in fatto della CTR che l'area «escludeva qualsiasi soluzione edificatoria>> e cosicché l'eventuale vizio andava semmai censurato ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. sez. I n del 2014; Cass. sez. VI n del 2012); del resto, il motivo sarebbe comunque infondato alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte per cui «In tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), un'area compresa in una zona destinata in base al piano regolatore generale a verde pubblico attrezzato, è sottoposta ad un vincolo di destinazione che preclude ai privati tutte quelle trasformazioni del suolo che sono riconducibili alla nozione tecnica di edificazione, sicché non può essere qualificata come fabbricabile, ai sensi dell'art. l, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 5

6 1992, n. 504, e resta sottratta al regime fiscale dei suoli edificabili>> (Cass. sez. trib. n del 2015; Cass. sez. trib. n del 2008). 2. Con il secondo motivo di ricorso il Comune censurava la sentenza denunciando in rubrica <<Insufficiente motivazione ex art. 360 n. 5>>; la sintesi del fatto controverso e decisivo era la seguente: «la motivazione addotta nel mentre per un verso rileva la destinazione edificatoria dell'area inclusa in zona F2 dell'art. 58 PRG ne afferma poi la non edificabilità>>. Il motivo è preliminarmente inammissibile per difetto di autosufficienza perché, in violazione dell'art. 366 c.p.c., la parte <<essenziale>> del PRG richiamato non è stata trascritta e nemmeno è stato indicato il tempo e il luogo della sua produzione (Cass. sez. III n del 2013; Cass. sez. trib. n del 2009); del resto, il motivo sarebbe comunque infondato perché incide sull'apprezzamento di una prova documentale in questa sede non censurabile se congruamente e logicamente motivato e come nella specie è avvenuto laddove la CTR ha logicamente spiegato l'accertamento della totale non edificabilità considerando che pur essendo inserita in PRG l'area era esclusivamente destinata a verde pubblico (Cass. sez. lav. n del 2011; Cass. sez. I n del 2006). 3. In mancanza di avversaria costituzione, non deve farsi luogo ad alcun regolamento di spese processuali. P.Q.M. La Corte respinge il ricorso. 6

7 Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 1 dicembre 2015