Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 5 Num Anno 2015 Presidente: MERONE ANTONIO Relatore: NAPOLITANO LUCIO Data pubblicazione: 26/06/2015 SENTENZA sul ricorso proposto da: MOLITORIA VAL DI SERCHIO DEI F.LLI LAZZERI SRL in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA AVEZZANA 51, presso lo studio dell'avvocato LAURA GIORDANI, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato MICHELE LAI giusta delega a margine; contro - ricorrente - ASCIT SERVIZI AMBIENTALI SPA in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA DELL'EMPORIO 16/A, presso

2 lo studio dell'avvocato GIANLUCA BALDACCI, che lo rappresenta e difende giusta delega in calce; controricarrente - nonchè contro COMUNE DI CAPANNORI; - intimato - avverso la sentenza n. 60/2011 della COMM.TRIB.REG. di FIRENZE, depositata il 09/02/2011; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/02/2015 dal Consigliere Dott. LUCIO NAPOLITANO; udito per il ricorrente l'avvocato LAI che ha chiesto raccoglimento; udito per il controricorrente l'avvocato BALDACCI che ha chiesto il rigetto; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIOVANNI GIACALONE che ha concluso per raccoglimento per quanto di ragione del ricorso.

3 : Svolgimento del processo La CTR della Toscana, con sentenza n. 60/1/11, depositata il , rigettò R.G.N. 3010/12 l'appello proposto dalla Molitoria Val di Serchio S.r.l. avverso la pronuncia di primo grado della CTP di Lucca che aveva dichiarato inammissibile, in quanto tardivo, il ricorso proposto dalla contribuente avverso gli avvisi di accertamento emessi dalla Ascit Servizi Ambientali S.p.A. (di seguito, per brevità, Ascit), gestore del servizio di raccolta dei rifiuti urbani per conto del Comune di Capannori, per TIA (tariffa d'igiene ambientale) dovuta per gli anni dal 2001 al 2005 con riferimento agli stabilimenti indicati in atti. La CTR riteneva, infatti, che fosse decorso il termine di cui all'art. 21 del D. Lgs. n al momento della proposizione del ricorso, sul presupposto che trovasse applicazione nella fattispecie l'art. 7, 6 comma del regolamento locale in tema di accertamento con adesione, facendo quindi decorrere dalla data del verbale di mancato accordo (esito dell'istanza relativa formulata dalla contribuente) la ripresa dei termini per la proposizione dell' impugnazione. Avverso detta pronuncia propone ricorso per cassazione la contribuente in forza di tre motivi. L'Ascit resiste con controricorso. Non ha svolto difese l'intimato Comune di Capannori. Motivi della decisione 1. Con il primo motivo la ricorrente deduce "error in iudicando: violazione articolo 7 del Comune di Capannori approvato con delibera di C. C. n. 78 del 9 novembre 2004 recante la disciplina dell'istituto dell'accertamento con adesione con riferimento ai tributi locali e violazione do falsa applicazione articolo 1 legge n. 241/1990 in relazione all'art. 360, comma primo n. 3) c.p.c." 1

4 Lamenta la ricorrente l'erroneità in diritto dell'impugnata pronuncia, che ha ritenuto inammissibile il ricorso della contribuente, computando la ripresa dei termini per la proposizione dell'impugnativa giurisdizionale degli atti impositivi dal verbale di' mancato accordo, in pendenza del periodo di sospensione di giorni novanta, previsto sia dalla disciplina nazionale, sia da quella regolamentare locale in materia, equiparando illegittimamente l'ipotesi del mancato accordo a quella del diniego dell'istanza di accertamento con adesione. 2. Con il secondo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata per "error in iudicando insufficiente motivazione su un punto decisivo della questione dell'interruzione del termine di 90 giorni previsto dal comma 2 dell'art. 7 del Regolamento n. 78/04del Comune di Capannori in relazione all'articolo 360, comma primo, n. 5 C.p.c.", deducendo, come pure sotto il profilo logico, l'equiparazione del rigetto dell'istanza della contribuente al mancato accordo tra le parti apparisse incongruente, attesa anche la pluralità di sedute svolte finalizzate proprio all'avvicinamento delle rispettive posizioni, affinché il procedimento potesse concludersi con esito positivo, ciò che non necessariamente deve coincidere con l'accoglimento in toto delle istanze della contribuente. 3. Infine, con il terzo motivo, la ricorrente deduce "error in iudicando violazione articolo 6 D. Lgs. n. 218/1997, violazione articolo 52, comma 1 D. Lgs. n. 446/92 con riferimento alla certezza dei termini di decadenza per la tutela dei diritti in relazione all'art. 360, comma primo, n. 3 C.p.c.", anche alla stregua dell'indirizzo espresso da questa Corte con riferimento alla normativa indicata in epigrafe (cfr. Cass. civ. sez. V 30 giugno 2006, n ; in senso conforme Cass. n /2006), secondo cui "la sospensione 2

5 per un periodo di novanta giorni del termine per impugnare l'avviso di accertamento, determinata dalla presentazione da parte del contribuente dell'istanza di accertamento con adesione non viene meno per il fatto che le parti abbiano prima della scadenza dei novanta giorni formalizzato il mancato raggiungimento dell'accordo" primo motivo è fondato e va accolto. Nella fattispecie in esame è pacifico in fatto tra le parti che si è unicamente, nel verbale del , dato atto del mancato accordo, a norma dell'art comma del regolamento, all'esito del procedimento di accertamento con adesione richiesto dalla contribuente con istanza del per tutti gli avvisi di accertamento, notificati il 15 luglio La citata nonna non connette alcun effetto in punto di deroga della disciplina della sospensione dei termini per la proposizione del ricorso giurisdizionale, che consegue alla richiesta di accertamento con adesione, secondo quanto disposto dall'art. 6 3 comma e 12 2 comma del D. Lgs. n. 218/1997, diversamente dall'ipotesi disciplinata dall'art. 7, 6 comma del citato regolamento. Detta norma prevede che "se il soggetto gestore non intende o non può applicare l'istituto, ne dà formale comunicazione all'utente, entro 15 giorni dalla ricezione dell'istanza, specificandone i motivi. Dalla notificazione della comunicazione di rigetto, riprendono a decorrere i termini per impugnare gli atti avanti alla Commissione Tributaria Provinciale e per il pagamento della tariffa". Tale disposizione deve intendersi riferita alla sola formale comunicazione di diniego dell'istanza di accertamento con adesione. Ciò è conforme all'orientamento espresso dall'ordinanza della Corte costituzionale n. 140 del 15 aprile 2011, che ha dichiarato la manifesta 3

6 infondatezza della questione di legittimità dell'art. 6 comma 3 del D. Lgs. n. 218/1997 in relazione all'art. 3 Cost. quale proposta dal giudice remittente, sul presupposto che la constatazione del mancato accordo tra le parti non integra una situazione omogenea a quella di definitiva rinuncia all'istanza di accertamento con adesione, sia essa manifestata con dichiarazione espressa o mediante proposizione del ricorso, come previsto dall'ultima parte del 3 comma dell'art. 6 del citato D. Lgs. n. 218/199; situazione, quest'ultima cui, per la sua definitività, può essere equiparata quella di rigetto dell'istanza da parte del gestore quale prevista dal menzionato art. 7 del regolamento comunale. La stessa giurisprudenza di questa Corte ha dato seguito all'indirizzo espresso dal giudice delle leggi, affermando il principio secondo cui "Il verbale di constatazione del mancato accordo non integra una situazione omogenea a quella di definitiva rinuncia all'istanza di accertamento con adesione, sicché alla constatazione del mancato accordo non può riconoscersi il valore di atto idoneo all'interruzione del termine di sospensione di novanta giorni, previsto dagli arti. 6 e 12 del D. Lgs. n. 218/1997, connesso all'istanza di accertamento con adesione" (cfr. Cass. civ. sez. V 11 maggio 2012, n. 7334; Cass. civ. sez. V 9 marzo 2012, n. 3762), cui il collegio intende dare continuità, non essendo state formulate dalla controricorrente deduzioni idonee ad una revisione del citato orientamento. Ne consegue che, computando la ripresa dei termini dalla data di cessazione del periodo di sospensione di giorni 90 (27 dicembre 2005) il ricorso avverso gli atti impositivi notificato il 23 gennaio 2006 risulta proposto nel rispetto del termine di cui all'art. 21 del D. Lgs. n. 546/

7 5. Il ricorso qui proposto dalla contribuente va dunque accolto, restando assorbiti gli ulteriori motivi. La sentenza impugnata va dunque cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa a diversa sezione della CTR della Toscana, che deciderà la controversia, anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, uniformandosi al principio di diritto enunciato nel precedente paragrafo, e compiendo i necessari accertamenti di merito in ordine ai motivi d'impugnazione proposti dalla contribuente con l'originario ricorso. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in ordine al motivo accolto e rinvia la causa a diversa sezione della CTR della Toscana anche per le spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 febbraio Il nsigliere estensore