RELAZIONE RIASSUNTIVA

Transcript

1 VALUTAZIONE COMPARATIVA per n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il settore-scientifico-disciplinare IUS/01 DIRITTO PRIVATO presso la Facoltà di Scienze Politiche dell Università degli Studi di Perugia (bandita con D.R. n del 04/07/ avviso pubblicato nella G.U. - 4 serie speciale - n. 56 del 15/07/2005) RELAZIONE RIASSUNTIVA La Commissione nominata dal Rettore dell'università degli Studi di Perugia con proprio decreto n. 470 del 13/03/2006 pubblicato nella G.U. IV serie speciale n. 22 del 31/03/2006 e composta da: Prof. Alessandra BELLELLI Presidente Prof. Stefano TROIANO Membro Dott. Anna Maria MARCHIO Segretario si è riunita presso il Dipartimento di Istituzioni e società Sezione giuridica della Facoltà di Scienze Politiche dell'università degli Studi di Perugia nei giorni 12/09/2006 e 13/09/2006 per l'espletamento della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico-disciplinare IUS/01 Diritto privato, Facoltà di Scienze Politiche dell Università degli Studi di Perugia, indetta con D.R. n del 04/07/ avviso pubblicato nella G.U. - 4 serie speciale - n. 56 del 15/07/2005. La Commissione è stata autorizzata con rettorale n del 07/07/2006 ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro collegiale, ai sensi dell art. 4 comma 12 del D.P.R n La riunione preliminare si è svolta, per via telematica, il giorno 12/07/06. Nel corso della prima riunione la Commissione ha preso atto che nessuno dei Commissari è stato ricusato nel termine previsto dall art. 3 comma 16 del D.P.R. 117/2000. La Commissione, presa conoscenza delle disposizioni di legge e regolamentari concernenti l'espletamento delle valutazioni comparative, ha individuato il presidente nella persona della prof. Alessandra Bellelli ed il segretario nella persona della dott. Anna Maria Marchio. La Commissione ha deliberato i criteri di valutazione di cui all Allegato 1 del Verbale 1. La Prof. Alessandra Bellelli ha quindi comunicato agli altri Commissari l elenco ufficiale dei candidati, trasmessogli in qualità di membro designato dagli uffici. I Commissari hanno dichiarato allora di non essere in rapporto di parentela o affinità sino al IV grado incluso tra di loro né con i candidati, e che non sussistono le cause di astensione di cui all art. 51 del c.p.c. La Commissione ha stabilito il seguente calendario per lo svolgimento delle prove: 12/09/2006, ore Prima prova scritta 13/09/2006, ore Seconda prova scritta 13/09/2006, ore Prova orale La seduta per la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche è stata effettuata il giorno 12/09/2006, alle ore Nel corso della seduta la Commissione ha provveduto a sottoscrivere originale del verbale e dei relativi allegati della riunione preliminare, svolta per via telematica. La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, ha iniziato la verifica dei nomi dei candidati.

2 La Commissione ha constatato le rinunce dei candidati Febbrajo Tommaso e Tricoli Aurelio e ha preso atto della esclusione del candidato Carboni Berardo. Si è proceduto quindi all apertura di tutti i plichi inviati dai candidati all Università di Perugia. La Commissione constata che il candidato Lombroni Maurizio non ha inviato pubblicazioni. In tal caso, la valutazione è stata limitata ai titoli. La Commissione ha verificato che tutti i candidati hanno rispettato il limite massimo di pubblicazioni previsto dal bando. La Commissione ha provveduto quindi a verificare per ciascun candidato l ammissibilità alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati, ai sensi dell art. 3 del bando. La Commissione ha rilevato che la candidata Finelli Wanda ha presentato una pubblicazione non ammissibile. La pubblicazione giudicata inammissibile è indicata in un apposito elenco, allegato al verbale 2. La Commissione ha constatato che nessun candidato ha pubblicazioni in collaborazione con i Commissari o con altri autori. La Commissione ha iniziato quindi la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati dai candidati. Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sul curriculum, sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche riportati nell Allegato 1 al verbale 2. Per la prima prova scritta, svoltasi il giorno 12/09/2006 presso il Dipartimento di Istituzioni e società Sezione giuridica della Facoltà di Scienze Politiche dell'università degli Studi di Perugia sono risultati presenti i seguenti candidati: dottori FINELLI Wanda e VALONGO Alessia E risultato estratto il tema: La transazione su titolo nullo Per la seconda prova scritta, svoltasi il giorno 13/09/2006 presso il Dipartimento di Istituzioni e società Sezione giuridica della Facoltà di Scienze Politiche dell'università degli Studi di Perugia sono risultati presenti i seguenti candidati: dottori FINELLI Wanda e VALONGO Alessia E risultato estratto il tema: Il candidato, sulla base del disposto dell art. 6 del d.lgs. 20 giugno 2005, n. 122, indichi le conseguenze della mancata osservanza dei requisiti previsti dalla norma in questione. Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulle prove scritte riportati nell Allegato 1 al verbale 5. Si sono presentati alla prova orale, svoltasi il giorno 13/09/2006 i seguenti candidati: dottori FINELLI Wanda e VALONGO Alessia. Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulla prova orale riportati nell Allegato 1 al verbale 6. Dopo ampia discussione la Commissione ha formulato i giudizi complessivi finali su ciascun candidato riportati nell Allegato 2 al verbale 6. La Commissione ha proceduto quindi alla valutazione comparativa dei candidati in conformità ai criteri di massima prestabiliti, come riportato nell Allegato 3 al verbale 6. Infine, ai sensi di quanto disposto dall art. 4 comma 13 - del D.P.R. 117/2000, con deliberazione assunta all unanimità la Commissione ha indicato vincitore della valutazione comparativa per n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico disciplinare IUS/01 Diritto privato, Facoltà di Scienze Poltiche dell Università degli Studi di Perugia, la dottoressa Alessia VALONGO

3 La Commissione ha proceduto, quindi, alla stesura della presente relazione riassuntiva dei lavori svolti. Al termine delle operazioni concorsuali la Commissione ha trasmesso al Magnifico Rettore ed al Responsabile del procedimento la presente relazione, unitamente ai verbali e agli atti della valutazione comparativa, per gli adempimenti successivi. Fatto, letto, approvato e sottoscritto seduta stante. Perugia, 13/09/2006 LA COMMISSIONE: Prof. Alessandra BELLELLI Presidente Prof. Stefano TROIANO Membro Dott. Anna Maria MARCHIO Segretario ESTRATTO ALLEGATO 1 al verbale n. 2 Giudizi individuali dei Commissari sul curriculum complessivo, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati FINELLI WANDA OMISSIS Profilo del candidato: La candidata Wanda Finelli, laureata in Giurisprudenza nel 1996 con 110/110 e lode presso l Università degli Studi di Genova, ammessa alla Scuola di Specializzazione in Diritto civile presso l Università degli Studi di Camerino, ha conseguito nel 2005 il titolo di dottore di ricerca in Diritto civile nella legalità costituzionale presso l Università degli Studi di Camerino. È stata titolare di borse di studio per attività di ricerca anche all estero. Dal 1997 in poi ha collaborato, in qualità di cultore della materia, all attività didattica e alle commissioni di esame presso diverse cattedre di materie privatistiche. Altresì è stata titolare di contratti di supporto alla didattica e di un modulo di insegnamento di 10 ore nell ambito del corso di Diritto dell economia digitale presso l Università degli Studi di Camerino. Ha partecipato a gruppi e progetti di ricerca su temi di diritto civile. È autrice di diverse pubblicazioni, molte delle quali di commento a pronunce giurisprudenziali. Ai fini della presente procedura presenta tre note a sentenza e un parere. Produce inoltre la tesi di dottorato di ricerca, che non risulta però essere stata pubblicata. Giudizio del Commissario Alessandra Bellelli La candidata ha svolto attività didattica prima nell Università di Genova e quindi nell Università di Camerino. Si segnala l impegno diligente e costante nell attività didattica e di ricerca e il conseguimento del titolo di dottore di ricerca. Sul piano della produzione scientifica, che appare numerosa, i lavori presentati hanno un carattere prevalentemente descrittivo e consistono essenzialmente in note a sentenza. Manca ancora un lavoro di più ampio respiro che denoti sicure doti di elaborazione sistematica e analisi critica.

4 Giudizio del Commissario Stefano Troiano La produzione scientifica è varia e denota una preparazione a largo raggio; si risolve, tuttavia, prevalentemente in scritti di carattere compilativo. Spunti di interesse si rinvengono nella tesi di dottorato, che non può però essere presa in considerazione come pubblicazione. Le attività di didattica e di ricerca sono entrambe assidue. Si segnala, in particolare, il conseguimento del titolo di dottore di ricerca. Giudizio del Commissario Anna Maria Marchio Impegno diligente ed assiduo nell attività didattica e di ricerca; produzione scientifica apprezzabile per varietà e capacità espositiva, pur se dimostra talvolta carattere compilativo. VALONGO ALESSIA OMISSIS Profilo del candidato: La candidata Alessia Valongo, laureata in Giurisprudenza presso l Università degli Studi di Roma La Sapienza nel 1992 con 110/110 e lode Ha svolto attività didattica in qualità di cultore della materia Istituzioni di diritto privato presso la Facoltà di Scienze Politiche e di Scienze della Comunicazione dell Università degli studi di Perugia e presso la Facoltà di Economia (sede di Terni) della medesima università. Ha avuto numerosi contratti di supporto alla didattica e di attività didattiche integrative in materie privatistiche presso l Università di Perugia. È titolare di un assegno di ricerca presso la medesima università. È Dottoranda di ricerca in Disciplina e libertà della concorrenza presso l Università di Perugia. Presenta quattro pubblicazioni. Giudizio del Commissario Alessandra Bellelli La candidata ha svolto assiduamente attività didattica e di ricerca. La produzione scientifica si presenta articolata nei diversi generi letterari. Affronta temi impegnativi quali la tutela del risparmio e la conclusione del contratto per via telematica, muovendosi con disinvoltura nella vasta legislazione che disciplina le suddette materie e inquadrandole nel sistema del diritto privato. Giudizio del Commissario Stefano Troiano La produzione scientifica della candidata si apprezza per chiarezza dell esposizione e rigore metodologico, più evidenti nel saggio in materia di contrattazione per via informatica e, soprattutto, nel lavoro monografico dedicato al principio di trasparenza. La candidata ha collaborato con impegno all attività didattica e ha svolto un assidua attività di ricerca. Giudizio del Commissario Anna Maria Marchio La candidata dimostra apprezzabile capacità di affrontare temi complessi ed impegnativi con buona doti elaborative. L attività didattica e di ricerca appare varia ed assidua. Giudizi collegiali della Commissione

5 sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati FINELLI WANDA OMISSIS Giudizio della Commissione Le pubblicazioni valutabili sono tutte interamente attribuibili al candidato e congruenti con la disciplina ricompresa nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura. Si tratta inoltre di pubblicazioni diffuse nella comunità scientifica nazionale. La produzione che la candidata presenta ai fini del concorso consiste in tre note a sentenza e in un parere su un caso pratico, oltre che nella tesi di dottorato, tuttavia non valutabile in quanto non pubblicata. Si tratta di lavori attenti all evoluzione degli orientamenti di dottrina e giurisprudenza, ma essenzialmente descrittivi e non particolarmente innovativi. L attività didattica è nel complesso apprezzabile. L attività di ricerca, svolta anche all estero, trova positivo riscontro nel conseguimento del titolo di dottore di ricerca. Entrambe denotano un impegno diligente e costante. VALONGO ALESSIA OMISSIS Giudizio della Commissione La produzione scientifica della candidata si compone di due note a sentenza, un saggio e un più ampio lavoro monografico. Le pubblicazioni presentate rivelano accuratezza nell indagine e apprezzabili doti espositive. Si segnala, per la novità del tema, correttamente inquadrato nel sistema della disciplina generale del contratto, il saggio in materia di conclusione dei contratti informatici. Le qualità rilevate trovano conferma anche nella monografia, che affronta una materia, la tutela del risparmio, di vasto respiro e in continuo divenire. L attività didattica è intensa. L attività di ricerca, svolta anche nell ambito del dottorato, è assidua. Allegato n. 1 al Verbale n. 5 Valutazione degli elaborati delle due prove scritte ELABORATI A Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: Commissario Prof. Alessandra BELLELLI L elaborato della candidata affronta compiutamente il tema, approfondendo i diversi profili dell illliceità del negozio su cui si transige e della transazione su titolo nullo per cause diverse dalla

6 illiceità. Al di là di qualche incertezza nell impostazione iniziale del tema, si delimita bene l ambito di applicazione della norma di cui al 2 co. dell art c.c., che riguarda la sola transazione novativa. Convincente anche l inquadramento sistematico nell ambito delle norme che prevedono l annullamento della transazione per cause diverse dalla nullità del titolo. L elaborato merita, quindi, un giudizio positivo. Commissario Prof. Stefano TROIANO La candidata espone in modo chiaro ed esauriente lo stato del dibattito in ordine al tema proposto, illustrando con apprezzabile rigore metodologico e argomentazioni quasi sempre persuasive, le principali questioni interpretative che esso solleva. Lo svolgimento è sempre pertinente al tema. La trattazione denota le buone capacità di analisi e di approfondimento della candidata e rivela, da parte sua, padronanza dei metodi più accreditati dell analisi giuridica. Il giudizio è, pertanto, positivo. Commissario Dott. Anna Maria MARCHIO La trattazione presenta soddisfacenti caratteristiche di completezza di informazione e rivela, pur con qualche incertezza, la capacità di analisi e di approfondimento del candidato, la cui attitudine alla ricerca appare buona. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta: Commissario Prof. Alessandra BELLELLI La candidata svolge sinteticamente ed efficacemente il tema, offrendo, al tempo stesso, un quadro completo e articolato. L elaborato si segnala per il rigore espositivo e la proprietà del linguaggio giuridico. Commissario Prof. Stefano TROIANO Trattazione esauriente che evidenzia piena conoscenza della materia e capacità di analisi critica. Si apprezzano le doti di sintesi e, sul piano del metodo, il costante riferimento al sistema generale del diritto dei contratti e della pubblicità immobiliare. Commissario Dott. Anna Maria MARCHIO Lavoro assai articolato e tendenzialmente completo. Trattazione chiara, efficace e rigorosa. Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta:

7 La commissione esprime giudizio positivo per la compiutezza dello svolgimento e la chiarezza espositiva. Pur rilevandosi qualche incertezza, l elaborato manifesta apprezzabili capacità di analisi e di approfondimento, che attestano buona attitudine alla ricerca scientifica e sicura padronanza del metodo. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: L elaborato mostra un approfondita conoscenza della materia. L esposizione, sempre chiara ed efficace, rivela una sicura padronanza nell esame del tema, ben inquadrato nei principi generali del contratto e della trascrizione del preliminare. La commissione valuta la prova in termini pienamente positivi. ELABORATI B Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: Commissario Prof. Alessandra BELLELLI L elaborato, di cui si apprezza la chiarezza espositiva, sembra tuttavia non aver centrato la problematica della transazione su titolo nullo. La parte iniziale è estremamente generica, riguardando non solo il contratto di transazione ma il contratto in generale; si rileva che i punti salienti della problematica rimangono sullo sfondo o non vengono proprio trattati. La prova non appare pertanto pienamente soddisfacente. Commissario Prof. Stefano TROIANO Nella trattazione, che si apprezza per la chiarezza dello stile, la candidata dà prova di conoscere la disciplina generale della transazione, a cui dedica tuttavia uno spazio che, nell economia dell elaborato, appare eccessiva e non richiesta. Il problema specificamente oggetto della prova è affrontato con discreta padronanza delle principali tesi di dottrina e giurisprudenza. La candidata ha omesso però di esaminare alcuni profili qualificanti del dibattito, quali, in particolare, quelli riguardanti la natura giuridica della sanzione prevista dall art. 1472, co. 2, c.c. e la rilevanza, ai fini di tale disposizione, del carattere novativo o non della transazione. Nel complesso, l elaborato rivela, nella candidata, soddisfacente attitudine alla ricerca ma evidenzia anche alcuni limiti, sia sul piano dell approfondimento sia sotto il profilo del metodo. Commissario Dott. Anna Maria MARCHIO L elaborato, pur corretto nell esposizione, non dimostra prontezza nel centrare esattamente il tema, al cui esame perviene dopo una graduale disamina di problematiche introduttive in parte inconferenti. Per contro, è carente nella trattazione di alcuni profili qualificanti dell istituto, quale, ad esempio, quello del carattere novativo o meno della transazione. Il lavoro, comunque, manifesta conoscenza del dibattito dottrinale e sufficiente attitudine alla ricerca. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta:

8 Commissario Prof. Alessandra BELLELLI Buona e completa trattazione che dimostra conoscenza della materia. Lo svolgimento è caratterizzato da chiarezza espositiva. Commissario Prof. Stefano TROIANO La trattazione dimostra buona conoscenza del tema proposto e soddisfacente padronanza del metodo richiesto nell interpretazione della norma giuridica. Si apprezza la chiarezza dell esposizione. Commissario Dott. Anna Maria MARCHIO Prova di buon livello che dimostra ampia ed approfondita conoscenza della materia nonché apprezzabile capacità di sintesi. Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta: L elaborato, pur mostrando chiarezza espositiva e informazione sugli orientamenti dottrinali, rivela dei limiti consistenti nella difficoltà di centrare il tema e nell incompletezza della trattazione, proprio con riguardo a punti centrali. Il lavoro, quindi, pur evidenziando l attitudine della candidata alla ricerca, appare, sul piano dell approfondimento e del metodo, non del tutto soddisfacente. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: Lo svolgimento della prova si basa su una buona informazione. La trattazione, chiara e sufficientemente completa, evidenzia la capacità della candidata di offrire un quadro articolato dei problemi. La commissione esprime un giudizio positivo. Allegato n. 1 al Verbale n. 6 Giudizi individuali dei Commissari sulla prova orale FINELLI WANDA Giudizio del Commissario Alessandra Bellelli Buona conoscenza degli istituti del diritto civile e discreta capacità argomentativa. Mostra di conoscere in modo adeguato la lingua inglese.

9 Giudizio del Commissario Stefano Troiano La candidata si esprime con disinvoltura dimostrando di conoscere le questioni che le vengono sottoposte e il relativo dibattito dottrinale e giurisprudenziale, anche se le tesi prospettate, pur se argomentate, sono talora eccentriche rispetto agli orientamenti prevalenti. Mostra di conoscere in modo adeguato la lingua inglese. Giudizio del Commissario Anna Maria Marchio La candidata ha fornito risposte articolate dimostrando adeguata conoscenza delle questioni sottopostele con capacità di argomentare anche con riferimento ai diversi orientamenti dottrinali e giurisprudenziali, Apprezzabile la conoscenza dimostrata della lingua inglese. VALONGO ALESSIA Giudizio del Commissario Alessandra Bellelli La candidata mostra di conoscere i principi generali e gli istituti del diritto privato rispondendo alle domande con ricchezza espositiva di tesi dottrinali. La conoscenza della lingua inglese evidenzia alcune incertezze; merita, tuttavia, un giudizio di sufficienza ai fini della presente procedura di valutazione comparativa. Giudizio del Commissario Stefano Troiano L esposizione della candidata è chiara e lineare, nonché ricca di riferimenti di dottrina e giurisprudenza. Le soluzioni sono argomentate in modo esauriente e persuasivo. La conoscenza della lingua inglese, pur con alcune incertezze, appare nel complesso sufficiente. Giudizio del Commissario Anna Maria Marchio Le risposte fornite dalla candidata sono chiare ed efficaci ed attestano un adeguata conoscenza dei principi generali e degli istituti del diritto privato. Nella prova di lingua inglese la candidata ha rivelato qualche indecisione che suggerisce di contenere il giudizio nei limiti della sufficienza ai fini di questa procedura. Giudizi collegiali della Commissione sulla prova orale FINELLI WANDA Giudizio della Commissione

10 La candidata ha fornito risposte adeguate dimostrando capacità di dialogare e buona conoscenza degli argomenti. Nel corso del colloquio ha fatto riferimento a diverse tesi di dottrina e giurisprudenza, anche se talora minoritarie. La conoscenza della lingua inglese è più che adeguata. La commissione esprime giudizio positivo. VALONGO ALESSIA Giudizio della Commissione La candidata ha risposto con puntualità e ricchezza di riferimenti alle domande rivoltele dimostrando apprezzabile conoscenza degli istituti e dei principi generali del diritto privato. La conoscenza della lingua inglese, nonostante qualche incertezza, risulta sufficiente ai fini di questa procedura. La commissione esprime giudizio positivo. Allegato n. 2 al Verbale n. 6 GIUDIZI COMPLESSIVI FINALI CANDIDATO: FINELLI Wanda La Commissione, dopo attenta valutazione del curriculum, dei titoli, delle pubblicazioni, delle prove scritte e della prova orale, effettuata sulla base dei criteri indicati nell art. 7 del bando di concorso e ulteriormente specificati nell allegato n. 1 al verbale n. 1, ritiene che la candidata dimostri apprezzabile impegno nell attività didattica e di ricerca, buone conoscenze di base e attitudine all indagine scientifica. La capacità di analisi critica e di approfondimento, che pur richiede di essere maggiormente sviluppata e affinata soprattutto attraverso lavori di più ampio respiro sistematico, è comunque valutabile nel complesso positivamente. CANDIDATO: VALONGO Alessia La Commissione, dopo attenta valutazione del curriculum, dei titoli, delle pubblicazioni, delle prove scritte e della prova orale, effettuata sulla base dei criteri indicati nell art. 7 del bando di concorso e ulteriormente specificati nell allegato n. 1 al verbale n. 1, ritiene che la candidata abbia raggiunto un buon livello di maturità sotto il profilo della capacità di analisi, di approfondimento e argomentativa. Si apprezza inoltre la solida preparazione, accompagnata dalla padronanza del metodo, entrambe indicative di sicura attitudine alla ricerca scientifica.

11 Allegato n. 3 al Verbale n. 6 Valutazione comparativa La Commissione, dopo attenta valutazione del curriculum, dei titoli, delle pubblicazioni, delle prove scritte e della prova orale di tutti i candidati, effettuata sulla base dei criteri indicati nell art. 7 del bando di concorso e ulteriormente specificati nell allegato n. 1 al verbale n. 1, giudica la candidata Alessia VALONGO maggiormente meritevole nella presente procedura di valutazione comparativa e la indica dunque come vincitrice della stessa.